PREMIÈRE PARTIE Les véritables principes de Léon XIII

Toute la politique de Léon XIII est subordonnée, d'après l'écrivain anonyme de la Contemporary Review, à la restauration de son pouvoir temporel. C'est le but auquel tout doit tendre, tout doit servir. « La ferme persuasion du Pape, dit-il, que la restauration de sa souveraineté temporelle est indissolublement liée au bien-être de l'Église, est la clef {ihe key note) de la politique du Pape. Tous les compromis qu'il a faits, tous les

sacrifices imposés à ses fils spirituels ont été dictés par la nécessité d'incarner cette opinion abstraite dans un fait politique concret » (1).

Ain^i. dans le seul but de reprendre « les quelques kilomètres carrés de territoire, connus une fois sous le nom d'Etats pontificaux » (2 1, Léon XIII fait la cour à la Russie schi'^inatique, à l'Angleterre protestante, à la France maçonnique ; il se fait ami de Bismarck, auteur du Kulturkmnpf, et reçoit avec cordialité, comme un bienfaiteur, M. Iswolski, envoyé du Czar, persécuteur des catholiques. Il compromet ou sacrifie les droits des Polonais, des Irlandais, des monarchistes catholiques français et des membres du Centre au Reichstag allemand.

(1) Page 439.

(2) Qu'on remarque bien l'incohérence de Fécrivaiii anonyme. D'après lui, Léon XIII « fait la cour aux forts et méprise les faibles », dans le but de reprendre son domaine temporel perdu. Et cependant loin de faire la cour, d'après le témoignage même de l'écrivain, Léon XIII fait la guerre à la Triple Alliance, c'est-à-dire à l'Allemagne, à l'Italie et spécialement à rAutriche-Hongiie. Sont- ce là, dans l'esprit de l'Anonyme, les faibles méprisés par le Pontife pour reprendre sa souveraineté temporelle?

Dans le même but, et particulièrement parce que rAulriche-Hongrie fait partie de la Triple Alliance, est amie de ITtalie et ne veut pas se mêler des affaires temporelles du Pape, Léon XIII lui oppose une froideur hostile (1) ; il lui refuse le nombre de cardinaux auquel elle prétend avoir droit; maltraite le comte Revertera, son ambassadeur à Rome, se propose de rappeler de son poste

(1) La Voce délia Venta faisail allusion à ce même fait lorsque, dans son numéro du 18 octobre 1892, elle démentait comme une invention maligne les assertions de l'écrivain de la Conte mporary Reiiiu, au sujet de Mgr Galimberti. A la paire citée plus haut, l'écrivain anonyme, parlant des grands services rendus par Mgr Galimberti à la cause catholique en Autriche, affirme « qu'on doit à ce prélat le choix du Saint Père en qualité d'arbitre entre la Prusse et l'Espagne, dans la question des Caro- Unes ». Or, c'est un fait que Mgr Galimberti a commencé sa nonciature à Vienne en 1887, lorsque la question des Carolines avait été résolue par le Pape depuis deux ans. Du reste, nous sommes en mesure d'afQrmer avec certitude que ce prélat est resté absolument étranger à cette affaire. Si l'Anonyme avait consulté sur ce point son « éminent collègue », M. Geffcken, il aurait su par lui de quelle façon très simple Bismarck a conçu l'idée de proposer à l'Espagne le Saint Père pour arbitre dans cette question.

de nonce apostolique à Vienne Mgr Galimberti, Ya?7ii bien connu de la Triple Alliance {!), refuse de préconiser comme évoques les candidats proposés par lAutriche; lui veut créer des embarras parla nomination du patriarche de Venise, et fait généralement preuve d'une intolérance sans pareille (2) dans toutes les questions religieuses agitées dans ce pays. Le Gouvernement et le peuple d'Autriche-Hongrie sont obligés de s'écrier : a Mais qu'avons nous fait, nous autres, pour que la main quis' étend pour bénir et aider une République anticatholiqiie se lève pour maudire les monarchies d Autriche et de Honq rie? » (3).

Pour faciliter lexécution de ses desseins et obtenir que les catholiques travaillent avant tout, sinon exclusivement, pour le triomphe de son unique idée. Léon XIU insiste ])er fas et nefas sur son droit (rejeté par les Irlandais (4) et impossible à être reconnu par la Hongrie) (o) de se mêler des alïaires

(1) Pages 471-476.

(2) Page 471.

(3) Page 401.

(4-5) Page 476.

LA POLITIQUE DE LEON Xlll

des États et de diriger la politique de ses sujets catholiques, les obligeant à suivre la ligne de conduite qu'il leur trace.

Si, pour reconquérir cet héritage perdu, il est nécessaire de se contredire, d'affirmer de nouveaux principes, d'inventer de nouvelles explications, des doctrines confirmées par les siècles, le Pape le fera sans scrupule; il Fa même déjà fait. « Léon XIII a abjuré récemment en France ce même principe qu'il s'efforce de défendre avec ardeur en Italie, le principe du droit divin, quant à l'origine du pouvoir >; (1).

« Il est évident, continue le diplomate anonyme, que la tendance indirecte de la politique actuelle du Pape est d'affaiblir, sinon de sacrifier un autre principe fondamental, toujours reconnu par l'Eglise et rarement discuté depuis le concile de Trente, c'est-àdire que les catholiques sont non seulement membres d'une Eglise, mais qu'ils sont aussi citoyens d'un Etat » (2).

« Point de raison qui vaille, pour justifier ces sacrifices énormes. L'objet que le Pape

(1) Page 66o.

(2.) Pages 460-461.

se propose : la restauration du pouvoir temporel est lui mirage dans le désert ou un feu follet sur les marécages » (1).

« Même les catholiques pieux et intelligents d'Europe et d'Amérique, sans dire que cette restauration est une chimère, reconnaissent son impossibilité pratique et se demandent s'il en résulterait un Lien ou un mal, si ce serait une malédiction plutôt qu'une bénédiction » (2).

« Yoilà, dit le diplomate de la Contemporary Berieic, quelques-unes des raisons pour lesquelles nous nous défions des efforts pleins de bonnes intentions du Pape, pour reconquérir l'héritage perdu, et que nous gémissons... » (3).

(l'i Page 477.

(2J Ibid.

(3) Page 460.

Avant d'examiner ces raisons et de montrer leur côté faux et exagéré, nous croyons utile d'exposer quelle est la vraie pensée du Saint Père dans le gouvernement de l'Église universelle. Par le fait même, la fausseté de la thèse de l'écrivain anonyme sera démontrée, et ses accusations contre le vénérable Pontife, démenties. Nous pouvons môme ajouter que notre interprétation est autJientique, car nous la tirons principalement des lettres adressées par le Pape à ses secrétaires d'Etat qui, en raison de leur charge, sont appelés à un poste de confiance dans lequel ils prêtent leur concours au Pape et agissent selon ses intentions.

Quelle est donc ridée mère de la politique de Léon XIII? Elle ne saurait être plus sainte et plus noble.

Léon XIII a l'intime conviction et veut

que tous nous soyons convaincus comme lui que « TEglise, œuvre immortelle du Dieu de miséricorde, bien qu'ayant directement en vue le salut des âmes et l'éternel bonheur du ciel, est aussi toutefois, dans Tordre temporel, la source de si nombreux et importants avantages, que l'on ne saurait en imaginer de plus grands si elle était directement et pardessus tout destinée à assurer la prospérité de la vie présente » (1).

Or, c'est bien cette même idée si féconde que Léon XIII donne pour base à la lettre qu'il adressa à son secrétaire d'État, le 15 juin 1887 : « Au milieu des graves préoccupations que nous donne la lourde charge du Souverain Pontificat, jNous avons été soutenus par la persuasion 'profondément enracinée dans Notre cœin\ que l'Église est riche en grandes forces, non seulement pour le salut éternel des âmes, mais aussi pour le salut de toute la société humaine ». Cette même déclaration a été confirmée dans les Encycliques adressées par le Saint Père au monde catholique.

(1) Encyclique Immortale Dei, 1" novembre 1883.

Dès les premiers jours de son Pontificat, Léon XIII. jetant ses regards sur la société actuelle, pour en connaître les conditions, en scruter les besoins et lui offrir des remèdes, déplorait la décadence des vérités, non seulement surnaturelles et connues par la foi, mais même des vérités naturelles, dans l'ordre scientifique aussi bien que moral. Il signalait l'envahissement des erreurs funestes, le grave péril que courait la société, menacée par des désordres augmentant de jour en jour. Il déclarait que la grande raison de tant de ruines, était Tapostasie et le divorce qu'on essayait d'établir entre la société présente et le Christ avec son Eglise « dans laquelle seule se trouve la vertu de restaurer les très graves dommages » (1).

Etant donnée cette « persuasion profondément enracinée », il n'est pas difficile de déterminer l'objet que Léon XIII s'est proposé dès le commencement de son Pontificat, et qu'il se propose encore dans le gouvernement de l'Eglise, à savoir : de se dévouer constamment à réparer les maux causés à l'Eglise par la Révolution et par

(1) Encyclique Inscrutabili, 21 avril 1878.

l'impiété, et en même temps à faire ressentir à toute la famille humaine, dans ses besoins extrêmes, la haute efficacité de la divine vertu de TEglise. « Notre dessein, dit le Saint Père, est d'exercer largement l'action bienfaisante de rÉglise et de la Papauté, au milieu de la société actuelle » (1).

Les ennemis de l'Eglise et de la société ont bien compris la grandeur et la signification pratique d'un si noble dessein. Voilà pourquoi ils s'efforcent d'enlever, par tous les moyens, à FÉgiise toute influence sociale. Us cherchent à éloigner d'elle les peuples et les gouvernements, en la rendant suspecte aux uns, et la dépeignant comme ennemie aux autres. Mais le Suprême Pasteur de lÉglise a toujours montré qu'elle seule est la meilleure bienfaitrice et amie des princes et des peuples, avec lesquels elle s'efforce de renouer des rapports amicaux ; et lui-même, représentant du Dieu de lapaix , sur la terre (2), s"est employé sans cesse à rétablir partout la paix religieuse.

(1) Lettre au cardinal L. Nina, secrétaire d'État, 27 août 1878.

(2) Encyclique au peuple français, 16 février 1892.

Qu'on n'aille pas croire que le Pape a changé ou changera de dessein. L'écrivain de la Comtem-porary Review, qui insulte gratuiment le Pontife, est forcé de reconnaître que « Léon XIII possède, entre autres qualités admirables, celle d'une volonté ferme qui ne fléchit et ne se brise point » (1). Aussi, lorsqu'il eut nommé l'Éminentissime cardinal Rampolla son secrétaire d'Etat, Léon XIII lui écrivait : « Nous considérons comme Xotre mission de continuer cette œuvre de salut, soit en propageant les saintes doctrines de l'Évangile, soit en ramenant tous les cœurs à l'Eglise et à la Papauté, soit en procurant à l'une et à l'autre une plus grande liberté, a/in qu'elles soient à même de remplir^ avec pleine abondance de résultats, leur mission bienfaisante dans le monde ».

Tel est l'unique but auquel tend la politique du Pape, comme en témoignent les nombreuses Encycliques et Lettres apostoliques, l'institution de nouvelles hiérarchies épiscopales, les concordats et les conventions avec les différents gouvernements, et en général les actes les plus solennels de

(1) Page 4:J8.

son Pontificat, que nous signalerons dans notre seconde partie. Pour arriver à ce but, il demande la coopération de son secrétaire d'Etat. <( A cette œuvre, dit-il dans la lettre citée plus haut, il Nous a plu de vous associer, Monsieur le Cardinal, en ayant confiance en votre expérience des affaires, en votre activité et votre dévouement bien éprouvés envers le Saint Siège, et en votre attachement à Notre personne. Pour obtenir ce noble but, vous voudrez bien diriger avec Nous toute r action du Saint Siège, l'appliquant aux différentes nations, selon les conditions et les besoins spéciaux de chacune ». Cette conception si haute de Léon XIII, a été bien comprise par les hommes politiques et les écrivains les plus éminents d'Europe, qui, sans distinction de foi religieuse, y ont applaudi. Une mention spéciale est' due à ce propos aux excellents travaux, publiés dans le courant de celte année dans la Revue des Deux Mondes, par M. Leroy- Beaulieu, dans lesquels Vidée mère et le but de la politique de notre glorieux Pontife sont brillamment exposés.

L'dcrivain anonyme de la revue anglaise est donc dans rerreur et le mensonge, lorsqu'il affirme que le but vers lequel est dirigée l'action du Saint Siège est de se procurer une domination politique .sur lÉtat, ou, troublant l'ordre établi par Dieu, ^i transformant enfin les moyens^ de recher citer uniquement le succès politique (1), ou enfin, le désir de gouverner, propre à un souverain temporel qui s'efforce de reconquérir son domaine j^erdu.

Cette accusation injuste et fausse n'a même point le mérite de la nouveauté. Elle a été plusieurs fois repoussée par le Pape, comme u une calomnie astucieusement répandue, pour accréditer contre les calholiques et contre le Saint Siège lui-même des

(1) Page 4o8.

imputations odieuses». C'est ce que Léon XIII disait le 16 février 1892, dans son Encyclique aux Français, et il ajoutait : « On prétend que l'entente et la vigueur d'action inculquées aux catholiques pour la défense de leur foi^ ont, comme secret mobile, bien moins la sauvegarde des intérêts religieux que l'ambition de ménager à l'Eglise une domination politique sur l'Etat. Vraiment, cest vouloir ressusciter une cakmuiie bieji ancienne, puisque son invention appartient aux premiers ennemis du christianisme ».

La calomnie, en ejïet, par laquelle l'écrivain anonyme essaye de dénigrer le Vicaire de Jésus Christ est la même qui a été lancée contre le Rédempteur.

Les Pharisiens l'accusaient d'ambition politique, lorsqu'il éclairait les âmes par sa prédication, et qu'il soulageait les souffrances corporelles et spirituelles des malheureux par les trésors de sa divine bonté. « ?sous avons trouvé cet homme travaillant à bouleverser notre peuple, défendant de payer le tribut à César, et s'intitulant le Christ-roi. Si vous lui rendez la liberté, vous n'êtes pas un ami de César : Car qui-

conque se prétend roi, fait opposition à

César César est pour nous le seul

roi » (1).

Personne ne viendra, certainement, nous accuser de témérité si, acceptant comme vraies et sincères les déclarations explicites du Saint Père, nous rejetons comme fausses et mensongères les assertions gratuites de l'écrivain anonyme.

Nemo malus nisi jjrobetur est un principe dont l'observation scrupuleuse nous est imposée, non seulement parla charité, mais par la justice; or, comme nous le verrons plus loin, les faits sur lesquels l'Anonyme fonde son accusation, c'est-à-dire la conduite du Saint Père à l'égard de l'Irlande, la France, l'Autriche, l'Allemagne et la Russie, loin de prouver la vérité de ses accusations, constituent la plus splendide confirmation des nombreuses déclarations du Pontife, et sont le commentaire le plus éloquent du seul but qui a dirigé l'action de Léon XIII en « s'employant à faire éprouver à toutes les nations, selon les besoins et les conditions particulières

(1) Saint Luc, xxiir, 2; Saint Jean, xix, 12, 15.

de chacunn, Finfluence salutaire et les effets de la mission bienfaisante de l'Eglise et de la Papauté dans le monde ».

« Mettons donc audessus de tout la gloire de Dieu et de son Eglise ; travaillons pour elle avec une application constante et effective, et laissons le soin du succès à Jésus Christ qui nous dit : Dans le monde, vous serez opprimés; mais ayez confiance, j'ai vaincu le monde » (1).

(1) Encyclique aux Français, 16 février 1892.

En vertu de ce principe, .et dans le but unique d'assurer à l'Eglise et à la Papauté cette liberté qui leur est nécessaire j^rnir être en mesure iV accomplir avec abondance de fruits leur mission bienfaisante dans le monde, le Saint Père a revendiqué constamment une souveraineté effective pour le Pontife Romain.

La revendication de la souveraineté temporelle n'est pas la fin à laquelle tend toute l'action de Léon XIII, mais un moijen^ et, dans l'état présent des choses, c'est non seulement un moyen efficace, mais aussi indispensable, voulu par la divine Providence comme vraie sauvegarde de la liberté et de l'indépendance du Souverain Pontife. Cette souveraineté peut donc se définir : le fait humain providentiel qui assiste le droit divin

de la liberté du Vicaire de Jésus Christ sur la terre .

C'est en ce sens que Léon XIII a demandé à plusieurs reprises et demande encore la restitution de sa souveraineté et déclare qu'il ne cessera jamais de Texiger. ((Pour protéger^ dit-il. le plus efficacement que cela Nous est possible les droits et la liberté du Saint Siège, Xous ne cesserons jamais d'exiger que Notre autorité soit respectée, que Notre ministère et Notre puissance soient pleinement libres et indépendants, et qu'on nous replace dans la situation que la Sagesse divine a donnée depuis tant de siècles aux Pontifes à Rome.

« Ce nest pas un vain désir de domination qui A^oî/j- pousse à demander le rétablissement duprincipat civil : Nous le réclamons parce que cela est exigé par Notre devoir et par les serments solennels que Nous avons prêtés, et parce que, non seulement il est nécessaire pour la défense et la conservation de la pleine liberté du pouvoir spirituel, mais ««>.s/parce qu'il est prouvé avec évidence que, lorsqu'il s'agit du domaine temporel du Siège apostolique, il s'agit en même temps

de la cause du bien^et du salut de toute la famille humaine » (1).

Maître de la vérité, le Pontife ne peut tromper l'Episcopat entier et le monde chrétien en leur disant le contraire de ce qu'il pense. C'est une téméraire effronterie de la part de l'écrivain anonyme et de ses illustres collègues que de s'opposer à l'affirmation du Pape.

Le Pape affirme, dans son Encyclique, « qu'il n'est pas mû par un vain désir de domination ». Non, répondent l'Anonyme et ses illustres collègues, « l'avidité du pouvoir temporel est le motif qui vous fait agir )). Dans sa lettre au cardinal Rampolla le Pape répète : « Ce n'est pas par ambition, ni pour obtenir la grandeur terrestre que Nous revendiquons pour le Pontife romain une souveraineté efTective, mais pour la défense vraie et efficace de son indépendance et de sa liberté ». Non, répètent les censeurs, le Pape vous trompe ; « le succès politique est le but de la revendication du pouvoir temporel ; c'est la clef de toute sa politique ».

Le Pape déclare à tout l'Episcopat et au

(1) Encyclique l^iC^MT.K^iLi, 21 avril 1878.

monde catholique que le pouvoir temporel, non seulement est nécessaire pour la défense et la conservation de la pleine liberté du pouvoir spirituel, mais aussi pour la cause du bien et du salut de toute la famille humaine. Cette déclaration n a aucune valeur auprès des politiciens de la Contemporary Review, car, outre que, d'après eux, l'espoir d'une restauration du pouvoir temporel n'est qu'un mirage dans le désert, un feu follet sur des marécages, ils doutent que ce soit un bien ou un mal, et si ce ne serait point une malédiction plutôt qiiune bénédiction ( 1 ) .

Malgré cela, TAnonyme a le courage de se dire catholique et de protester qu'il reconnaît dans le Pape son Souverain Pontife, le Maître de sa foi, le Modérateur de sa conscience, « son Supérieur vénérable et bienaimé ». Pie IX avait bien raison en parlant de cette sorte de catholiques, lorsqu'il leur appliquait la détinition de « tètes exaltées qui se laissent guider par la fantaisie et par l'orgueil, et non par la réflexion » (2).

(1) Page 477.

(2) Voir VOsservatore du 9 janvier 1877.

Tout homme de bon jugement acceptera la vérité de l'affirmation du Pape, non seulement à cause de la personne, mais encore à cause des raisons qui la confirment. Ces raisons ont été plusieurs fois exposées et entre autres dans le numéro du 6 août de cette année dans la Civiltà Cattolica. Il suffit donc de les résumer brièvement.

Un Pape non souverain est nécessairement sujet, car il n'y a point de moyen terme entre sujet et souverain dans la société humaine. Un Pape sujet d'un gouvernement quelconque sera continuellement exposé à subir ses sollicitations et ses pressions, ou au moins son influence dans des vues et dans des intérêts politiques. Et quoiqu'un Pape puisse y résister par sa force d'àme et par l'assistance divine, il ne pourra cepen-

dant pas en persuader les peuples ni préserver de ces influences ses serviteurs ou ses ministres. C'est donc un empêchement très grave à l'exercice de son apostolat, qui est d'accomplir « avec abondance de fruits sa mission bienfaisante dans le monde ».

Que dans l'exercice de l'apostolat confié au Pape par le Christ, il doive être indépendant, c'est-à-dire soustrait à toute juridiction politique, c'est un dogme de foi, car c'est un dogme que le royaume du Christ, l'Eglise, ne tire pas son origine de ce monde. Si donc le Pape n'est pas souverain, mais sujet ou prisonnier d'un Gouvernement, comment peut-on garantir devant les hommes son indépendance et la pleine liberté qui lui est nécessaire pour l'exercice de son ministère apostolique envers toutes les nations? Dans ce cas, au lieu d'être libre, il est soumis au pouvoir d'un autre, qui pourra, selon son bon plaisir et les circonstances, varier les conditions de son existence (i).

(1) La souveraineté temporelle n'est pas absolument requise pour l'existence du Pape, car le Pape en a été privé pendant plusieurs siècles, mais elle est requise, afin que son indépendance puisée

Verius in aliéna protestate sumus quam Nostra. Yoici la déclaration pleine d'autorité, plusieurs fois répétée par l'auguste Pontife (1), au sujet de l'état de choses actuel en Italie, où, par une violence sacrilège, il n'est plus chez lui, mais dans la maison d autrui, suivant le mot du ministre di Rudini à Milan.

Dire avec l'écrivain de la Contemporary Review que « la restauration de la souveraineté temporelle (les circonstances en Europe ayant changé) n'est pas une chose à désirer » (2) c'est dire, qu'à la suite d'une série de violences, de trahisons, d'injustices, ayant réussi à l'opprimer, les circonstances ont changé et avec elles ont changé les desseins delà Providence qui veut maintenant que le Pape soit sujet, esclave, prisonnier et

s'exercer librement et apparaître avec évidence aux yeux du monde. Elle est la forme sociale de sa garantie et de sa manifestation. Elle est nécessaire au Pape, comme disent les théologiens, non quoadesse, mais quoad bene ess'^. Voir Civiltà Cattolica, livraison 1011, page 258.

(1) Voir la Lettre déjà citée au cardinal RarapoUa.

(2) Page 460.

24 LA POLITIQUE DE LÉON XllI

martyr, tout en exigeant de Dieu que l'Eglise continue jusqu'à la consommation des siècles à exercer dans le monde la mission réparatrice du Fils de Dieu. Tl n'y a personne qui ne comprenne qu'un tel état violent est certainement un désavantage pour l'Eglise et pour son suprême Pasteur, et qu'il ne pourra jamais être considéré comme un état normal^ c'est-à-dire ordinaire, régulier, naturel.

Il ne sera pas hors de propos de faire remarquer au diplomate de la Review et à ses illustres collègues que la question de la nécessité de la souveraineté temporelle du Pape pour assurer dans les circonstaiices présentes l'indépendance de l'Eglise et de son chef n'est pas une question libre comme ils le pensent, et qu'on ne saurait avoir différentes opinions à ce sujet. Elle a été solennellement résolue par trois Papes : Pie YII, Pie IX et Léon XIII, et par l'Épiscopat entier. On peut donc la considérer comme une décision de toute XÉglise enseignante. Gela doit suffire pour un catholique, car on sait que l'Eglise enseignée, c'est-à-dire la multitude des fidèles, doit conformer son juge-

ment à celui de l'Église enseignante (l).

Léon XIII fait sagement remarquer « que si l'on considère que l'hostilité provoquée contre le Principal civil des Papes, a toujours été dans ces derniers temps l'œuvre principale des sectes qui, en renversant le Pouvoir temporel, ont voulu déblayer la voie pour combattre et assaillir le Pouvoir spirituel des Pontifes, il est clairement démontré, même de nos jours, que, dans les desseins de la Providence, la souveraineté civile des Papes, instituée comme un moyen pour l'exercice régulier de leur Pouvoir apostolique, en protège efficacement la liberté et l'indépendance » (2).

Il importe d'observer avec le Pape (3) que

(1) Cette doctrine a toujours été défendue par la Civiltà Cattolka. La nécessité du pouvoir temporel du Pontife Romain dans le temps présent, tout en n'étant et ne pouvant être un dogme de foi, est cependant contenue dans la doctrine et l'enseignement de rÉglise, et appartient à la série de vérités qui, tout en n'étant pas révélées, par suite de leur connexion avec les vérités révélées, sont soumises à l'infaillibilité dont jouit l'Église et avec elle le Souverain Pontife.

(2) Lettre au cardinal Rampolla.

(3) Ibid.

la raison de l'indépendance et de la liberté pontificale, dans l'exercice du ministère apostolique, est d'une force spéciale lorsqu'elle s'applique à Rome, le siège naturel des souverains Pontifes, le centre de la vie de FEglise, la capitale du monde catholique. Ici, où le Pape a sa demeure ordinaire, où il dirige, enseigne, commande, afin que les fidèles du monde entier puissent en toute sécurité et confiance lui accorder la soumission, la foi et Fobéissance qu'en conscience ils lui doivent, il est nécessaire qu'il soit mis dans une telle condition d'indépendance que non seulement sa liberté ne soit entravée par personne, mais qu'il soit évident à tous qu'il est libre d'une façon stable et non pas transitoire ou subordonnée. Ici, plus qu'ailleurs, doivent être possibles, sans empêchement d'aucune sorte, le complet déploiement de la vie catholique, les solennités du culte, le respect et l'observation publique des commandements de l'Eglise, l'existence tranquille et légale de toutes les institutions catholiques.

C'est pour Léon XIII un devoir sacré de défendre et de revendiquer la souveraineté

civile, et ses raisons sont d'autant plus saintes que la guerre satanique des ennemis de l'Eglise, et spécialement des Francs-Maçons, qui, aujourd'hui, sont à la tête des gouvernements, est plus forte, et qu'ils mettent tous leurs efforts en jeu pour combattre l'action bienfaisante de l'Eglise et de la Papauté dans le monde entier.

Ce serait folie de demander, avec l'écrivain de la Contemporary Review, que, pour le bien de l'Eglise, Léon XIII cesse de revendiquer le pouvoir temporel perdu. Ce serait, dans les circonstances actuelles, renoncer à l'usage du moyen mis entre ses mains par la Providence divine pour obtenir le but qui est « de propager les saintes doctrines de l'Évangile, de réconcilier les âmes avec l'Eglise et la Papauté, d'obtenir aux uns et aux autres une plus grande liberté, et d'accomplir avec abondance de fruits leur mission bienfaisante dans le monde ». Renoncer à ce moyen veut dire sacrifier ce qu'il y a de plus cher et de plus précieux, la propre liberté dans le gouvernement de l'Eglise pour laquelle ses Prédécesseurs ont, en toute occasion, si glorieusement combattu.

Cette renonciation serait un scandale pour l'Eglise, un mépris de la justice au détriment de l'unité catholique, la ruine de l'ordre social dans le monde. Dès que la guerre a commencé contre le Pouvoir temporel, le Pape Pie YII n'a cessé de protester quil se ferait 'plutôt mettre en pièces que de céder ce Pouvoir indispensable.

La vie de l'Eglise se concentre et se résume dans le Souverain Pontife, Chef suprême de ce grand corps. 11 faut donc ne pas s'étonner si ceux qui voient avec déplaisir les effets salutaires et l'intluence bienfaisante de l'Eglise dans toutes les classes de la société, attaquent spécialement le Pontife Romain.

Ils savent très bien, ce que l'anticlérical M. Emile de Laveleye prévoyait et que l'action énergique et constante de Léon XIII est sur le point de réaliser : qu'une période de réaction viendra, dans laquelle la Papauté verra grandir sa propre puissance, et bon nombre de ceux qui l'attaquent se jetteront à ses genoux pour qu'elle les défende (1).

(1) Lettres d'Italie, page 371.

Le but de la franc-maçonnerie et des sectaires est d'empêcher ce triomphe et de bannir le Pape de ce monde, ou du moins d'en énerver et d'en neutraliser l'action.

Léon XIII l'a dit : c Pour abattre son pouvoir spirituel, ils ont dépouillé le Pape de son pouvoir temporel », et ils s'emploient à rendre vains le développement de l'un et la restauration de l'autre, en isolant, autant que possible, le Pape de tous ceux qui pourraient l'aider et qui voudraient cette restauration, parce qu'ils sont pénétrés par des vrais principes et animés d'un sincère amour de l'Eglise et de la société, et comprennent que « s'il s'agit du pouvoir temporel du Siège Apostolique, il s'agit en même temps du bien et du salut de toute la famille humaine ». Voilà le secret de l'opposition faite par quelques diplomates de la Triple Alliance à la politique prudente et conciliatrice du Saint Père dans le monde entier et particulièrement en France.

Pour masquer devant les naïfs le véritable et unique but de leur politique sectaire et anticatholique, ils professent, avec un parfait

pharisaïsme, le pur amour de l'Eglise et de la société et essayent d'obscurcir, tout au moins de voiler, l'éclat des enseignements de la Chaire pontificale.

A l'effet d'énerver ou d'empêcher l'action papale, réparatrice de la société moderne, le diplomate de la Contempo •ary Beview s'efforce de jeter le discrédit sur un autre point de doctrine qu'il n'ose ouvertement nier.

Parlant du droit que le Pape, maître et Chef suprême de l'Eglise, a de s'immiscer même dans les matières politiques, il admet (1) que la théorie qui affirme ce droit est une doctrine saine et irrépréhensible ^ mais il ajoute immédiatement qu'il n'en était pas ainsi avant le concile du Vatican ; comme si ce droit, compris dans ses justes limites, n'était pas inhérent à la Primauté du vSouverain Pontife et n'avait pas toujours été

(1) Page 464.

affirmé et défendu par les théologiens catholiques.

L'Anonyme dit que l'opinion commune des Irlandais, des Polonais, des Américains et des Français avant le Concile, était que le Pape n'avait même pas l'omhre d'un droit de se mêler de politique. Cette opinion aurait été, d'après lui, attestée sous serment devant une commission de la Chambre des communes en Angleterre, en 1823, par quelques Archevêques et Evêques qui ont déclaré que c'était une opinion reçue par tous les catholiques et « l'archevêque Murray n'a pas hésité à affirmer que ni les évêques, ni les prêtres n'étaient obligés d'obéir au Pape, si ce n'est dans des matières pz/rewie;^^ spirituelles » (1).

]\ous ne savons comment et dans quelle occasion l'archevêque Murray a professé une telle erreur, l'Anonyme semble ne pas le savoir non plus, car selon sa coutume, il affirme, mais ne prouve pas.

Nous ne croyons pas faire injui'e au noble diplomate en supposant que l'adverbe purement, qui exclut les matières mixtes du ma-

(l) Page 464.

LA POLITIQUE DE LÉO?»' XIII 3j

gistère et de la juridiction du Pape, n'a pas été employé par le docte et saint archevêque, mais que c'est le fruit de l'imagination féconde de l'Anonyme. [Nous donnerons de nombreux exemples de cette fécondité à inventer des textes et des faits ou à les travestir.

En résumé, dans l'esprit de l'Anonyme, « la doctrine saine et irrépréhensible » est en réalité une doctrine peureuse, digne de condamnation, même après le concile du Vatican! Il nous assure qu'elle « ne pourra jamais être reçue en Hongrie » (l). D'après lui, cette doctrine « met la cognée à la racine de toute conviction politique lionnète, et rompt les liens qui attachent un homme à son parti et à sa patrie ». En d'autres termes, elle « force les partis parlementaires catholiques à exclure toute conviction honnête des motifs de leur action publique, et à y substituer une obéissance déraisonnable à un Souverain temporel qui cherche à reprendre son domaine perdu >■> (2).

(1) Page 476.

(2) Page 477.

Le diplomate nous semble avoir perdu la tête. Peut-il sérieusement supposer que la doctrine saine, avant ou après le concile du Vatican, soit celle qu'il expose en ces termes? Ces paroles ne sont-elles pas une preuve de son ignorance ou de sa mauvaise foi?

Il est bon de lui faire savoir que le droit d'ingérence dans les affaires politiques des nations, de déterminer la conduite à suivre dans tel ou tel pays, par ses fils spirituels, n'appartient pas au Pape comme Souverain temporel^ mais comme Père, Maître, et Pasteur de toute l'Eglise. Et encore, il n'appartient pas au Pape de se mêler de toutes les choses politiques, mais seulement de celles qui se trouvent étroitement liées aux intérêts religieux des peuples et touchent à la foi et à la morale.

Par conséquent, l'obéissance des catholiques aux règles prescrites par le Pape n'est pas une obéissance à un Souverain temporel, et elle est encore moins déraisonnable. Ils seraient, au contraire, bien déraisonnables ces catholiques qui, reconnaissant, avec le diplomate anonyme, dans le Pontife, leur Pasteur universel, le Maître de leur foi, le

LA POLlTtQUE DE LÉON XIII 35

Modérateur de leurs consciences, en un mot, le Guide sûr que Dieu leur a donné pour les diriger dans les voies de la vérité et de la justice, s'obstineraient dans leur opinion, se croyant plus sages que le Pape, auquel il a été promis une assistance spéciale et divine (1).

Le diplomate ferait chose utile, avant de censurer de nouveau le Pape, s'il lisait attentivement l'Encyclique Immortale Dei. Il y apprendrait que c'est une accusation outrageante pour l'Eglise que de la dire ennemie des intérêts civils et incapable de procurer les conditions de bien-être et de gloire, auxquelles, à bon droit et par une tendance naturelle des choses, aspire toute société bien ordonnée » ; il apprendrait aussi que « c'est non pas à la société civile, mais à l'Eglise que Dieu a confié la charge de juger et de définir en matière de religion; d'enseigner toutes les nations; d'étendre, aussi loin que possible, les frontières du Christianisme ; bref, d'administrer, et tout à sa guise [judicio

(1) Voir la Civiltà Cattolica, livraison 998 de la xv* série, où la question de Fobéissance au Pape a été amplement exposée.

5Mo), la grande famille chrétienne». Il y observerait rimportante distinction faite par le Saint Père entre la Puissance ecclésiastique et la Puissance civile, « Tune desquelles est préposée aux choses divines, l'autre aux choses terrestres » ; que « ces deux puissances sont souveraines chacune dans l'ordre qui lui a été assigné par sa nature et par sa fin prochaine, de sorte qu'autour de chacune est décrite une sphère dans laquelle chacune dispose, jure proprio^ de ce qui la regarde. Toutefois, leur autorité s'exerçant sur les mêmes sujets, il peut arriver qu'une seule et même chose, bien qu'à un titre et sous un aspect différent, puisse appartenir à la juridiction de l'une et de l'autre (et telles sont les matières mixtes) ; la Divine Providence qui les a établies toutes deux a aussi tracé leur voie et leurs rapports entre elles. Les puissances qui sont ont été disposées par Dieu ». Le diplomate pourrait encore apprendre dans cette même Encyclique « qyxil faut retenir que, dans les matières mixtes^ la condition naturelle et conforme aux conseils divins n'est pas la séparation et encore moins la lutte, mais l'accord des deux Pouvoirs

établi selon r ordre de leurs fins prochaines ».

L'anonyme semble absolument ignorer la Lettre du Pape à FÉvêque de Grenoble (22 juin 1892). Elle lui serait d'une grande utilité pour parler de la question actuelle, et nous lui recommandons le passage suivant :

« Nous ne cherchons pas, dit le Pape, à entrer sur le terrain politique, mais lorsque la politique se trouve étroitement unie aux intérêts religieux, comme cela arrive actuellement en France, si quelqu'un a la mission de déterminer la conduite qui peut sauvegarder efficacement les intérêts religieux, dans lesquels consiste la fin suprême des choses, c'est bien le Pontife Romain ».

Ces explications ne plaisent pas à l'Anonyme, non pas qu'elles soient fausses, mais parce qu'elles sont trop claires. Il admettrait volontiers la théorie qui affirme ce droit, pourvu que le Pape n'en fasse point usage (1) et se contente, par exemple, « du décret d'infaillibilité (!), dans lequel cette théorie est implicitement contenue (2) », sans tant insis-

(1) Page 462.

(2) Page 464.

ter. L'insistance sur les points particuliers qui expliquent cette théorie le rend nerveux, car elle détruit ses espérances et lui enlève une arme avec laquelle il voudrait blesser et discréditer le Pape.

« Pourquoi, s'écrie-t-il, en interpellant Y Osservatore Romano ^ qui avait osé relever ces points dans un article, pourquoi entrer dans ces détails ? Pourquoi mettre les points sur les i ? » Nous sommes certains que l'illustre diplomate ne répétera plus sa môme demande à cause de notre insistance. Car il a dû comprendre que si nous insistons sur ces points, c'est parce qu'il persiste de son côté à vouloir les ignorer.

On a pu se former une idée assez exacte de la haine nourrie contre le Souverain Pontife par l'écrivain de la Contemporary Review. Elle est évidente partout dans son écrit, mais elle arrive au comble dans ce quil dit à la page 465.

Vraiment, à cet endroit, il n'y voit plus clair. 11 n'y a pas d'autre moyen d'expliquer l'accusation qu'il émet contre le Pontife, lorsqu'il affirme que Léon XIII se contredit en un point sur lequel il a insisté dans toutes ses Encycliques. Son accusation est formulée comme il suit :

Le Saint Père (naturellement, dans le but politique de faciliter la restauration du pouvoir temporel) a abjuré en France le même principe qu'il défend avec une ténacité extrême en Italie, le prinxipe de droit divin.

Excusez du peul

Ecoutons les raisons données parl'illusU'e anonyme. On pourra juger si la haine contre le pape lui a fait perdre la tête. Nous traduisons littéralement : « L'acceptation sincère de la République française implique Facceptation de la doctrine sur laquelle elle est fondée et à laquelle le Pape attribue justement la perte de son pouvoir temporel; c'està-dire que tout pouvoir vient du peuple qui est investi du droit de le concéder ou de le retirer ».

Autant d'erreurs que de mots. C'est avant tout une erreur énorme de dire que la sincère acceptation de la République française [dans le sens voulu par le Pape) entraîne de soi l'acceptation de la doctrine sur laquelle la présente République est fondée. Or, cela est formellement exclu par Léon XIII, lequel enseigne que les catholiques, en acceptant la République et, en général, en prenant part à la vie politique, ne le font ni ne doivent le faire pour sanctionner ce qu'il y a de réprouvable dans les systèmes en vigueur mais pour faire servir ces systèmes, autant que possible, au vrai bien public « (1).

(1) Encyclique Immortale Dei.

En outre, Léon XIII n'a pas demandé aux Français d'accepter la République telle quelle est actuellement^ c'est-à-dire maçonnique, rationaliste, imbue des principes de Rousseau, mais il leur a demandé seulement que, pour le bien de la religion et partant de leur patrie, ils acceptent la /orme républicaine de gouvernement, telle qu'elle est établie en France, et qu'unis sur le terrain religieux et constitutionnel, ils s'efforcent, d'un commun accord, de purifier la présente République de ses principes pernicieux et de ses lois antichrétiennes.

C'est une erreur non moins grossière de supposer que, par le fait qu'on accepte la forme républicaine où la suprême autorité politique viendra du peuple, on soit contraint aussi d'admettre que toute autorité politique vienne du peuple. Autre chose est parler du sujet de cette autorité, autre chose est parler de son origine. L'autorité politique vient toujours de Dieu : Non enim est potestas nisi a Deo. D'aucuns discutent pour savoir si dans chaque cas elle vient immédiatement de Dieu, mais nul ne saurait mettre en doute son origine divine.

Il y a erreur non moins grande à croire que, l'autorité politique étant donnée dans certains cas par l'intermédiaire du peuple, il faille admettre qu'elle ne peut, dans aucun cas, se transmettre autrement, soit parla providence spéciale et la volonté de Dieu et indépendamment du peuple. Logiquement on serait tenu d'admettre que, même l'autorité politique du Pape dépend de la volonté du peuple.

« Aussi faut-il qualifier de témérité effrontée l'affirmation d'après laquelle Léon XIII aurait récemment abjuré en France le principe du droit divin par rapport à l'origine du pouvoir public. Il est évident, en effet, que Léon XIII, dans tous les documents récemment publiés à propos de la question française, insiste tout d'abord sur l'origine divine du pouvoir et sur le respect qui lui est dû, quel qu'en soit le détenteur. Yoici, d'ailleurs, les propres paroles du Pape dans son Encyclique aux Français :

« L'Église^ gardienne de la plus vraie et de « la plus haute notion sur la souveraineté « politique, puisqu'elle la fait dériver de « DieUf a toujours réprouvé les doctrines

« et condamné les hommes qui se révoltent « contre l'autorité légitime ; elle l'a fait aux « époques mêmes où les dépositaires du pou- « voir abusaient contre elle ».

Le diplomate anonyme doit rendre compte au public, non seulement de ses attaques contre le Pontife et de ses erreurs doctrinales, mais aussi de ses accusations fausses, par lesquelles il a voulu avec effronterie ravaler la majesté et Thonneur du Chef de l'Église.