L'UNITÉ DU ROYAUME

ait par justice et exécution de droit ne pevent user injure ne déshonneur ». Il n'a pas davantage nné aux sujets du roi d'Angleterre une occasion de bellion, mais bien une occasion d'obéissance, « car peilacion est remède et bénéfice de droit et pour rder les subgiés d'oppression et pour ester toute ie de fait ». Le roi d'Angleterre se vante d'avoir ssé de s'intituler roi de France, mais il n'y a aucune mparaison à faire entre cesser de porter un titre et sser d'user d'un droit. La volonté du roi d'Angle^ rre et son intérêt personnel étaient, dans le preiercas, seuls enjeu; ce qui était en jeu dans le cond, ce n'était pas seulement l'intérêt du roi de rance ; c'était surtout l'intérêt des sujets qui lui îmandaient justice et qu'il n'était pas en son pou- )ir de ne pas protéger. Il n'y avait pas eu de re- )urs à une voie de fait; par conséquent il n'y avait as de prétexte à une violence.

Charles V, n'ayant pas attenté au traité, les appellaons suivraient leur cours, et si les seigneurs appemts étaient déboutés de leur demande, le roi de rance verrait ce qu'il aurait à faire. En second lieu e n'était pas au roi de France à renoncer le prelier ; ses lettres de renonciation ne devaient pas récéder celles du roi d'Angleterre. Mais, supposé lême que Charles renonçât, le roi d'Angleterre ofrait-il de l'imiter? Tout au plus, non pas lui-même, ûais son conseil pensait-il qu'il le ferait, ce qui était me hypothèse et non pas un engagement.

La preuve qu'Edouard III n'y était pas décidé,

c'est qu'il n'envoyait personne pour recevoir les renonciations du roi de France, et ne demandait pas qu'on lui envoyât quelqu'un pour recevoir les siennes. En échange des réclamations formelles et précises, portant sur des terres et des fiefs désignés, que le roi d'Angleterre adresse à Charles V, il ne lui fait que l'incertaine et vague promesse de lui rendre ce qu'il devrait. A plusieurs reprises Charles V l'a prié de s'expliquer clairement, il s'est toujours dérobé ; ce qu'il demande n'est pas raisonnable ; sur une telle base on ne peut pas traiter. Le roi de France a si peu fait ses renonciations, que le roi d'Angleterre, et son conseil le reconnaissent eux-mêmes, en le sommant de les faire. Or, qui n'a pas renoncé à un droit est maître d'user de ce droit. Si quelqu'un a attenté aux souverainetés, c'est le roi d'Angleterre, qui s'est efforcé de les nier au roi de France; en Ponthieu, par exemple, le gouverneur général établi par Edouard III a voulu se réserver les appels qui revenaient de tout temps et sans intermédiaire devant le bailli d'Amiens ; le roi d'Angleterre l'a su, il l'a souffert, ou môme l'a approuvé. Il y a eu toute une machination ourdie pour arriver à cette fin : on a voulu faire signer une requête, en l'église de Saint- Pierre d'Abbeville, aux gens d'Église, aux nobles et aux bonnes villes du Ponthieu; on avait disposé au bas de cette requête les queues destinées à recevoir leurs sceaux ; mais fidèles au roi de France, ils avaient répondu qu'ils ne requéraient rien d'Edouard III, et qu'ils ne savaient rien de ce qu'on leur

l'unité du koyaumb 473

ulait; cela aussi, le roi d'Angleterre ne l'ignorait s, et Charles V s'était procuré la copie de la re- LÔtequi émanait du Conseil d'Edouard III et qui aljuait faussement que la France n'avait plus aucune uveraineté dans le Ponthieu, séparé du reste du yaume. Ceux des habitants de ce pays qui furent lèles jusqu'au bout payèrent de leur vie leur lélité ; le roi d'Angleterre avait fait saisir Ringois Abbeville, et, sans lui permettre de se justifier, ivait contraint de sauter du château de Douvres ins la mer. En Guyenne, Edouard 111 avait surpris i forcé l'hommage du sire de Lebret et du comte Armagnac ; il s'était attribué partout contre son 'Oit et contre le traité, la connaissance des causes iclésiastiques qui ressortissaient au roi de France al, tant qu'il n'y avait pas renoncé expressément et ir des lettres patentes.

Edouard III avait manqué à la foi jurée, le prince I Galles avait violé le droit des gens. Il s'était saisi î la personne de Bernard Pâlot et de Jean Chaînai, qui devaient lui présenter des lettres du roi ! France, l'ajournant en son parlement à Paris, à requête du comte d'Armagnac ; n'était-ce pas lui li véritablement attentait à la souveraineté royale ? i cause était pendante en justice, puisque les ajourments étaient faits, et cependant le prince gueryait contre les seigneurs appelants, c'est-à-dire .'il menait guerre ouverte contre le roi de France, isque le fait seul de leur appel avait affranchi ces Igneurs, les avait déclarés en l'obéissance et placés

174 I.V POLITIQUB DU ROI CHARLKS Y

SOUS la sauvegarde du roi. Edouard III s'était faille complice de son fils en le soutenant à grand renfort d'arcners et de gens d*armes ; l'un et l'autre avaient a<*het»'' les Compagnies, ennemies du roi et du royaume de France, et dans un but mauvais les entretenaient à Cliàteau-Ciontier et ailleurs ; en s'aidant desCompajjrnies, ils ont encouru les excommunications dn pape; de par ces excommunications tous leurs sujets et vassaux se trouvent absous et quittes de tou8 les serments qu'ils leur avaient faits, de tous les hommages auxquels ils étaient astreints, et le roi de France peut confisquer ou distribuer à son gré toutes les terres et seigneuries qui composaient leurs domaines dans le royaume de France.

Non contents de faire indirectement la guerre à Charles V en marchant entre le comte d'Armagnac, ils commençaient à la lui faire directement à luimême, en secourant les Compagnies, en brûlant la maison du seigneur de Châtillon, et en commettant beaucoup d'autres méfaits ; le roi pouvait donc, en guise de représailles, dans la plénitude de son droit, susciter contre eux les habitants de leurs terres, les contraindre à main armée de lui obéir comme à leur souverain seigneur, et cependant ne faire encore acte que de justice. Aussi, en sa qualité de seigneur souverain, avait-il saisi des villes appartenant au roi d'Angleterre, et demeurait-il libre d'en saisir d'autres, s'il le jugeait utile à son honneur ou à sa sécurité. Seuls, le roi d'Angleterre et son fils avaient enfreint la paix de Brétigny de plusieurs manières et en plu-

l'unité du KOYAUME 175'

lurs occasions; les premiers ils avaient recommoé la guerre contre le roi de France et contre ses jets.

Les huit requêtes du roi de France au roi d'Aniterre, rapportées à la suite de ce document, ont lit, pour la plus grande partie, aux ravages exercés pp les Compagnies en France, du consentement- Edouard IIL Charles V rappelle qu'aux termes du aîté qui unissait les deux rois et les deux royaumes »ntre toutes personnes, excepté le pape et l'empe- «ir, le roi d'Angleterre devait, non seulement ne is se servir des Compagnies, mais servir le roi de rance contre elles, et s'il le fallait par la force « cum fectu » ; il était responsable des préjudices causés, t devait ordonner à ses sujets de Guienne et de oitou de secourir les gens du roi de France. Au lépris du traité, il avait reçu et fêté à Londres Gar- Dnailles et d'autres chefs de bandes, les avait logés û son propre hôtel, leur avait donné des harnais et es chevaux, avait mis à leur disposition des gens 'armes et des archers. Les autres requêtes se raportaient à « la commune paix du Rouergue », aux mpiètements des gouverneurs anglais dans le Ponbieu, à la juridiction sur les églises, à l'occupation ar le roi d'Angleterre et son fils de châteaux, terres t lieux qui ne leur appartenaieilt pas. Sur ces difféents points, Charles V leur demandait de reconnaître t de réparer leurs torts ; il affirmait que, quant à lui, l avait rempli toutes les obligations que la paix de Jrétigny imposait au roi Jean ; qu'au moins, il avait

rempli toutes celles nécessaires pour que la cinquième partie des otages nobles lui fût rendue, et parmi ces otaj^es, il réclamait la mise en liberté immédiate et le retour en France du comte d*Harcourt, du seignear de Montmorency, du sire de Roye et du comte de Portien. La teneur de ces lettres fut approuvée par les États généraux, le vendredi 11 mai 1369, et il fut décidé que le roi les enverrait porter erl Angleterre, qu'elles qu'en dussent être les conséquences.