LT VER
nements ont cru devoir prendre chacun pour leur compte afin de remédier à la situation défavorable de leur industrie sucrière, ont subi l’échec le plus complet. Le seul résultat des primes à l’exportation et des droits protecteurs élevés a été l'augmentation des stocks sur le marché mondial,
D’autre part, l’industrie du sucre de betterave se trouve dans de très mauvaises conditions pour soutenir la concurrence de l’industrie de la canne. Elle est handicapée par les prix de revient. Si difficile qu’il soit d'évaluer le coût de production du sucre, les spécialistes auxquels a eu recours le Comité Économique ont estimé que les prix de revient de 100 kilogrammes desucre seraient en Allemagne par exemple de dollars : 8,04 et seulement de 3,81 à Java.
Cette simple comparaison suffit à faire comprendre la menace qui pèse sur l’Europe, grande productrice de sucre de betterave, et combien s’expliquent les mesures de proprotection qu’elle a prises. En effet, tous les pays producteurs de betteraves sucrières se sont défendus au moyen de droits de douane, de contingentement, ou même par la prohibition absolue de l'importation.
Le Comité Économique s’élève contre ces mesures de protection, qu’elles soient directes ou indirectes : « aucune politique, dit-il, qui vise à stimuler la production, ne peut contribuer à améliorer une situation dont la faiblesse provient de l’excédent existant des stocks. »
Les gouvernements ont justifié leur politique protection niste par le souci de ménager les intérêts des agriculteurs. Cependant quelques experts ont fait remarquer qu’il n’est pas démontré que le bénéfice retiré par certains pays de la culture de la betterave à sucre soit supérieur à celui que leur assureraient d’autres cultures. Pourquoi ne pas rem-
placer la culture betteravière par une autre plus rémunéra-
SR
trice? Mais le problème n’est pas seulement économique, il est aussi social et financier; il faut songer à la main-d'œuvre qui vit de cette culture et des industries qui en dérivent, ainsi qu'aux Capitaux investis’.
