CONCLUSION

Le Comité Économique a échoué dans l'œuvre de désarmement économique et de restauration qu’il avait entreprise.

Nous avons dit qu’il avait tout d’abord porté ses efforts sur le régime des échanges commerciaux. Vainement il avait poursuivi l'abolition des prohibitions et des restrictions, qui paralysent le commerce international, ainsi que l’abaissement des droits exagérés. N'ayant pas réussi il avait demandé aux États, de maintenir le statu quo, mais sans. plus de résultats effectifs.

Il avait alors décidé d’agir dans une double direction : organisation de la production et amélioration des relations commerciales entre États. Les mesures qu’il préconisa à cet effet de 1929 à 1933 restèrent également lettre morte.

Il avait cru que la crise qui commençait à déferler sur le monde obligerait les gouvernements à s’entendre et à pratiquer la politique de coordination qu’il avait toujours prônée. On sait ce qu'il en advint. Les États se replièrent sur eux-mêmes et la course aux prohibitions, contingentements et restrictions de toute sorte reprit de plus belle.

La situation économique apparaît tellement inextricable que dès 1932 le Comité Économique avoue qu’il se trouve « hors d'état de formuler avec quelque utilité des directives en ce qui concerne la politique commerciale, tant que dans

le domaine international ne seront pas intervenues les solutions nécessaires et que des allègements et des ajustements appropriés n'auront pas diminué la tension financière ».

La politique du Comité Économique avait échoué sur tous les terrains : action tarifaire, action contractuelle, organisation de la production. Il restera cependant de ses efforts une énorme documentation, résultat tangible et des. plus précieux que ne peuvent méconnaître les plus grands détracteurs de la politique économique de la Société des Nations.

Ses efforts n’auront pas été inutiles si l’on veut bien en tirer les indications qu’ils comportent.

Il semble qu'une des principales causes de l'échec du Comité Économique ait été l’erreur de doctrine que nous avons signalée : le fait de n’avoir envisagé que l’échangisme, sans essayer de rationnaliser la production, au moment tout au moins où une action en ce sens aurait eu quelque chance de donner des résultats, c’est-à-dire avant que la crise avec les difficultés qu’elle a entraînées pour les différentes Nations ne soit venue rendre vaine toute tentative de collaboration internationale.

Au lendemain de la guerre la production était complètement désorganisée. Les matières premières étaient entre les mains de l’Angleterre et de l’Amérique, qui étaient devenues les courtiers du monde entier et faisaient payer très cher leurs services. À la Conférence de la Paix, le 6 mars 1919, la France avait suggéré une organisation tant de la production que du commerce international et proposé d'assurer la répartition équitable des matières premières « dans le but de faire cesser dans toute la mesure du possible les rivalités entre les peuples pour la recherche des matières premières, supprimer de nombreuses causes de

conflits économiques, dangereuses pour la paix du monde, et neutraliser les inégalités naturelles provenant de leur répartition géographique ». La question: fut soulevée à nou-. veau par l'Italie, à la Conférence de Bruxelles en 4920.

Contre cette thèse, la thèse anglo-saxonne triompha. Elle portait la lutte seulement contre les tarifs élevés auxquels. on faisait grief d’être un obstacle au développement de la prospérité économique. Que les barrières douanières tombent et le monde entier connaîtrait une ère nouvelle de richesse. L'organisation dela production se ferait d'elle-même.

Le mirage de la libre concurrence était très agissant. L'après-guerre craignait la disette et non pas la surabon-. dance. Les méfaits des tarifs douaniers étaient visibles ; ils constituaient un frein pour la production; à quoi bon produire, si on ne peut exporter ?

On comprend la valeur que prenaient ces considérations auprès de deux peuples de marchands et d’exportateurs.

Le tort du Comité Économique fut de céder à la thèse anglo-saxonne et de ne pas rechercher simultanément la suppression des barrières douanières et la réorganisation. de la production. Dans la situation économique internationale d'alors, une réduction des tarifs n’était pas possible ; elle ne l’est pas plus à l'heure actuelle, pour la même raison : la disparité des États. Il y a des États industriels, des États agricoles, des États dans un stade intermédiaire; leur: système de protection est établi en conséquence. S'il en est parmi eux pour qui la protection douanière n’apparaît plus utile, il en est d’autres au contraire qui la réclament. Les: uns sont arrivés à un état de surindustrialisation qui les fait: rechercher sans cesse des débouchés nouveaux, ou bien ils sont producteurs de récoltes immenses qui dépassent les besoins de leur population. D’autres, au contraire, nou-.…

veaux venus dans la civilisation industrielle, ne peuvent soutenir'la concurrence: étrangère.

Et que dire des difficultés que crée à presque tous le souci: de la: protection de leur agriculture ?

Les tarifs douaniers sont des digues élevées pour per-. mettre le développement des activités jugées nécessaires. Le désarmement économique ne profiterait en réalité qu'aux États ayant atteint une grande puissance de développement.

Un autre facteur est intervenu, qui, rendant inutile toute action contre les tarifs douaniers, a contribué à l'échec du Comité: Économique; c’est l'instabilité monétaire. La protection résultant des droits de douane, si élevés soient-ils, s’est révélée inefficace devant la dévaluation des monnaies. Les États se sont donc ingéniés à trouver d’autres moyens de protéger leurs marchés nationaux contre le dumping monétaire : surtaxe compensatrice de change et contingentement s’ajoutant aux mesures de protectionnisme direct et indirect les plus variées et aboutissant dans certains cas à l'interdiction absolue d'exportation des capitaux et à l'arrêt brutal de toute transaction commerciale. Il en est résulté une intervention de plus en plus accentuée des États dans la direction des économies nationales, et une tendance à monopoliser une partie considérable du commerce extérieur: (offices du blé, des textiles, du charbon, du sucre, etc.). Comme l’a montré le Comité Économique, la stabilisation: des monnaies est la condition préalable de toute tentative de réorganisation du régime des échanges, elle s'impose si l’on: ne veut’ pas que la pratique du troc, déjà en vigueur:entre certains États ne devienne d’un emploi généralisé.

On peut signaler également comme ayant contribué à Véchec du Comité Économique qu’une action concertée,

comme celle qu'il préconise, ne peut faire sentir ses effets qu’à une échéance plus ou moins lointaine. Il faut donc, pour que les États y adhèrent, qu’ils soient certains de pouvoir attendre cette échéance et de supporter les difficultés. de la réadaptation qui s’ensuivra nécessairement. Du fait de la dépression économique, rien n’était moins sûr pour eux. |

Mais à notre sens la raison prédominante de l’insuccès des efforts du Comité Économique est le facteur politique. Il n’est pas douteux que son action aurait eu de tous autres résultats si la situation politique avait été plus sûre. Bien au contraire, les États dans la crainte de dangers extérieurs et devant l’attitude équivoque de certains d’entre eux se sont repliés afin de ne dépendre que d'eux-mêmes. La guerre de 1914 a mis en évidence l’infériorité des États qui, malgré leur puissance militaire, devraient compter sur l’apport étranger pour leur ravitaillement. Cette leçon n’a pas été perdue. Mais que l’ambiance politique s'améliore et l’action du Comité Économique pourra être reprise avec de bien plus grandes chances de succès. Le Comité Économique a fait remarquer combien la solution des problèmes économiques

était aussi politique. « Dans une période aussi troublée, a-t-il dit, les forces politiques exercent sur le développement économique une influence qu'aucune étude soucieuse de la réalité ne saurait ignorer‘. »

L’interdépendance des États est affirmée. Personne ne songe à la nier. Mais qu'entend-on en disant que les nations. sont solidaires les unes des autres? On a vu au lendemain de la guerre des pays jouir paisiblement d’une surabondance de biens alors que d’autres étaient menacés par la famine.

4. La Siluation économique mondiale 1932-1933. (Publication de la Société des Nations, p. 10.)

L’Angleterre qui nous avait promis le ravitaillement en matières premières avait institué en 1919 un régime préférentiel pour la laine et le charbon. Elle nous vendait 105 shillings la tonne de charbon que l’industrie anglaise payait 35 shillings. Si l’interdépendance signifie — comme l'entend le Comité Économique — que telle mesure de politique commerciale peut avoir des répercussions dépassant de beaucoup le cadre national, nul ne le contestera. Nous savons que la fermeture d’un marché d'outre-mer réduira au chômage des milliers d'ouvriers européens; que la baisse des cours du coton à Winnipeg et à New-Orleans affectera toute la région de Manchester. Mais l’interdépendance ainsi comprise at-elle jamais pesé dans les délibérations d’un État? Il faut donc développer l'esprit de coopération internationale et de solidarité. La seule abstention d’un État, sans même parler de son hostilité, risque de faire échec à toute action concertée, parce qu’il en retirerait les avantages sans en courir les risques et sans en supporter les charges. Dès lors, tant que la nécessité d’une collaboration ne se sera pas suffisamment imposée, les États s’abstiendront dans la crainte de n'être pas suivis et d’avoir à supporter à un petit nombre les aléas de mesures dont les avantage profiteraient à tous.

Il n’est pas étonnant dans ces conditions que les pays dont l’économie est aussi différente qu’il est possible, aient eu tant de mal à se rapprocher et n’aient pu s'entendre sur l'action à entreprendre. Peut-être eût-il été plus sage de ne rechercher que des résultats limités à certains États ou à certains produits. Divers accords intervenus, comme la Convention d'Oslo, l’Entente balkanique, la Convention de 1928 sur les peaux et les os, semblent bien en apporter la

preuve.

La paix n'ayant pu être assurée sur le plan économique, la guerre économique continue et elle conditionne les relations des peuples. Nous avons dit que la stabilisation monétaire était la condition préalable de toute tentative d’organisation. Il serait vain de croire qu’elle seule serait le signal d’une restauration. La fermeture des frontières a provoqué d'énormes changements dans la structure économique de chaque État; la guerre douanière et monétaire, bien loin d’en avoir amené la diminution, a provoqué l’augmentation de l'outillage de chaque nation.

Les nombreuses usines qui se sont construites en Allemagne, en Russie, en Italie, au Japon, en Amérique du Sud ou ailleurs, à l’abri des contingentements, des tarifs prohibitifs et des réglementations de toute sorte ne disparaîtront pas du jour au lendemain. Elles ont englouti trop de capitaux publics et privés.

On était arrivé à considérer que certaines régions étaient immuablement destinées à la transformation et d’autres à la production. Ainsi, la fabrication de l’acier à Birmingham, celle des tissus à Manchester, de même que la production du café au Brésil, du tabac à Cuba, du thé en Orient et du blé au Canada. Or le progrès scientifique, les machines modernes ont permis d'introduire où l’on voulait, il est vrai d’une manière plus ou moins onéreuse, quelque genre d'industrie que ce soit. Le rendement des filatures de Shanghaï a démontré que les métiers de Chine peuvent rivaliser avec ceux d'Angleterre.

Chaque pays a de plus en plus développé les usines qui fabriquent les choses qui lui sont nécessaires. Il le fait en partie pour des raisons de défense nationale qui peuvent s'expliquer par le désir de se suffire à soi-même. Il le fait aussi pour fournir du travail à sa population et diminuer

la charge budgétaire résultant des allocations de chômage.

‘C’est dire que les barrières dressées contre l'importation des produits étrangers ne sont pas près de disparaître.

Nous sommes loin, par conséquent, dessolutions suggérées par le Comité Économique. Chaque État recherche son équilibre dans des mesures artificielles qui ont pour fonction de l’isoler des autres concurrents.

La fermeture des frontières nationales a conduit à la surproduction à l’intérieur de chaque Etat et a abouti à augmenter le potentiel de production. D'où la nécessité de rechercher des débouchés nouveaux. Où sont-ils? Les États-Unis sont fermés. L'Amérique du Sud est équipée pour les fournitures de base par l'Amérique du Nord et l'Angleterre. Les marchés de l’Extrême-Orient et du Pacifique sont conquis politiquementet commercialement par le Japon. Il ne reste en réalité que le marché européen. Nous voulons parler de la zone centrale, orientale et sud-orientale où vivent 125 millions d'habitants qui en sont encore au stade agricole, mais qui s’acheminent déjà vers une certaine industrialisation.

En réalité, le problème s’amplifie de jour en jour et devient plus complexe que ne l’a vu le Comité Économique; c’est présentement un problème d'équilibre entre des continents et des civilisations, différents par leur niveau de vie et leur degré de développement. Les diverses nations d'Europe et d'Amérique sont face à face, et toutes se trouvent aux prises avec la pression des bas-salaires et la concurrence des pays | d'Orient et d’Extrème-Orient. Pourront-elles lutter et s’adapter? L'avenir le dira. Mais il faut bien se dire que plus la situation actuelle se prolongera, plus s’implanteront dans la structure économique du monde des tendances nuisibles et plus il sera malaisé d’y remédier : «Il convient dene pas perdre de temps; chaque année qui s'écoule crée des droits acquis

qu’il devient de plus en plus difficile de supprimer... E est certainement de l’intérêt de tous les pays d'encourager l’établissement aussi rapide que possible d’un système plus éco-

nomique de production et d'échange! »

4. Comité Economique. Évolution du Protectionnisme agricole, 1935.

Vo : Vus Le Président, Le Doyen, WILLIAM OUALID. EDGARD ALLIX..

Vu ET PERMIS D'IMPRIMER :

Le Recteur de l'Académie de Paris, S. CHARLÉTY.