LA PAIX DE WESTPHALIE

Injustice et inanité de l'attribution de Philtppsbourg et Vieuœ-Brisach à la France*

Turenae, Wrangel et Kœnigsmark infligent une dernière défaite aux Catholiques, et c'est le 24 octobre 1648 la paix de Westphalie, TAIsace rendue à la France ! Schiller qualifie cette paix < durable, sacrée et célèbre » ; il ne peut cependant se résigner à en reproduire les clauses et il en décline Texamen.

Elle ne fut ni durable ni sacrée. A cela près, le jugement de Schiller est exact. Elle n'avait, d'ailleurs, aucun titre à ce double honneur.

Pour ne parler que des avantages qu'y gagna la France, elle fut absurde et injuste. Injuste en ce qu'elle nous permit de tenir garnison à Philippsbourg, qui est à quatre-vingt-dix kilomètres en plein duché de Bade, et qu'elle nous céda Vieux-Brisach, qui est situé sur la rive droite du Rhin. A ce compte, FAUemagne n'était plus chez elle. C'était, pourrait-on me répondre, là légitime représaille de huit siècles d'invasions allemandes et l'indispensable précaution contre toute velléité de retour. Je n'admels aucune de ces défaites. User de représailles n'est point faire la paix ; c'est au contraire préparer, dès en déposant les armes, l'inévitable explosion de guerres nouvelles. Se précautionner contre qui vous molesta, en le molestant lui même ; élire domicile et garnison dans l'intérieur des terres d'autrui, sous prétexte qu'on veut, de la sorte, empêcher autrui de le faire lui-même chez soi; ce n'est point tisser une solide et inlacérable toile de paix, mais simplement broder uu canevas de Pénélope. Il n'y a point, en pareil état, de raison pour que la querelle soit jamais vidée.

Ij occupation de Pignerol^ sottise et iniquité

Ce que j'ai dit de Philippsbourg et de Vieux- Brisach, je le maintiens pour Pignerol. C'est, m objectera quelque partisan de l'ancien droit

de la guerre, la clé de l'Italie. Mais de quel droit Ip, Prauce détiendrait-elle la clé de l'Italie ? Je devine la réponse de moa contradicteur français ; Pour en empêcher TAUemagne et TEspagne. Ma réplique est simple. Charles VIII, Louis XII, François !•' eurent mieux que la clé de ritalie, ils eurent Tltalie même ; les Allemands et les Espagnols ne leur en firent que plus de mal par V Italie. Moins la France aura de contact avec Tltalie, mieux cela vaudra pour elle. L'Italie est trop fugace ; incapable de sympathie, elle a des antipathies d'une mobilité troublante et d'une effrayante intensité. Le meilleur est donc de l'abandonner à ses humeurs de femme, de la laisser elle-même régler ses affaires, de ne l'aimer ni de la détester. Mazarin eut donc grandement tort de réclamer Plgnerol. Mais le Piémont, m'objurguera un Français comprenant l'histoire à la manière iialo-alleipande, était, sous les Romains, une des provinces de la Gaule : la Gaule cisalpine. Oui, il faisait en effet partie de la Gaule administrative; mais il était séparé de la Gaule réelle, par les Alpes, comme cette Gaule réelle, c'est-à-dire la Gaule celtique, est séparée de l'Allemagne par le Rhin. Et ce que je dis là, César le dit par prétérition dès les premières lignes de son livre. De quels peuples compose-t-il la Gaule ? Des Aquitains, des Celtes, des Belges. Des Cispadins, mot. C'est qu'ils ne faisaient partie do la Gaule

que par une fiction légale, comme llUyrie, selon ce que nous apprend Suétone. Or, je ne sache pas que la France ait quelque droit, moins encore qu'elle ait jamais exercé aucune prétention sur rillyrie. Si, cependant. Elle le fit par deux fois : Tune sous Charlemagne ; sous Napoléon l'autre . Mais Napoléon et Charlemagne atteignirent précisément à ce point culminant de là raison humaine, qui est le génie, et qui, ainsi qu'on l'a dit bien souvent, touche à la folie. Ils ont donc pu croire que rillyrie leur appartenait, et, de fait, elle leur appartenait, comme PAlsace- Lorraine appartient aujourd'hui à l'Allemagne.

U abandon de la Lor^raine, absm^de et criminel

,Si la paix de Westphalie fut injuste, abusive, impolitique, de la part de la France, en ce qui est des points qui ne pouvaient, ni raisonnablement ni équitablement, lui appartenir, elle fut absurde en restreignant sa reprise de la Lorraine à l'inutile sanction, par l'Empereur, de notre possession de Metz, Toul et Verdun, qui, depuis Henri II, était un fait acquis au débat.

Il fallait laisser aux Allemands Philippsbourg et Vieux-Brisach ; à Tltalie, ou à qui de ses conquérants attitrés en voudrait, Pignerol ; mais il fallait prendre la Lorraine, qui était et est à nous, comme Tongle est au doigt et le doigt à la main.

Au lieu de cela, que fit la France ? Elle usa d'impardonnables ménagements pour le duc de Lorraine, son mortel ennemi. Elle consentit à lui rendre ses Etats; mais ces Etats n'étaient aucunenpent les siens; ils étaient ceux de la France, comme le duché de Bade et la Saxe sont des Etats de l'empire d'Allemagne. Elle y consentit avec son traditionnel esprit d'abnégation, par déférence pour l'Allemagne, prétendant seulement y conserver des forteresses et des chemins militaires.

Le bon fut que le Pasquin lorrain préféra continuer de vivre en aventurier, à la tête d'un petit corps d'armée,* au service des princes qui le payaient le mieux. Je voudrais bien savoir si TAllemagne se contenta, en 1864, dans le Holstein, de chemins militaires et de forteresses. Mais c'est l'incurable maladie de la France de n'oser reprendre le sien. Seulement, qu'une ou deux fois cette maladie tourne à la fièvre chaude, qu'elle prenne le bien des autres, oh i ces autres ! eux qui passent leur vie à brigan- ^ der, partout où il y a place pour un pied de chèvre et une crosse de fusil !

De cet état de choses, j'en veux aussi fort à nos historiens. Ils se croient tenus à de tels égards vis-à-vis des peuples étrangers, qu'esprit de parti ou cosmopolitisme, c'en devient un vrai vasselage ou une démence. Michelet, qui fut tant fêté, prodigue ses plus sanglantes ironies à

Richelieu quand celui-ci pose le pied sur le sol de la Lorraine. Eh! je voudrais bien savoir où un Français a le droit de poser le pied, si ce n'est en Lorraine.

La Suède bien autrement favorisée que la

France.

Ceci dit, la France fut, de beaucoup, moins avantagée par la paix de Westphalie que la Suède, si Ton considère surtout que, du rang infime qu'elle occupait avant la guerre, celle-ci s'éleva non seulement au rôle de puissance, mais de puissance prépondérante.. Elle reçut la principauté de Rugen, la ville de Wismar et plusieurs baillages voisins, et la Poméranie citérieure. En échange du reste de cette province et de révêché de Camen, dont elle devait hériter un jour, après l'extinction des mâles de la maison de Brandebourg, on lui donna les évêchés de Brème et de Werden, érigés en duchés.

Ces fiefs, qui relevaient directement de l'Empire, la firent entrer dans la Confédération germanique et lui assurèrent trois voix à la Diète et dans le Collège des princes. On lui attribua encore le droit d'établir en Allemagne une cour de justice et une université. Elle reçut enfin cinq millions d'écus impériaux, tandis que la France, au contraire, ainsi que je l'ai dit ailleurs, paya trois millions à Tempereur pour rentrer

dans sa légitime propriété d'Alsace. C'est elle, toujours, qui paie les violons, et le plus souvent pour faire danser les autres, et chez elle.

Même le traité de Verdun admis y V Alsace n'est

pas à V Allemagne.

Cette fois, cependant, je ne me plains pas de voir la France exploitée, parce que le motif pour lequel on Texploite prouve, sans conteste, que TAlsace n'était point chose allemande, mais chose autrichienne. Le motif qu'allégua l'empereur, pour cette extorsion, fut qu'il avait donné rinvestiture de l'Alsace à son cousin, l'archiduc- Ferdinand-Charles. Celui-ci fut-il le bon marchand de ces trois millions ? Ce n'est pas mon affaire. Mais ce qui l'est, c'est que, si nous avons payé l'Alsace à la maison de Habsbourg, comme partie de son domaine, c'est donc que l'Allemagne surprend la bonne foi de l'Europe et qu'elle abuse de son ignorance en lui faisant accroire que nous lui avons pris, et pris violemment, l'Alsace, en 1648. Tout d'abord, si nous l'avions prise, ce serait à l'Autriche et non pas à l'Allemagne, qui n'avait là aucun droit; de plus, il ne saurait être question de l'avoir prise violemment, puisque nous l'avons payée. L'Allemagne, ici, ment donc à tous. Dans sa fausse notion de l'histoire, sa meilleure excuse est peut-être qu'elle se ment à elle-même; car mentir inconsciemment à autrui ou à soi-même n'est

plus mentir; j'absous donc TAUemagne ; seulement, erreur ne fait pas compte; qu'on nous rende F Alsace-Lorraine; elle est à nous; les Habsbourg qui la détenaient par recel, à la suite du traité de Verdun, nous l'ont revendue en 1648.

Le traitement, notoirement supérieur à celui de la France, qu'obtint encore sur un autre point la Suède, ne me va pas moins doucement au cœur que les trois millions d'écus que nous payâmes, alors qu'elle en recevait cinq. Cet autre point, le voici : je Tai dit, par l'attribution qu'on lui fit de l'archevêché de Brème et de l'évêché de Werden qu'on érigea en duchés, on la considéra comme ayant droit de figurer dans la Diète allemande et dans le collège des princes, et on lui octroya bel et bien trois voix dans ces assemblées, parce que, disait-on, Brème et Werden faisaient partie de l'empire d'Allemagne.

La France émit à son tour la prétention d'obtenir des voix à la Diète, en vertu de sa possession de l'Alsace. On ne le voulut jamais admettre. Pourquoi? Parce que l'Alsace ne faisait point partie de l'Allemagne, mais du domaine de la maison de Habsbourg.

Les 367 tyranneaux ont pour effet la suprématie franco-suédoise

Je me flatte d'avoir prouvé que, si la France a des ongles, les autres nations ont des griffes.

L'électeur de Brandeboarg acquit le fertile pays de Magdebourg, les villes de Gamen, d'Halberstadt et la principauté de Minden. Ce n'est do QC pas sa dynastie qui pourrait arguer de la nullité de^ traités de Westphalie ; car, ce serait s'exposer à la restitution aux descendants de qui de droit de la principauté de Minden, des villes d'Halberstadt et de Gamen, enfin du fertile pays de Magdebourg.

La moins exigeante et favorisée en tout ceci fut sûrement la France, qui avait pourtant joué le rôle principal de l'entreprise. Sans doute la constitution fédérative que TAUemagne adopta fut placée sous la garde de la France et de la Suède,, c'est-à-dire des ennemis naturels de la maison d'Autriche. Mais, de ce rôle prépondérant, d'ailleurs partagé, à qui la faute, si ce n'est à la féodalité allemande, poussée jusqu'à Tanarchie ; à la rapacité de ses grands et de ses princes, incapables de se courber devant aucun pouvoir central ; au tyrannique et dévorant esprit de ce pouvoir central, sans cesse occupé de sa seule grandeur et de son seul enrichissement personnel ? Quel monstre fut celui-là, en effet, qui, par toutes ces causes, sortit des délibérations de Munster et d'Osnabrûck ? L'Allemagne divisée en trois cent-soixante-sept Etats ! Et les trois cent-soixante-sept souverains voulurent que leurs trois cent-soixante- sept Etats fussent

indépendants I

A moins de remonter au régime des clans, je ne crois pas qu'on trouve nulle part exemple de pareil morcellement de la souveraineté. Je me trompe : c'était le retour aux tribus barbares, aïeules de ces trois cent-soixante-sept-tyranneaux. Et encore, dans les grandes circonstances, ces tribus se groupaient sous le commandement d'un guerrier illustre qu'elles élevaient sur le pavois.

A la paix de Westphalie, ce fut tout le contraire. Le but que poursuivaient les 367 était de réduire à néant Tautorité de l'empereur. Alors, que firent-ils ? Il firent décider que Tempereur ne serait plus que l'exécuteur des volontés de la Diète, que celle-ci seule ferait les lois et les interpréterait, qu'elle déclarerait la guerre et conclurait la paix au nom de TEmpire, qu'elle ordonnerait la levée d'impôts et de troupes, ainsi que les constructions de forteresses.

Tout cela, pour une nation aussi peu initiée qu'était alors la nation allemande à toute notion de constitutionnalisme, était déjà bien osé. C'était un pouvoir exécutif désarmé en face d'une Convention toute puissante. Mais à quoi se réduisaient à leur tour les prérogatives si démesurées de cette Convention, devant cette clause frappée au coin de la plus burlesque démence qu'eût jamais enfantée la féodali'é ? « Tous les états de l'Empire (367 î) jouissent librement et à perpétuité du droit de faire des alliances entre eux et

avec les étrangers, pour la conservation et la sûreté d'un chacun. » Est-ce anarchie, oligarchie, aristocratie ? On ne saurait dire au juste ; en présence d'un pareil monument de la folie humaine, on perd le concept des mots. Ce qu'il y a de certain, c'est que, de même qu'on pourvoit les fous d'une tutelle, il en fallut donner une aux 367 potentats qui avaient mis TAUemagne en coupe réglée ; on investit de cette redoutable fonction la Suède et la France. Cela aurait pu être, sans doute, TEspagne, l'Angleterre, ou la Hollande ; mais comme la guerre avait été précisément faite à cause de la première et contre elle ; comme la seconde et la troisième s'en étaient désintéressées avec un prudent égoïsme, il ne restait décidément que la Suède et la France, disponibles et indiquées, pour mener en lisière le monstre aux 367 têtes.

Le succès français unit Veau et le feu :

r Espagne et la Hollande,

Il n'est cependant pas admissible que la France exerce jamais et où que ce soit une action ni même une part d'action prépondérante, comme il ne Test pas davantage qu'elle recueille en aucune circonstance le fruit des sacrifices qu'elle s'est imposés pour la cause d'autrui : aussi l'Espagne et la Hollande, au moment où les négociations allaient aboutir,

s'étaient retirées da congrès et avaient signé ensemble un traité spécial à Munster. La Hollande et FEspagne ensemble, quelle , est cette dissonnance? Où tend ce mariage contre nature ? La catholique Espagne espérait profiter des troubles qui venaient d'éclater en France ; la Hollande protestante, à peine émergée du sein de Tonde, jalousait déjà la France. Son voisinage et sa puissance, disait- elle, lui inspil'aient un secret effroi. Mais ne faut-il pas toujours qu'on soit le voisin de quelqu'un ? L'éloignement des puissants n'avait d'ailleurs que médiocrement réussi à/' la Hollande, avec les ducs de Bourgogne et les Habsbourg, Je ne puis, dans tous les cas, moins faire que de prendre acte de ces dispositions malveillantes d'un peuple à qui nous n'avions prodigué jusque-là que des marques de sympathie.