EST RAMENÉ A 4 SHILLINGS

La perspective pour l’année en cours semblait brillante au nouveau Chancelier de l’'Echiquier, M. W. Churchill.

Certes, il estimait qu’en 1924-25 les différents services de l'Etat coûtcraient à ia Trésorerie 799.400.000 livres, soit 3.700.000 de plus que pendant l’année qui

venait de se terminer. Cette augmentation des dépen-

ses, M. Churchill la mettait uniquement sur le compte des nombreux changements de gouvernement consécutifs à des élections générales trop rapprochées. Ces élections coûtent cher et empêchent toute suite dans le travail.

Mais ce qui était véritablement merveilleux, c’est que malgré les dégrèvement accordés l’année précédente par M. Snowden et qui comportaient un effet complet en 1924-25, les recettes, d’après les estimations du Chancelier de l'Echiquier, se trouvaient, sur la base des impôts existants, être en excédent de près de 27 millions sur les dépenses. La raison en était le meilleur rendement des impôts et spécialement de l'impôt sur le revenu, dans le calcul duquel n’entrait

plus l’année désastreuse de 1921.

Mais M. Churchill estimait qu’il était juste et pôssible d'obtenir des ressources nouvelles. Il décidait en effet, d’une part, d'établir un impôt sur les soies et soieries et sur le houblon et, d’autre part, il rétablissait les fameux droits Mac Kenna supprimés l’année précédente par M. Snowden. Enfin il augmentait le taux des « death duties > pour toutes les successions supérieures à 42.500 livres.

Ces différentes initiatives augmentaient l’excédent présumé de plus de 10 millions et laissaient à la libre disposition du Chancelier de l’'Echiquier près de 37 millions.

Ce dernier profita de cet excédent qui s’offrait à lui pour mettre en vigueur cette théorie maîtresse des conservateurs que constitue la préférence impé-

Loue

riale (#8), et pour réaliser les propositions faites par la Grande-Bretagne à la Conférence impériale de 1923. Cette réforme était d’ailleurs surtout un symbole et ne coûtait même pas 1 million 1/2 à la trésorerie.

De toute autre importance étaient les dégrèvements que M. Churchill accordait aux contribuables d’Income tax et de Supertax. Le taux moyen du premier de ces impôts était abaissé de 6 pence et n'était plus que de 4 shillings par Livre. De plus, les revenus gagnés se voyaient encore plus favorisés que dans le passé, et les abattements dont ils bénéficiaient étaient encore augmentés. Enfin l’on décidait d’assimiler les placements faits par des vieillards de plus de 65 ans aux revenus gagnés; le Gouvernement admettait qu’ils constituaient le fruit d’une vie d’efforts et de travail. Toutes ces modifications coûtèrent 24 millions à la Trésorerie.

De même, le taux de la « supertax » était fortement diminué. M. W. Churchill avait décidé d’élever le taux des « death duties » ; il ne voulait point cependant, en cette année de prospérité, rendre plus lourde la charge fiscale qui pesait sur la catégorie de contribuables atteinte par cette élévation. Aussi les faisait-il bénéficier de ce dégrèvement de la « supertax ». De telle sorte, la part d'impôt qui leur était

dévolue demeurait inchangée, mais elle serait perçue

(48) La préférence impériale consiste dans l’établissement de droits de douane préférentiels:entre la métropole, ses Dominions et ses colonies. Son buüt est de faire de l’Empire Britannique une unité économique séparée du reste du monde et se suffisant à elle-même.

d’une façon plus « avantageuse pour les intérêts du pays » (#).

Ces divers dégrèvements coûtaient à l'Etat un peu plus de 35 millions, et les estimates laissaient prévoir que le budget se solderait par un excédent de 1.666.000 les dépenses se chiffrant par 799.400.000 et les recettes par 801.060.000 livres.

Il en fut autrement.

M. Churchill avait dit, dans le « budget speech », qu'il prononcça le 28 avril 1925 aux Communes : « Je ne puis pas produire, cette année-ci, un budget qui donnerait une piètre idée de ma perspicacité et mettrait la Chambre et les contribuables dans une mauvaise situation. » Les événements se sont chargés de montrer qu’il n’est point de perspicacité qui ne puisse être prise en défaut.

Le Chancelier comptait sur un excédent de plus d’un million et demi de Livres. Il se trouva aux prises avec un déficit dont le montant était dix fois plus élevé. La raison unique d’un tel fait fut la crise charbonnière qui commençait alors à devenir fort inquiétante : 19 millions de livres furent engloutis en « coal subsidies ».

Les recettes en général n'étaient pas encore atteintes par la crise, et les dépenses, non compris Îes subsides

accordés à l’industrie minière, atteignirent environ le

(49) Budget speech d’avril 1925. Revue de Sciences et Législation, Financière, 1925.

ct fe gi

chiffre des « estimates »; si bien que sans les grèves, le budget se serait soldé par un excédent de 5 millions au lieu d’un déficit de 14 millions.

Malgré cela, il saute aux yeux que le déficit n’était point un déficit véritable (5). En effet, les estimates consacraient 50 millions au < sinking fund » ; le chancelier n’était donc point obligé de recourir à l’emprunt pour équilibrer le budget ; il devait seulement réduire, d’un tiers environ, la somme destinée à l’amortissement.

Le chiffre atteint par la dette au 31 mars 1926 non seulement n'accusait aucune augmentation sur celui de l’année précédente, mais même il lui était inférieur de 30 millions. Bien plus, cette diminution provenait uniquement de la réduction des dettes extérieure et flottante, les deux dettes qui sont les plus menaçantes pour le crédit d’un Etat. La première avait, en effet, été réduite de 11 millions, et la seconde de 38 millions (51).