DOUTER

« exclusivement employée pour le paiement des salariés et le « petty cash » tandis que la réserve de « la Banque sert uniquement à faire face aux fluc-

« tuations de notre compte international. » Dans ces conditions, il n’est plus raisonnable de faire dépendre le montant des billets de la réserve or qui ne sert que pour les échanges avec l’étranger.

En outre, déterminer exactement le volume de crédit que doit accorder raisonnablement l'institut d’émission mest point une chose facile. À qui allait-on confier ce rôle ? À une formule rigide, établie d'avance par le Parlement qui établissait un rapport entre la réserve or et l'émission des billets. Il était bien évident que le nouvel act ne pouvait sur ce point donner des résultats satisfaisants. L’exemple suivant en est la preuve : ce n’est point une cause unique mais des symptômes multiples qui doivent pousser la banque à élever son taux et réduire Ie crédit, mais avec le système actuel, un symptôme donné, la diminution de la réserve or, devient prédominant et sera pour ainsi dire le seul considéré.

M. Keynes ajoutait enfin qu’il était absurde de laisser une si grande quantité d’or dormir au fond des caisses de la Banque quand, en réalité, il n’y avait que 50 millions de livres sterling (1) dont on puisse se

servir pour faire face aux paiements à l'étranger. Et

(16) Il y avait à peu près 370 millions de billets en circulation, le maximum de l’émission fiduciaire étant de 260 millions ; les 110 millions servant de couverture aux billets en circulation étaient immobilisés. Seuls les 30 millions restant, qui correspondaient aux billets qui se trouvaient au départèement bancaire de l'institut d'émission, pouvaient en cas de besoin être exportés, à la suite d’une réduction du nombre de ces billets.

encore, si l’on pouvait compter pour longtemps sur une telle quantité ! mais avec l’automne une dizaine de millions au moins allait certainement servir à payer les importations si nombreuses et si importantes à ce moment, et Noël avec ses achats multiples ({7) ne tarderait pas à nécessiter une augmentation de même ordre de grandeur du nombre des billets circulant à l’intérieur du pays. Il n'allait donc rester qu’un peu plus de vingt millions de livres disponibles pour les besoins internationaux. Qu'est-ce que cette somme pour un pays dont le commerce extérieur s'élève annuellement à plus de deux milliards et dont l'excédent de la balance des comptes peut dépasser 300 millions ? En outre, quelle situation défavorable pour Londres comparée à celle de New- York qui peut voir sortir 60 millions de livres de ses coffres sans sourciller ! Même avec un système monétaire analogue à celui adopté par le Gouvernement, on aurait pu obtenir de meilleurs résultats et éviter ce dernier inconvénient. Il aurait suffi d’élever le maximum de l’émission fiduciaire de 25 millions. On aurait alors 75 millions d’or disponible et la situation ne serait pas si tendue.

Mais M: Keynes n’était naturellement pas partisan du système gouvernemental même ainsi modifié, et il proposait deux systèmes légèrement différents, dont la caractéristique était de ne point établir de rapport

(17) Noël est en Angleterre l’occasion d’achats et de cadeaux faits en si grand nombre qu’il est difficile à un Français de s’en imaginer l’importance.

fixe entre le montant de la circulation monétaire et la quantité d’or qui se trouve dans les coffres de linstitut d'émission. Leur proposition fondamentale était la même et pouvait s'exprimer ainsi : « La réserve or de la Banque doit être toujours supérieure à X livres.»

Enfin le nouvel Act donnait prise à de nombreuses critiques de détail. Par exemple, M. Mac Kenna reprochaïit au Gouvernement, entre maintes autres choses, de n’avoir pas su profiter de l’occasion qui se présentait à lui pour mettre un terme à l’organisation bidépartementale de la Banque d'Angleterre. L’organisme formé par la réunion des départements bancaire et d'émission aurait en particulier un actif supérieur à celui du simple département d’émission, tout en ayant la même réserve d’or. La proportion de celle-ci à l'actif total qui était, dans le département d'émission, de 37,1 %, eut été abaissée à 32,6 % (1) dans le nouvel organisme. Mais de cette diminution du taux de la réserve or par suite d’une augmentation de l'actif total, il serait résulté une plus grande stabilité de ce taux, qui aurait été, ainsi, moins sensible aux mouvements de l’or (1°). |

Ce n’est là qu’une des réflexions de M. Mac Kenna sur l’Act de 1928, que j'ai détaillée à cause de son originalité. Il critiquait aussi, notamment, le nouveau

(18) Chiffres donnés par M. Mac Kenna dans la « Monthly Review » de la Midland Bank.

(9) Ceci résulte de la propriété algébrique suivante : Si dans une fraction dont le numérateur est constant, le dénominateur se trouve augmenté ou diminué d’un certain nombre, la valeur de cette fraction varie d’autant moins que la valeur initiale est plus proche de zéro.

mode de répartition des profits entre l'Etat et la Banque, et, bien que banquier, la politique de restrictions de crédit qu’allait être obligée de suivre la Banque d'Angleterre. Sur ees deux points, il était loin d’être le seul de son avis.

Ce sont là quelques-unes des critiques les plus intéressantes en elles-mêmes en même temps que par la haute personnalité de leurs auteurs, auxquelles a donné prise la nouvelle charte bancaire anglaise. Les réfuter ou les admettre et tout au moins les discuter n'entre pas dans le cadre de cet ouvrage. Seul l’intérêt historique fait qu’elles s’y trouvent citées ou exposées de très brève manière. Toutefois, ce serait une lacune que d'abandonner ce sujet sans donner quelques lignes d’appréciation sur une réforme de cette importance.

Simple appréciation de la nouvelle charte bancaire anglaise

L’Act de 1928 produisait deux conséquences :

1° Il mettait un terme au système de la dualité de l'émission né de la guerre ;

2° Il mettait en vigueur une nouvelle charte bancaire copiée sur l’Act de 1844.

En son rôle destructeur la réforme de 1928 était certainement un bien. Le système que les circonsiances exceptionnelles de 1914 avaient imposé n’était évidemment pas destiné à durer, car il est depuis fort

longtemps admis qu’en matière de monnaie fiduciaire l'unité s’impose et que tout institut d'émission doit jouir d’un privilège absolu. Puisqu’il en était ainsi et que le système en vigueur n’était que de transition, plus vite il disparaîtrait, mieux ce serait. N’avait-il déjà pas eu une existence trop longue ? L’Angleterre qui, la première des nations belligérantes, s’était dès 1919 mise à réparer les désordres monétaires causés par la guerre, se trouvait être en novembre 1928 la dernière à mettre en application sa nouvelle charte bancaire (2). Certes elle était la seule à avoir ramené sa monnaie au pair avec le dollar, mais ceci n’empêche pas qu’elle aurait pu aller un peu plus vite, d'autant plus que l’Act de 1928 n’était que l’Act du Peel un peu modifié et adapté aux circonstances du moment.

Ainsi l'Angleterre sacrifiait à la tradition le fruit de près d’un siècle d’études et de progrès économiques. Les nouveaux statuts des banques d’émission allemandes et américaines pouvaient être considérés comme le critérium en la matière, et elle reprenait cette charte bancaire de 1844 condamnée par la pratique, cette charte qu’il avait fallu trois fois suspendre pour éviter les pires catastrophes, alors que la plupart des autres pays s'étaient trouvés satisfaits de leurs systèmes d'émission, si lon ne tient point compte de cette période exceptionnelle que fut la guerre et les 5 ou 6 années qui suivirent la cessation des hostilités.

(20) Loi française de stabilisation, 24 juin 1928.

Loi italienne de stabilisation, 21 décembre 1927.

Dans de telles conditions, il n’est nullement besoin de longs raisonnements pour condamner d’une façon absolue la partie constructive de la réforme de 1928. Certes, des modifications étaient apportées à FAct de Peel, mais tout au plus elles ne faisaient que l’adapter aux besoins du moment, et quand bien même elles eussent été plus profondes, il est fortement douteux que la réforme eût été satisfaisante : sur des fondations tremblantes, l’on ne bâtit pas un édifice solide. Quand, en 1844, Sir Robert Peel donna à la Banque sa charte, il fit, vu les connaissances et les données économiques de l’époque, une œuvre qui put avec raison être considérée comme supérieure. Mais entre 1844 et 1928, de nombreuses années s'étaient écoulées pendant lesquelles en particulier les sciences bancaires et monétaires avaient fait d'immenses progrès, les conditions économiques s'étaient transformées, et la pratique avait montré les faiblesses de l’Act de 1844 et son inadaptabilité au monde actuel. Négliger tout cela, on peut tenir pour certain que ne l’eût point fait Sir Robert Peel s’il se fût trouvé en 1928 à la place de M. W. Churchill. IT eût fait table rase du passé, jeté à bas sa propre œuvre, et au lieu de laisser l’Angleterre s’enfoncer dans la routine, lui eût donné une charte qui l'eût de nouveau mise à la tête des nations sur le chemin du progrès. Telle était, en etfet, sous le règne de la reine Victoria, la devise de ses ministres hors pair dont Pell fut l’un des plus illustres. Ainsi ils assurèrent la suprématie du Royaume-Uni à travers le monde, et leur disparition, au siècle que nous vivons, coïncida avec la perte de cette hégémonie.