ES LE

D’autre part, quelques pays neufs se sont peu à peu industrialisés et produisent eux-mêmes ce qu’ils achetaient autrefois à l'Angleterre, C’est le cas, en particulier, de certaines colonies et dominions qui, {as de fournir à la mèré-patrie des matières premières et des aliments, en échange de produits manufacturés, se sont émancipés, par la force quelquefois, et fabriquent aujourd’hui eux-mêmes une partie des objets dont ils ont .besoin, et achètent l’autre indifféremment aux nations étrangères ou à la métropole.

5° LES ANGLAIS SONT MOINS TRAVAILLEURS A L'HEURE ACTUELLE QU’'AU XIX‘ SIÈCLE

Avec le progrès social, il semble que soit né un certain laisser-aller. Ce n’est pas que lauteur de ce livre approuve les journées de plus de quinze heures qui, au début du siècle dernier, étaient imposées aux ouvriers anglais, contre des salaires de famine. Aucun mot, au contraire, n’est suffisant pour stigmatiser un tel état de choses. L’on a réagi contre cela, avec raison, mais on est allé un peu trop loin, spécialement en ce qui concerne le taux des salaires.

La religion protestante, telle qu'elle est répandue en Angleterre, qu’elle soit anglicane, presbytérienne ou autre, fait du dimanche un jour consacré non pas au plaisir, mais à la prière (21). Qu’au temps où

(21) Il est bien évident que c’est seulement en théorie que le dimanche anglais est consacré uniquement à la prière. Si vous demandez à un jeune Anglais ce qu’il fait un jour comme Noël, fête pendant laquelle il est absolument, impossible de trouver une distraction, il vous répondra souvent : « Nous assistons aux offices,

LM La RADIO

l’homme vivait encore un peu selon la sagesse antique et n'était point avide de distractions, il n’y eut là aucune gêne à la vie économique, cela est certain, mais avec la mentalité actuelle, il s’est produit ce fait que les hommes, ne pouvant se distraire le dimanche, ont décrété que un ou plusieurs jours de la semaine serviraient à satisfaire un tel besoin.

Cest ainsi qu’en Angleterre on trouve les magasins fermés un ou deux après-midi par semaine, en plus du dimanche, que certains industriels ou commerçants abandonnent leurs usines ou leurs bureaux pendant le « week-end » allant très souvent du samedi matin au lundi soir, que les grands matches et les courses d'Epson, d’Ascott ou de Liverpool, qui passionnent To opinion publique autrement plus que les questions économiques, politiques ou financières, n’ont jamais lieu le dimanche, jour prohibé par la loi, mais un après- midi de semaine, le mercredi, le jeudi ou le vendredi de préférence pour les courses, et le samedi pour les matches. :

. Quant à la durée elle-même de la journée de travail, elle tend à s’abaisser au-dessous de huit heures par jour, par suite de la crise économique. Les ouvriers, pour le moment, contrairement à ce que l’on pourrait croire, se montrent opposés à cette diminution du temps de travail, car ils subissent de ce fait une réduction de salaire. Déjà, dans certaines industries, cette journée n’est plus que de sept heures ou de

nous dormons et nous mangeons ». Il est vraiment difficile de voir en quoi la distraction qui consisté À rester à tablé une partià de la journée est le plus moral de tous les divertissements,

sept Routes et demie, et ce qui est à craindre, c’est que J’ouvrier s "y habitue et refuse, quand la crise sera passée, de reprendre la journée de huit heures. Que celle-ci, en effet, soit louable, cela est certain, mais il est difficile d’être partisan d’une journée plus courte.

6° LEs SALAIRES ANGLAIS SONT.TROP ÉLEVÉS

. De même, les hauts salaires ) sont certainement pour beaucoup dans la décadence économique de la Grande-Bretagne. Ses hommes d’État, voulant suivre sur ce point comme sur beaucoup d’autres l'exemple des Etats-Unis et pensant que plus les salaires sont élevés, plus Ia productivité est grande, n’ont obtenu qu’un lamentable échec et un résultat presque complètement opposé à celui escompté : de l’augmentation des salaires n’est point résulté, en effet, une augmentation, mais une diminution de la productivité. Dans de telles conditions, il ne pouvait résulter de cela qu’une hausse des prix, obstacle à l’exportation.

L'expérience leur ayant ouvert les yeux et montré ce défaut, les Anglais auraient dû agir en conséquence, s'attaquer, tâche bien ardue il est vrai, à la cause du mal et réduire les salaires. Eh bien, ils n’en ont rien fait. Ils se sont trompés, mais, poussés par l’amour-propre britannique, ils ont refusé de recon-

(22) Voici un tableau Ann aeuié du taux des salaires en Angleterre et dans les autres pays, donné par le Ministère du HV en 1927, emprunté à M, Siegfriéd:(op. cité) :

Angleterre, 100 — Danemark, 105-110 — France, 55-60 — Etats- Unis, 175 — Hollande, 85-90 ‘Belgique, 50-55 — Canada, 150- 155

= Allemagne, 55:70 :— Italié, Autriche, pose 45-50. La livre était alors au pair.

HéaDe ee

naître leur erreur, et ils ont fait cette découverte de génie qui ferait rire, si telle n’était point leur constante habitude de penser et d’agir : l'exportation de nos produits ne peut plus se faire parce que nous fabriquons trop cher, ont-ils dit, cela ne tient pas à ce que nos salaires sont trop élevés, mais à ce que, dans les autres pays, ils sont trop bas. Le remède en est donc une hausse des salaires à l’étranger, et la presse britannique ne manque pas de réclamer qu’une telle mesure soit prise, surtout en France naturellement. Pourtant, avec un salaire nettement plus bas, l’ouvrier français possède un « standard of life » à peine moins élevé que son voisin d’Outre-Manche, ceci étant surtout dû au meilleur marché de la vie en France et à ce que l’ouvrier français sait mieux dépenser et moins bien gaspiller que son collègue anglais (2 bis).

Qu'un peuple veuille donner des leçons et commander aux autres, tout au moins en matière économique, c'est déjà quelque chose d’anormal, mais que ce peuple accuse d’impérialisme ceux à qui en particulier il s'adresse, cela est une véritable entorse à la logique. Le proverbe qui dit que l’on voit plus facilement une paille dans l’œil de son voisin qu’une poutre dans le sien, donne peut-être la clé de cette énigme, mais lauteur de cet ouvrage est plutôt d’avis qu'il faut trouver la solution de cette anomalie dans la jalousie et dans cette idée qu’en accusant, on évite de se disculper.

(22 bis) Il est bien évident que les salaires réels anglais ont subi une forte diminution du fait de la baisse de la livre. Mais ils demeurent cependant encore plus élevés que les salaires français. Cette diminution des salaires réels constitue néanmoins le principal avantage économique que l’Angleterre retirera de la dévaluation de sa monnaie.

Mron0 7° LES DIFFÉRENTES LOIS SUR LE CHÔMAGE

Enfin les différentes lois instituant les indemnités de chômage ont certainement beaucoup nui aux industries anglaises. Elles sont en effet en contradiction avec ce principe que l’homme ne travaille que pour gagner, car elles sont arrivées à faire que l’ouvrier, qui travaille tout le jour durant, ne gagne dans certaines conditions qu’un tout petit peu plus que le chômeur, qui a passé sa journée à dormir (%). Pourquoi se fatiguerait-il donc à travailler, et surtout à chercher du travail ? La loi donne vraiment trop facilement le qualificatif de chômeur à l’ouvrier qui ne veut pas travailler ; aussi le grand nombre des chômeurs dans le Royaume-Uni se comprend-il aisément. Seulement, il coûte cher aux contribuables et nuit fortement aux industries.

Influence du marasme économique sur la politique financière

Telles sont donc les principales causes extra-financières et d’ordre purement économique parmi lesquelles l'esprit de routine tient le premier rang sans contredit, qui peuvent expliquer la décadence indus-

(23) Voici une autre anecdote due at professeur F. C. Roe (art. précédemment cité) qui illustre bien les abus où l’on est arrivé :

« On m’a cité le cas d’un jardinier sans travail, qui, père de six enfants, touche pour lui et sa famille 38 shill. par semaine. On lui propose un emploi où il gagnera 40 sh. Mais, expert en arithmétique, notre homme répond

« Travailler pour deux shillings par semaine ? Pour qui me prend-on ? » -

trielle de la Grande-Bretagne. Les énumérer était utile pour voir les responsabilités de la politique financière en cette matière. | :

Ces causes sont si importantes et si nombreuses que l'idée vient immédiatement à l'esprit que ce sont à elles seules qu’il faut imputer le marasme économique et bien plus l'échec de la politique financière. C’est là, en effet, qu’il faut trouver la clé de l’énigme dont nous avons parlé plus haut. Si en effet, en 1920, la même politique qui, un siècle plus tôt, avait donné des résultats merveilleux, a abouti à un échec lamentable, c’est en particulier qu’au sortir de la dernière guerre les industries britanniques étaient en état de forte infériorité par rapport à celles de beaucoup d’autres pays, tandis qu’en 1815 elles étaient, et de loin, les premières et les plus prospères dans le monde entier. |

Toutefois, il ne faudrait point exagérer et dire que la politique financière suivie en Angleterre depuis la guerre n’est en aucune façon cause du marasme dans lequel se débat ce pays depuis 1920. En effet, de même que la mauvaise situation purement économique du pays est une des causes de l’échec de sa politique financière, de même cette politique a fortement accéléré la décadence économique de Ia Grande-Bretagne.

Un Etat qui revalorise sa monnaie voit toujours sa prospérité décroître temporairement au moins, car toute revalorisation constitue une entrave aux exportations en même temps qu’une prime aux importations. Mais les méfaits industriels et commerciaux d’une telle politique ne sont point uniformes : ils dé-

PT El Re

pendent à la fois de la situation économique du pays qui revalorise sa monnaie et de la manière dont cette revalorisation est faite.

1° Or, l’on était en pleine crise mondiale, fin 1920, . lorsque l'Angleterre commença réellement à faire de la déflation, et dans une telle politique c’est toujours le moment où sont prises les premières mesures qui est le plus important et qu’il faut considérer. Cette circonstance donnait plus de facilités au Gouvernement anglais pour agir et retirer des billets de la circulation. Aussi a-t-on prétendu qu’il avait profité des circonstances les plus favorables. Toutefois, il semble qu’il y ait là une erreur. La déflation donna à la vie économique du pays, déjà atteinte par la crise, un second coup que l’on pourrait presque qualifier de mortel, et c’est certainement là une des raisons qui expliquent pourquoi la Grande-Bretagne ne s’est point encore relevée de la crise de 1920.

De plus et indépendamment de la crise, l'Angleterre n’était point, au lendemain du Traité de Versailles, dans une situation économique bien brillante. Ses industries avaient souffert de la guerre et sur beaucoup de points elles étaient déjà arriérées par rapport aux industries américaines, mais surtout pour ce pays se posait le problème de la démobilisation. Rendus à la vie industrielle par la cessation des hostilités, les soldats anglais, dont les plus jeunes n’avaient soit fort peu, soit même jamais travaillé, devaient trouver un emploi. La revalorisation, en diminuant la vie économique du pays, rendait cette réadaptation impos-

sible et par là engendrait le chômage ruineux pour la nation. ï

2° L'on a vu (2) que les différents gouvernements anglais revalorisèrent la livre sans poursuivre une politique de déflation suffisamment énergique. Il en résulta que la prime du pouvoir d’achat extérieur de cette monnaie sur son pouvoir d'achat intérieur ne disparut point après que la livre eût été,.en 1925, de nouveau stabilisée. De ce fait, les industries anglaises demeurèrent jusqu’en septembre 1931 en état d’infériorité par rapport aux industries des autres pays.

En résumé, il est impossible de prétendre que la mauvaise situation économique de l'Angleterre provient uniquement de la politique financière suivie dans ce pays depuis la guerre, mais il est non moins difficile d'affirmer que c’est uniquement par suite de la mauvaise situation économique de ce pays que la politique financière anglaise de revalorisation de la livre a si complètement échoué. Il existe bien, entre la prospérité économique d’une nation et sa politique financière, des liens d’interdépendance excessivement étroits, mais il semble néanmoins possible de prétendre que c’est surtout par suite de la politique financière qui fut suivie dans ce pays que l’Angleterre se trouve aujourd’hui dans une situation économique et financière si précaire, car, pour que cette politique financière n’ait point abouti à un lamentable échec et au. marasme économique, il eût été nécessaire que l'Angleterre possédât sur les autres nations une hégémonie économique semblable à celle qu'elle détenait il y a cent ans.

(24) Chapitre : La déflation.

Jugement sur la politique financière anglaise

Un banquier anglais, que l’auteur de ce livre rencontrait à Londres au début de cette année, lui tenait à peu près ce raisonnement: « En matière de finances, il n’y avait guère que-deux politiques à suivre au sortir de la guerre ; l’une fut suivie par la France, l’autre par l’Angleterre, et je crois pouvoir dire que cette dernière était la bonne. »

Il est impossible de prétendre que cette proposition soit juste le contraire de la vérité. Dire que notre politique financière a été, au cours de ces dernières années, vraiment excellente, ce serait à la fois du mensonge, de l’orgueil et du chauvinisme. Notre pays n’était pas, au sortir de la guerre, dans une situation économique et financière si précaire qu’il était nécessaire de dévaloriser des quatre cinquièmes le franc. De nombreuses fautes furent commises, qui activèrent tellement sa dépréciation qu’il fallut, en 1926-27, recourir à des mesures extrêmement énergiques pour que notre monnaie ne subit point un sort identique à celui du mark ou du rouble.

Mais ceci n’implique point du tout qu’il faille qua-

lifier de bonne la politique suivie par nos voisins. Le but unique de cette politique était en effet de rétablir la livre au pair du dollar, et ce but, elle ne l’a pas atteint ; aussi est-il vraiment difficile aujourd’hui de l’honorer d’un jugement si favorable.

L — L'Angleterre devait-elle revaloriser la livre ?

D’une manière générale, la principale préoccupation financière d’un gouvernement doit être de maintenir la monnaie nationale à sa valeur légale ou de la ramener à cette valeur si elle vient à être dépréciée. L’Angleterre, plus que toute autre nation, devait attendre:de gros avantages de la revalorisation de sa monnaie. Sa richesse, en effet, provient en grande partie de la situation financière exceptionnelle de Londres, « clearing house de l’univers ». Pour que cette prédominance financière ne fût point du tout atteinte par la guerre, il était absolument nécessaire que non seulement la livre reprît sa valeur et sa stabilité d’avant-guerre, mais qu’elle les reprît très rapidement et qu’ainsi elle pût, à brève échéance, assumer à nouveau le rôle d’étalon international.

: Or V’Angleterre, pendant la guerre et même jusqu’en 1920, avait suivi une politique d’énorme inflation. La circulation monétaire totale, entre la fin de 1913 et la fin de 1919, y était passée de 854,5 millions de £ à 2.286,4 millions de £ (2). Elle avait presque

(25) Lacout. Le retour à l’or, les finances anglaises de 1919 à 1926. DAS : $

triplé. Pour redonner à la livre sa valeur et sa solidité d’avant-guerre, il était absolument nécessaire de résorber presque entièrement cette inflation. L’Angleterre en effet ne s'était point enrichie pendant la guerre, et seule la baisse de la valeur réelle du dollar, par suite de l'inflation qui avait également sévi aux Etats-Unis, permettait de maintenir en Angleterre un résidu d'inflation si l’on voulait que la livre se maintienne d’elle-même au pair de la devise américaine. L'indice des prix de gros aux Etats-Unis était passé de 100 en 1914 à 156 en mars 1924. La déflation en Angleterre devait donc être telle qu'au moment du rélour à l’or, les moyens de paiement actusassent une augmentation maxima de 55 % par rapport à 1914 (26). Une telle déflation ne pouvait pas être réalisée dans l’espace de 4 ou 5 années. Elle constituait une œuvre de longue haleine et devait s'étendré sur une période de 20 à 30 ans (27), sans quoi elle ferait naître une véritable catastrophe économique, et celle-ci serait à son tour cause d’une forte baisse de la livre. | Il était donc impossible de revaloriser rapidement la livre sur des bases solides. Certes, en usant de moyens de fortune, on pouvait, sans faire de déflation, rétablir cette devise au pair du dollar, mais en agissant ainsi on ne Ip qu'une œuvre éphémère. Celle-

(26) Maxima, parce que :

1° En mars 1924 on est dans une période de boom; la baisse des prix de gros due à la crise de 1920 a complètement disparu, faisant place à une-hausse de ces prix.

2° Les Etats-Unis ont fortement augmenté leur réserve-or pendant la guerre, et que théoriquement les prix doivent y être plus élevés qu'ailleurs.

(27) Estimation de M: Facout; op. cité:-

ci, en effet, violerait forcément la loi quantitative de la monnaie ; elle devait donc sombrer dès que lon serait revenu à une période complètement normale.

Aussi arrive-t-on à cette conclusion, que l’Angleterre, au sortir de la guerre, si elle ne s’écartait pas des règles de saine finance, n’avait le choix qu'entre deux politiques financières : soit stabiliser la livre aux environs du cours de 4 dollars, soit la revaloriser très lentement en faisant de la déflation pendant une période de 20 ou 30 années. II semble que pour la prospérité financière de Londres, c'était à la première que l’on devait s’arrêter. En effet, si l’on choisissait la seconde, il s’en suivrait une longue période d’instabilité monétaire pendant laquelle Londres ne pourrait que malaisément jouer son rôle de « clearing house » de l’univers, et il était probable que profitant de cette supériorité passagère, les banquiers américains réussiraient à faire de New-York lorbite autour de laquelle graviterait désormais le monde financier.

Certes la première de ces politiques présentait aussi de graves inconvénients qui furent mis en lumière par de nombreux auteurs. En particulier la dévaluation de la livre eût porté un grand coup à la confiance qu’'inspirait avant-guerre cette monnaie, et diminué l’affluence des capitaux étrangers à Londres. Mais ces inconvénients auraient été probablement moins graves que beaucoup se le sont imaginé.

Si la finance internationale avait perdu ce merveilleux étalon de valeur que constituait la livre d’avantguerre, elle lui: aurait trouvé un successeur. On a coutume d’ajouter que ce remplaçant aurait été le

dollar, mais il est permis de se demander pourquoi ce n'aurait point été la livre nouvelle.

La thèse qui est généralement admise repose uniquement sur cet argument qu’en conséquence de sa dévaluation la:devise. anglaise eût universellement été considérée comme étant une monnaie instable, incapable de résister à la première difficulté économique, politique ou financière, qu’en un mot elle eût perdu la confiance du monde, alors que le dollar au contraire, en sortant intact et non amoindri de la guerre, montrait à tous sa solidité, sa résistance et surtout sa supériorité sur la livre. Il serait donc devenu l’étalon international de valeur par excellence. Un tel argument n’est point à rejeter, on ne saurait le négliger, et il est certain que la situation de Londres eût été diminuée si l’on eût en 1920 consacré la dévaluation de la livre.

Il ne faudrait point, pourtant, exagérer les méfaits d’une politique de dévaluation. Si la livre, en effet, avait été stabilisée sur des bases suffisamment solides pour la mettre logiquement à l’abri de toute nouvelle dépréciation, il est infiniment probable qu’elle fût demeurée l’étalon international de valeur par excellence et que Londres eût conservé son hégémonie financière.

Londres, en effet, possède en mains plusieurs atouts que la dévaluation de la livre n’eût point touchés. Elle est dotée d’une organisation financière unique au monde. New-York sur ce point supporte difficilement la comparaison avec la City. La spécialisation qui règne à Londres fait que chaque rouage de la machine financière est presque sans défaut, la Banque d’émis-

sion mise à part cependant. Les joint stock banks, les maisons d'acceptation, de placement et de courtage Gill dealers et bill brockers) offrent les plus grandes garanties, et ses banquiers et ses financiers possèdent une expérience et même une honnêteté (#) que l’on ne retrouve point dans beaucoup d’autres pays. Ce magnifique organisme aurait-il été abandonné si la monnaïe dont il faisait usage avait été dévalorisée ? il est difficile de l'admettre ; il est plus probable qu’il eût imposé au monde entier comme étalon international de valeur la livre dépréciée, si celle-ci avait été stabilisée sur des bases suffisamment solides.

De plus il faut aussi noter que la force de l’habitude aurait également tendu à maintenir la livre comme monnaie internationale. L'on avait coutume d'employer la livre alors qu’elle valait près de 8 gr. d’or ; si elle avait présenté à peu près les mêmes garanties que précédemment, on ne l’aurait pas abandonnée parce qu’elle n’aurait plus valu que 6 gr. environ du précieux métal.

Enfin il est à noter que ceux qui font le commerce international agissent plus par raison que par sentiment. Ils considèrent moins le passé que l’avenir de la monnaie qu’ils emploient. Ils auraient donc continué à se servir de la nee, S ils avaient jugé que celle-

(28) Celle- -ci est de par la sévérité donk les ve On preuve à l'égard des financiers malheureux. L'affaire Harty en est la preuve. Si, celui-ci avait été Français, il n aurait certainement point été condamné au « hard labour » et peut-être même pas inquiété. Il ‘était, enéffet, bien moins coupable qu'Oustric;; Mme Hanau ou même que ces grands financiers, qui, par leur spéculation malheureusé ont conduit à Ja liquidation judiciaire quelques-unes dé nos plus belles affaires.

ci, bien que dépréciée, était redevenue une monnaie stable et saine, et dans ce jugement le fait que la livre n’avait pu résister à une guerre véritablement unique et dont le financement avait coûté à l’Angleterre des sommes extraordinairement élevées, aurait assez souvent été estimé à sa juste valeur.

Le raisonnement montre done qu’il était impossible que la prédominance financière de Londres ne souffrit point de la guerre. Le devoir des gouvernements anglais était d'agir de sorte que cette prédominance fût le moins entamée. Pour cela il semble que, contrairement à ce qui a été si souvent prétendu, ils devaient stabiliser le plus tôt possible la livre en consacrant une partie de la dévaluation que cette monnaie subissait en 1920.

IL — Les erreurs de la politique financière anglaise durant ces six dernières années L’Angleterre n’avait donc le choix qu'entre deux

politiques raisonnables : la revalorisation lente de la livre, ou la stabilisation de cette monnaie aux environs des cours qu’elle cotait en 1920-21. Ses gouvernements, animés de l’amour-propre britannique, poussés par les banquiers et en particulier par Sir Montagu Norman, peut- -être aussi dépassés par les événements, ont opté pour une troisième politique : la revalorisation rapide de la livre.

Pôur atteindre ce but, ils n’ont pas fait une défla-

tion extrêmement brutale, mais ils se sont servis de deux moyens de fortune : la spéculation, et l’effondrement des monnaies européennes.

a) La spéculation. — Quand, en 1920, le Gouvernement anglais se fût décidé à revaloriser sa monnaie, l’on crut rapidement dans le monde entier et en Amérique en particulier, au succès de cette politique. Aussitôt d'acheter des livres en grande quantité, et par suite cette devise se mit à hausser très rapidement.

b) L’effondrement des monnaies européennes. — Les capitalistes des pays dont la monnaie se dépréciait sans cesse, ont pris peur. Aussi ont-ils transformé leurs capitaux en livres; c'était alors Ia seule monnaie européenne qui püt inspirer confiance. Non seulement elle ne perdait pas chaque jour un peu de sa valeur, mais elle se revalorisait même petit à petit.

Aussi, sans faire, ou presque, de déflation, le Gouvernement anglais put, en moins de 6 ans, revaloriser sa monnaie. Le Gold Standard Act du 4 août 1925 est le couronnement d’une telle politique. Mais, comme nous l’avons montré dansle chapitre sur la crise de la livre, cette revalorisation ne pouvait être solide que tant que dureraient la spéculation à la hausse de la livre et l'effondrement des autres monnaies européennes, c’est-à-dire pendant un très court laps de temps.

Or, la spéculation cessa, et il ne pouvait en être autrement, dès que la livre eût atteint le pair du dollar. Cependant le Gouvernement anglais réussit à parer aux inconvénients que cet inévitable événement apportait à la bonne tenue de la livre, par une hausse