SU

mentait le poids de la dette et par suite celui des impôts. Il mettait ainsi les industries britanniques en état d’infériorité par rapport à celles des pays à monnaie dépréciée.

2° Tout le monde connaît les effets d’une politique de revalorisation sur la prospérité industrielle du pays qui la subit. Elle est cause que ce pays, parce que produisant très cher pendant Ja période de revalorisation, ne peut plus lutter victorieusement contre la concurrence des pays étrangers, et voit alors sa balance du commerce devenir très défavorable.

Mais en Angleterre ces méfaits furent fortement aggravés par trois faits distincts :

a) Tandis que l’Angleterre revalorisait la livre, de nombreux Etats européens laissaient leur monnaie se déprécier, créant ainsi un véritable dumping au profit de leurs industries, en même temps qu’une barrière contre les importations provenant des pays à monnaie forte. IT y avait là une véritable menace dont il fallait tenir compte, et il ne suffisait point, pour conjurer le mal, de déclarer, tout simplement, que les Etats étrangers avaient tort d’agir ainsi, qu’ils ne jouaient plus le « fair play » et qu’ils devaient arrêter la dévalorisation de leur devise.

b) Le fait de n’avoir point réalisé une déflation suffisamment énergique prolongea les effets de Ia revalorisation déprimants pour l’industrie. Certes, en agissant ainsi, on avait pu rétablir très rapidement la parité de la livre et du dollar, sans qu’il se produisit une véritable catastrophe économique, mais on en était arrivé à gratifier la livre d'un pouvoir d’achat exté-

re BE

rieur bien supérieur à son pouvoir d’achat intérieur. Aussi les salaires et les prix de revient des objets manufacturés ne baissèrent pas et demeurèrent excessivement élevés après que la revalorisation fut consommée. Le résultat final d’une telle politique fut donc de constituer une prime aux importations et un obstacle aux exportations. Aussi elle fut la cause principale du chômage ruineux pour la nation.

c) Le peu de solidité de la livre était aussi une cause du marasme économique. Elle obligeait la Banque d'Angleterre à maintenir élevé le taux de l’escompte officiel, et cette politique d’argent cher demeurait une entrave au commerce et à l’industrie.

Ces méfaits économiques de la revalorisation de la livre ne seront pas complètement effacés par la baisse de la livre ces temps derniers, et l’on ne saurait prétendre que la vie économique reprendra en Angleterre, une fois la crise mondiale passée, comme si la livre avait été stabilisée en 1921 ou 1922.

En particulier il faut noter :

1° Que pendant cette décade l'Angleterre a vu beaucoup de débouchés se fermer à ses produits. Ces marchés sur lesquels les produits britanniques ont été renrplacés soit par d’autres produits étrangers, soit par des produits nationaux, il lui faudra les reconquérir, ce qui est autrement plus difficile que de les conserver, et il est même évident qu'est à tout jamais perdue pour la Grande-Bretagne la clientèle des pays où, par suite des hauts prix des produits britanniques, s’est créée une industrie nationale, car si celle-ci vient

à être trop menacée elle sera certainement protégée par des tarifs douaniers.

2° Que cette politique a été cause du chômage prolongé ; il est vraiment douteux que l’ouvrier britannique, après un si long repos, reprenne le travail avec son énergie d’autrefois, et la même constatation peut être faite à propos des employeurs qui, pendant ces dernières années, se sont un peu adonnés à la paresse en attendant que les affaires reprennent.

3° Qu’enfin, durant cette période, en général assez prospère, les industries britanniques ont été les seules à ne pas amortir leurs frais d’établissement et à ne pas constituer de réserves. Ceci est donc pour elles une cause d’infériorité par rapport aux industries étrangères, d'autant plus que malgré la baisse de la livre, l'Angleterre continuera à ployer sous le poids de charges fiscales maintenues très lourdes par une politique sociale vraiment trop coûteuse et par une dette encore excessivement élevée.

Résumé de cette appréciation

En résumé, la politique financière anglaise durant ces dix dernières années ne saurait être admirée. Le Gouvernement britannique, poussé par les banquiers et par l’orgueil national, dépassé peut-être par les événements, a suivi une politique qui ne pouvait réussir. Dans son but unique, la revalorisation de la livre, cette politique a échoué, cette seule constatation suffirait pour la condamner.

Une telle politique a été néfaste et pour la prospérité financière de Londres, et pour la vie économique du pays. Du premier point de vue, elle a combiné tous les défauts d’une politique de revalorisation (instabilité de la monnaie) avec ceux d’une politique de dévaluation (amoindrissement de la confiance universelle en la livre). Du second, elle a été en grande partie responsable du marasme dans lequel se sont débattus pendant ces 10 années les industries britanniques, et il est certain que malgré la baisse de la livre ces derniers temps, ces industries ne reprendront pas rapidement leur prospérité du siècle dernier.

La politique financière anglaise de 1919 à 1931 constitue donc une faute si lourde et si grosse de conséquences que malgré les magnifiques redressements dont la Grande-Bretagne a fait preuve au cours de son histoire, et qui ont donné aux Anglais la réputation de ne bien combattre que le dos au mur, l’on peut affirmer que ce pays ne retrouvera pas avant longtemps sa prospérité passé, si même il la retrouve jamais.

Quelques considérations générales sur l’avenir de la Grande-Bretagne

Favoriser ainsi la finance aux dépens du commerce, de l’agriculture et de l’industrie, c’est ce qui fut fait à Amsterdam, à Anvers et bien avant à Venise, villes qui furent les prédécesseurs de Londres dans son rôle de banquier du monde. Leur destinée fut brillante,

étincelante même, mais leur prospérité fut courte, éphémère, et toutes trois ont depuis fort longtemps perdu leur faste et leur grandeur antiques, bien qu'Amsterdam, par sa situation géographique privilégiée, soit encore un des marchés les plus importants du monde entier. …

Les raisons qui expliquent leur décadence rapide ne sauraient se retrouver toutes d’une manière absolument semblable à Londres. Cependant il semble que manifestement, et indépendamment des progrès de la finance à l’heure actuelle, un pays, aujourd’hui pas plus qu’autrefois, ne saurait fonder son pouvoir, sa force, sa prospérité, sur les banques, et sur celles-ci seulement. |

La raison essentielle d’un tel fait est que le pouvoir financier d’une nation est inséparable d’une industrie prospère qui en constitue le fondement (®) en même temps que d’une puissance politique qui en assure le maintien. Et il arrive fatalement, l'exemple de l’Angleterre en est presque déjà une preuve éclatante de plus, que le pays qui ne recherche que le pouvoir financier, ne peut point le garder très longtemps.

Un tel pays, en effet, arrive en particulier presque toujours à négliger ses industries, et il s’en suit fatalement du chômage démoralisant pour la nation. L'esprit public s’avilit ; ne pouvant trouver à gagner d’une façon honorable et même honnête sa vie, l’individu sombre dans la paresse, le vice et la mendicité.- Ne possédant plus cet honneur qui le différencie de l’es-

. (29) M. Siegfried, op. cit.

clave et de la bête, l’homme libre se met à mendier la nourriture indispensable à sa subsistance.

D'autre part, la prédominance de la finance est désastreuse au point de vue de la moralité. En effet, sur « l’homme de la rue », suivant l’expression de William James, les grosses fortunes des banquiers et des spéculateurs produisent une impression bien plus démoralisante que celles établies par les industriels ou les propriétaires. Seules, en effet, celles-ci lui paraissent reposer sur quelque chose d’existant et de réel, et peut-être n’a-t-il point tout à fait tort, car si ceux-là exagèrent qui prétendent que l’unique différence entre un financier réputé honnête et celui déclaré véreux, c'est que le premier a réussi et le second échoué, ils ont cependant raison dans certains cas.

Ajoutez à cela que bien que la finance tienne aujourd’hui dans le monde une bien plus grande place qu'autrefois, un Etat de banquiers n’a jamais été et ne sera jamais longtemps, politiquement, puissant. L'argent tient un rôle trop important chez les classes dirigeantes pour que le patriotisme n’en souffre pas quelquefois. La mollesse, en même temps, s'empare de toute la nation, qui devient alors une proie d’autant plus tentante pour ses voisins qu’elle est plus riche et plus faible, tandis que les peuples qui vivent sous sa domination profitent de l’occasion qui s’offre à eux pour se délivrer d’un joug qu'ils trouvent en ce moment spécialement pesant.

Certes, l’Angleterre n’est de ce point de vue pas encore si déchue, et l’on trouve aujourd’hui chez ses habitants le patriotisme le plus fort et le plus vivace,

mais ceci tient peut-être à ce qu’il n’y a pas encore assez longtemps que ce pays s’est jeté corps et âme dans la finance pour qu’il ait déjà subi tous les inconvénients d’une telle politique.

Enfin le chômage, joint à ce que l’on appelle le progrès social, fait réclamer au peuple anglais de nombreux divertissements. Les courses, les matches de football, les cinémas n’ont jamais eu une assistance aussi dense qu’à lheure présente et celle-ci, en dépit de la crise mondiale, va s’augmentant chaque jour. En même temps, le triomphe de la finance est sans aucun doute cause que le peuple. anglais est parmi les nations qui se sont le plus adonnées à la spéculation et au jeu. Certes, un tel défaut a peutêtre toujours été reprochable à cette race, mais il s’est aggravé énormément encore récemment, et c’est à lui que l’on doit ce spectacle navrant de voir ces chômeurs nourris par le Gouvernement s’assemibler le soir autour des bureaux de poste, attendant sans impatience aucune et avec la tranquillité de l’homme sûr de son lendemain, les résultats des courses qui ont eu lieu l’après-midi quelque part dans le Royaume. L’argent que leur a donné la société mériterait certes un sort meilleur.

« Panem et circenses », cri de sinistre mémoire clamé par les Romains il y a quelque 18 siècles, et que poussent aujourd’hui avec une ardeur et un zèle non moins inlassables ces Anglais si travailleurs encore il y a 50 ans à peine. « Panem », ce sont les indemnités de chômage, et le Gouvernement qui voudrait les supprimer complètement verrait ses troupes, aux

prochaines élections, balayées comme des fétus de paille, « Circenses », ce sont aujourd’hui ces matches de football, de hockey, de cridkett, de tennis, ces courses célèbres dans le monde entier, ces cinémas aux portes desquels le peuple chaque soir fait queue. Ce sont évidemment des divertissements plus humains et plus civilisés que ceux des Romains, mais cela n'empêche point qu'ils constituent à l’heure actuelle, et c’est cela seulement qui nous intéresse, la préoccupation principale de nos voisins.

Or la situation de l’Angleterre ressemble, sur beaucoup de points, étrangement à celle de Rome vers le deuxième siècle de l’ère chrétienne. Elle est encore sans aucun doute.-avec ses colonies et ses dominions, la puissance la plus grande, la plus forte et la plus peuplée du monde entier, et si sa puissance politique n’a jamais été comparable à celle de la Rome des Césars, son hégémonie industrielle et financière au siècle dernier était semblable à l’hégémonie politique de Rome au temps d’Auguste. Au début du siècle que nous vivons, cette hégémonie britannique est allée en déclinant ; après avoir eu à subir, tout au moins en matière industrielle, la concurrence victorieuse de l'Allemagne, elle fut définitivement, avec la guerre, battue en brèche par l'immense développement industriel des Etats-Unis, et la puissance économique de ceux-ci est aujourd’hui sans égale dans le monde entier. En matière politique, si Rome voyait de plus.en plus ses provinces-à la,merci des barbares, l'Angleterre voit la plupart de ses Dominions ou se révolter, où se détacher insensiblement.d’elle : il n’y a pas là une bien grande différence.

Bossuet a dit: « L'histoire est un recommencement perpétuel ». Ce n'est point une de ces formules frappantes, mais complètement erronées et vides de sens que l’éloquence inspire souvent aux grands orateurs : l’histoire, au contraire, est là pour nous en montrer le bien-fondé. C’est à nos amis les Anglais de se réveiller et de donner à l’Evêque de Meaux un démenti d’autant plus éclatant qu’il sera plus tardif.

Vu: Lyon, le 19 Décembre 1931 Vu: Lyon, le 22 Décembre 1931

Le Président du Jury, Le Doyen, R. GONNARD. *L. JOSSERAND.

Vu et permis d'imprimer Lyon, le 22 Décembre 1931.

Le RECTEUR, PRÉSIDENT pu CoNSEIL DE L'UNIVERSITÉ, A. LIRONDELLE

Documents annexes