PRELIMINAIRES

Avant guerre, le marché français du blé fonctionnait sans heurts. La production, atteignant en moyenne go millions de quintaux par an, était à peu de choses près suffisante pour répondre aux besoins de la consommation ; le surplus, 4 millions de quintaux environ, était importé de quelques grands pays céréaliers, telle la Russie, dont les excédents étaient à peu près constants.

La guerre changea complètement les choses, posant au premier plan l’angoissante question du ravitaillement. L’effondrement brutal de la production, causé à la fois par l’invasion de nos plus riches régions de culture et par la mobilisation des travailleurs ruraux, nous obligea à demander davantage aux importations ; puis, celles-ci étant devenues bientôt aussi difficiles que coûteuses, il fallut en venir aux solutions rigoureuses. Par l'intermédiaire du «Service du Ravitaillement », l'Etat se mit en devoir d'assurer l’approvisionnement général, en réquisitionnant les récoltes et les stocks, en les répartissant à travers le territoire et en imposant aux consommateurs de pain les resrictions justifiées par la situation.

Tout le monde aurait été heureux, après la signature du Traité de paix, de voir disparaître ce dur régime de privations et d’inquisition ; mais il eut été hasardeux de répondre immédiatement à ces aspirations, Car les mêmes raisons qui avaient fait instaurer le Service du Ravitaillement en imposaient le maintien. Les importations étaient restées très difficiles, la production demeurait très insuffisante : abandonnée au gré du commerce dans les conditions normales, la distribution du blé ne

se serait peut-être pas faite avec la parcimonie nécessaire et le consommateur aurait été victime soit d’une hausse excessive des prix, soit de privations un peu trop rigoureuses.

C’est donc seulement le 1° août 1921 que la liberté fut rendue au marché (1). Mais à eette date, encore qu'une sensible amélioration se soit déjà manifestée, toute inquiétude n'était pas écartée.

Les emblavements qui, durant la période 1901-1910, oscillaient autour de 6.500.000 hectares, ne dépassaient guère 5 millions d'hectares. Un bon rendement obtenu pour la campagne 1920-1921 avait porté les résultats au même niveau, mais ce rendement avait été provoqué par des conditions atmosphériques exceptionnellement favorables, en sorte que l’on ne pouvait compter avec lui pour les années suivantes. La consommation, il est vrai, avait bien diminué; comprimée par les restrictions de toute nature qui lui avaient été imposées, else était tombée de 94 à 87 millions de quintaux. Mais si importante fut-elle, cette différence était encore insuffisante pour compenser le déficit énorme de la production.

Dans ces conditions, l’approvisionnement du pays ne pou-

vait être assuré, du moins avant quelques années, que par de très larges appels aux importations. Or, à l’époque, cette perspective n’était pas envisagée sans appréhension.

Les cours mondiaux, commandés par les pays nord-américains devenus grands pourvoyeurs, avaient en effet atteint un niveau très élevé. Importer dans de telles conditions de grosses quantités de blé supposait un sacrifice financier d’autant plus inopportun que la défense du franc exigeait un redressement rapide de notre balance commerciale.

Au surplus, même si nous nous étions trouvés en mesure de faire un tel sacrifice, rien ne prouvait que nous puissions nous procurer les quantités nécessaires pour compléter notre appro-

(1) Le retour à la liberté fut décidé par la loi du 5 août 1920. Cette loi, qui avait été votée avec beaucoup d’hésitations, ne prévoyait aucune transition

entre le régime de guerre et la liberté. Une loi du 5 mai 1921, votée à un.

moment où une sérieuse amélioration avait pu être constatée, ménagea cette

transition en rétablissant la liberté de circulation des céréales D tabs et des farines à l’intérieur du territoire.

PPS Ze ee

visionnement. Durement éprouvés les uns par la guerre, l’autre par la Révolution, les Etats danubiens et la Russie avaient cessé d'exporter pour devenir importateurs. L'extension de la culture du blé prise aux Etats-Unis et au Canada suffisait à peine à les remplacer, aussi à plusieurs reprises eut-on de réelles inquiétudes. Ainsi, M. Victor Boret pouvait-il déclarer en 1923, lors de la semaine nationale du blé : «IL faut que chacun sache que la production du blé diminue alors que la consommation du pain augmente partout ; si {rois récoltes déficitaires se succédaient chez les uns et chez les autres des di exportateurs, le monde pourrait manquer de pain.

Un effort de redressement ue s’imposait donc chez nous. Pour réduire au minimum les importations, il fallait à tout prix relever la production et, sinon, restreindre la consommation. En fait, ce sont là les deux grandes idées directrices qui devaient dominer la politique du blé après la guerre. Deux titres distincts en exposeront l’économie et l’application.