CHAPITRE PREMIER
Généralités
Le moyen le plus logique et le plus sûr pour faire disparaître
le déséquilibre du marché consistait de toute évidence à relever la production à son niveau d’avant-guerre et, si possible, à un niveau supérieur. Le rapporteur, devant le Chambre, de la loi du 5 août 1920 l'avait fort bien compris lorsqu'il écrivait :
« Il est nécessaire avant tout de se bien persuader que l’in-
térêt du consommateur est le prompt retour à notre production d’avant-guerre, correspondant à nos besoins et lié par conséquent intimement à l’intensification de notre culture du blé. L'intérêt du pays tout entier est lié du reste à la prospérité de l’agriculture qui en est sa véritable richesse naturelle » (1).
Par la suite, bien des parlementaires et de nombreuses com-
pétences agricoles devaient tenir des propos analogues attestant leur désir de voir la culture du blé français se relever rapidement.
Ce désir ne s’est pas traduit uniquement par des paroles : il
(1) Rapport de M. OUVRE. Sénat, n° 1046, 11 juin 1920.
s'est manifesté aussi sous forme de vastes programmes dont la proposition de M. Valière et de plusieurs de ses collègues, en date du 28 août 1919, fut parmi les premières expressions. M. Valière demandait à l’époque l’ouverture d’un crédit d'un milliard destiné à la réorganisation de l’agriculture française. Sur cette somme, une fraction importante aurait été consacrée à l’achat de machines agricoles d’un usage collectif, telles que machines à battre, moissonneuses-lieuses, faucheuses, trieurs, tracteurs, motoculteurs, à Ia création d'emploi d'ingénieurs agricoles, conseillers techniques des cultivateurs, à l'installation de laboratoires d’analyses pour les terres et les engrais, à des recherches pour l’amélioration des méthodes de culture, etc.
À la même époque, M. Caziot, agronome réputé, soutenait que l'avenir serait irrémédiablement compromis si cinq milliards n'étaient pas tout de suite employés à la rénovation de nos terres et au renouvellement de nos méthodes de culture. Depuis lors, de nombreuses suggestions dans le même sens ont été formulées ; il serait trop long de les rappeler ici, aussi nous bornerons-nous à signaler les principales.
En janvier 1927, M. Queuille, Ministre de l'Agriculture, publiait un vaste programme d'’intensification de la production agricole qui comportait l’organisation d’une campagne en faveur de la culture du blé. Le 28 juin 1928, c'était M. Alexandre Duval qui, dans une proposition de résolution longuement motivée, invitait le Gouvernement à provoquer l’augmentation de la production du blé par une protection douanière appropriée, par une politique des transports, des engrais, de la maind'œuvre, de dégrèvements fiscaux, etc. A la veille de la récolte excédentaire de 1929, M. Chagnaud et plusieurs de ses collègues. inquiets de la diminution des emblavements, demandaient l'ouverture de crédits destinés à accorder des primes pour chaque hectare emblavé en sus de ceux recensés et des primes pour tout rendement supérieur à la moyenne départementale ou régionale. Citons encore le rapport du budget de l'Agriculture pour 1928 dans lequel M. Valière faisait ressortir que les crédits destinés à l’agriculture étaient relativement plus élevés à l'étranger qu’en France et que c'était une anomalie à faire disparaître,
Des discours et des programmes noir sur blanc il-y en a donc
beaucoup. S'ils n’ont pas été suivis, du moins ont-ils eu le mérite de rappeler aux dirigeants la voie que leur traçait la situation. Ils les ont incités à rechercher des améliorations dans tous les domaines et il serait injuste de nier les efforts accomplis depuis la guerre en faveur de la production. Les réformes, les encouragements, les créations nouvelles n'ont pas été réalisées suivant un plan d'ensemble, élaboré au jour où la liberté fut rendue au marché du blé. Fragmentaires pour la plupart, elles ont été inspirées par le souci, constamment évoqué au Parlement et par des groupements autorisés, d'opérer un relèvement indispensable à la prospérité du pays.
Puisqu’il n’y à pas eu de plan d’ensemble, que les mesures prises l’ont été un peu au hasard, il n’est pas de méthode qui s'impose particulièrement pour l’exposé de la politique de production. Pour la clarté, il semble seulement nécessaire de faire une distinction entre les mesures d'encouragement apportées directement aux agriculteurs, et celles qui, au contraire, devaient indirectement les inciter à produire.
Dans la première catégorie se placent tous les efforts qui ont été effectués en vue d’améliorer les conditions de la production et les points sur lesquels ils ont porté sont extrêmement nombreux : politique des engrais, remembrement, dégrèvements fiscaux, outillage agricole, coopérations, etc... Dans la seconde catégorie, il faut faire entrer les tentatives qui ont été réalisées pour assurer au producteur une vente rémunératrice de son blé; c'est même là, qu’à notre avis, résidait en grande partie la solution du problème de la disette. Les cultivateurs ne devaient être portés en effet à s’adonner à la culture du blé que s'ils avaient la certitude de recueillir des bénéfices et dans
ce cas il y avait tout lieu de compter sur un développement de la production. ;
