LOT SEE

ÉD NET 26,98 10207201 30,17 10200272 20,99 TOPLPS Ne 33,098 TO2TCUREe 33,88 10224 se 32,68 FO200 AR 32,47 1029.45 44 28,3/ 10200 30,16 TOR RM 28,61 1020270 20,45 1020: 32,46 TOP RS 34,00

En 1931, notamment, ils ont dépassé de 25 % le cours moyen de 1914 et si l'on prend la moyenne cotée pendant la période 1901-1910 et celle de 1920 à 1931, ces moyennes ressortent respectivement à 23,18 et 31,35, ce qui représente une augmentation de 35,24 % pour la période d’après-guerre. Mais c’est ici que se pose la question du prix de revient. « Nous reconnaissons, disent les cultivateurs. que les cours ont été plus élevés qu'avantguerre, mais à cet accroissement a correspondu une augmentation équivalente et même supérieure des frais de culture, de sorte que nous sommes loin d’avoir recueilli les bénéfices sur lesquels nous étions en droit de compter ». À l’appui de cette affirmation, ils ont fait valoir toutes sortes d'arguments et notamment une documentation très précise établissant que dans bien des exploitations, sinon toutes, la: jure du blé est déficitaire.

D'une enquête effectuée par les Chambres d'Agriculture en

1929, il ressortirait que les frais de production variaient à cette époque entré 2 et 4.000 francs par hectare, c’est-à-dire qu'ils étaient au moins 7 fois supérieurs à ceux d’avant-guerre, alors que les prix de vente avaient atteint au maximum le coefficient 6. En ne comptant pas la rémunération du capital engagé et en comprimant au maximum les évaluations, on arrivait ainsi à démontrer que le quintal de blé revenait à 115 francs au moins dans les régions de culture intensive et que son prix de revient atteignait 250 francs et plus encore dans les régions à faible rendement. Inutile de dire que dans ces conditions la culture du blé devenait une entreprise philanthropique, destinée uniquement à nourrir le pauvre consommateur français.

Dans son intéressant ouvrage sur le «Problème français du blé », M. Sirol a repris les résultats de l’enquête signalée ci-dessus et a jugé utile d’en illustrer la valeur en citant des exemples extrêmement précis. Il cite celui d’une ferme des Ardennes où en 1930-1931 l'exploitant perdait 209 fr. 70 par hectare. La perte se montait à 44o francs par hectare dans le Soissonnais. à 406 fr. 35 dans la région parisienne, etc... Un tableau aussi noir laisse quelque peu sceptique et, du reste, M. Sirol à bien voulu signaler, sans s’y appesantir, il est vrai, que la fameuse ferme modèle de Grignon pouvait gagner 45 francs par quintal de blé pour un prix de vente de 150 francs et que dans le Soissonnais, parmi toutes les autres cultures tristement déficitaires, celle du blé était tout de même payante.

Nous pourrions amonceler les citations qui se sont échelonnées depuis la guerre, soit devant les Chambres, soit dans la bouche de personnalités agricoles, soit d’autres citations glanées dans des ouvrages d’un mérite incontestable, Si nous leur accordions un crédit sans restriction, nous serions absolument persuadés que l’agriculture a régulièrement perdu de l’argent sur le blé |

Fort heureusement, ces affirmations pessimistes reposent sur des évaluations comptables fausses par définition et, la plupart du temps, calculées au pire. La comptabilité en agriculture est un leurre : la détermination des prix de revient y est impossible et par conséquent laisse à l'arbitraire un champ trop vaste pour que l’on ait la certitude de se rapprocher de la réalité. À supposer

même que la comptabilité d'ensemble d’une exploitation permette de déceler à peu près exactement les frais moyens par hectare, elle n'offre pas la possibilité de déceler avec précision le coût de production de tel ou tel produit. La preuve en est notamment que les engrais, à l’exception des nitrates, coûtent un gros débours à l’exploitant le jour où il les achète. mais que leur productivité réelle se manifeste seulement au cours des années suivantes et avec une irrégularité rendant toute évaluation fantaisiste. On arrive à prouver un prix de revient énorme l’année où l’on achète de grosses quantités d'engrais, alors que telle année qui suivra, les achats d’engrais ayant été moindres et le rendement sensiblement supérieur, le prix de revient ressortira à un niveau très bas. Comment aussi arriver à une solution exacte si l’on fait entrer dans la détermination des frais de production du blé les pertes supportées par ailleurs ?

Par conséquent, on ne peut prendre pour argent comptant les démonstrations comptables. Il faut recourir à d’autres méthodes et se demander par exemple quelles étaient les principales dépenses à engager avant la guerre lorsque l’on voulait cultiver un hectare de blé et rechercher ensuite si ces dépenses ont augmenté et si des éléments nouveaux ne s’y sont pas ajoutés. C’est le raisonnement qui a été suivi par M. Sirol pour appuyer les exemples numériques dont il sentait la faible valeur.

Il a pris le poste main-d'œuvre et a démontré que le coefficient du salaire s’était accru, de même pour les machines, les engrais, les transports, les impôts, etc... Chiffres à l’appui, il est arrivé à démontrer qu'il y avait eu sur ces différents postes une inflation considérable et tout naturellement il en a conclu que les producteurs ne couvraient pas leurs frais.

M. Sirol raisonnait sur l’année 1931, année où le niveau général des prix s'était déjà sensiblement orienté vers la baisse et où, par conséquent, les frais de production agricole étaient moindres pour des prix de vente relativement très élevés. Implicitement, il admettait donc que le producteur de blé n'avait pas profité de la période de prospérité générale qui a suivi la guerre et c’est justement pourquoi on ne peut s ‘empêcher de se montrer un peu sceptique en face du supplément d’ dan ei qu'il s’est évertué à fournir.

O1 Qt

Que le niveau général des salaires se soit élevé, on ne peut le nier, mais cet accroissement ne pouvait guère toucher le paysan qui exploite lui-même, sans faire appel à de la maind'œuvre rémunérée. C’est donc aux seuls grands fermiers, gérants d'exploitations importantes, que l’accroissement des salaires devait apporter une charge nouvelle ; or, précisément, ces fermiers ne pouvant se procurer la collaboration qui leur était nécessaire, ont cherché dans toute la mesure du possible à remplacer l’homme par la machine. S'ils ont payé leurs ouvriers plus cher, ils les ont remployés en nombre plus restreint ; par conséquent le poste salaire n’a guère varié en valeur relative.

Mais, dira-t-on, la machine qui s’est substituée à l’homme a coûté très cher. Malgré l’économie de main-d'œuvre qu’elle procurait, son prix d’achat élevé a tout de même contribué à augmenter les prix de revient. Ce à quoi nous répondrons que les frais supplémentaires ainsi occasionnés ont été en grande partie couverts par les résultats techniques obtenus. Grâce à la machine, le cultivateur a obtenu un travail plus régulier et plus productif. Il en est de même pour les engrais qui, du reste, ont à peine suivi le coefficient de dévalorisation du franc. Et, d’ailleurs, machines et engrais ont dans bien des cas été achetés à un cours inférieur à leur cours officiel, grâce au procédé de l’achat collectif.

Quant aux impôts, nous avons vu que leur accroissement n'avait pas été aussi sensible que l’on veut bien le dire. Ils expliquent aisément la hausse vertigineuse des prix de gros dépassant en proportion celle qu’a suivie le blé; mais leur niveau d’après-guerre ne peut être considéré comme une charge nouvelle grevant seulement le prix de revient du blé.

On pourrait ainsi poursuivre l’argumentation dans un sens ou dans l’autre. À l’aide de chiffres, le cultivateur arriverait à démontrer que, compte tenu de la dépréciation monétaire, son prix de revient à été sensiblement plus élevé qu’avant-guerre. En sens inverse, nous ferions valoir des considérations qui atténuent sensiblement la portée de sa démonstration. Aussi bien, n’est-ce pas une controverse de ce genre qui permettra de savoir exactement dans quelle mesure la vente du blé a été