G LA POLITIQUE FRANÇAISE

ment demeurer les spectateurs éloignés, les témoins distraits d'une lutte regrettable sans doute, fâcheuse pour plusieurs de nos industries qu'elle prive de leurs matières premières, mais après tout locale, et sans influence sérieuse sur la marche générale des affaires. Cette quiétude pourtant est des moins justifiées. En effet, la crise américaine ne se borne pas à interrompre le magnifique développement d'un peuple encore à son berceau, elle intéresse au plus haut degré le commerce international, l'équilibre du monde entier, les principes mêmes de la civilisation chrétienne.

Le gouvernement n'a pas partagé cette indifférence. Dès le début des hostilités il a compris que de grands devoirs étaient imposés à la France. La nécessité d'une prompte pacification lui a même paru telle, qu'il n'a pas hésité à recommander soit

la France, par M. Gh. Laboulaye, Paris, Dentu, 1862. — Le Mexique et les États-Unis, par M. H. Mercier de Lacombe, Douniol, 1863. — Le Mexique ancien et moderne, par M.Michel Chevalier, Paris, Hachette, 1865. — Affaires étrangères. Documents diplomatiques, 1862, 1865, Paris, Imprimerie impériale, 1865. — William Seward, srcretary of State, Papers relating to Foreign affairs, communicaledtoCo?igress, December 1861, and 1862, 5 vol. Washington government Printmg office. — Our Foreign relations, a speech by Hon. Ch. Sumner, New-York Youngmen's republican Union, 1865. — Question américaine, par M. l'abbé de Harne, Bruxelles, 1862. — The french and american tarif f s compared, by Henry C. Carey, Philadelphia, 1861.

aux autres puissances, soit aux parties belligérantes, les moyens qu'il croyait les plus propres à hâter le rétablissement de la paix, dût leur adoption entraîner la dissolution immédiate de la grande fédération fondée avec le concours de notre ancienne monarchie. L'insuccès de ces tentatives n'a jusqu'ici produit aucun découragement dans nos régions officielles. La politique de la France, d'abord un peu indécise en apparence, s'affirme chaque jour avec une netteté qui inquiète les partisans de l'Union et réjouit ses adversaires. La persistance dansées desseins préconçus est certainement le propre d'une grande politique, lorsque ces desseins ont été arrêtés en pleine connaissance de cause et que leur exécution ne révèle pas des inconvénients supérieurs aux avantages que l'on s'était promis. Si, au contraire, le plan qui a d'abord prévalu n'est pas fondé sur une saine appréciation de la situation, il importe d'en signaler les dangers au gouvernement et au pays.

Le choix d'une politique est généralement déterminé par des sympathies ou par des intérêts. Il faut, pour juger celle du gouvernement français en Amérique, examiner si elle s'est inspirée des sympathies ou des intérêts du*pays.

Les sympathies de la France appartiennent évidemment à la cause la plus juste et la plus favorable à la civilisation. A ce double titre, les États restés fidèles à l'Union peuvent seuls les revendiquer. Pourquoi, en effet, les États du Sud ont-ils rompu le pacte national et se sont-ils constitués en États Confédérés? Le simple exposé des faits démontre péremptoirement qu'ils ont adopté cette ligne de conduite le jour où le jeu régulier des institutions constitutionnelles leur a retiré, avec la prépondérance, l'espoir de propager l'esclavage sur tout le continent américain.

Au moment où la constitution fédérale fut votée (1787), la population des anciennes colonies anglaises s'élevait a moins de quatre millions d'habitants, dont près de 700,000 étaient des esclaves, répartis inégalement entre les divers Etats1. Les illustres fondateurs de l'Union ne se dissimulaient point l'antagonisme que l'esclavage créerait entre les Etats où il tendait à s'accroître et ceux dont il était sur le point de disparaître2; mais, préoccupés avant tout d'écarter les dissidences qui pouvaient compromettre leur œuvre à ses débuts, ils n'osèrent trancher cette importante question et l'abandonnèrent à la législature particulière de chaque État. Us s'efforcèrent, il est vrai, en respectant les droits acquis, d'empêcher l'esclavage de s'établir au delà des limites où il existait déjà. Ainsi, en 1784, Jefferson présenta un plan pour le gouvernement du territoire qui n'était pas compris dans les treize Etats primitifs et proposa que l'esclavage y fût prohibé à partir de l'année 1800. Cette disposition, combattue par les Etats à esclaves, fut restreinte, aux termes d'une ordonnance votée

1 L'esclavage existait alors dans tous les États, sauf le Massachusetts, où il avait été aboli en 1780. Toutefois la Virginie, le Maryland et Jes deux Garolines contenaient à eux seuls les cinq sixièmes de la population servile.

2 « Je tremble pour mon pays, écrivait à ce sujet Jefferson, dès 1781, lorsque je songe que Dieu est juste. »

en 1787, au territoire situe à l'ouest de POhio. En même temps, et dans le même esprit, la constitution conférait au Congrès le droit dont il a usé depuis, d'interdire la traite des nègres après l'année 1808. Toutefois la constitution sanctionnait, autant qu'il dépendait d'elle, le maintien des institutions particulières aux Etals esclavagistes, en contraignant les États libres à l'extradition des esclaves fugitifs. En outre, par une singulière inconséquence, elle accordait aux propriétaires d'esclaves un véritable privilège politique, et décidait que les membres de la Chambre des représentants seraient répartis entre chaque État, selon le nombre respectif de leurs habitants, en ajoutant au nombre total des personnes libres trois cinquièmes de toutes autres personnes. Par ce mode de répartition, un État qui comptait 100,000 citoyens propriétaires de 500,000 esclaves avait droit au même nombre de représentants qu'un État de 400,000 habitants où l'esclavage n'existait pas et qui renfermait par conséquent trois fois plus de citoyens.

Dans les États du Nord, l'influence des principes d'une civilisation véritablement chrétienne et la nécessité d'éloigner du travail libre des rapprochements dégradants entraînèrent l'extinction graduelle de l'esclavage. Dans les États du Sud, au coutraire, les progrès de la culture du coton augmentèrent la valeur du travail servile et portèrent les propriétaires

d'esclaves à demander aux institutions fédérales une protection plus efficace encore de leur institution particulière (peculiar institution). Dans ce but ils cherchèrent, en favorisant l'admission de nouveaux États à esclaves, à s'assurer la majorité au Sénat, qui a le veto sur toutes les lois votées par la Chambre des représentants, et partage avec le président le droit de faire les traités1. Jusqu'en 1819, l'accession des États à esclaves fut compensée par celle d'États libres. A celte époque, l'admission du Missouri souleva les plus vives discussions. L'esclavage y serait-il toléré? Telle fut la question qui occupa plusieurs sessions du Congrès. Ceux qui la résolvaient négativement invoquaient les dispositions formelles de l'acte de 1 787. Les champions du Sud protestaient contre ces tendances restrictives et renforçaient leur argumentation de la menace de se séparer, si satisfaction ne leur était donnée. « On a allumé un incendie, s'écriait M. Cobb delà Géorgie, contre lequel toutes les eaux de l'Océan ne pourront pas prévaloir; une mer de sang suffira seule à l'éteindre. — On nous menace, répondait M. Tallmadge de New- York, d'une dissolution de l'Union, d'une guerre civile. Eh bien, soit! Mon existence n'est probablement pas plus assurée que celle d'aucun des citoyens qui m'écoutent; mais tant que je vivrai, chacun de mes

1 Chaque État nomme deux sénateurs au Congrès.

jours sera consacré à la liberté de l'homme. S'il faut du sang pour éteindre l'incendie que j'aurai, bien à contre-cœur, contribué à allumer, sans hésitation aucune, je donnerai tout le mien. » L'attitude des représentants des Etats du Nord ne fut pas à la hauteur de ce fier langage, et ils cédèrent. Le Missouri fut admis dans l'Union avec ses esclaves; il fut convenu toutefois que l'esclavage ne pourrait désormais être établi au delà du 36° 30' de latitude.

Cette concession, connue sous le nom de Compromis du Missouri, a encouragé les prétentions du Sud. En 1832, la Caroline du Sud, mécontente d'un tarif voté par le Congrès, convoqua une convention qui annula ce tarif comme inconstitutionnel et menaça de se retirer de l'Union si les autorités fédérales persistaient à percevoirles droits. Le président Jackson réprima ce mouvement avec autant de promptitude que d'énergie, sans se dissimuler les dangers de l'avenir, « Le tarif, disait-il, n'est qu'un prétexte: la désunion, l'établissement d'une Confédération du Sud, voilà l'objet réel. Le prochain prétexte sera la question des nègres ou de l'esclavage. »

Les tentatives des Etats esclavagistes étaient d'ailleurs presque toujours secondées par les autorités fédérales, généralement dévouées aux intérêts du Sud, et dont la condescendance se fondait, soit sur une connivence avouée, soit sur la crainte de provoquer la rupture de l'Union.

Ne pouvant se dégager encore des entraves que leur imposait le compromis du Missouri, les esclavagistes détournèrent momentanément leurs visées des territoires du nord-ouest et s'appliquèrent à créer des Etats à esclaves sur les côtes du golfe du Mexique pour les annexer à l'Union. Ils pensaient avec raison que l'amour-propre national, flatté par ces agrandissements, aveuglerait la majorité des États libres au point de lui celer les fâcheuses conséquences de pareilles conquêtes. Leurs efforts se portèrent d'abord sur leTexas, province du Mexique, presque inhabitée, limitrophe de la Louisiane. En quelques années, des bandes de colons, partis des États du Sud avec leurs esclaves, s'y établissaient, profitaient de la déplorable administration traditionnelle au Mexique, depuis sa séparation d'avec l'Espagne, pour proclamer l'indépendance de cette province, repoussaient les forces mexicaines et réclamaient leur annexion aux États- Unis. Le Sénat, peu soucieux de provoquer une guerre avec le Mexique et de renforcer le parti esclavagiste dans son propre sein, refusa d'abord son adhésion; mais ce parti , aidé par les autorités fédérales , réussit à enlever au Congrès le vote qui admettait le Texas, et lui reconnaissait même la faculté de se diviser de plein droit en cinq États, lorsque sa population comporterait ce fractionnement, et par conséquent d'augmenter de dix membres le parti esclavagiste au Sénat. Le général Hamilton, de la Caroline

1 i LA POLITIQUE FRANÇAISE

du Sud, avait donc le droit de dire que cette transaction « assurait au Sud un Gibraltar. »

Cuba avec ses riches plantations et ses nombreux esclaves éveillait toutes les cupidités des hommes du Sud, qui en méditèrent la conquête. Sous leur patronage, et avec la connivence du président Fillmore, une bande de flibustiers s'embarquait, en 1 851 , à la Nouvelle-Orléans, et envahissait cette île; mais cette expédition n'aboutit qu'à la capture et à l'exécution de son chef Lopez. L'administration du président Pierce (1855-1857) continua cette politique. Contrairement aux usages diplomatiques, ses trois représentants en Angleterre, en France et en Espagne, MM. Mason Buchanan et Soulé, se réunirent à Ostende et y lancé rent une sorte de manifeste dans lequel ils annon çaient l'intention de proposer à l'Espagne 120 mil lions de dollars, soit 600 millions de francs, pour l'achat de Cuba. Si l'Espagne refusait son agrément à ce honteux marché, les Etats-Unis avaient, selon ces étranges diplomates, le droit de s'emparer de l'île. « Il est parfaitement clair, disaient-ils , pour tout homme qui réfléchit, que, par sa position géographique, Cuba nous appartient naturellement... Si l'Espagne, sourde à la voix de son propre intérêt et poussée par un orgueil aveugle et un faux sentiment d'honneur, refuse de vendre l'île de Cuba aux États- Unis, alors, par toutes les lois humaines et divines, nous aurons le droit de l'arracher à l'Espagne si nous

en avons le pouvoir. » Jamais, on peut le dire, la théorie du droit du plus fort n'a été professée avec autant d'impudence que par ces démocrates esclavagistes.

En même temps un autre flibustier, William Walker, s'efforçait de mettre à exécution le programme d'Ostende. Avec une flottille organisée dans les ports du Sud il opérait une descente sur le territoire de Nicaragua, y installait un gouvernement militaire qui fut reconnu par le président Pierce, et se disposait à envahir Cuba , lorsqu'il fut honteusement chassé par les habitants de l'Amérique centrale. M. Buchanan, devenu président de la république, songea naturellement à se procurer les moyens d'appliquer son programme; mais le Congrès rejeta une proposition qui lui fut faite en 1 859, par M. Slidell, aujourd'hui envoyé des confédérés en France, proposition tendante à allouer au président « une somme de 50 millions de dollars (150 millions de francs) pour être dépensée, suivant son jugement, » dans l'intérêt de l'acquisition de Cuba.

Pendant qu'ils poursuivaient ces diverses campagnes, en dehors des frontières de l'Union, les partisans de la cause esclavagiste, irrités des démonstrations abolitionnistes faites au Nord, effrayés par les progrès de l'idée de l'émancipation de la race noire en Angleterre et en France, travaillaient à poser l'esclavage comme la base de la société américaine*

Ainsi, ils furent sur le point d'obtenir du Congrès une loi interdisant la circulation des publications anti-esclavagistes par la poste. La Chambre des représentants adopta même pour règle, pendant plusieurs sessions, « que tous mémoires, pétitions ou résolutions relatives à l'esclavage seraient déposés sur le bureau et qu'on ne s'en occuperait plus autrement. »

L'annexion du Texas avait entraîné une guerre avec le Mexique, que termina l'acquisition, moyennant une indemnité pécuniaire, de deux immenses territoires uniquement peuplés par des tribus indiennes, la Californie et le Nouveau-Mexique. Ce changement de maîtres fut la fortune de la Californie, qui compta bientôt assez d'habitants pour se donner une constitution et réclamer son admission au rang d'État. Comme cette constitution rejetait l'esclavage, la demande de la Californie souleva la plus vive opposilion de la part des Etats du Sud. Les législateurs de la Caroline du Sud et du Mississipi provoquèrent la réunion d'un congrès méridional chargé de préparer un gouvernement « des Etats-Unis du Sud. » M. Calhoun, chef du parti esclavagiste, déclara dans le sein même du Congrès qu'il ne voyait d'autre remède au mal que le rejet de la demande de la Californie, et la modification de la constitution fédérale, par la création de deux présidents, l'un pour les États libres, l'autre pour les États à esclaves, sans le con-

seulement desquels aucune loi ne pourrait être pro-

mulguée.

L'agitation fut momentanément calmée par l'adoption du compromis Clay, (ainsi désigné du nom de son auteur), qui admettait la Californie comme État libre, réservait à la population du Nouveau- Mexique et de l'Utali le soin de décider de l'établissement de l'esclavage dans ces deux territoires, et ajoutait aux dispositions de la Constitution relatives aux esclaves fugitifs une loi sur leur arrestation et leur extradition, aussi rigoureuse qu'offensante pour les Étals libres (1851). Trois ans plus tard (1854), les Etats du Sud montraient de nouvelles exigences, et obtenaient, au mépris du compromis du Missouri, que l'esclavage pût être encore introduit dans les territoires du Kansas et de Nebraska, situés au nord de la limite extrême fixée par ce compromis. En 1858, le président Bucbanan pesait de toute son influence sur le Congrès pour déterminer l'adoption d'une constitution esclavagiste frauduleusement votée par une minorité du peuple du Kansas, et cherebait en même temps à faire revivre la traite des nègres. Malgré l'échec d'une motion de M. Slidcll, destinée à amener la rupture du traité conclu avec l'Angleterre pour la répression de cet odieux trafic, il soulevait de telles difficultés, au sujet de la pratique du droit de visite, que, dans l'intérêt de la paix, le cabinet britannique renonça temporairement à l'exercice de ce droit

et accorda de la sorte une véritable immunité à l'im portation des noirs en Amérique.

La tendance chaque jour plus accusée des autorités fédérales à se faire, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, l'instrument des passions esclavagistes, avait provoqué, dans les États libres, la formalion d'un parti qui ne voyait de remède vraiment efficace aux dangers de la situation que celui même qu'offrait la Constitution, l'élection d'un président contraire à l'extension de l'esclavage. Les commencements de ce parti furent des plus modestes. À l'élection présidentielle de 1840, il obtint seulement 7,609 voix. En 1844, le nombre de ses suffrages n'était encore que de 62,200. En 1848, il se grossissait sous le nom de 'parti du sol libre (Free soilers), de tous les démocrates exclus des rangs de leur propre parti, comme opposés à l'extension de l'esclavage, aussi son candidat avait-il 291,265 voix. Dès lors ce parti progressa assez rapidement pour porter, en 1855, l'un des siens à la présidence de la Chambre des représentants, et l'y faire arriver après plus de cent tours de scrutin. Ce succès était de nature à inspirer aux partisans du sol libre, qui avaient pris le nom de républicains, les plus grandes espérances pour l'élection présidentielle de 1856. Ils avaient choisi pour candidat M. John Frémont. Les États du Sud cherchèrent encore une fois à détacher un grand nombre des voix destinées à leur adversaire en recourant à

leur syslème habituel d'intimidation, ce Foulez aux pieds la eonstitution des Etals-Unis, s'écriait un de leurs représentants, M. Brooks ; formez une confédération méridionale dont chaque membre sera un Etat à esclaves. Si Frémont est élu, je suis d'avis que le peuple du Sud se lève dans sa majesté, audessus des lois et des magistrats, saisissant le pouvoir de ses propres mains et posant la forte main des hommes libres du Sud sur le trésor et les archives du gouvernement. » M. Frémont eut 1,541 ,000 voix, soit seulement 400,000 voix de moins que M. Buchanan, dont nous avons indiqué les dispositions si éminemment favorables à la cause du Sud. La signification de ce chiffre n'échappa point aux esclavagistes, dont le recensement de 1860 vint encore accroîlreles appréhensions. En effet, la progression de la population dans les États libres avait été telle, qu'elle nécessitait entre les divers États une nouvelle répartition des représentants par laquelle les deux tiers de la représentation revenaient forcément aux États libres. Prévoyant dès lors le jour prochain où le pouvoir échapperait à leur parti, les ministres de M. Buchanan employèrent leur autorité à désorganiser l'Union et à préparer l'établissement d'une confédération du Sud. L'élection présidentielle de 1860 fut le signal du coup d'État. M. Abraham Lincoln, aujourd'hui président des États-Unis, candidat républicain, avait obtenu 1,857,610 voix contre 847,952

données à M. Breckenridge, candidat esclavagiste l. Les États du Sud, encouragés par la connivence de M. Buchanan et de ses ministres, profitèrent des quatre mois qui séparaient l'élection du nouveau président de son installation pour effectuer leur sécession et la rendre, autant qu'il dépendrait d'eux, irrévocable. Une convention convoquée par la législature de la Caroline du Sud s'assembla le 17 décembre 1860 et adopta le 20 une ordonnance de sécession. L'exemple de la Caroline du Sud fut suivi successivement par le Missouri le 9 janvier 1861, la Floride le 10, l'Alabama le 11 , la Géorgie le 19, la Louisiane le 26 et le Texas le 1er février2. Dans ces divers États les propriétés fédérales, les arsenaux maritimes et les forts furent saisis par les séparatistes. Seule, la petite garnison du fort Sumter, qui commande l'entrée du port de Cbarleston, resta fidèle, malgré le refus du

1 Voici le décompte des voix à la dernière élection présidentielle : M. Lincoln, candidat républicain, a en 1,857,610 voix; M. Douglas, démocrate, 1,565,976; M. Breckenridge, esclavagiste, 847,952, et M. Bell, candidat unioniste constitutionnel, 590,650.

2 La Convention de l'État de Virginie prononça la séparation le 19 avril, et fut imitée par celle du Tennessee. L'Arkansas se sépara le 6 mai, la Garo'ine du Nord le 21. Le Missouri et le Kentucky adoptèrent la neutralité. 11 convient de remarquer que le nombre des États confédérés n'a jamais dépassé onze, et que le Tennessee oriental et la Virginie occidentale sont toujours demeurés fidèles à l'Union.

président et de ses ministres de ravitailler la place.

Lorsque, en 1852, les principaux personnages delà Caroline du Sud avaient tenté de se séparer, le président Jackson les avait avertis qu'au premier acte de révolte flagrante ils seraient pendus sans merci. Les autorités fédérales suivirent une règle toute différente. Par l'ordre du ministre de la guerre l'effectif de l'armée, qui n'était alors que de 20,000 hommes, avait été dispersé dans les parties les plus reculées de la république ; les forces navales étaient disséminées dans les stations étrangères, et des quantités considérables d'armes et de munitions avaient été transportées du Nord au Sud. Un congrès put donc se réunir impunément à Montgommery (Alabama) le 14 février, y constituer c< le Gouvernement des États Confédérés d'Amérique » et choisir pour président M. Jefferson Davis, ministre de la guerre sous la présidence, de M. Polk, et pour vice-président M. Alexandre Stephens de la Géorgie. Enfin, le 12 avril, la guerre civile commença par le bombardement et la prise du fort Suinter.

Le résumé historique que nous venons de faire prouve catégoriquement que l'insurrection des Etats du Sud n'a d'autre cause que l'esclavage. C'est aussi ce que constatent tous les documents officiels contemporains de la séparation. Dans une dépêche adressée, le 15 décembre 1860, à lord JohnRussell,

lord Lyons, qui représente l'Angleterre à Washington avec autant de tact que de dignité, retraçait en ces termes les mouvements de l'opinion publique dans les États du Sud :

c< Je crains qu'il n'y ait que peu de modération à attendre de la part des Etats cotonniers... Ils semblent croire que la nécessité d'oblenir des approvisionnements suffisants de coton oblige toute l'Europe et spécialement la Grande-Bretagne à les traiter suivant les conditions qu'ils feront... Plusieurs des hommes qui dirigent le mouvement parlent même ouvertement de faire revivre la traite. Actuellement une tentative de ce genre serait immédiatement réprimée par les forces réunies du Nord, de la Grande- Bretagne et de l'Europe coalisée; mais, d'un autre côté, il serait extrêmement difficile d'amener les États à esclaves à renoncer, en principe, au droit de faire le commerce des noirs, ou de les amener 5 prendre, par voie de traité, des engagements à ce sujet. Tout engagement de ce genre serait considéré par eux comme l'aveu qu'ils sont dans leur tort sur la question qui, dans leur débat avec le Nord, enflamme leurs passions à un tel point qu'ils ont perdu la vue de la raison. Comment pourraient-ils s'engager eux-mêmes à ne pas étendre à un plus grand nombre d'Africains les bienfaits de l'esclavage, qu'ils considèrent comme étant ordonné par Dieu pour le bonheur et l'amélioration de la race nègre? »

L'exposé des motifs de l'ordonnance de sécession votée par la convention de la Caroline du Sud articule comme griefs principaux : « L'élévation à la haute dignité de président des Etats-Unis d'un homme dont les opinions et les desseins sont contraires à l'esclavage, » et ce fait, que dans quatorze des Etats « l'esclave fugitif est déchargé de son travail. » Pour conjurer le danger, M. Buchanan, dans son message présidentiel de décembre 1860, ne voit d'autre remède qu'un amendement à la Constitution qui rassure les propriétaires d'esclaves, reconnaisse expressément leur propriété, autorise l'esclavage dans tous les territoires jusqu'à leur admission au rang d'Etat, sanctionne la poursuite des esclaves fugitifs dans les Etats libres, et annule comme contraire à la Constitution toute loi locale modifiant l'exercice de ce dernier droit. « Pourquoi, disait-il, règne-t-il aujourd'hui un mécontentement si universel? Pourquoi l'union des Etats, qui est la source de ses bénédictions, est-elle menacée de destruction? L'immixtion prolongée et sans ménagement du peuple du Nord dans la question de l'esclavage a produit à la fin ses conséquences naturelles... J'ai depuis longtemps prévu et signalé à mes concitoyens le danger qui est maintenant imminent. Ce danger ne provient pas seulement de la prétention du Congrès à exclure des territoires l'esclavage; il ne provient pas seulement des efforts de différents États

24 LA rOLITIQUE FRANÇAISE

pour entraver l'exécution de la loi des esclaves fugitifs... Le danger immédiat naît surtout du fait que la violente et incessante agitation de la question de l'esclavage dans tout le Nord, pendant le dernier quart de siècle, a enfin exercé son influence maligne sur les esclaves, et leur a inspiré de vagues notions de liberté. Au Sud, la sécurité ne règne plus autour du foyer domestique... Si l'appréhension augmente, la désunion deviendrait nécessaire1. » Lord John Russell flétrissait en ces termes le langage et les propositions du président Buchanan : «Ce n'est pas sans surprise, je l'avoue, que j'ai lu le message du président. Il pose certaines conditions comme pouvant seules préserver la grande confédération des États-Unis de se rompre. En agissant ainsi, le président a paru préparer l'apologie préalable de la sécession. Si ces conditions étaient telles que les Étals du Nord pussent vraisemblablement les accepter, le message pourrait être considéré comme un message de paix; mais il me semble très-peu probable que les États du Nord se soumettent maintenant, au moment de leur triomphe, et en ayant une grande majorité de républicains dans leurs assemblées, à des conditions que, pendant plusieurs années de débats, ils ont rejetées ou éludées2. » Le Congrès de Wa-

Message du président Buchanan.

Dépêche de lord Rus-ell à lord Lyons, 20 décembre 1860.

shington ayant refusé de déférer aux conseils de M. Buchanan et de faire de l'esclavage une institution fédérale, le congrès de Montgommery en a fait une institution confédérée : a Les Étals confédérés, lisons-nous dans leur Constitution, peuvent acquérir de nouveaux territoires. Dans ces territoires l'institution de l'esclavage africain, telle qu'elle existe actuellement dans les États confédérés, sera reconnue et protégée par le Congrès et par le gouvernement territorial. » Cette disposition a été commentée, peu de jours après son adoption, par M. Stephens, viceprésident de la Confédération.

« Noire Constitution nouvelle vient enfin de résoudre toutes les questions importantes qui se rapportaient à nos institutions particulières. L'esclavage a été la cause immédiate de la dernière rupture et de la révolution actuelle. Jefferson avait bien prévu que sur cet écueil se briserait un jour la vieille Union. 11 avait raison... L'idée dominante admise par lui et par la plupart des hommes d'État de son temps a été que l'esclavage de la race africaine était une violation des droits delà nature... Mais ces idées étaient fondamentalement fausses; elles reposaient sur l'égalité des races. C'était une erreur; les fondements de l'édifice reposaient sur le sable. Notre nouveau gouvernement est basé sur des idées toutes contraires. Ses fondations sont placées, sa pierre d'angle repose sur celte grande vérité, que

20 LA. 10LITIQUE FRANÇAISE

le nègre n'est pas l'égal du blanc, que l'esclavage, la subordination à la race supérieure est sa condition naturelle et morale. Notre gouvernement est le premier dans l'histoire du monde qui repose sur cette grande vérité physique, philosophique et morale... Le nègre, en vertu de sa nature, et par suite de la malédiction de Cham, est fait pour la position qu'il occupe dans notre système. Cette pierre que ceux qui bâtissaient ont rejetée est devenue la pierre angulaire (corner stone) de notre nouvel édifice. »

Les hommes d'Élat de la Confédération n'ont pas tardé à comprendre que celte argumentation, peu faite pour leur gagner les sympathies de l'Europe et surtout celles de la France, embarrasserait leurs avocats du dehors; aussi, deux mois après, les voyons-nous tenir un langage entièrement différent. Comme ils ont réussi jusqu'à un certain point à donner le change à l'opinion publique, nous croyons devoir les suivre sur le terrain où ils se sont efforcés d'égarer la discussion.

Il leur était difficile d'invoquer la légalité qui les condamnait, car leur séparation était la violation flagrante du pacte fédéral ; ils ont donc prétendu qu'ils n'avaient d'autre ressource que l'insurrection pour se soustraire à l'application de tarifs protecteurs établis à leur préjudice dans l'intérêt exclusif des États du Nord. Us n'ont même pas craint de faire valoir ce prétexte effronté auprès de lord John Rus-

sell, si bien informé par lord Lyons de la véritable cause de la sécession. « Samedi dernier, écrivait le secrélaire d'Etat anglais, le 11 mai 1861, j'ai reçu chez moi (at my housc) MM. Yancey, Mann et Rost, députés par la Confédération du Sud pour obtenir sa reconnaissance comme État indépendant. L'un de ces messieurs, parlant pour les autres, s'est étendu sur les causes qui ont amené les États du Sud à se séparer des États du Nord. «La principale de ces causes, a a-t-il dit, n'est pas l'esclavage, mais bien le prix « élevé que, dans l'intérêt des manufactures du Nord, « le Sud est obligé de payer pour les objets manufac- « turiers qu'il leur demande1.» Or, les tarifs, qui à cette époque protégeaient à la fois les usines de la Pensylvanie et les fabriques de sucre de la Louisiane, avaient été votés, sous la présidence de M. Buchanan, non- seulement par les représentants des États manufacturiers, mais par ceux des États agricoles du Nord- Ouest et même du Sud, dont les intérêts s'opposaient à toute restriction exagérée apportée au commerce international. L'ordonnance de sécession votée par la convention de la Caroline ne fait nulle mention de ce grief, dont M. Stephens, actuellement viceprésident des Etats confédérés, démontrait l'inanité huit jours après l'élection de M. Lincoln. « Mon ami M. Tombs, disait-il, a fait valoir, comme l'un

1 Dépêche de lord Russell à lord Lyons du 11 mai 1 801 .

des motifs secondaires qui doivent déterminer le Sud à la séparation, la question du tarif : quelques mots doivent suffire pour faire justice de ce grief. Lorsque je suis entré dans la vie politique en 1852, la Caroline du Sud menaçait de se retirer de l'Union pour une question de tarif. Mais la difficulté fut aplanie, et nous n'avons eu, depuis 1855, au sujet du tarif, aucun motif de plainte. Le tarif actuel (celui de 1857) a été voté par la Caroline du Sud aussi bien que par le Massachusetts. Il est donc inexact de dire que le Sud est obligé de payer des droits arbitraires imposés par le Nord, puisque les représentants du Massachusetts à l'unanimité se sont prêtés à abaisser les droits autant que les hommes d'Etat du Sud Font désiré1. »

Il fallait trouver un autre motif; on a parlé alors d'une question de nationalité, et M. Gladstone, chancelier de l'échiquier anglais, fort expert en pareille matière, a fourni à cette prétention une formule plus ingénieuse que sincère. Le Nord, répète-t-on d'après lui, combat pour la suprématie, le Sud pour V indépendance. Or, depuis l'origine de l'Union, les termes de l'antagonisme entre le Nord et le Sud sont préci-

1 Les États-Unis d'Amérique en \ 865, par John Bigelow, p. 142. Ceux de nos lecteurs qui voudront se l'aire une idée du progrès des États-Unis trouveront dans ce livre intéressant les détails les plus complets en même temps que les plus authentiques.

sèment le contraire de ceux indiqués par M. Gladstone. Les deux grandes fractions de l'Union, comme tous les partis dans les Etats libres, se sont disputé la suprématie. Mais le Sud, dont la part dans les charges fédérales était de beaucoup inférieure aux dépenses que l'Union s'imposait sur son territoire, le Sud 5 disons-nous, n'a jamais été opprimé. C'est ce que déclarait M. Stephens, dans le discours dont nous avons déjà donné des extraits. « Je ne suis pas, disait-il, de ceux qui croient que l'Union nous a été funeste. Où trouverez-vous soit en Europe, soit en Asie, ou soit dans le reslede l'Amérique, un gouvernement qui ait, dans tous les temps depuis qu'il existe, et dans toutes les circonstances, protégé plus efficacement les libertés du peuple; je dirai même qu'à mon avis nous avons trop de liberté, nous avons une trop grande abondance de biens dont nous sommes indignes. » D'ailleurs, comment le Sud aurait-il été opprimé, puisque jusqu'à l'élection du président Lincoln la direction des affaires fédérales a été constamment entre les mains de ses hommes d'Etat et qu'il s'est séparé avant même que l'administration nouvelle eût fonctionné et lui eût donné par ses actes le moindre prétexte à une violation aussi formelle de la légalité?

Nous comprenons à merveille que ceux de nos journaux qui ont pour principe de s'incliner devant le triomphe de la violence et de l'astuce aient un

médiocre souci de la légalité, mais nous ne saurions nous expliquer ce sentiment chez ceux qui professent avec abnégation et talent le culte du droit. Nous recherchons vainement les titres qui peuvent accréditer auprès d'eux ce président de république infidèle à ses engagements les plus solennels, ces ministres traîtres à leur mandat, ces généraux qui ont suborné l'armée qu'ils devaient diriger dans la voie de l'honneur et du devoir, en un mot, les champions de la cause esclavagiste? Ceux qui sont particulièrement attachés aux idées monarchiques, ne peuvent se réjouir, à bon escient, de voir la grande république américaine en proie aux convulsions de la guerre civile. En effet, quand même, contrairement à toutes nos espérances, elle devrait y succomber, nous avons peine à démêler le profit qu'en retirerait le principe de la monarchie. La violation de la légalité et l'insurrection sont, à notre sens, des désordres aussi blâmables dans un Etat républicain que dans une monarchie.

Quelle affinité existe donc entre les Etats confédérés et la France? On l'a cherchée dans une préfendue communauté d'origine et de religion. Si nous devons en croire ses partisans, le Sud serait habile par une population française et catholique qui défendrait sa nationalité et sa religion contre les empiétements d'une population anglaise et protestante. La preuve de celte allégation serait dans l'aptitude mi-

litaire révélée, dès le début des hostilités, parles armées sécessionnisles, dans les noms de certains de leur généraux, et dans ce fait, que la Louisiane, l'un des Etats confédérés, est une ancienne colonie française ; notre amour-propre national serait donc grandement intéressé aux succès d'une cause que tant de liens nous rattachent. Au travers de cette fantasmagorie nous n'apercevons qu'une seule chose vraie, la valeur des armées du Sud sur les champs de bataille et la supériorité qui en est résultée pour elles au début de la guerre. Mais cette supériorité provenait uniquement de ce que les populations du Sud étaient les plus aguerries. Elles fournissaient presque seules le noyau de l'armée fédérale, qui s'y recrutait dans la classe dite des petits blancs, hommes trop pauvres pour se dispenser du travail, et que cependant l'orgueil de caste éloignait de fout métier, en raison de la déconsidération jetée sur le travail par l'esclavage. Les cens du Nord ont dû au contraire faire leur apprentissage militaire; leur patience et leur patriotisme ont été à la hauteur des circonstances, et les armées fédérales ont fini par conquérir peu à peu le prestige qui d'abord leur avait manqué.

Quant aux noms de certains officiers supérieurs de l'armée confédérée, ils permettent, il est vrai, de supposer que ceux qui les portent ont eu des ancêtres fiançais. Mais le même phénomène se produit dans

52 LA l'OLITIQUE FRANÇAISE

les deux armées, et la liste de leur état-major présente une bigarrure de noms rappelant les différentes parties de l'Europe qui ont donné aux Étals- Unis leur population actuelle.

La Louisiane, il est vrai, a été une colonie française ; toutefois l'Etal ainsi nommé aujourd'hui n'est qu'une fraction de nos anciennes possessions, qui s'étendaient entre le Mississipi, le golfe du Mexique, la rivière Rouge, l'océan Pacifique et l'Amérique anglaise, et sont subdivisées actuellement en huit États ou territoires, dont plusieurs sont restés fidèles à la cause de l'Union l. L'ancienne Louisiane, lorsqu'elle fut abandonnée par Bonaparte, ne comptait pas plus de 60,000 habitants de race européenne, et, immédiatement après l'avoir acquise, le gouvernement fédéral se préoccupa d'y consolider son pouvoir en noyant la population d'origine française dans le flot de l'émigration. «Il nous faudra envoyer là, écrivait Jefferson en 1807, pour y changer la majorité, trente

1 En 1804, le Congrès divisa l'ancienne Louisiane en deux territoires, celai de la Nouvelle-Orléans, qui est la Louisiane actuelle, et celui de la Louisiane qui comprenait tout le pays au nord et à l'ouest de la Nouvelle-Orléans avec Saint-Louis pour capitale. En 1812, le territoire delà Nouvelle-Orléans fut admis comme État dans l'Union sous le nom de Louisiane, et l'autre territoire fut appelé Missouri. C'est dans ce territoire que se formèrent successivement les États du Missouri (1819), d'Àrkansas (1856), d'Iowa (1846), de Kansas (1860) et les territoires indiens de Nebraska et de Minnesota.

mille volontaires nés et recrutés chez nous. Gela augmentera assez la population pour nous permettre de transformer le territoire en Etat, en État américain, non en État français. Gela ne dorera point sans doute la pilule aux Français; mais, apparemment, en faisant celte acquisition, nous avons eu en vue notre bien autant que le leur1. » Le vœu de Jefferson a été exaucé, et le recensement de 1860 accusait dans les États ou territoires constitués clans l'ancienne Louisiane une population de 2,510,514 habitants, où les éléments d'origine française n'entrent que dans une proportion assez minime.

D'ailleurs les sympathies de la France appartiennent avant tout à ceux de ses enfants qui ont conservé leur nationalité. Or, le nombre de nos nationaux établis dans les États libres est très-supérieur à celui des Français fixés dans les États à esclaves2.

La communauté de religion qu'invoquent les défenseurs du Sud n'existe pas davantage.

Les institutions fédérales ont toujours efficacement protégé le catholicisme. Au commencement de notre siècle, l'ordre des jésuites, proscrit partout, trouvait un asile en Amérique, et obtenait la transformation de son collège de Georgetown en uni-

1 Thomas Jefferson, parCornélis de Witt, p. 279, - 55,810 Français sont établis dans les États libres, contre 18,170 dans les Etats à esclaves. Nous comptons 12,519 nationaux dans l'État de New-York contre I 1,552 dans la Louisiane.

versiléavec pouvoir de conférer les degrés dans toutes les facultés. Le gouvernement ne voyait « dans ces religieux que les propagateurs d'un morale utile à la société et à l'instruction de la jeunesse1. » Le catholicisme est devenu la communion chrétienne la plus nombreuse aux Etats-Unis, il figure en tête du tableau des différents cultes dressé lors du recensement de 1860 avec 5,177,140 fidèles, 2,517 églises et 2,517 prêtres répartis entre 46 diocèses et 4 vicariats apostoliques. Ces progrès se sont surtout aecomplisdans les Etats du Nord. Si le catholicisme a beaucoup d'adhérents en Louisiane, il n'a qu'une existence nominale dans la Virginie, les deux Carolines, la Géorgie, la Floride, l'AlabamaetleMississipi, c'està-dire dans les Etats qui forment le dernier boulevard de la sécession. Il y a à peine quelques églises dans les États où les passions séparatistes se sont soulevées avec le plus d'énergie. En 1850, les seize Élats à esclaves ne contenaient que 551 églises, c'està-dire seulement quinze de plus que les deux Etals libres de New-York et de Pensylvanie. La ville de New-York, qui, il y a soixante ans, ne comptait pas un millier de catholiques, en a m untenant plus de 200,000, soit le quart de sa population totale. Aussi les évêques des Etats-Unis qui ont pris part en 1862, à la grande manifestation de l'épiscopat catholique

1 Barbé-Marbois, Histoire de la Louisiane, p. (57.

autour du Saint-Siège menacé, écrivaient-ils avec raison : « Si les évêques américains eussent parlé de la liberté qui règne dans leur pays, c'eût été pour bénir Dieu de la facilité qu'ils y trouvent pour faire le bien \ »

En outre, pendant que le clergé catholique, en Europe, condamnait l'esclavage 2, n'avons-nous pas vu les ministres des diverses communions protestantes s'en faire les ardents panégyristes dans les

1 L'idée si noblement exposée par les évêques américains a pour organe principal aux États-Unis le Brownson's Quaterly Review, qui, malgré tant de tristes délections, défend avec courage et talent l'alliance du catholicisme et de la liberté dans la société moderne.

M. l'évêque d'Orléans, que l'on trouve toujours sur la brèche lorsqu'il s'agit de défendre une noble cause, a adressé, le 6 avril 1862, une lettre à son clergé sur l'esclavage, qui montre combien le catholicisme devrait déplorer le triomphe du Sud. L'opinion de l'illustre évêque est d'ailleurs celle de l'épiscopat et de son chef; c'est ce qu'établit péremptoirement le passage suivant de cette lettre : « Mes vénérés confrères, les évêques de la province de Bordeaux, réunis en concile de la Rochelle en 1855, avec les évêques nouveaux des colonies, tous ont, après l'émancipation des esclaves dans les possessions à la France, prononcé cette solennelle déclaration approuvée parle Saint-Siège ! •< L'Église « catholique a toujours déploré le dur esclavage dans lequel on « retenait une multitude d'hommes, au grand détriment de leur « âme, et elle n'a cessé de travailler à remédier à un si grand « mal. » Je mets sous la protection de ces belles paroles et de tant d'autres paroles apostoliques le vœu ardent que je forme pour que ce dur esclavage cesse enfin sur toute la surface des terres chrétiennes. »

Etals du Sud? Nous empruntons à M. Laboulaye ce passage qu'il a extrait d'un sermon prêché à la Nouvelle-Orléans par le révérend Palmer : a Faut-il « que je m'arrête, s'écriait ce singulier interprète de « l'Evangile, à vous prouver que l'esclavage est la « base de nos intérêts matériels; que notre richesse « consiste dans des terres et dans ceux qui les cul- « tivent, et que, pour la nature de nos produits, il « nous faut un travail qui puisse être contrôlé... « Ceci établit la solennité du mandat que nous avons « reçu et qui consiste à perpétuer et à étendre notre a système de servitude, en lui donnant le droit d'al- « 1er et de prendre racine partout où la nature et « la Providence peuvent le transporter. Nous nous « acquitterons de ce droit en face des dangers les « plus terribles. Quand la guerre serait la réunion « de tous les maux, s'il faut en appeler à Tépée, « nous ne reculerons pas devant le baptême de feu, « et nous ne laisserons tomber cette épée que lors- (.< que notre dernier soldat aura succombé derrière a le dernier rempart. La position du Sud, en ce « moment, est sublime. S'il reçoit de Dieu la grâce « de connaître son œuvre, il se sauvera lui-même « en sauvant l'Amérique et le monde. »

Le supérieur ecclésiastique de ce fougueux prédicateur, le révérend Polk, évêque méthodiste de la Louisiane, a même joint l'exemple au précepte, s'est fait commissionner major général de l'armée confé-

dérée, et, ministre d'un Dieu de paix, il a porté la guerre civile dans le Kentucky, d'abord resté neutre; ce prélat figurait encore le 20 septembre dernier parmi les généraux de brigade de l'armée de Braxton. Bragg, qui a momentanément arrêté la marche jusqu'alors victorieuse des troupes fédérales, commandées par Rosencranz.

On s'est efforcé aussi d'exploiter contre les États- Unis la jactance de certains hommes d'État américains, le dédain qu'ils ont parfois affiché pour les lois internationales, et même leur oubli volontaire des plus simples convenances. Mais il serait au moins étrange que de tels griefs fussent invoqués en faveur des hommes du Sud qui les ont fait naître, au moment même où le pouvoir fédéral est sorti de leurs mains.

. On a encore reproché aux États du Nord les mauvais traitements infligés sur leur territoire aux hommes de couleur libres, et l'on conteste le bon vouloir du gouvernement actuel pour la race noire. Ces mauvais traitements, que nous réprouvons de toutes les forces de notre âme, nous apparaissent comme la conséquence de la flétrissure imprimée aux nègres par la servitude. Lorsque la servitude aura disparu, les préjugés qui en découlent ne tarderont pas à s'effacer, et les hommes de couleur seront traités en Amérique comme ceux qui habitent l'Europe. Quant à l'administration de M. Lincoln, elle n'a

38 LA IOLTTIQUE FRANÇAISE

rien négligé pour hâter autant que possible l'affranchissement des esclaves; mais elle a su résister aux excitations de quelques abolitionnistes plus ardents qu'éclairés, et elle a voulu régler ses paroles et ses actes sur les dispositions de la Constitution.

Ainsi, en ce qui concernait les États restés fidèles, elle n'a pu qu'user d'une influence purement morale auprès des législatures particulières. Toutefois dans ces limites mômes, elle a prouvé son bon vouloir. «Par un acte récent et important, disait, il y a dix-huit mois, M. l'évêque d'Orléans, un message du 7 mars 1862, porté au Congrès par le président des Etats-Unis et voté à une grande majorité, des mesures régulières, équitables, pacifiques ont été proposées pour mettre fin à l'esclavage, et adoptées. On propose une indemnité à tous les Etats qui consentiront à entreprendre sur leur territoire l'abolition graduelle de l'esclavage. Nul ne saurait dire quelles seront les suites de cette proposition, puisqu'elles dépendent de la réponse des Etats. On ne force personne. On assigne au mal une limite, et on lui ouvre une issue. C'est la première fois depuis soixante ans que le pouvoir central prend parti et qu'il engage la nation tout entière dans un effort vigoureux contre le mal. Sans être résolue, la question est donc engagée sérieusement. Un pas a été fait, une espérance est ouverte. C'est un motif de plus pour moi et un inexprimable besoin de prier Dieu, afin

qu'il daigne bénir une entreprise dont il faut souhaiter ardemment la pacifique solution1. » Depuis, le message annuel de décembre 1862 a recommandé au Congrès de proposer aux législatures de chaque Etat un amendement à la Constitution, à l'effet de reconnaître, en principe, qu'une indemnité était due par l'Union aux Etals qui émanciperaient leurs esclaves. La législature du Missouri est entrée dans cette voie et a décrété l'abolition graduelle de l'esclavage dans un délai assez rapproché.

En ce qui concernait les États du Sud que leur révolte mettait en quelque sorte hors la loi, une proclamation du président Lincoln publiée le 1er janvier 1865 affranchit tous les esclaves des États Confédérés, « comme mesure de guerre convenable et nécessaire pour la répression de la rébellion2. »

Un traité a été conclu avec l'Angleterre pour rendre la répression de la traite plus efficace. Les négriers, rigoureusement poursuivis devant les tribunaux et condamnés sans merci, ont été punis conformément aux lois. Contrairement aux préjugés do-

1 Lettre sur V Esclavage.

- Nous avons une trop haute opinion de la sagesse du gouvernement fédéral pour ne pas être convaincu que, tout en poursuivant inexorablement l'exécution de celte dernière mesure, il saura, la guerre étant une fois terminée, sceller la réconciliation du Nord et du Sud par la concession d'une indemnité aux propriétaires ainsi dépossédés.

minants jusqu'alors, des relations diplomatiques ont été établies avec les républiques noires d'Haïti et de Libéria. Les nègres ont été admis dans l'armée nationale; le courage qu'ils ont déployé au siège de Port-Hudson et de Cbarleston a mérité l'admiration de leurs nouveaux concitoyens; au mois de septembre dernier vingt-deux mille d'entre eux étaient déjà organisés en régiments, et, de plus, les cadres de cinquante régiments noirs de mille hommes chacun étaient en voie de formation. M. Lincoln, dans son message du 4 décembre 1865, évalue à cent mille le nombre des nègres enrôlés sous les drapeaux de l'Union.

Les partisans du Sud avaient fait grand bruit du projet qu'ils prêtaient à M. Jefferson Davis de combler les vides faits par la guerre civile dans ses armées en recrutant trois cent mille noirs. Le message lu à Richmond le' 4 décembre 1865 se borne à solliciter l'autorisation de charger aies noirs de certains services de l'armée où les blancs ne sont pas absolument nécessaires. »

Il suffit donc de comparer ces divers faits pour avoir le droit de conclure que la France libérale, conservatrice et catholique n'a rien à démêler avec la cause du Sud, qui est celle de l'esclavage.

Apres avoir établi que le gouvernement du président Lincoln, pouvait seul revendiquer les sympathies de la France; il nous reste à faire voir que les intérêts de notre politique exigent impérieusement le maintien de l'Union. Cette démonstration nous paraît aisée, car elle repose à la fois sur de puissantes traditions et sur l'appréciation des conditions actuelles de l'équilibre du monde.

Rappelons d'abord les traditions. Lorsque le gouvernement de Louis XV fut contraint de signer le désastreux traité de 1765, par lequel il abandonnait le Canada à l'Angleterre, il vit autre chose dans cette cession que la perte des quelques arpents de neige, dont Voltaire se consolait si aisément; il comprit que l'Angleterre acquérait la suprématie des

mers; et consacra tous les efforts de sa diplomatie à lui chercher un contre-poids.

Heureusement les éléments de ce contre-poids existaient. Les treize colonies anglaises qui s'élaient établies entre l'Atlantique et le versant occidental des monts Alleghanys avaient acquis une grande prospérité, leur population se développait avec une rapidité merveilleuse; depuis longtemps déjà elles supportaient avec impatience l'ascendant de la métropole et songeaient à se rendre indépendantes. Toutefois, tant que le Canada fut dans nos mains, les inquiétudes que causait ce voisinage eurent le pas sur tout autre sentiment, et ce fut surtout au concours de ses colons que l'Angleterre dut ses succès en Amérique pendant la guerre de Sept Ans. Après la paix, les tendances séparatistes devaient nécessairement renaître, et le duc de Choiseul entrevoyait l'éventualité prochaine d'une révolte lorsqu'en apposant sa signature au bas du fatal traité, il prononçait ces mots : Enfin, nous les tenons. Il appela l'attention de ses agents diplomatiques sur l'état des esprits dans le nouveau monde, et y envoya des émissaires discrets et habiles avec la double mission de le tenir au courant de ce qui se passait, et d'entrer en rapports suivis avec les chefs du parti de l'indépendance. Ses successeurs s'inspirèrent de la même pensée, et l'insurrection de 1774 ne prit pas le gouvernement français au dépourvu.

Le cabinel de Versailles toutefois ne se pressa pas. Le désir d'un revanche éclatante dominait les esprits; le comte d'Artois plaidait auprès de Louis XVI la cause des insurgés; plus d'un jeune gentilhomme avait pris les devants et s'était embarqué pour aller lirer l'épée contre l'Angleterre. Le gouvernement, sans rester indifférent à ce généreux élan, ne croyait pas qu'il lui fût permis de risquer les trésors de la France, le sang de ses enfants, l'honneur même de son drapeau, pour une idée si noble qu'elle fût : il ne voulait se résoudre à la guerre que pour obéir à des considérations d'un ordre plus élevé et plus réellement patriotique. La question avait donc été mûrement approfondie, et toutes les raisons qui pouvaient enchaîner le bon vouloir de la France avaient été successivement et scrupuleusement examinées. On s'était demandé si l'intérêt dynastique ne s'opposait pas à ce que le roi tentât une entreprise où le principe monarchique était nécessairement mis en cause. N'était-ce pas, comme le disait Louis XVI, le métier du roi d'être royaliste? Mais cet intérêt, quelque digne qu'il fût d'être consulté, se confondait étroitement, dans la pensée de nos rois et de leurs ministres avec l'intérêt national. C'était donc, en dernière analyse, à ce point de vue que l'on se plaçait pour rechercher si les avantages de la séparation des colonies anglaises d'avec leur métropole ne seraient pas compensés par les inconvé-