CONTRE LA CONTINUATION DE LA GUERRE

Raleigh (Caroline du Nord), août 1865.

On a comparé la guerre actuelle à l'ancienne lutte révolutionnaire contre la mère patrie, mais il n'y a guère d'analogie entre les deux cas. Les treize colonies n'éiaient pas, comme l'ont toujours été les États du Sud, égales en droits politiques aux autres Etats de l'empire britannique : elles ne jouissaient d'aucun pouvoir souverain; elles n'avaient pas le droit, comme nous l'avions, d'être représentées au parlement commun de l'Union brilannique; c'étaient desimpies colonies, de pures dépendances de la mère patrie. Dans une heure de mauvaise inspiration, l'administration de George Grenville, et en-

suite celle de lord North essayèrent d'imposer une taxe aux colonies. Cette oppression rencontra une résistance qui devint le prétexte d'autres oppressions encore plus injustes. Les colonies continuèrent à résister par les voies constitutionnelles pendant près de dix ans. Elles adressèrent des représentations, des remontrances et des pétitions pour le redressement des griefs ; mais ce fut en vain.

Enfin elles prirent les armes, dans le but avoué d'obtenir justice. Elles renièrent solennellement toute intention de se séparer de la mère patrie, car elles étaient aussi loyales dans leurs sentiments d'attachement à la constitution britannique que les habitants deSurry ou de Cornwall. Elles avaient le ferme espoir que cette démarche résolue leur ferait rendre justice, mais l'avis de tous les grands hommes d'Etat du siècle — des Châtain, des Cambden, des Burke, des Fox, des Rockingham et d'autres — ne prévalut pas dans l'esprit étroit d'un monarque arriéré sur la bigoterie du ministère qui dirigeait alors les destinées de l'empire britannique. Espérant encore, les colonies continuèrent pacifiquement la lutte pendant toute une année. Puis le Parlement anglais déclara que les colonies n'étaient plus sous la protection de la mère patrie. Alors enfin, elles n'eurent plus d'autre ressource que de proclamer leur indépendance et de la défendre, au prix de leur sang et de leur vie.

La bataille de Lexinglon fut livrée le 19 avril 1 775, et le 12 avril 1776 le Congrès pro isoire de la Caroline du Nord a autorisa ses délégués au Congrès à se joindre aux délégués des autres colonies pour proclamer l'indépendance et former des alliances étrangères. » Le 15 mai, la Virginie, par l'organe de sa convention, donnait pour instructions à ses délégués au Congrès continental « de proposera ce corps de déclarer les colonies unies États libres et indépendants, affranchis de toute allégeance ou de toule dépendance de la couronne ou du Parlement de la Grande-Bretagne. » Le 4 juillet 1776, la Déclaration d'indépendance à jamais mémorable était proclamée.

Mais quelle différence aujourd'hui dans la conduite des sécessionnistes! Il y a des années qu'ils semblent avoir décidé que l'Union devait être détruite, et ils se sont mis à l'œuvre pour forger des griefs qui parussent leur fournir un prétexte décent pour l'accomplissement de leurs plans prémédités. Le premier effort a eu lieu aux jours de la nullification par les sécessionnistes de la Caroline du Sud. Le grief dont on se plaignait alors était le tarif, bien que l'État de la Caroline du Sud eût été luimême, depuis la fondation du gouvernement jusqu'aux environs de cette période, un avocat aussi énergique d'un tarif élevé qu'aucun État de la Nouvelle-Angleterre. On fit un compromis, et la Caroline

du Sud obtint tout ce qu'elle demandait ostensiblement. Un tarif modeste, parfois avec quelque protection, devint la politique traditionnelle du gouvernement, qui ne s'en départit jamais, sauf la courte périodedu tarif de 1842. Les sécessionnistes n'étaient pas encore satisfaits. Immédiatement après l'adoption du bill de compromis de M. Clay, le journal organe des sécessionnistes à Washington déclarait « que le Sud ne pourrait jamais être uni sur la question du tarif, et que celle de l'esclavage était la seule qui pût l'unir. M. Calhoun, si nous ne nous trompons, tenait le même langage à Abbeville, dans la Caroline du Sud, vers la même époque. Naturellement tous ses moindres adhérents l'imitèrent. Alors commença cette violente agitation de la question de la servitude du noir, qui atteignit presque son paroxysme lors de l'admission delà Californie, en 1850. Ce fut encore matière à compromis, grâce aux efforts de ces hommes d'État immortels, MM. Webster, Clay et autres.

Tout le pays parut d'abord satisfait de l'arrangement, mais on s'aperçut bientôt qu'il y avait parmi les extrêmes du Sud des esprits inquiets, que ne satisferait rien moins que la dissolution de l'Union. On peut prendre W. L. Yancey comme le type de cette classe de politiciens. Il recommença sur-lechamp à agiter la question. 11 se rendit à la Convention nationale démocratique de Baltimore, en 1852,

en qualité de délégué de l'Alabama. Il y proposa l'ultimatum aux lermes duquel il continuerait a agir avec le parti démocratique, ultimatum moyennant lequel, selon lui, les Etats à esclaves consentiraient à resier dans l'Union, demandant que la doc- Irine de la non-intervention du Congrès à l'égard de l'esclavage dans les territoires fut insérée dans le programme démocratique. M. Yancey échoua et refusa de soutenir l'élude la Convention, M. Pierce. Toutefois, il ne put dès lors créer un grand schisme dans le parti démocratique, tant était profond le calme que le compromis de 1 850 avait produit. En 1856, il revint comme délégué de l'Alabama à la Convention de Cincinnati, avec son dernier ultimatum dans sa poche. Contrairementà ses vueset à son attente, il fut inséré dans le programme de Cincinnati, et n'ayant plus d'excuse, il soutint M. Buchanan pour la présidence dans l'automne de cette année. En même temps, cependant, cette fatale mesure, le rappel du compromis du Missouri, avait été consommée. Elle fut enlevée par quelques radicaux du Sud, aidés de quelques démocrates du Nord. Le but avoué de son auteur était d'ouvrir à l'esclavage les territoires au nord de la ligne du compromis du Missouri, malgré l'arrangement de 1820, d'après lequel cette ligne devait diviser à jamais les Étals libres et à esclaves. On a dit que le compromis de 1820 était inconstitutionnel ; comment? et qu'est-

ce que cela faisait au but? C'était un pacte solennel entre les deux sections du pays, fait pour résoudre la question la plus brûlante. Sans égard pour sa constitutionnalité, on aurait dû au moins le regarder comme une loi organique et l'observer comme un pacte aussi sacré quela Constitution même.

L'effet de cette mesure fut grand et rapide, et l'on ne peut guère douter qu'il fut ce que ses auteurs en attendaient. Le résultat fut la formation au Nord d'un grand parti contraire à l'extension ultérieure de l'esclavage, et ce parti réussit presque à élire M. F rémont, son candidat, à la présidence, en J 856. Après l'élection, ce parti sembla s'amoindrir, jusqu'à ce que l'esprit antiesclavagiste fût révolté dans tout le Nord par la tentative, de la part de l'administration de M. Buchanan, d'imposer la constitution Lecompton et l'esclavage au peuple du Kansas, en dé] it des vœux bien connus et souvent exprimés des trois quarls de ses citoyens. Malgré cette mesure injustifiable, le parti républicain était redescendu à des proportions modérées, et il est même douteux qu'il eût pu réussir à l'élection présidentielle de 1860, si les sécessionnistes, Yancey en tête, n'avaient pas résolu qu'il réussirait.

Quand M. Yancey et son parti eurent obtenu, contre leur désir, l'inserlion de leur ultimatum de non-inlervention dans le programme de Cincinnati, ils se mirent à l'œuvre pour en fabriquer un autre

et le présenter, en 1860, à là Convention de Charleslon. Abandonnant leur doctrine de non-inlervention, ils se jetèrent dans l'extrême opposé, et demandèrent que l'intervenlion du Congrès pour la protection de l'esclavage dans les territoires fît partie du programme de Charleslon. Ils savaient bien qu'on ne se rendrait pas à cette demande, et ils ne souhaitaient pas qu'on s'y rendît. Leur but était d'amener la retraite de la Convention des délégués des États à coton, d'ôter ainsi toute chance à la nomination de M. Douglas, et de diviser le parti démocratique pour assurer l'élection de M. Lincoln. De cette façon, ils se forgeaient eux-mêmes un grief, qui semblerait les justifier dans l'exécution de leur projet, longuement médité, de détruire l'Union.

Tout cela, ils l'ont accompli, et l'élection de M. Lincoln a peut-être été acclamée avec plus de joie à Charleston qu'à New-York. Nous leur rendrons la justice de constater qu'ils ont prétendu avoir quelques autres griefs ; entre autres, que certains Etats du Nord, gênaient, par leurs statuts, l'exécution de la loi des esclaves fugitifs : les Etals qui avaient le plus à se plaindre de ce chef voulaient rester dans l'Union, tandis que la Caroline du Sud, qui a donné le branle, n'avait peut-être jamais perdu un esclave. Ce qu'il faut bien se mettre dans l'esprit, c'est qu'aucun acte du gouvernement national ne constituait une partie de leurs griefs. Ils n'alléguaient

pas qu'aucun acte du Congrès eût lésé leurs droits, et les décisions de la Cour suprême étaient celles qu'ils auraient pu dicter eux-mêmes. Enfin, même au moment de l'inauguration de M. Lincoln, si les Etals cotonniers avaient permis à leurs sénateurs et à leurs représentants de rester à Washington, ils auraient eu dans les deux chambres du Congrès une majorité décidée en faveur de l'extension de l'esclavage et contraire au parti qui avait élu le président.

Le grand motif de plainte était qu'un homme opposé à l'extension de la servitude dans les territoires avait été élu président des États-Unis, conformément aux règles de la Constitution qu'il devait jurer de défendre et de protéger ; un homme qui répudiait tous moyens autres que les moyens constitutionnels pour l'accomplissement de ses vues. Dans de pareilles circonstances, il semble que s'ils avaient eu des griefs réels, leur conduite était toute tracée; ils auraient dû imiter celle de nos pères de la Révolution. Quand les États se sont assemblés en convention, au lieu de commencer par proclamer leur indépendance, ils auraient clairement et brièvement exposé leurs griefs, et en auraient demandé le redressement en termes respectueux, quoique fermes et décidés. Ils auraient épuisé tous les moyens constitutionnels d'obtenir des garanties, s'il en était besoin, par représentations, par remontrances, par

pétitions. Tous ces moyens échouant, ils auraient du, à l'exemple de nos aïeux de la Révolution, combattre pour leurs droits dans l'Union, jusqu'à ce qu'ils fussent chassés. Une pareille conduite nous eût concilié, comme à nos pères, le respect, la sympathie et l'assislance des autres nations. Au lieu de cela, nous n'avons pas un ami en Europe : car telle n'a pas été la conduite que ces hommes d'Étal, qui se croient si sages, ont voulu tenir. Quand on la leur a conseillée ou recommandée, ils ont éludé le conseil par une longue liste de promesses pompeuses, qui semblaient assez splendides pour éblouir l'esprit.

D'abord et avant tout, ils ont promis que la sécession serait pacifique.

Secondement, ils ont promis que, si par hasard la guerre éclatait, ce serait une guerre très-courte, qui ne durerait pas six mois; que les Yankees ne se battraient pas; qu'un homme du Sud pouvait les vaincre dans la proportion de dix contre cent ; que l'Angleterre et la France nous reconnaîtraient promptement et nous prêteraient toute l'aide que nous pourrions désirer; que, quelle que fût leur opinion abstraite au sujet de l'esclavage, leurs intérêts pousseraient ces puissances à encourager sa perpétuation dans le Sud ; que si, après tout, elles n'étaient pas disposées à nous secourir, le coton était roi et amènerait bientôt toutes les têtes cou-

164 LA rOLTTIQUE FRANÇAISE

ronnées d'Europe à nous supplier à genoux, et les forcerait à lever le blocus, s'il y en avait un d'établi , dans les trente jours, dans les soixante jours, dans les cent vingt jours, dans les six mois, dans les neuf mois, dans l'année au plus tard.

Troisièmement, ils ont promis que tous les Etats à esclaves, sauf leDelaware, se joindraient à la confédération du Sud, que l'esclavage ne serait pas seulement maintenu dans les Etats, mais encore étendu dans tous les territoires où peut vivre le nègre; que tous les griefs nés de la non-exécution de la loi des esclaves fugitifs seraient promptement redressés; que la propriété de l'esclave serait établie sur une base aussi sûre que celle du sol.

Quatrièmement, il nous ont promis que le nouveau gouvernement serait une pure confédération d'États jouissant d'une souveraineté absolue et égaux en droits; que les Etats ne seraient pas tyrannisés par un despotisme semblable à celui de l'ancien gouvernement de Washington; que la glorieuse doctrine des droits des États et de la nullification, telle qu'elle a été formulée par M. Calhoun, serait toutepuissante dans la nouvelle confédération ; que la souveraineté des Etats et leurs décisions judiciaires seraient respectées comme sacrées.

Cinquièmement, ils nous ont promis l'établissement rapide et permanent du meilleur et du plus opulent gouvernement de la terre, dont le crédit

serait plus solide que celui de toute autre nation, dont la prospérité et le bonheur feraient l'envie du monde civilisé.

Et enfin, ils nous ont promis que, si la guerre s'ensuivail, ils seraient sur le champ de bataille et répandraient, s'il le fallait, jusqu'à la dernière goutte de leur sang pour la cause de leur bien-aimé Sud.

Voilà quelles ont été leurs promesses. Voyons quels ont été leurs actes.

Au lieu de la sécession pacifique qu'ils ont promise, ils ont soulevé une guerre, telle que nulle autre semblable n'a désolé auparavant aucun pays, depuis que les barbares du Nord ont renversé l'empire romain.

Loin de s'être terminée en six mois, comme ils l'avaient dit, la guerre a déjà duré plus de deux ans, et, si leur politique triomphe, elle durera plus de deux ans encore. Malgré leurs prédictions, let> Yankees se sont battus en maintes occasions avec une valeur et une résolution dignes de leurs ancêtre?de la Révolution, dignes des descendants de ces aus tères puritains dont l'âme héroïque et le zèle religieux ont fait de l'armée d'Olivier Cromwell la terreur du monde civilisé, ou de ces huguenots français qui, trois fois dans le seizième siècle, ont héroïquement lutté avec des chances diverses contre tout le génie de la maison de Lorraine et toute la

puissance de la maison de Valois. L'Angleterre el la France ne nous ont pas reconnus, n'ont pas levé le blocus, ne nous ont pas montré la moindre sympathie, et il n'y a pas de probabilités qu'elles nous en montrent jamais. Ce qui est universellement reconnu aujourd'hui, c'est que le coton n'est pas roi. LeMaryland ne s'est pas joint à la Confédération ; le Kenlucky et le Missouri n'ont jamais été réellement avec nous. JNfon-seulemenI l'esclavage n'a pas été rigoureusement maintenu dans les Etats ni étendu dans les territoires, mais encore le Missouri a passé un acte d'émancipation, et le Maryland est prêt à en faire autant plutôt que de quitter sa place dans l'Union. Le dernier espoir d'obtenir un pied dans les territoires pour y propager la servitude est à jamais perdu pour la Confédération.

Non-seulement on n'a pas remédié aux griefs causés par la non -exécution de la loi des esclaves fugitifs dans quelques États du Nord, mais encore le Sud a perdu, depuis l'inauguration de la sécession, plus d'esclaves qu'il ne s'en serait jamais sauvé en cinq siècles avec le maintien de l'Union. Comment ont-ils tenu leur promesse de respecter la souveraineté et les droits des Etats? Quel que puisse être le gouvernement en théorie, nous avons en fait une grande centralisation militaire, qui ignore presque entièrement l'existence des États, et n'a nul égard aux décisions de leurs plus hauts tribunaux judi-

ciaires. Le grand despotisme central de Washington, comme ils se sont plu à l'appeler, était, avant la cecession et quelque temps encore après elle, un gouvernement doux et bienfaisant en comparaison du despotisme central de Riclimond, sous lequel nous vivons aujourd'hui.

Au lieu de l'établissement rapide et permanent du meilleur et du plus opulent gouvernement de l'univers, avec un crédit sans limites, qu'avons-nous? Malgré toutes les victoires qu'ils prétendent avoir remportées, ils ont perdu les Etats du Missouri, du Kenlucky, l'Àrkansas, le Texas, la Louisiane, IcMississipi et le Tennessee, et ils les ont perdus pour toujours : selon toutes les probabilités, il faudra bientôt y joindre l'Àlabama. Des treize Etats primitifs, il en restera cinq à la Confédération, et dans ces cinq, les Yankees possèdent beaucoup de points importants et le tiers de leur territoire. Jusqu'ici, les Yankees ont toujours gardé toutes les places importantes qu'ils ont prises, et tout indique que Charleston sera bientôt du nombre. La campagne du général Lee en Pensylvanie a été sans nul doute un échec, et avec cet échec s'est évanouie la dernière espérance de conquérir la paix par une invasion heureuse du pays de l'ennemi. Notre armée a certainement été très-affaiblie et très-découragée par cet échec et parla chute deWicksburg. Personne ne peut dire combien de temps Piichmond même sera en sûreté.

Comme le disait VAnquirçr de celte ville, il y a quelque temps: « Les Yankees gagnent du terrain sur nous lentement, mais sûrement, acre par acre, mille par mille. » À moins d'une intervention de la Providence en notre faveur, intervenlion dont je ne vois guère de signes, nous serons, avant qu'il soit longtemps, un peuple subjugué.

Est-il nécessaire de parler de notre crédit illimité, basé sur la garantie du roi coton? Quand nous voyons un des E'ats les plus influents de la Confédération refuser de garantir la plus grande parlie de l'émission confédérée; quand le gouvernement confédéré lui-même répudie jusqu'à un certain point ses plus solennelles obligations, nous ne pouvons que supposer que la confiance des autres nations dans la bonne foi et le crédit de ce gouvernement est très-limitée. Pour ce qui est de leur promesse d'aller à la guerre et de verser la dernière goutte de leur sang pour la cause de leur bien-aiméSud, nous n'en voyons pas l'accomplissement. Chacun sait comment les sécessionnistes de la Caroline du Nord ont tenu leur promesse; chacun sait que les chefs, à quelques honorables exceplions près, ne combattront ni ne négocieront jamais.

Quel déplorable spectacle présente à nos yeux l'histoire des deux dernières années! À quelle situation désespérée nous ont-ils menés, et pourquoi? Ils disent qu'ils ont agi ainsi parce que le Nord re-

EàN AMÉRIQUE. 160

fusait de nous donner des garanties dans la question de l'esclavage. Nous avons déjà établi que pas une des conventions des s?pt Etats cotonniers n'en avait demandé. Bien plus, elles ont refusé d'accepter celles que leurs amis des États frontières leur auraient obtenues.

Lors de sa session régulière, en janvier 1861, la Caroline du Nord a adopté des résolutions, nommant des commissaires au Congrès de la paix à Washington et à la Convention rassemblée à Montgomery, Alabama', en février 1861 , dans le but de voter une constitution et d'établir un gouvernement provisoire des États confédérés d'Amérique. Sur la motion de celui qui écrit ces lignes, la résolution nommant des commissaires à Montgomery fut amendée, de façon à leur donner pour instructions « d'agir seulement comme médiateurs, et de faire tous les efforts possibles pour rétablir l'Union sur la base des propositions Critlenden , telles qu'elles avaient été modifiées par la législature de la Virginie. Les commissaires porteurs de ces instructions étaient M. D. L. Swan, le général Ransom et M. John L. Bridgers, qui, à leur retour, soumirent un rapport à S. Exe. le gouverneur Ellis. Celui-ci le renvoya à la législature, qui le fit imprimer avec les documents législatifs de celte année, parmi lesquels on peut le consulter. Dans ce Rapport, les commissaires constatent qu'ils ont eu toutes les occasions

possibles de s'assurer de l'opinion publique dans les Etats cotonniers, et ils ajoutent: « Nous regrettons d'être forcés de rapporter, comme résultat de nos enquêtes, qu'il n'y a qu'une très faible minoriié dans ces Etals, disposée, pour le moment, à soutenir une proposition quelconque d'arrangement qui amène une reconstruction de notre Union nationale. Vu cet état de choses, nous n'avons pas estimé qu'il fût de notre devoir d'assister à une des séances secrètes du Congrès. Les résolutions de l'assemblée générale sont déposées devant lui. Les lui ayant soumises comme une offre de paix, nous aurions médiocrement rempli notre mission en entrant dans des discussions qui ne serviraient qu'à envenimer la lutte. »

Mais , dira-t-on , on n'aurait pu obtenir du Nord ces garanties. Nous l'admettons, et nous citons ce morceau historique uniquement pour prouver que, quoi que l'on eût pu obtenir, rien n'aurait été accepté. En outre, le Congrès des Etats-Unis avait voté, par une majorité constitutionnelle des deux tiers, la proposition rapportée par M. Corwin , du comité des "26, d'amender la Constitution de manière à perpétuer l'esclavage dans les États. Quelles plus fortes garanties pouvait-on donner, au moins en ce qui concernait les Etats? Il est difficile de l'imaginer. Alors, sur quoi roulait donc la querelle? Sur les territoires. Durant la session du Congrès, qui a été

close le 4 mars 186 1 , des actes ont été adoptés pour pourvoir au gouvernement des trois nouveaux territoires restant: le Colorado, le Nevada et le Dacotah. Ces acles ne contiennent ni trace ni vestige du proviso de Wilmot, ni aucune autre prohibition contre l'introduction de l'esclavage. D'autre part, ils déclarent expressément, entre autres choses, a qu'aucune loi ne sera passée qui puisse mettre en péril les droits de propriété particulière ; qu'on ne fera aucune distinction en taxant les différents genres de propriété, mais que toutes les propriétés sujettes à être imposées le seront en proportion de leur valeur. »

Maintenant, si l'on considère que ces trois territoires sont au Nord du 56° 50', et que dans le nouveau territoire aujourd'hui fondé par les Etats-Unis au sud de cette ligne, l'esclavage existe actuellement et est reconnu par la loi du territoire, on peut bien se poser cetle question : « Quoi donc valait la peine d'une querelle, à plus forle raison d'une guerre? » Voilà une solution de la question des territoires émanant d'un Congrès républicain, qui a donné au Sud ce qu'il avait toujours demandé jusqu'au temps de la convention de Charleslon , et bien plus que ce qu'il pouvait, en tout cas, espérer par la sécession.

Certes, nous pensons qu'il doit élre clair à présent que la sécession, lors même qu'elle eût pu s'effectuer

pacifiquement, n'aurait pas été un remède pour les griefs dont on se plaignait. Bien plus, en ce qui touche les griefs naissant de l'impossibilité d'obtenir le retour de nos esclaves fugitifs, nous pensons qu'il doit être évident aujourd'hui que la sécession aurait été une aggravation du mal au lieu d'un remède; nous pensons que tous les hommes calmes et sans passion sont partout prêts à admettre qu'il aurait beaucoup mieux valu pour nous d'avoir accepté les offres proposées et maintenu la paix et l'Union, que d'avoir plongé cette patrie, jusque-là heureuse, dans les horreurs de cette guerre désolante, qui a étendu un suaire sur tout le pays, a porté le deuil dans toutes les familles, a désolé des centaines de mille foyers, a rempli les villes et les campagnes d'invalides et d'estropiés, de veuves et d'orphelins; a semé la pauvreté, a gaspillé des centaines de mille d'existences et des centaines de millions de trésors; a rempli nos maisons d'indigents et nos hospices de blessés, uniquement pour jeter l'institution de l'esclavage, que l'on proclame le mobile de la guerre, dans un péril plus grand que ceux qu'elle a jamais courus.

Si tel est l'état dans lequel les chefs sécessionnistes ont mis le pays, la question suivante se présente d'elle-même: «Y a-t-il quelque remède? » De remède radical, complet et égal au mal, il n'y en a pas ; car qui peut rendre les êtres aimés qu'on a perdus, effa-

cer les désolations ressenties, bannir immédiatement le deuil de notre pays? Il est cependant un remède qui, avec la main secourable du temps, accomplira beaucoup, énormément ; un remède qui, joint à l'énergie qui suit ordinairement les guerres de désolation, en effacera peut-èlre presque toutes les traces dans l'espace d'un demi-siècle : ce remède, c'est la paix, une prompte paix ! Mais ils disent que nous sommes dans une telle situation que nous ne pouvons faire aucune proposition de paix ; qu'ayant proclamé notre indépendance, il nous faut combattre jusqu'à ce qu'elle soit volontairement reconnue par les Etals- Unis ou jusqu'à ce que nous soyons entièrement subjugués. Lors delà réunion du Parlement britannique, qui eut lieu le 15 décembre 1792, le roi, dans son discours aux deux Chambres, déclara son intention de faire la guerre à la République française. Quand on discuta l'adresse en réponse à ce discours, il s'ensuivit un mémorable débat. Cb. J. Fox prononça à cette occasion une de ces puissantes harangues qui ont rendu son nom immortel, qui l'ont marqué à jamais comme un des plus forls orateurs anglais, comme le premier des hommes d'Etat de la Grande- Bretagne. Dans le courant de son discours il s'écria : «Nous dédaignons de négocier. Pourquoi? Parce que nous n'avons pas de ministre à Paris, Pourquoi n'y avons-nous pas de ministre ? Parce que la France est une république. Ainsi, nous devons payer la