J20 LA POLITIQUE FRANÇAISE

Après avoir examiné l'ensemble des documenfs que nous avons analysés, le congrès américain voulut s'associer, par une délibération solennelle, à la réponse faite par M. Seward à la dernière noie

explications de M. Tabouelle, il limita cette mesure à l'agent consulaire de Galveston. Toutefois, M. Benjamin, secrétaire d'État du gouvernement confédéré porta ces faits à la connaissance de son agent à Paris, M. Slidell. Il lui faisait remarquer que l'action simultanée des deux agents consulaires français dans des endroits aussi éloignés, le concert évident qui existait entre eux, l'identilé de leurs vues et de leur conduite, le choix d'un sénateur de l'opposition pour recevoir leurs ouvertures, que tout, en un mot, concourait à démontrer qu'ils avaient agi sous une direction supérieure. Cette impulsion venait-elle du gouvernement français désireux d'établir un Etat indépendant entre le Mexique et la Confédération, et de s'y assurer les approvisionnements de coton nécessaires aux manufactures françaises, en créant une petite république placée sous son protectorat? Était-elle uniquement l'œuvre de M. Dubois de Saligny, considéré eu Amérique comme un ardent fauteur de désordre? C'est ce que M. Benjamin chargeait M. Slidell de rechercher, en lui recommandant d'appeler sur ce point l'attention du cabinet anglais qui serait probablement peu favorable à l'extension de la colonisation française sur la frontière méridionale des Etats confédérés et pourrait, afin d'empêcher l'accomplissement de ce fait, changer de politique et reconnaître la Confédération. Un post-scriptum informait ensuite M. Slidell que les explications de M. Tabouelle avaient été agréées, et M. Benjamin ajoutait qu'il était possible, quoique cela fût peu probable, que M. Théron n'eût suivi d'autre inspiration que la sienne propre, et eût agi plutôt d'après la supposition de ce qu'il croyait devoir plaire à ses supérieurs qu'en conséquence d'instructions formelles. (M. Benjamin à M. Slidell, 20 octobre 1862.)

de M. Drouyn de Lhuys. Afin d'écarter pour l'avenir toute chance de malentendu et toute nouvelle proposition d'intervention élrangère, il vota une déclaration, destinée à être communiquée officiellement aux gouvernements étrangers, et qui portait que, pendant la durée de la lutte, « toute proposition de la part d'une puissance étrangère, quelque forme qu'elle puisse revêlir, est précisément, en raison de son influence, un encouragement pour la rébellion et ses prétentions déclarées ; que, par ce motif, elle n'est propre qu'à prolonger et envenimer le conflit, à augmenter l'effusion du sang et les charges du Trésor, et à reculer le jour de la paix si vivement désiré; que, dans cette conviction et dans la pensée que toute proposition de cette nature, quoique faite à bonne intention, est contraire aux intérêts nationaux, le congrès sera obligé de regarder toute tentative ultérieure, faite dans le même sens, comme un acte malveillant contre lequel il s'élève vivement, afin d'empêcher que rien ne se fasse à l'étranger qui puisse renforcer la rébellion ou affaiblir les relations amicales que les États-Unis sont heureux de cultiver avec les puissances étrangères. . . Par la présente déclaration, disaienten terminant les représentants de la nation américaine, les États-Unis proclament leur résolution inébranlable de continuer la guerre vigoureusement, conformément aux principes d'humanité des États chrétiens, jusqu'à ce

que la rébellion soit vaincue ; et ils appellent humblement sur leur cause la bénédiction du Dieu toutpuissanl. »

En même temps, le congrès, voulant prévoir toute éventualité, passait, à la date du 7 février, un acle qui autorisait pendant trois années le président, « en toutes guerres intérieures et extérieures, à délivrer des commissions de lettres de marque et de prise générales. »

Pendant que le congrès prenait ces délibérations, le gouvernement français invitait celui des États- Unis à s'associer à ses démarches en faveur de la Pologne. Cette proposition ne pouvait être moins opportune, car elle s'adressait à un gouvernement particulièrement pénétré des inconvénients de la politique d'intervention, qui n'avait nul sujet de se louer de notre attitude diplomatique, et auquel la Russie au contraire n'avait cessé de témoigner les plus grands égards. M. Seward déclina donc la proposition française dans des termes qui, à travers leur courtoisie pour le cabinet des Tuileries étaient surtout de nature à plaire à celui de Saint-Pétersbourg.

Le gouvernement américain se montrait trèsflatté de la considération dont l'empereur des Français lui donnait la marque, il ne doutait pas que l'appel adressé au caractère si élevé et si humain de l'empereur de Russie ne rencontrât tout le bon vouloir compatible avec le bien-être général des

vastes États qu'il gouvernait avec tant de sagesse et de modération, mais la politique de non-intervention constamment professée par les Etats-Unis empêchait de leur part toute coopération active à l'œuvre des cabinets de Paris, de Londres et de Vienne, et il ne pouvait être question de renoncer à cette politique alors qu'il n'y avait aucune urgence et qu'un soulèvement local, quoique transitoire, privait les autorités fédérales de l'avis d'une partie du peuple américain pour lequel une dérogation si grave à une politique traditionnelle serait loin d'être indifférente. M. Seward se flattait un peu lorsqu'il terminait ainsi sa dépêche : « Le président ne doute pas un moment que l'empereur Napoléon ne voie un témoignage de déférence pour lui et pour le peuple français, ainsi que le désir de contribuer au maintien de la paix et du progrès de l'humanité en Europe, dans cette fidélité à notre politique traditionnelle dont l'observation a contribué à notre sécurité, el, nous l'espérons aussi, aux intérêts de l'humanité1. »

Après ce dernier échec diplomatique, plusieurs mois s'écoulèrent sans que le gouvernement parût décidé à mener plus loin des propositions qui étaient si mal accueillies de l'autre côté de l'Atlantique. Plusieurs honorables députes, comme MM. Arman

1 AI. Seward à M. Dayton.

m LA POLITIQUE FRANÇAISE

el Calvet-Rognat, proposèrent, dans la discussion de l'adresse, un amendement qui reprochait au blocus de n'être pas effectif, mais cet amendement fut retiré par ses auteurs que découragea le silence des organes du pouvoir.

A la fin du mois de juin, le bruit s'accrédita de nouveau que la France songeait à prendre une résolution définilive. Deux membres du parlement anglais, dont l'un, peu d'années auparavant, avait acquis une certaine notoriété par la violence de ses attaques contre le principe même de l'Empire, et In personne de S. M. Napoléon III, vinrent de leur propre mouvement et en leur nom personnel solliciter l'Empereur de reconnaître le Sud dans des circonstances dont nous empruntons le récit au Moniteur du 5 juillet 1863.

« MM. Roebuck et Lindsay sont venus à Fontainebleau afin d'engager l'Empereur à faire une démarche officielle à Londres pour la reconnaissance des États du Sud, car, dans leur opinion, cette reconnaissance mettrait un terme à la lutte qui ensanglante les États-Unis. L'Empereur leur exprima son désir de voir la paix rétablie dans ces contrées, mais il leur fit observer que la proposition de médiation adressée à Londres au mois d'octobre dernier n'ayant pas été agréée par l'Angleterre, il ne croyait pas devoir en faire une nouvelle avant d'être sûr de son acceptation; que néanmoins l'ambassadeur de France rcce-

vrait des instructions pour sonder sur ce point les inlentions de lord Palmerston et pour lui donner à entendre que si le cabinet anglais croyait que la reconnaissance du Sud dût mettre fin à la guerre, l'Empereur serait disposé à le suivre dans cette voie. »

Les explications fournies, peu de jours après, par lord Palmerston à la Chambre des communes, démontrèrent clairement qu'il n'était pas décidé à devancer le cabinet des Tuileries dans la reconnaissance des confédérés. La circonscription de lord Palmerston était d'ailleurs en pleine conformité avec les règles suivies en pareille matière. En effet, il est de principe que la partie d'un État soulevé contre l'Etat même dont elle relève ne peut, tant que la lutte se prolonge, être reconnue comme puissance indépendante, sans que l'acte même de cette reconnaissance puisse êlre considéré comme hostile par la puissance contre laquelle la révolte s'est déclarée. C'est ce que faisait ressortir, avec juste raison, le président Jackson dans son message de 1856, à propos de la séparation du Texas de la république mexicaine : « La reconnaissance de l'indépendance d'un nouvel Etat, disait-il, et de son aptitude à entrer dans la famille des nations, est toujours une question des plus délicates et des plus compliquées; mais alors surtout que cet Etat s'est violemment séparé d'un autre dont il avait formé partie inte-

grante et qui en réclame encore la possession. Dans de telles circonstances, une reconnaissance prématurée, si elle ne constituait pas nécessairement un motif légitime de guerre, serait au moins un témoignage d'intentions hostiles. » Parmi les nombreuses applications qui ont été faites de ce principe du droit des gens, nous nous bornerons à rappeler les précautions prises par le gouvernement britannique lors de l'insurrection des colonies espagnoles. Avant de reconnaître définitivement leur indépendance, l'Angleterre, peu favorable pourtant à l'Espagne, attendit que toute chance du rétablissement de l'autorité métropolitaine se fût évanouie. En 1822, le roi Ferdinand VII ne possédait plus sur le continent américain qu'une forteresse au Mexique, une petite île sur la côte du Chili, une armée peu nombreuse dans le haut Pérou , et il y avait déjà plus de quatorze ans qu'un soldat espagnol n'avait mis le pied dans les provinces du Rio de la Plata. « Est-ce là, disait Mackintosh, une lutte égale, suffisante pour rendre douteuse l'indépendance de ces contrées? Mérite-telle le nom de lutte armée? » Cependant l'Angleterre ne se décida à reconnaître les républiques espagnoles que trois ans plus tard, en 1825.

Contraire à tous les principes et à tous les précédents d'un droit international qui n'est pas encore abrogé, la reconnaissance des États confédérés n'était pas d'ailleurs une solution; si elle se réduisait

à une simple déc'aration consignée dans un acte publie, elle restait une vaine bravade, peu compatible avec la dignité d'une grande puissance; si, au contraire, elle était accompagnée de mesures destinées à rompre le blocus, elle entraînait une guerre immédiate avec les Etats-Unis, guerre fatale pour le commerce des adversaires de l'Union. La prudence consommée du cabinet anglais lui faisait un devoir d'écarter tout ce qui pouvait amener la réalisation de cette seconde hypothèse, et, il faut lui rendre cette justice, il ne s'est pas laissé aveugler par ses antipathies contre l'Amérique au point de s'exposer à une guerre dont il n'avait rien de bon à attendre.

Avons-nous imité cette conduite si politique? Nous avons le regret de ne pouvoir résoudre affirmativement cette question, même après avoir parcouru le Livre jaune de 1865. Ce recueil contient, sur la question américaine, un très-petit nombre de documents assez habilement choisis pour convaincre ceux qui ne consulteraient pas d'autres pièces, que le gouvernement français, plus d'une fois lésé par les procédés du gouvernement fédéral, n'aurait jamais donné lieu à la moindre plainte de la part du cabinet de Washington. La série de ces dépêches se clôt, à la date du 15 septembre dernier, par le récit d'un entretien de M. Drouyn de Lhuys avec M. Dayton. Notre ministre des affaires étrangères y dément

catégoriquement le bruit de la conclusion d'un traité par lequel les confédérés céderaient à la France et au Mexique le Texas et une partie de la Louisiane ; mais il est loin de s'expliquer avec la même netteté sur les intentions de la France vis-à-vis du Sud. « A l'égard de la reconnaissance des États du Sud, s'est-il borné à dire à M. Dayton, les dispositions du gouvernement de l'Empereur lui étaient connues, et celte queslion en était toujours au point où l'avaient laissée nos derniers entretiens. » Or c'est précisément ce point qu'il importait de déterminer. La France est-elle toujours, comme le déclarait le Moniteur du 5 juillet dernier, prête à reconnaître les confédérés si l'Angleterre lui en donne l'exemple? Est-elle, au contraire, plus favorablement disposée vis-à-vis du cabinet de Washington? C'esl ce que M. Drouyn de Lhuys ne nous a pas mis à même d'apprécier.

En outre, le Livre jaune et même V Exposé de l'Empire ont gardé un silence absolu sur des faits dont il est cependant difficile de méconnaître la gravité. Pendant deux années, le gouvernement français avait fait scrupuleusement respecter sa neutralité, aussi bien par les représentants des parties belligérantes que par ses nationaux, à qui la déclaration du 10 juin 1861 interdisait notamment de concourir à l'équipement et à l'armement des navires de guerre. Malgré les termes formels de ce

décret, malgré la sévérité des peines prononcées contre toute infraction à ses dispositions, des armateurs, attribuant aux derniers actes de notre diplomatie une portée qu'ils n'avaient évidemment pas, n'ont pas craint de traiter avec les agents attitrés des Etats confédérés pour la construction de bâtiments de guerre. Un des membres du Corps législatif, qui, deux mois plus tôt, avait affirmé dans un amendement que la prolongation de la lutte affectait encore plus ses sentiments que ses intérêts, s'engageait à construire à Nantes et à Bordeaux quatre navires destinés à recevoir quarante-huit canons. En même temps, d'accord avec un autre de ses collègues, que les électeurs ont eu le bon sens de rendre à la vie privée et qui était sans doute non moins préoccupé que lui des intérêts généraux du pays, il présentait au ministre de la marine une demande afin d'être autorisé à fondre les canons nécessaires à l'armement de ces bâtiments, destinés, disait-il, à un armateur étranger qui se proposait d'établir un service trans-Pacifique entre Shanghaï et San Francisco, mais qui avait besoin de cet équipement, peu commercial de sa nature, pour être à même de vendre les bâtiments aux souverains de la Chine et du Japon, si ces monarques avaient subitement l'idée de se constituer une Hotte de guerre. Sans même communiquer au ministre des affaires étrangères une demande d'un caractère si insolite,

150 LÀ POLÏTIQUK EKANÇAÏSE

ni solliciter de lui les éclaircissement nécessaires à l'instruction complète de celte affaire un peu équivoque, le minisire de la marine, confiant jusqu'à l'excès dans la sincérité des deux honorables députés, accorda immédiatement l'autorisation.

Enhardies par ces premiers succès et probablement aussi par l'annonce faite au Moniteur que le baron Gros avait reçu des instructions relatives à la reconnaissance du Sud, les mêmes personnes signèrent, au mois de juillet, de nouveaux engagements pour la construction de canonnières blindées, sans s'occuper cette fois de l'armateur étranger, de l'empereur de la Chine ni de celui du Japon. Heureusement les représentants du gouvernement fédéral, plus vigilants que les autorités françaises, furent informés de ces infractions patentes à la neutralité et les portèrent à la connaissance du gouvernement qui, après des pourparlers assez longs, consentit à retirer les autorisations si indignement surprises à M. le ministre de la marine. Celte mesure de réparation sest accomplie aussi silencieusement que possible; à peine en retrouve- t-on la trace dans une citation de YErening Star placée en très-petits caractères nu Moniteur du 31 octobre 1865, sous la rubrique Nouvelles diverses, Angleterre. Quant à ceux dont les actes exposaient la France à une guerre avec les Etats-Unis, ils ont été l'objet de toute la mansuétude officielle, ils ont été simplement prête-

nus du danger qu il y aurait à continuer leur œuvre' et jusqu'à ce jour aucune poursuite judiciaire n'a été entnmée. On comprend dès lors aisément que les hommes d'Etat de Richrnond, trompés par de telles apparences, aient cru enfin avoir rencontré en France des sympathies plus effectives que celles qu'ils avaient inutilement demandées à l'Angleterre. Aussi, lorsque M. Jefferson Davis, mécontent du mince accueil fait à M. Mason, qu'il avait accrédité auprès du gouvernement anglais, a intimé à cet agent l'ordre de rompre toute relation officielle avec le comte Russell, il n'adressa pas d'instructions semblables à M. Slidell, représentant des confédérés en France et qui avait été libéralement admis, lisonsnous dans F Index1, à tous les genres de rapports avec le gouvernement français et même à des entrevues avec l'Empereur toutes les fois qu'il les avait sollicitées.

Enfin les croiseurs confédérés, qui jusqu'alors avaient donné la préférence aux ports anglais, semblent depuis peu de temps obéir à une sorte de mot d'ordre, en venant jeter l'ancre dans les bassins de nos ports militaires pour y réparer leurs avaries2.

1 L' Index est l'organe du gouvernement de Richrnond dans la presse anglaise.

2 On lit dans la Vigie de Cherbourg du 12 novembre 1 865 : « La corvette américaine confédérée Georgia, commandant AJaury, est entrée hier dans l'après-midi dans le port militaire

L'accueil si bienveillant fait aux navires confédérés a causé quelque étonnement, et le Moniteur s'est efforcé d'expliquer que le droit comme le devoir du neutre est de permettre aux navires des belligérants de se procurer les moyens nécessaires non pour combattre, mais pour naviguer. Les limites de ce travail s'opposent à ce que nous entrions dans un examen approfondi de cette distinction, nous remarquerons seulement qu'il ne serait pas très-difficile de l'étendre au fait même de la construction des navires de guerre dont nous parlions tout à l'heure. D'ailleurs, si nos lecteurs veulent prendre la peine de feuilleter la collection du Moniteur, ils y trouveront peut-être une tout autre doctrine consacrée à une autre époque. En effet, avant même que

après débarquement de ses poudres. Elle sera placée dans l'une des formes du bassin Napoléon III, l'état de sa coque exigeant de promptes réparations. Ce sera le deuxième bâtiment des Etals confédérés auquel le gouvernement français aura prêté le secours de ses ouvriers. » Le Florida est dans les bassins de Brest depuis les premiers jours de septembre. Enfin, dans les derniers jours de novembre le Rappahannock craignant d'être arrêté par le gouvernement anglais a, pendant la nuit et sans papiers d'équipage, quitté furtivement le port de Sheermessoù il avait commencé à entrer en réparation pour venir à Calais compléter son armement en toute sécurité. Le Rappahannock est un navire réformé de la marine royale d'Angleterre qui a été vtndu à l'< ncan et que son acquéreur a rétrocédé à l'agent des confédérés. Si le gouvernement français laisse ce navire sortir du port de Calai-, il aura ainsi contribué indirectement, mais très-efficacement, à grossir la ilolte interlope de M. Jelïerson Davis.

la question ait surgi en France, M. Cobden rappelait, dans un discours prononcé devant la Chambre des communes, qu'en 1854, au début de la guerre d'Orient, MM. de Sartiges et Crampton, ministres de France et d'Angleterre à Washington, avaient remis à M. Marcy, alors secrétaire d'Etat, une note conçue en termes identiques et dans laquelle ils exprimaient l'espoir «que des ordres seraient donnés afin qu'aucun corsaire russe ne fût équipé et ravitaillé en Amérique ou admis avec ses prises dans les ports des États-Unis, et que ûe plus aucun citoyen des Etats-Unis ne s'emploierait a des armements DE CETTE NATURE ET NE PRENDRAIT PART A AUCUN ACTE CONTRAIRE A UNE STRICTE NEUTRALITÉ. »

Je ne rappellerai pas, ajoutait M. Cobden, « l'incident de ce navire qui était à moitié construit pour le compte du gouvernement russe et dont les Iravaux furent suspendus. Ce navire fut terminé trois ans après la fin de la guerre. La construction d'un autre navire, \eMaury, sur le compte duquel on n'avait que des soupçons, fut également suspendue. »

D'après ces précédents, nous ne serions pas surpris que l'attitude de nos autorités maritimes envers les navires confédérés, ne parût, au moins en Amérique, peu conforme aux principes de neutralité invoqués par la France et observés par les Etats-Unis en 1854.

VI Jl

Nous avons indiqué plus haut les raisons générales par lesquelles le gouvernement français a justifié son attitude dans la crise américaine. Quelques personnes, frappées de l'insuffisance de ces motifs, en ont cherché d'autres. Les uns ont pensé que, malgré ses prétentions démocratiques, notre administration n'avait pas éprouvé un très-vif déplaisir à voir la guerre civile déchirer un Etat démocratique régi par des institutions républicaines. D'autres ont cru que la présence de certains personnages dans l'état-major fédéral n'avait pas été envisagée avec une entière indifférence1. Quoi qu'il en soit de ces

1 Des explications ont été échangées à ce sujet enlre MM. Seward et Dayton comme on en peut juger par la dépêche du J5 juillet 1862, dans laquelle M. Seward informe M. Dayton que « le pré-

diverses explications, elles ne suffisent pas, à nos yeux, pour rendre compte de la ligne de conduite suivie par notre diplomatie; nous avons même la conviction que toutes ces causes réunies n'auraient jamais été assez puissantes pour entraîner le cabinet des Tuileries aussi loin, si la fatale expédition du Mexique n'était venue imprimer à sa politique un caractère forcément hostile aux Etats-Unis.

Il y a un an, M. H. Mercier de Lacombe exposait avec une patriotique émotion, dans les pages du Correspondant, les vives appréhensions que nous ressentions tous, en face de l'entreprise qui engageait indéfiniment, à trois mille lieues des côtes de la France, ses finances, ses soldats et son drapeau. Aujourd'hui, malgré d'importants faiis d'armes, ces appréhensions n'ont rien perdu de leur vivacité.

sident apprécie la vigilance et la prudence qui ont suggéré sa dépêche confidentielle n° 164. » Malheureusement la dépêchen°164 n'a pas été publiée, et nous sommes réduits à des conjectures sur son contenu. Quanta la dépêche du 15 juillet 186'2, après avoir • parié de la présence de personnages princiers en Amérique, elle ajoute : « 11 est inutile de dire que les procédés généreux dont a usé à notre égard le prince Napoléon, à l'heure qui pouvait sembler critique pour nous, ont fait la même impression dans tout le pays, et que les meilleurs vœux raccompagneront partout où il ira et quel que soit l'avenir qui lui soit réservé. . . Nous désirons toujours que celui, quel qu'il soit, à qui le pouvoir est confié, réussisse à gouverner la France sagement et bien, à augmenter sa puissance et à accroître sa prospérité et son bonheur. »

l">ii LA POLITIQUE FRANÇAISE

Qu'allons-nous donc chercher au Mexique? Ce n'est pas seulement la réparation des torts faits à nos nationaux, mais c'est surtout, à en juger d'après les documents officiels, l'accomplissement d'une grande pensée politique, la régénération des races latines. « Si le Mexique, écrivait l'Empereur au général Forey, le 5 juillet 1862, conserve son indépendance et maintient l'intégrité de son territoire, si un gouvernement stable s'y constitue avec l'assistance de la France, nous aurons rendu à la race latine, de l'autre côté de l'Océan, sa force et son prestige; nous aurons garanti leur sécurilé à nos colonies des Antilles et à celles de l'Espagne ; nous aurons établi notre influence bienfaisante au centre de Amérique ; et cette influence, en créant des débouchés immenses à notre commerce, nous procurera les matières indispensables à notre industrie1. »

Dans un gros ouvrage composé au milieu des loisirs que lui laissent les labeurs du Sénat et de l'administration du Crédit mobilier, M. Michel Chevalier s'est attaché à développer le plan résumé dans les quelques lignes que nous venons de citer. Suivant lui, il faudrait rechercher les causes de l'expédition du Mexique dans un ordre d'idées tout à fait transcendanles. La comparaison des progrès des États calholiques et des États prolestants serait « de

1 Lettre du 5 juiiiet 1862.

nature à inspirer de sombres réflexions aux hommes d'État qui considèrent, non sans raison, que les destinées de Ja France et de sa grandeur sont subordonnées aux chances d'avenir des Etats catholiques en général et des races latines en particulier. C'est le plus puissant argument qu'il soit possible de faire valoir à l'appui de l'expédition du Mexique. » !Sous en demandons pardon à M. Michel Chevalier, son plus puissant argument nous paraît bien pauvre. D'abord, en fait, nous n'admettons pas l'infériorité relative des Etats catholiques qui sert de base à son argumentation, et il nous est surtout impossible de transformer comme lui, en pionniers du protestantisme, les 200,000 Irlandais qui vont, chaque année, grossir la population des États-Unis et de l'Australie. Ensuite, comment le savant économiste peut-il chercher au Mexique des chances d'avenir pour la race latine, lui qui imagine de faire de ce pays le point de mire de l'émigration chinoise et qui constate que « les blancs ne font guère que le sixième ou le septième de la population, et qu'encore, parmi les personnes qui se donnent et sont acceptées comme appartenant à la race blanche sans mélange, un bon nombre ont dans les veines une certaine portion de sang indien. » Or, cette prétendue nécessité de régénérer une race latine composée d'éléments aussi hétérogènes ne s'impose pas à la France en vertu d'un intérêt général, car nous avons

surabondamment démontré que si, contrairement à nos prévisions, l'hypothèse d'une nouvelle extension des Etats-Unis vers Je Sud venait à se réaliser, l'équilibre du monde ne serait point compromis ni la liberté des mers menacée ; elle ne se recommande pas davantage de l'intérêt particulier de nos colonies, car d'une part ce serait ravaler l'ambition des États-Unis que de leur attribuer des vues sur les infiniment petits coins de terre des Antilles où flotte le pavillon français, et d'autre part, nous pouvons affirmer que ni notre commerce ni notre navigation n'exigent que nous assumions les charges considérables sans lesquelles nous ne pourrons faire de nouvelles tentatives de colonisation dans ces parages. Restent donc les colonies espagnoles, dont la richesse pourrait tenter de puissants voisins.

Nous reconnaissons volontiers avec M. Michel Chevalier que les mêmes raisons qui engagent la France à désirer le maintien de l'Union la conduisent aussi à souhaiter que l'Espagne soit en état de contribuer au maintien de l'équilibre général par le développement de ses forces navales et l'accroissement de son influence. Nous ajouterons même que jamais occasion plus opportune ne s'était offerte pour aider cette dernière puissance à reconquérir son ancien prestige. Au moment même où éclatait la crise américaine, elle tendait à sortir de l'isolement dans lequel les guerres civiles l'avaient confinée pendant vingt-

cinq ans. Après une brillante campagne contre le Maroc, elle paraissait disposée à faire appel, au nom de la communauté d'origine, de traditions et d'intérêts, aux populations de l'Amérique centrale, fatiguées par quarante années d'anarchie. Un premier succès remporté à Saint-Domingue l'encourageait à tenter un effort plus décisif du côté du Mexique. Que devions nous faire, sinon aplanir autant que possible, par les efforts de notre diplomatie, les obstacles que pouvait rencontrer la mise à exécution de ce grand projet ? En agissant ainsi nous n'avions, quoi qu'il arrivât, qu'à nous applaudir de notre attitude. En effet, si l'Espagne réussissait, nous gagnions à son succès le rétablissement prochain d'une puissance maritime de premier ordre, de précieuses garanties de sécurilé pour nos nationaux établis dans l'Amérique centrale , et ces immenses résultats étaient acquis sans que la plus légère charge vînt s'ajouter à toutes celles qui pèsent déjà sur les contribuables français. Si au contraire notre alliée échouait devant l'antipathie invincible des populations mexicaines, elle supportait seule les frais de cette entreprise, et nous n'aurions pas vu les pertes relativement minimes de nos nationaux s'aggraver par celles bien autrement considérables que supporte en ce moment le trésor public. Nous avons agi différemment. Après avoir sollicité pour l'Espagne, et peut-être à son insu, le titre un peu vain de grande puissance, nous

l'avons empêchée de le conquérir elle-même, en nous jetant à la traverse de ses projets sur le Mexique, en revendiquant notre part dans les opérations militaires, et surtout en stipulant l'exclusion de la dynastie espagnole des combinaisons monarchiques qui pourraient surgir. Le maréchal O'Donnel, qui avait rendu de grands services à son pays, a eu la fâcheuse inspiration de ne pas abandonner de suite des projets dont l'opposition de la France rendait la réalisation impossible, de persister dans une entreprise où sa patrie ne devait trouver ni honneur ni profil, et de se prêter à une communauté d'opérations fatalement vouée à une rupture prochaine et éclatante par la divergence du but que se proposaient les puissances qui s'y étaient associées. Mais, si la conduite peu loyale de l'Espagne mérite de justes critiques, il convient, à un autre point de vue, de regretter amèrement d'abord que le cabinet des Tuileries ait mis obstacle à l'agrandissement d'un voisin, son allié naturel, en soulevant mal à propos une question dynastique, et ensuite qu'il se soit chargé d'une œuvre aussi étrangère aux intérêts de la France que la régénération du Mexique. Sur ce dernier point nos regrets sont d'autant plus vifs, que là où nous aurions voulu rencontrer la certitude d'un succès décisif, nous ne trouvons que la menace de complications inextricables.

Afin d'éviter toute exagération, c'est à l'un des

panégyristes de l'expédition du Mexique, à l'avocat convaincu de la régénération des races latines , à M. Michel Chevalier, que nous emprunterons le bilan des difficultés dont notre patience devra triompher. Il y a d'abord les difficultés militaires, sur lesquelles nous n'avions originairement compté en aucune façon. Les populations que les émigrés mexicains représentaient comme disposées à couronner de fleurs leur libérateurs étrangers nous ont opposé une résistance sérieuse. Jamais le Mexique n'avait réuni sous les armes des troupes aussi nombreuses. Aurons-nous raison de toutes les guérillas qui s'organisent aux portes mêmes des villes que nous occupons? M. Michel Chevalier n'en doute pas, car c'est avant tout une affaire de dépense, et le gouvernement impérial, quelque déplaisant qu'il soit pour lui de compromettre l'équilibre du budget, est bien déterminé à ne pas épargner l'argent. A l'appui de cette déclaration si rassurante, l'auteur du Mexique ancien ci moderne indique une série de travaux qu'exigera la prolongation de l'occupation française. D'abord il cite en première ligne le chemin de fer de Vera-Cruz à Orizaba, dont les frais de construction seront bientôt couverts par l'économie réalisée sur la dépense des transports militaires ; puis viendrait l'assainissement de Vera-Cruz, qu'il ne sera pas impossible d'obtenir en fixant les dunes du littoral, en couvrant ces dunes de végéta-

lion, en occupant un assez grand nombre de campagnes à l'assèchement des marais qui enceignenl la ville, et en assurant à Vera-Cruz un bienfait analogue à celui que l'administration de M. Haussmann

impose en ce moment à la ville de Paris, par l'élablissemsnt d'un aqueduc qui, moyennant une dépense de six millions, amènerait de l'eau de rivière dans la cité mexicaine. M. Michel Chevalier, frappé de la magnificence des vestiges des camps, des aqueducs et des voies exécutes par les légions romaines, voudrait, « pour son pays, que son drapeau laissât au Mexique de pareilles traces de son passage par le moyen des ouvrages qu'il vient d'indiquer ou d'autres du même genre. » Voilà pour les difficultés militaires.

M. Michel Chevalier signale ensuite les difficultés politiques intérieures. Nous devrons d'abord délivrer le pays des hordes guerrières de sauvages indiens, tels que les Apaches et les Comanches. 11 est trèsvrai que les provinces méridionales du Mexique, qui sont les plus peuplées et les plus riches, n'ayant jamais eu à souffrir des incursions de ces tribus, pourraient bien ne pas nous porter une profonde gratitude pour nos bons offices en faveur des provinces septentrionales ; mais il n'en serait pas moins nécessaire d'accomplir celte œuvre, « afin que les populations eussent une idée suffisante de notre puissance et de ses effets bienfaisants. »

Une série de campagnes contre les Comanehes et les Apaches ne suffit pas à la régénération du Mexique, il faut substituer une monarchie à a la fausse république » qui y existe, « mais on ne doil pas se dissimuler que cette monarchie rencontrera un certain nombre d'obstacles qu'on ne surmontera qu'à la longue. »

Quoique M. Guttierez de Eslrada n'eût pas encore publié la brochure dans laquelle il fail valoir si longuement tous les titres qu'un prince qui a beaucoup parcouru le monde, sans pourtant aller au Mexique, peut avoir à la confiance de ses compatriotes ; quoique le vote aussi spontané qu'imposant des notables de Mexico ne fût pas encore connu, M. Michel Chevalier, qui lui an moins a été au Mexique en 1855, a pressenti tout cela et se prononce hardiment en faveur de la candidature de l'archiduc Maximilien, lout en signalant, avec une rare franchise, les objections qu'elle peut provoquer et même celles qu'elle ne provoquera vraisemblablement pas. Ainsi, objection capitale à laquelle les partisans de Juarez n'avaient certainement point songé, l'archiduc Maximilien est de la maison d'Autriche comme Philippe II, « une des plus détestables figures qui se soient jamais assises sur le trône; » en outre, il existe une incompatibilité de caractère entre « les Germains » et les races latines, et plus que d'autres les Autrichiens sont enclins à opprimer les races latines.

L'archiduc, s'il suit les conseils de M. Michel Chevalier, « devra qui tterTrieste pour la Vera-Cruz seul, son portefeuille sous le bras, » mais il aura besoin d'une assistance militaire; car, malgré la délicate attention du maréchal Forey, qui, à peine entré à Mexico, s'est empressé d'y réunir les premiers éléments d'une garde impériale, il faut peu compter sur une armée nationale. Le nouveau trône devra donc reposer uniquement sur les baïonnettes étrangères, et M. Michel Chevalier juge que la France seule pourra fournir ce secours, en laissant au Mexique, pendant huit ou dix ans, au moins 20,000 hommes, peut-être 40,000. Ce sera, il est vrai, pour notre politique, un assujettissement dangereux que d'avoir ainsi une partie de nos forces aliénées à si long terme et à si grande distance; mais, d'un autre côté, peut-on « vouer à un avortement inévitable le plan qu'on avait formé de sauver de l'asservissement les races latines dans le nouveau monde? » En outre, qui se chargera de la dépense! Sera-ce le Mexique? « C'est une question entourée de bien des nuages que de savoir dans quel délai le Mexique, en le supposant mieux gouverné et mieux administré, serait en état de subvenir à la solde et à l'entretien d'un corps d'occupation assez nombreux. A cet égard, l'événement seul prononcera. » Toutefois , c'est même, paraît-il, s'aventurer beaucoup que de supposer le Mexique mieux administré, puisque, « pour

bien établir l'assiette et la perception de F impôt, il faudrait des administrateurs non seulement intègres, mais capables, familiers avec les doclrines et les pratiques des grands Étals de l'Europe. Malheureusement c'est un genre d'hommes dont le pays est totalement dépourvu. » La lettre impériale du 5 juillet 1862 avait promis l'envoi d'hommes capables de seconder la nouvelle organisation et d'aider le futur gouvernement mexicain « à introduire, surtout dans les finances, cette régularité dont la France offre le meilleur modèle. » Mais les choix qui ont été faits ne sont peut-être pas de nature à faire espérer une prompte réalisation de cette partie de notre programme. Le principal personnage financier de l'expédition, M. Budin, receveur général et commissaire spécial du Trésor, a inauguré ses opérations en proposant au général Forey une mesure qui, « dans d'autres circonstances, a produit des résultats avantageux » et qui est destinée à atteindre « la propriété de ces hommes déloyaux qui persistent à demeurer dans les rangs de l'ennemi et à combattre contre les vrais intérêts du pays, » c'est-à-dire la séquestration, ce préliminaire habituel de la confiscation. Empressons-nous d'ajouter que cette malencontreuse mesure a été révoquée par le gouverne ment français; toutefois son auteur a été moins maltraité et a été promu, le 1er janvier 1864, en raison de ses c< services exceptionnels, » au grade de com-

mandeur dans Tordre impérial de la Légion d'honneur.

En admettant que désormais nos envoyés administratifs se conforment mieux au programme impérial et qu'ils parviennent à former des administrateurs indigènes, éclairés et intègres, il faudra, avant d'appliquer les ressources du pays à l'entretien et à la solde de nos troupes, laisser au gouvernement mexicain les moyens de créer des routes, des chemins de fer et de relever les édifices publics de leur ruine, ce Autrement, dit M. Michel Chevalier, notre entreprise politique de relever le pays ne pourrait qu'échouer. » L'éminent économiste conclut donc qu'il n'est pas impossible qu'après un certain temps « le Mexique parvienne à couvrir la dépense de son administration et celle d'un corps auxiliaire français, mais ce résultat ne pourrait s'accomplir qu'après un délai de plusieurs années et moyennant des efforts intelligents et opiniâtres et du bonheur. »

Ces difficultés si consciencieusement énumérées ne sont pas encore les seules que présente la régénération du Mexique. « Dans son entreprise la France, si elle y persévère, aura à remplir une mission assez semblable à celle qu'assuma le premier consul en l'an VIII dans l'intérieur de la France elle-même. » 11 convient en outre de remarquer « que l'un des principaux éléments de succès du premier consul, la dictature, fait défaut à la France

dans son entreprise sur le Mexique, puisque la qualité de nation étrangère la lui interdit formellement. » Enfin, il ne faut pas oublier que « l'affermissement de l'ordre politique et social dans ce malheureux pays est subordonné à des causes qui sont indépendantes de la bonne volonté de la France et au delà des limites de sa puissance, quelque grande qu'on la suppose... et qu'on retrouverait, en un mot, au Mexique la question de Rome, aussi difficile làbas qu'ici. »

L'exposé de M. Michel Chevalier est heureusement combiné pour satisfaire tous les goûts. Lorsque, avec une confiante audace, il convie la France à se lancer dans une carrière d'expériences politiques et financières, où tout est incertitude, il nous montre l'administrateur du Crédit mobilier habitué à envisager de sang-froid les phases les plus vertigineuses de la spéculation. Quand, au contraire, il développe les excellentes raisons qui devraient nous déterminer à laisser au Mexique le soin de sa régénération, il déploie toute la prudence d'un sénateur. Quoi qu'il en soit et dût-on nous accuser de ne pas être de notre époque, nous avons trouvé dans le livre de M. Michel Chevalier de trop bonnes raisons contre l'occupation prolongée du Mexique pour ne pas nous y rallier, et il trouvera bon par conséquent que nous repoussions des conclusions dont il a lui-même si bien réussi à saper la base.

D'ailleurs, indépendamment de tous les inconvénients que nous venons d'énumérer, l'expédition du Mexique a encore celui de nous créer de sérieuses complications diplomatiques. Ainsi le rameau espa^ gnol de la race latine dont nous entreprenons la régénération d'une façon si chevaleresque a la mauvaise grâce de refuser nos bienfaits. Les susceptibilités nationales sont surexcitées au plus haut degré dans les diverses républiques de l'Amérique méridionale, et ceux de nos nationaux qui y résident ne sont pas sans inquiétude sur les suites de cette effervescence populaire. A Mexico même, le maréchal Forey a cru devoir expulser le ministre plénipotentiaire du Pérou, qui manifestait publiquement ses sympathies pour la cause de Juarez. Enfin les républiques espagnoles, se croyant menacées dans la forme de leur gouvernement, ont oublié leurs nombreux griefs contre les Etats-Unis et leur ont proposé, en vue de certaines éventualités, une alliance offensive et défensive.

Le cabinet de Washington lui-même a vu du plus mauvais œil notre immixtion dans les affaires de l'Amérique centrale. M. Michel Chevalier affirme pourtant que « l'expédition du Mexique ne saurait contrarier le Nord , qu'elle répond à ses idées et et qu'elle entre dans sa politique, » car nous agissons dans l'intérêt des Etats-Unis en reconstituant un État qui opposera une barrière réelle au progrès des Étals

esclavagistes. Mais les notes diplomatiques, l'altitude du pouvoir fédéral et les manifestations unanimes du peuple américain protestent énergiquement conlre cette affirmation un peu aventureuse de M. Michel Chevalier. Les actes de M. Lincoln prouvent suffisamment qu'il entend se charger lui-même du soin d'opposer aux progrès de l'esclavage une barrière plus insurmontable encore que la régénération du Mexique par les baïonnettes étrangères, et, tant que nous n'aurons pas changé de politique, il faudra compter le gouvernement des États-Unis au nombre de ceux qui s'offensent de ce que nous voulions faire leurs affaires malgré eux.

L'expédition du Mexique a donc été un incident des plus regrettables : elle nous a imposé d'énormes sacrifices, elle a exercé une fâcheuse influence sur nos relations internationales, elle a entraîné le gouvernement dans une voie périlleuse, l'a éloigné peu ta peu des traditions d'une politique séculaire et rationelle, et l'a porté à favoriser ouvertement la dissolution de l'Union américaine.

Que faut-il faire maintenant pour rentrer dans une politique plus normale et plus conforme à nos intérêts? Il n'y a qu'un parti a prendre, c'est d'évacuer le Mexique dans le plus rref délai. Cette solution radicale, nous le disons bien haut, est la seule qui puisse nous tirer de la dangereuse impasse où nous nous sommes placés ; elle rencontre d'ailleurs

aujourd'hui, en dehors des régions officielles, peu de contradicteurs, et les opinions les plus divergenles se réunissent pour en réclamer l'adoption. M. Guéroult, avec lequel nous sommes rarement d'accord, a exprimé avec beaucoup de bonheur le sentiment qui nous paraît être celui de la France. « En présence, écrivait-il il y a deux mois, de tant de difficultés et de périls que ne balance aucun avantage, une seule conclusion se présente aux esprits raisonnables, et cette couclusion se résume en un seul mot : il faut retirer nos troupes du Mexique et laisser cette estimable nation se gouverner elle-même, sans prendre, à aucun degré, la responsabilité de ses destinées futures. Qu'elle forme une république ou une monarchie, peu nous importe. Qu'elle soit gouvernée par un archiduc ou par un Indien pur sang, nous nous en lavons les mains. Nous avons déjà dépensé deux cents millions pour en recouvrer soixante ; nous demandons de ne pas dépenser un milliard pour recouvrer deux cents millions. Qu'on traite avec qui l'on voudra, l'archiduc Maximilien, Juarez, Almonte ou Mgr Labastide, peu nous importe ; nous ne serons pas difficile sur le choix de la signature à mettre au bas du traité. Qu'on leur accorde cinquante ans pour nous payer, cent, si l'on veut; mais, pour Dieu ! que l'on ramène au plus tôt nos troupes et notre drapeau, avant que de nouvelles complications s'engagent et nous entraînent dans

une voie sans gloire. Pourquoi avons-nous été au Mexique? c'est ce que nous n'avons jamais réussi à comprendre; mais nous ne comprenons que trop les raisons capitales qui nous conseillent d'en revenir. »

De son côté, M. Adolphe Debelleyme, dont la carrière parlementaire depuis 1852 est pure de tout acte d'opposition, a donné la preuve d'un dévouement réel aux institutions actuelles en publiant une brochure qui fait ressortir, avec de grands ménagements de langage , les dangers de la question du Mexique, et conclut nettement aussi à l'évacuation. Si ces sages conseils sont suivis, ils nous aideront d'abord à sortir d'une entreprise aventureuse, ensuite à retrouver des inspirations politiques plus conformes à nos véritables intérêts pour diriger nos rapports avec les Etats-Unis.

Le gouvernement en déférant aux vœux de l'opinion publique, reconnaîtra, il est vrai, qu'il a fait fausse roule, mais il serait beaucoup plus dangereux pour lui de rester le seul à ne s'en pas apercevoir. Il a d'ailleurs devant lui de mémorables exemples, que nous nous permettrons de rappeler en terminant. Au début de son consulat, Bonaparte avait déjà de grand desseins sur l'Amérique, il voir lait, lui aussi, opposer une barrière aux agrandissements de la race saxonne. En même temps donc qu'il envoyait son beau-frère Leclerc avec une armée de 20,000 hommes pour reconquérir Saint-Domingue,

il traitait avec l'Espagne de l'acquisition de la Louisiane. Après quelques succès et une prise de possession momentanée de l'île, les obstacles surgirent de tous les côtés, et l'expédition, que saluaient tant d'espérances, se termina par un désastre. Restait la Louisiane, qui devenait entre les États-Unis et la France une cause de dissentiments, et que de plus l'Angleterre se préparait à nous enlever. Heureusement le premier consul comprit l'étendue de sa faute, n'hésita pas à la réparer, céda la Louisiane aux États- Unis, et s'assura ainsi, de l'autre côté de l'Atlantique, des alliés puissants et dévoués. Ne serait-il pas cent fois préférable de suivre cette politique sensée plutôt que d'imiter l'inflexible obstination avec laquelle, dix ans plus tard, Napoléon Ier refusait toute concession à l'Europe entière soulevée contre ses prétentions à la monarchie universelle?