La politique française en Amérique 1861-1864 [microforme]

! Ouvrages à consulter : Vies de Washington et de Thomas Jefferson, par M. Cornelis de Witt, Paris, 1859 et 1861, 9 vol., Didier. — Les États-Unis en 1863, par M. John Bigelow, Paris, Hachette, 1863. — De l'abolition de l'Esclavage, par M. Augustin Cochin, Paris, 1861, 2 vol, — Les États-Unis et

ü LA POLITIQUE FRANÇAISE

ment demeurer les spectateurs éloignés, les témoins distraits d'une lutte regrettable sans doute, fâcheuse pour plusieurs de nos industries qu'elle prive de leurs matières premières, mais après lout locale, et sans influence sérieuse sur la marche générale des affaires. Cette quiétude pourtant est des moins juslifiées. En effet, la crise américaine ne se borne pas à interrompre le magnifique développement d'un peuple encore à son berceau, elle intéresse au plus haut degré le commerce international, l'équilibre du monde entier, ies nrincipes mêmes de la civilisation chrétienne.

Le gouvernement n'a pas partagé celte indifférence. Dès le début des hostilités il a compris que de grands devoirs étaient imposés à la France. La nécessité d'une promple pacification lui a même paru telle, qu'il n'a pas hésité à recommander soit

la France, par M. Ch. Laboulaye, Paris, Dentu, 1862. — Le Mexique et les États-Unis, par M. IL. Mercier de Lacombe, Douniol, 1863. — Le Mexique ancien et moderne, par M. Michel Chevalier, Paris, Hachette, 1863. — Affaires étrangères. Documents diplomatiques, 1862, 1863, Paris, Imjrimerie impériale, 1863. — William Seward, srcretary of State, Papers relating to Foreign affairs, communicated to Congress, December 1861, and 1862, 3 vol. Washington government Printing office. — Our Foreign relations, a speech by Hon. Ch. Sumner, New-York Youngmen’s republican Union, 1865. — Question américaine, par M. l'abbé de Harne, Bruxelles, 1862. — The french and american tariffs compared, by Henry CG. Carey, Philadelphia, 1861.

aux autres puissances, soit aux parties belligérantes, les moyens qu'il croyait les plus propres à hâter le rétablissement de la paix, dût leur adoption entraîner la dissolution immédiate de la grande fédération fondée avec le concours de notre ancienne monarchie. L’insuccès de ces tentatives n'a jusqu'ici produit aucun découragement dans nos régions officielles. La politique de la France, d'abord un peu indécise en apparence, s'affirme chaque jour avec une nettelé qui inquièle les partisans de l'Union et réjouit ses adversaires. La persistance dans les desseins préconçus est certainement le propre d'une grande politique, lorsque ces desseins ont été arrêtés en pleine connaissance de cause et que leur exécution ne révèle pas des inconvénients supérieurs aux avanlages que l'on s'était promis. Si, au contraire, le plan qui a d'abord prévalu n'est pas fondé sur une saine appréciation de la situation, il importe d'en signaler les dangers au gouvernement et au pays.

Le choix d'une politique est généralement déterminé par des sympathies ou par des intérêts. Il faut, pour juger celle du gouvernement français en Amérique, examiner si elle s’est inspirée des sympathies ou des intérêts du pays.

Les sympathies de la France appartiennent évidemment à la cause la plus juste et la plus favorable à la civilisation. À ce double titre, les États restés fidèles à l'Union peuvent sculs les revendiquer. Pourquoi, en effet, les États du Sud ont-ils rompu le pacte national et se sont-ils constitués en États Confédérés? Le simple exposé des faits démontre péremptoirement qu'ils ont adopté cette ligne de conduite le jour où le jeu régulier des institutions constitutionnelles leur a retiré, avec la prépondérance, l'espoir de propager l'esclavage sur tout le continent ainéricain.

Au moment :..1 la constitution fédérale fut votée (1787), la population des anciennes colonies anglaises s'élevait à moins de quatre millions d’habitants, dont près de 700,000 étaient des esclaves, répartis inégalement entre les divers États'. Les illustres fondateurs de l’Union ne se dissimulaient point l'antagonisme que l'esclavage crécrait entre les États où il tendait à s'accroître et ceux dont il était sur le point de disparaître? ; mais, préoccupés avant lout d'écarter les dissidences qui pouvaient compromettre leur œuvre à ses débuts, ils n'osèrent trancher cette importante question et l’abandonnèrent à la législature particulière de chaque État. Ils s’efforcèrent, il est vrai, en respectant les droits acquis, d'empêcher l'esclavage de s’élablir au delà des limites où il existait déjà. Ainsi, en 1784, Jefferson présenta un plan pour le gouvernement du territoire qui n'était pas compris dans les treize États primitifs et proposa que l’esclavage y fût prohibé à partir de l'année 1800. Cette disposition, combattue par les États à esclaves, fut restreinte, aux termes d’une ordonnance volée

1 L'esclavage existait alors dans tous les États, sauf le Massachusetis, où il avait été aboli en 1780. Toutelois la Virginie, le Maryland et les deux Carolines contenaient à eux seuls les c:nq sixièmes de la population servile.

* «de tremble pour mon pays, écrivait à ce sujet Jeflerson, dès 1781, lorsque je songe que Dien est juste. »

en 1787, au territoire situé à l’ouest de l'Ohio. En même temps, et dans le même esprit, la constitution ccnférait au Congrès le droit dont ilia usé depuis, d'interdire la traite des nègres après l’année 1808. Toutefois la constitution sanctionnait, autant qu'il dépendait d'elle, le maintien des institutions particulières aux États esclavagistes, en contraignant les États libres à l’extradition des esclaves fugitifs. En outre, par une singulière inconséquence, elle accordail aux propriétaires d'esclaves un véritable privilége politique, et décidait que les membres de la Chambre des représentants seraient répartis entre chaque État, selon le nombre respectif de leurs habitants, en ajoutant au nombre total des personnes libres trois cinquièmes de toutes autres personnes. Par ce mode de répartition, un État qui comptait 100,000 citoyens propriétaires de 500,000 esclaves avait droit au même nombre de représentants qu'un État de 400,000 habitants où l'esclavage n'existait pas et qui renfermait par conséquent trois fois plus de citoyens.

Dans les États du Nord, l'influence des principes d'une civilisation véritablement chrétienne et la nécessité d’éloigner du travail libre des rapprochements dégradants entraînèrent l'extinction graduelle de l'esclavage. Dans ies États du Sud, au contraire, les progrès de la culture du coton augmentèrent la valeur du travail servile et portèrent les propriétaires

d'esclaves à demander aux institutions fédérales une protection plus effic:ce encore de leur institution particulière (peculiar institution). Dans ce but ils cherchèrent, en favorisant l’odmission de nouveaux Élats à esclaves, à s'assurer la majorité au Sénat, qui a le velo sur toutes les lois votées par la Chambre des représentants, et partage avec le président le droit de faire les traités‘. Jusqu'en 1819, l'accession des États à esclaves fut compensée par celle d'États libres. À cette époque, l'admission du Missouri souleva les plus vives discussions. L'esclavage y serait-il toléré? Telle fut la question qui occupa plusieurs sessions du Congrès. Ceux qui la résolvaient négativement invoquaient les dispositions formelles de l'acte de 1 787. Les champions du Sud protestaient contre ces tendances restrictives et renforçaient leur argumentation de la menace de se séparer, si satisfaction ne leur était donnée. « On a allumé un incendie, s’écriait M. Cobb de la Gécrgie, contre lequel toutes les eaux de l'Océan ne pourront pas prévaloir ; une mer de sang suffira seule à l'éteindre. — On nous menace, répondait M. Tallmadge de New-York, d'une dissolution de l'Union, d'une guerre civile. Eh bien, soit! Mon existence n’est probablement pas plus assurée que celle d'aucun des citoyens qui m'écoutent; mais tant que je vivrai, chacun de mes

! Chaque État nomme deux sénateurs au Congrès.

+ ee ner

ge

jours sera consacré à la liberté de l’homme. S'il faut du sang pour éteindre l'incendie que j'aurai, bien à contre-cœur, contribué à allumer, sans hésitation aucune, je donnerai lout le mien. » L'attitude des représentants des États du Nord ne fut pas à la hauteur de ce fier langage, et ils cédèrent. Le Missouri fut admis dans l'Union avec ses esclaves; il fut convenu toutefois que l'esclavage ne pourrait désormais être établi au delà du 56° 50° de latitude.

Cette concession, connue sous le nom de Compromis du Missouri, a encouragé les prétentions dun Sud. En 1859, la Caroline du Sud, mécontente d'un tarif voté par le Congrès, convoqua une convention qui annula ce tarif comme inconstitutionnel et menaça de se retirer de l'Union si les autorités fédérales persistaient à percevoir les droits. Le président Jackson réprima ce mouvement avec autant de promptitude que d'énergie, sans se dissimuler les dangers de l'avenir. « Le tarif, disait-il, n’est qu’un prétexte : la désunion, l'établissement d'une Confédération du Sud, voilà l'objet réel. Le prochain prétexte sera la question des nègres ou de l'esclavage. »

Les tentatives des États esclavagistes étaient d'ailleurs presque loujours secondées par les autorités fédérales, généralement dévouées aux intérêts du Sud, et dont la condescendance se fondait, soit sur une connivence avouée, soit sur la crainte de provoquer la rupture de l'Union.

Ne pouvant se dégager encore des entraves que leur imposait le compromis du Missouri, les esclavagistes délournèrent momentanément leurs visées des terriloires du nord-ouest et s'appliquèrent à créer des États à esclaves sur les côtes du golfe du Mexique pour les annexer à l'Union. Ils pensaient avec raison que l’amour-propre national, flatté par ces agrandissemonts, aveuglerait la majorité des États libres au point de lui céler les fâcheuses conséquences de pareilles conquêtes. Leurs efforts se portèrent d'abord sur leTexas, province du Mexique, presque inhabitée, limitrophe de la Louisiane. En quelques années, des bandes de colons, partis des États du Sud avec leurs esclaves, s'y élablissaient, profitaient de la déplorable administration traditionnelle au Mexique, depuis sa séparation d'avec l'Espagne, pour proclamer l'indépendance de cette province, repoussaient les forces mexicaines et réclamaient leur annexion aux États- Unis. Le Sénat, peu soucieux de provoquerune gucrre avec le Mexique et de renforcer le parti esclavagiste dans son propre sein, refusa d’abord son adhésion ; mais ce parti, aidé par les autorités fédérales, réussit à enlever au Congrès le vole qui admetlait le Texas, et lui reconnaissait même la faculté de se diviser de plein droit en cinq États, lorsque sa population comporterait ce fractionnement, et par conséquent d'augmenter de dix membres le parti esclavagiste au Sénat. Le général Hamilton, de la Caroline

du Sud, avait donc le droit de dire que cette transaction « assurait au Sud un Gibraltar. »

Cuba avec ses riches plantations et ses nombreux esclaves éveillait toutes les cupidités des hommes du Sud, qui en méditèrent la conquête. Sous leur patronage, et avec la connivence du président Fillmore, une bande de flibustiers s'embarquait, en 1851, à la Nouvelle-Orléans, et envahissait cette île; mais cette expédition n’aboutit qu’à la capture et à l'exécution de son chef Lopez. L'administration du président Picrec (1853-1857) continua cette politique. Contrairement aux usages diplomatiques, ses trois représentants, en Angleterre, en France et en Espagne, MM. Mason, Buchanan et Soulé, se réunirent à Ostende et y lancèrent une sorte de manifeste dans lequel ils annonçaient l'intention de proposer à l'Espagne 120 millions de dollars, soit 600 millions de francs, pour l'achat de Cuba. Si l'Espagne refusait son agrément à ce honteux marché, les États-Unis avaient, selon ces étranges diplomates, le droit de s'emparer de l'ile. « Il est parfeitement clair, disaient-ils, pour tout homme qui réfléchit, que, par sa position géographique, Cuba nous appartient naturellement... Si l'Espagne, sourde à la voix de son propre intérêt et poussée par un orgueil aveugle et un faux sentiment d'honneur, refuse de vendre l'île de Cuba aux États- Vais, alors, par toutes les lois humaines et divines, nous aurons le droit de l'arracher à l'Espagne si nous

is

en avons le pouvoir.» Jamais, on peut le dire, la théorie du droit du plus fort n'a été professée avec autant d'impudence que par ces démocrates esclavagistes.

En même temps un autre flibustier, William Walker, s'efforçait de metire à exécution le programme d'Ostende. Avec une flottille organisée dans les ports du Sud il opérait une descente sur le territoire de Nicaragua, y installait un gouvernement militaire qui fut reconnu par le président Pierce, et se disposait à envahir Cuba, lorsqu'il fut honteusement chassé par les habitants de l'Amérique centrale. M. Buchanan, devenu président de la république, songea naturellement à se procurer les moyens d’appliquer son programme; mais le Congrès rejcta une proposition qui lui fut faite en 1859, par M. Slidell, aujourd'hui envoyé des confédérés en France, proposilion tendante à allouer au président « une somme de 50 millions de dollars (150 millions de francs) pour être dépensée, suivant son jugement, » dans l'intérêt de l'acquisition de Cuba.

Pendant qu'ils poursuivaient ces diverses campagnes, en dehors des frontières de l'Union, les partisans de la cause esclavagiste, irrités des démonstrations abolitionnistes faites au Nord, effrayés par les progrès de l’idée de l'émancipation de la race noire en Angleterre et en France, travaillaient à poser l'esclavage comme la base de la société américaine,

ner Re Ce ee TRE D AR

16 LA L'OLITIQUE FRANÇAISE

Ainsi, ils furent sur le point d'obtenir du Congrès une loi interdisant la circulation des publications anti-esclavagistes par la poste. La Chambre des représentants adopta même pour règle, pendant plusieurs sessions, «que tous mémoires, pétitions ou résolutions relatives à l'esclavage seraient déposés sur le bureau et qu'on ne s'en occuperait plus autrement. »

L'annexion du Texas avait entraîné une gucrre avec le Mexique, que termina l'acquisition, moyennant une indemnité pécuniaire, de deux immenses territoires uniquement peuplés par des tribus indiennes, la Californie et le Nouveau-Mexique. Ce changement de maîtres fut la fortune de la Californie, qui compta bientôt assez d'habitants pour se donner une constitulion et réclamer son admission au rang d'État. Comme cette constitution rejetait l'esclavage, la demande de la Californie souleva la plus vive opposition de la part des États du Sud. Les législateurs de la Caroline du Sud et du Mississipi provoquèrent la réunion d'un congrès méridional chargé de préparer un gouvernement « des États-Unis du Sud. » M. Calhoun, chef du parti esclavagiste, déclara dans le sein même du Congrès qu'il ne voyait d'autre remède au mal que le rejet de la demande de la Californie, et la modification de la constitution fédérale, par la création de deux présidents, l'un pour les États libres, l’autre pour les États à esclaves, sans le con-

EN AMÉRIN E. 17

sentement desquels aucune loi ne pourrait être promulguée.

L'agilation fut momentanément calmée par l'adoption du compromis Clay, (ainsi désigné du nom de son auteur), qui admettait la Californie comme État libre, réservait à la population du Nouveau- Mexique et de l'Utah le soin de décider de l'établissement de l'esclavage dans ces deux territoires, et ajoutait aux dispositions de la Constitution relatives aux esclaves fugitifs une loi sur leur arrestation et leur extradition, aussi rigoureuse qu'offensante pour les États libres (1851). Trois ans plus tard (1854), les États du Sud montraient de nouvelles exigences, el obtenaient, au mépris du compromis du Missouri, que l'esclavage pût être encore introduit dans les terriloires du Kansas et de Nebraska, situés au nord de la limite extrême fixée par ce compromis. En 185$, le président Buchanan pesait de Loute son influence sur le Congrès pour déterminer l'adoption d’une conslilution esclavagiste frauduleusement votée par une minorité du peuple du Kansas, et cherchait en même emps à faire revivre la traite des nègres. Malgré l'échec d’une motion de M. Slidel}, destinée à amener la rupture du traité conclu avec l'Angleterre pour la répression de cet odieux trafic, il soulevait de telles difficultés, au sujet de la pratique du droit de visite, que, dans l'intérêt de la paix, le cabinet britannique renonça temporairement à l'exercice de ce droit

ns

1x LA POLITIQUE FRANGAISE

el accorda de la sorte une véritable immunité à l'importation des noirs en Amérique.

La tendance chaque jour plus accusée des autorités fédérales à se faire, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, l'instrument des passions esclavagistes, avait provoqué, dans les États libres, la formation d'un parti qui ne voyait de remède vraiment efficace aux dangers de la situation que celui mème qu'offrait la Constitution, l'élection d'un président contraire à l'extension de l'esclavage. Les commencements de ce parti furent des plus modestes. À l'élection présidentielle de 1840, il obtint seulement 7,609 voix. En 1844, le nombre de ses suffrages n'était encore que de 62,200. En 18/48, il se grossissait sous le nom de parti du sol libre (Free soilers), de tous les démocrates exclus des rangs de leur propre parti, comme opposés à l'extension de l'esclavage, aussi son candidat avait-il 291,265 voix. Dès lors ce parti progressa assez rapidement pour porter, en 1855, l’un des siens à la présidence de la Chambre des repré sentants, et l'y faire arriver après plus de cent tours de scrutin. Ce succès élait de nature à inspirer aux partisans du sol libre, qui avaient pris le nom de républicuins, les plus grandes espérances pour l’élection présidentielle de 1856. Ils avaient choisi pour candidat M. John Frémont. Les États du Sud cherchèrent encore une fois à détacher un grand nombre des voix destinées à leur adversaire en recourant à

EN AMÉRIQE 19

ur système habituel d'intimidation. « Fouliz aux pieds la constitution des États-Unis, s'écriait un de leurs représentants, M. Brooks; iormez une confédération méridionale dont chaque membre sera un État à esclaves, Si Frémont est élu, je suis d'avis que le peuple du Sud se lève dans sa majesté, audessus des lois et des magistrats, saisissant le pouvoir de ses propres mains et posant la forte main des homes libres du Sud sur le trésor et les archives du gouvernement, » M. Frémont eut 1,541,000 voix, soit seulement 400,000 voix de moins que M. Buchanan, dont nous avons indiqué les dispositions si éminemment” favorables à la cause du Sud. La signification de ce chiffre n'échappa point aux esclavagistes, dont le recensement de 1860 vint encore accroître les appréhensions. En effet, la progression de la population dans les États libres avait été telle, qu’elle nécessitait entre les divers États une nouvelle répartition des représentants par laquelle les deux ticrs de la représentation revenaient forcément aux États libres. Prévoyant dès lors le jour prochain où le pouvoir échapperait à leur parti, les ministres de M. Buchanan employèrent leur autorité à désorganiser l’Union et à préparer l'établissement d’une confédération du Sud. L'élection présidentielle de 1860 fut le signal du coup d'État. M. Abraham Lincoln, aujourd’hui président des États-Unis, candidat républicain, avait obtenu 1,857,610 voix contre 847,952

er eens re emmener cr

données à M. Breckenridge, candidat esclavagiste *. Les États du Sud, encouragés par la connivence de M. Buchanan et de ses ministres, profitèrent desqualre mois qui séparaient l’éleclion du nouveau président de son installation pour effectuer leur sécession et la rendre, autant qu'il dépendrait d'eux, irrévocable. Une convention convoquée par la législature de la Caroline du Sud s’assembla le 17 décembre 1860 ct adopta le 20 une ordonnance de sécession. L'exemple de la Caroline du Sud fut suivi successivement par le Missouri le 9 janvier 1861, Ja Floride le 10, F'Alabama le 11, la Géorgie le 19, la Louisiane le 26 et le Texas le 1" février *. Dans ces divtrs États les propriélés fédérales, les arsenaux maritimes et les forts furent saisis par les séparatistes. Seule, la petite garnison du fort Sumter, qui commande l'entrée du port de Charleston, resta fidèle, malgré le refus du

* Voici le décompte des voix à la dernière élection présidenlielle : M. Lincoln, candidat républicain, à eu 4,857,610 voix ; M. Douglas, démocrate, 1,565,976; M. Breckenridge, esclavagiste, 847,959, et M. Bull, candidat unioniste constitutionnel, 590,650.

? La Convention de l'État de Virginie prononça la séparation le 19 avril, et fui imitée par celle du Tennessee. L'Arkansas se sépara Je 6 mai, la Caro'ine du Nord le 21, Le Missouri ct Le Kentucky adoptèrent la neutralité. Il convient de remarquer que le nombre des États confédérés n'a jantais dépassé onze, ct que le Tennessee oriental et la Virginie occidentale sont toujours demeurés fidèles à l'Union.

président et de ses ministres de ravitailler la place.

Lorsque, en 1852, les principaux personnages dela Caroline du Sud avaient tenté de se séparer, le président Jackson les avait avertis qu'au premier acte de révolte flagrante ils seraient pendus sans merci. Les autorités fédérales suivirent une règle toute différente. Par l'ordre du ministre de la guerre l’effeel de l'armée, qui n'était alors que de 20,000 hommes, avait été dispersé dans les parties les plus reculées de la république ; les forces navales étaient

* disséminées dans les stalions étrangères, et des quan -

tés considérables d'armes et de munitions avaient élé transportées du Nord au Sud. Un congrès put done se réunir impunément à Montgommery (Alabama) le 1# février, y constituer « le Gouvernement des États Confédérés d'Amérique » et choisir pour président M. Jefferson Davis, ministre de la guerre sous la présidence de M. Polk, et pour vice-président M. Alexandre Stephens de la Géorgie. Enfin, le 42 avril, la guerre civile commença par le bombardement et la prise du fort Sumter.

Le résumé historique que nous venons de faire prouve calégoriquement que l'insurrection des États du Sud n’a d'autre cause que l’esclavage. C'est aussi ce que constatent tous les documents officiels contemporains de Ja séparation. Dans une dépêche adressée, le 15 décembre 1860, à lord John Russel],

lord Lyons, qui représente l'Angleterre à Washington avec autant de lact que de dignité, retraçait en ces Lermes les mouvements de l'opinion publique dans les États du Sud :

« Je crains qu'il n’y ait que peu de modération à attendre de la part des États cotonniers.… Ils semblent croire que la nécessité d'obtenir des approvisionnements suffisants de coton oblige tonte l'Europe et spécialement la Grande-Bretagne à les traiter suivant les conditions qu'ils feront... Plusieurs des hommes qui dirigent le mouvement parlent même ouvertement de faire revivre la traite. Actuellement une tentative de ce genre serait immédiatement réprimée par les forces réunies du Nord, de la Grande- Bretagne et de l'Europe coalisée; mais, d'un autre côté, il serait extrèmement difficile d'amener les États à esclaves à renoncer, en principe, au droit de faire le commerce des noirs, ou de les amener à prendre, par voie de traité, des engagements à ce sujet. Tout engagement de ce genre serait considéré par eux comme l'aveu qu'ils sont dans leur tort sur la question qui, dans leur débat avec le Nord, enflamme leurs passions à un tel point qu'ils ont perdu la vue de la raison. Comment pourraient-ils s'engager eux-mêmes à ne pas étendre à un plus grand nombre d'Africains les bienfaits de l'esclavage, qu'ils considèrent comme étant ordonné par Dieu pour le bonheur et l'amélioration de la race nègre? »

L’exposé des motifs de l'ordonnance de sécession volée par la convention de la Caroline du Sud articule comme griefs principaux : « L'élévation à la haute dignité de président des États-Unis d'un homme dont les opinions et les desseins sont contraires à l'esclavage, » et ce fait, que dans quatorze des États « l’esclave fugitif est déchargé de son travail. » Pour conjurer le danger, M. Buchanan, dans son message présidentiel de décembre 1860, ne voit d'autre remède qu’un amendement à la Constitution qui rassure les propriétaires d'esclaves, reconnaisse expressément leur propriété, autorise l'esclavage dans tous les territoires jusqu'à leur admission au rang d'État, sanclionne la poursuite des esclaves fugitifs dans les États libres, et annule comme contraire à la Constitution toute loi locale modifiant l'exercice de ce dernier droit. « Pourquoi, disait-il, règne-t-il aujourd'hui un mécontentement si universel? Pourquoi l'union des États, qui est la sourec de ses bénédictions, est-elle menacte de destruction? L'immixtion prolongée et sans ménagement du peuple du Nord dans la question de l'esclavage a produit à la fin ses conséquences naturelles. J'ai depuis longtemps prévu et signalé à mes concitoyens le danger qui est maintenant imminent. Ce danger ne provient pas seulement de la prétention du Congrès à exclure des territoires l'esclavage; il ne provient pas seulement des efforts de différents États

Dre es

pour entraver l'exécution de la loi des esclaves fugius. Le danger immédiat naît surtout du fait que la violente et incessante agitation de la question de

. l'esclavage dans tout le Nord, pendant le dernier

quart de siècle, a enfin cxercé son influence maligne sur les esclaves, et leur à inspiré de vagues notions de liberté, Au Sud, la sécurité ne règne plus autour du foyer domestique. Si l’appréhension augmente, la désunion deviendrait nécessaire. » Lord John Russell flétrissait en ces termes le langage et les propositions du président Buchanan : «Ce n'est pas sans surprise, je l'avoue, que j'ai lu le message du président, Il pose certaines conditions comme pouvant seules préserver Ja grande confédération des États-Unis de se rompre. En agissant ainsi, le président à paru préparer l'apologie préalable de la sécession. Si ces conditions étaient telles que les États du Nord pussent vraisemblablement les accepter, le message pourrait être considéré comme un message de paix; mais 1] me semble très-peu probable que les États du Nord se soumettent maintenant, au moment de leur triomphe, et en ayant une grande majorité de républicains dans leurs assemblées, à des conditions que, pendant plusieurs années de débats, ils ont rejetées ou éludées”. » Le Congrès de Wa-

1 Message du président Buchanan.

2 Hépéche de lord Rus:ell à lord Lyons, 20 décembre 1860.

shinglon ayant refusé de déférer aux conseils de M. Buchanan et de faire de l'esclavage une institu- Lion fédérale, le congrès de Montgommery en a fait une institution confédérée : « Les États confédérés, lisons-nous dans leur Constitution, peuvent acquérir de nouveaux territoires. Dans ces territoires l'institution de l'esclavage africain, telle qu’elle existe actuellement dans les États confédérés, sera reconnue el protégée par le Congrès et par le gouvernement territorial. » Cette disposition à été commentée, peu de jours après son adoption, par M. Slephens, viceprésident de la Confédération.

« Notre Gonstilution nouvelle vient enfin de résoudre loutes les questions importantes qui se rapportaient à nos institutions particulières. L'esclavage à été la cause immédiate de la dernière rupture et &e la révolution actuelle, Jefferson avait bien prévu que sur cet écueil se briserait un jour la vieille Union. Il avait raison. L'idée dominante admise par lui el par la plupart des hommes d'État de son temps a été que l'esclavage de la race africaine était une violation des droits de la nature. Mais ces idées étaient fondamentalement fausses ; elles reposaient sur l'égalité des races. C'était une crreur; les fondements de l'édifice reposaient sur le sable. Notre nouveau gouvernement est basé sur des idées toutes contraires. Ses fondations sont placées, sa pierre d'angle repose sur cette grande vérité, que