J4 LA POLITIQUE FRANÇAISE

manifestées dans le Nord comme dans le Sud, devaient seconder les démarches en faveur d'une trève. ‘afin, alors que les ouvertures des trois puissances ne seraient pas accueillies, elles ne seraient peut-être pas entièrement inutiles, car elles pourraient encourager le mouvement des csprils vers les idées de conciliation, et hâter ainsi le rétablissement de la paix.

Malheureusement les propositions de M. Drouyn de Lhuys avaient leur point de départ dans une appréciation également fausse des droits des puissances européennes, de la situation des parties belligérantes, et des intentions de l'Angleterre ct de la Russie.

Comment le gouvernement français entendait-il justifier aux yeux des États-Unis la prétention de ë s'immiscer dans leurs affaires intérieures? Il était préoccupé à juste litre des souffrances que causail

aux manufactures françaises le blocus qui interceptait les commuuications avec les États du Sud et empèchait l'exportation des cotons. Loin de chercher une atténuation à ces souffrances, les fondateurs de la Confédération s'étaient eflorcés de les rendre plus intenses, dans la pensée que les immenses intérêts altachés aux industries alimentées par le coton, contraindraient les gouvernements européens à intervenir el à imposer au gouvernement fédéral une paix basée sur la reconnaissance de la séparation.

«Si grande que soit l'importance réelle de leur

commerce, lisons-nous dans une dépêche de lord Lyons, en date du 18 décembre 1860, leurs notions sur son influence sont aussi exagérées que déraisonnables. Ils semblent croire que la nécessité d'obtenir un approvisionnement suffisant de coton obligera l'Europe, et spécialement la Grande-Bretagne, à les traiter suivant les conditions qu'ils feront. Ils les y forceront en retenant le coton, oubliant ainsi que leur propre prospérité dépend beaucoup plus de la vente que celle des États du Nord et de l'Europe ne dépend de l'achat. ls ne devraient pas oublier la leçon si souvent donnée par l'expérience, qu'en empéchant de s'approvisionner d'une marchandise à sa source ordinaire, on stimule et l’o:ù amène le succès et les efforts pour produire cette marchandise ailleurs, el pour substituer un nouveau lieu d’approvisionnement à l'ancien. En réponse à tous les arguments,

ils ne répondent qu’une chose : Le coton est roi

(Cotton is king). Cette opinion outrecuidante de leur importance peut amener de très-sérieux inconvénients s'ils réussissent à établir leur indépendance. Nous devons considérer qu’une querelle avec eux ne nous donnerait pas les moyens d'améliorer la condition de leurs esclaves, tandis qu’elle amènerait de grandes privations et de grandes souffrances pour une partie considérable de notre population ouvrière, et, cependant il répugnera toujours à nos sentiments d'entrer en relation intime avec une confédération basée sur

le principe avoué de la continuation, sinon. de l'extension de l'esclavage. A moins que les États séparés n'agissent avec modération dans la question de l’esclavage, ils feront naître un sentiment d'indignation el d'horreur dans la Grande-Bretagne, qui fera taire toute considération d'intérêt matériel. » Ge noble langage, il ne faut pas l'oublier, est celui du représentant de l'Angleterre, c’est-à-dire de l'éternelle adversaire de la grandeur américaine, de la nation la plus grandement intéressée dans l'exportation des colons : nous en avons vainement cherché l'équivalent dans la correspondance diplomatique échangée au nom de la France, et pourtant la France, liée aux États-Unis par d'anciennes traditions d'amitié, était moins atteinte que l'Angleterre dans ses intérêts matériels.

Nous comprenons la sollicitude avec laquelle le gouvernement s'est efforcé de remédier aux souffrances causées à l’industrie nationale par la crise américaine, nous trouvons très-naturel qu’il ait demandé au pays des sacrifices exceptionnels pour parer aux besoins les plus urgents, et nous l’applaudirions même d'avoir dans une pensée de sage prévoyance, aidé les tentatives qui auraient pour objet de mettre l'industrie à l'abri du retour d’une crise semblable : mais nous regrettons qu'il ait permis de supposer qu'il se laisserait entraîner dans la voie où les esclavagistes comptaient attirer des

puissances uniquement préoccupées d'intérêts matéricls, lui qui a déclaré que l'intérêt de la France élait partout où il y avait une cause juste et civilisatrice à faire prévaloir, lui, qui à affirmé que la France était la seule puissinec qui fitla gucrre pour une idée, lui, qui s'est montré si dédaigneux pour les défaillances intéressées, lui, enfin, qui, en vuc d'un avenir un peu incertain, n’a pas craint, sans consulter le pays, d'imposer des sacrifices actuels ct certains à l'industrie nationale, en réduisant dans unc très-forte proportion les droits protecteurs des larifs douaniers.

D'ailleurs, les principes du droit international s'opposent à cequ'un peuple motive son intervention dans les complications intérieures d'un autre peuple sur les dommages indirects que ces complications causent à son propre commerce. $i la guerre civile éclatait en Espagne, pourrions-nous y intervenir parce que celle gucrre arrèterail l'exportation des laines qui alimentent nos manufactures ? Si la France devait encore revoir de nouvelles révolutions, l'Angleterre pourrait-elle s'autoriser du préjudice qu'éprouveraient ses fabricants et ses marchands, pour nous recommander avec insistance le mode qui lui paraîtrait le plus propre à faire cesser le trouble apporté à son commerce ? Évidemment, non! Il est donc certain que notre immixtion dans les affaires des États-Unis, si mitigée qu'elle fût, ne pouvait se justifier, ni par

em eee = __— — TETE MENT rpnn LA LT OR, DR PTE MIN ne 22 NE ER re PCT A : rte w

les fâcheuses conséquences de la disetie du coton, ni par les préjudices que la guerre civile inflige aux Français résidant aux États-Unis en même temps qu'aux autres habitants de celte contrée, L'Exposé de la situation de l'Empire, publié à l'ouverture de la session de 1864 rend un hommage tardif à ces principes : « Nos nationaux, y est-il dit, doivent comprendre que leurs intérêts, comme ceux des autres étrangers, ne sauraient prétendre, au milieu du tumulte des armées, à une sécurité exceptionnelle et que toutes les garanties ordinaires perdent forcément, en pareil cas, quelque chose de leur efficacité. L'état de guerre impose d'ailleurs au commerce des neutres d'inévilables entraves. Si le progrès des doctrines libérales tend à les relächer, il ne saurait les supprimer entièrement.

Peu édifié sur les droits des neutres, le cabinet des Tuileries avait la plus fausse idée de la situation des partis en Amérique. Cette méprise lenait en partic à la nature des informations qu'il recevait de M. Mercicr, son ministre à Washington, peu favorable au rétablissement de L'Union. M. Mercier availil aux États-Unis l'influence nécessaire à l'action de Ja politique française? Il est permis d'en douter ; ct déjà, en 1862, plus d’une démarche intemprstive avail diminué son crédit auprès du cabinet de M. Lincoln. Par exemple, ayant eu la malencontreuse idée d'aller faire par lui-même une sorte d’en-

EN AMNÉRIQUE, 09

quête à Richmond, il s'en était ouvert comme par hasard à M. Seward, et avait cru que le sccrétaire d État, donnant son acquiescement à ce projet, allait même jusqu'à exprimer le désir que le ministre de France se chargeât d'une sorte de mission auprès des principaux personnages du gouvernement confidéré. Que M. Mercier ait parlé à Richmond dans le sens du rétablissement de l'Union, nous n'en doutons pas, puisqu'il le déclare; mais il nous est plus difficile d'admettre qu'il ait recommandé cette solution avec la chaleur qui persuade et qui entraîne, et que la conviction seule peut donner. Non-seulement il n'a converti personne, mais il a conçu une idée encore plus haute qu'auparavant des ressources des confédérés, et il a entendu avec le plus vif intérêt les hommes les plus considérables ct les plus modérés du Sud lui manifester leur détermination de subir les dernières horreurs de la guerre plutôt que de rentrer sous le joug fédéral !, Quoique le récit de cette excursion diplomatique n'ait pas été immédiatement publié, le fait de la visite de M. Mercier à Richmond avait paru si anormal à Londres, que M. Adams, à trois reprises différentes, sollicita de M. Seward des explicalions à ce sujel *?.

| Le voyage de M. Mercicr cut pour résullat de

M. Mercier à M. Thouvenel, 13 et 18 avril 1862. 2 M. Adams à M. Seward, 2 et 16 mai et 27 septembre 1562.

ER ne

D L ne ” means ne D — Er TP APT SE PEU PE > TA RP DRE verve

A —— ee

LA POLITIQUE FRANGAISE

confirmer le gouvernement français « dans l'opinion à laquelle le conduisait déjà un examen impartial de la situation.» Le 15 juillet 1862, M. Mercier appelait l'attention de M. Thouvenel sur les dispositions paciliques qu'il croyait découvrir en Amérique. « En comparant, disait il, les dispositions acluelles avec celles qui se manifestaient l’année dernière, à la même époque, à la suite de l'affaire de Bulls Run, il me semble qu'il n’y a rien de trop témiéraire à supposer que le moment de la paix n'est peut-être pas aussi éloigné. Je sais qu'entre le moment où le besoin de la paix serait généralement senti et celui où les bases de la paix pourraient être fixées, il yaurait à traverser de bien graves diflicultés, ne serait-ce pas l'instant où une médiation européenne pourrail être d'un grand secours, et cnvisagée ainsi par l'opinion? »

Le gouvernement français admettait de tout point les rapports de son agent, et M. Seward informail M. Adams que M. Dayton, dans une conversation officieuse et improvisée avec M. Thouvencl, avait pu s'apercevoir de la conformité parfaite qui existait entreles appréciations du ministre des affaires étrangères et celles de M, Mercier *. C’est ce qu'établit clairement, en effet, la suite de la correspondance :

M. Mercier à M. Thouvenel.

2 M. Seward à M. Adams, 10 octobre 1862.

«N'est-on pas autorisé, demandait M. Thouvenel, à conclure de certains symplômes, que la continuation de la lutte ne répond plus à un besoin bien général dans le pays, et que, dès lors, chaque jour va rendre plus difficiles et plus pénibles les sacrifices qu'il lui impose? S'il en est ainsi, comme nous le supposons, nous avons l'espoir que la conviction qui commence à gogner les esprits, en s'affirmant plus hautement et plus courageusement, hâtera le moment où une intervention amie et officieuse pourra peut-être, sans exciter d’ombrage, s'offrir avec opportunité pour aider au rétablissement de la paix en Amérique‘. » M. Thouvenel terminait cette communicalion en engageant M. Mercier à recueillir tous les indices propres à l'éclairer à cet égard. Le 10 novembre, avant que la réponse de la Russie et de l’Angleterre aux ouvertures de la France ne fût connue, M. Mercier en annonçant les échecs du gouvernement fédéral aux élections qui venaient d'avoir lieu, y voyail « le témoignage incontestable d'un grand changement dans les dispositions des esprits au sujet de la guerre,» et s’applaudissait de l'avoir prévu avec tant de justesse. «C'est disait-il, du moment où j'ai vu naître ces dispositions, que j'ai cru opportun, pour le gouvernement de l'Empereur, de préparer quelque demarche conciliatrice qui pût

(M, Thouvenel à M. Mercier, 18 septemlre 1862,

venir en aide au rétablissement de la paix. » Huit jours après, il rappelait que «le point essentiel à altcindre, si l’on concluail à l'opportunité d'une médiation, serait d'empêcher que les hostilités ne pussent ètre reprises au printemps. Si à celle époque, en effet, il survenait une nouvelle campagne, il pourrait être très-diflicile d'en arrêter le cours !.»

Mais, il faut bien le reconnaître, M. Mercicr jugeait mal la situation, ct n'avait pas compris li portée des mouvements d'opinions aux États-Unis. D'accord, quant au but à poursuivre, c'est-à-dire la reconstitution de l'Union, les partis élaient restés divisés sur la ligne de conduite qui mènerait le plus sûrement à ce résultat. Le systèmesuivi par M. Lincoln avait à la fois ses défenseurs et ses adversaires, entre lesquels un débat toujours animé, souvent même violent, s'établissait dans le congrès, les assemblées particulières à chaque État et la presse, comme il fallait s'y attendre chez un peuple où la libre discussion de toutes choses et de loules personnes est la règle. Les adversaires de M. Lincoln ne lui reprochaicnt point d'avoir préféré la guerre à la paix basée sur la séparation des États confédérés; ils accusaient principalement son administration de ne pas observer assez strictement les prescriptions de la conslitution, de donner une mauvaise impulsion aux

‘M, Mercier à M. Thouvenel, 18 novembre 1862,

opérations ” :'itaires, et d'éloigner ainsi le jour où le but com. «.n à tous serait allcint, par la rentrée des États du Sud dans Le giron de la nationalité américaine. Voici, en cflet, comment M. [Horace Seymour, élu gouverneur de l’État de New-York par la coalition des adversaires de M. Lincoln, s'exprimait sur la question de guerre :

«Maintenant, puisque les gens du Sud ont fait de la baïonnette et de l'épée leur arbitre (ec sont eux et non pas nous qui ont fait ce choix), puisqu'ils sont décidés à vider ce différend par l'effusion du sang ; eh bien, que l'épée, au moins pour le présent, soil l'arbitre, et, dans nos mains vigoureuses, elle frappera des coups énergiques et certains pour le salut de notre patrie, ses institutions et son drapeau... En conséquence, nous vousdisonsel nous disons au monde enlier que ce grand par!i conservateur relèvera les colonnes brisées de l'Union. Nous l'élèverons plus haut encore, plus près du ciel qu'elle n'a jamais été, et, du haut de cette splendeur, le drapeau de notre nation floltera loujours, avec toutes les étoiles et les bandes qu'y a successivement placées le merveilleux développement de notre pays ; quoi que d’autres puissent dire ou penser, ni le parti conservateur de ce pays, ni moimême individuellement, nous ne consentirons jamais à la division de cette Union et à la dissolution de cette grande alliance naturelle, qui a été faite par la nature et par le Dieu de la nature. Non! jamais je n’y

104 [A POLITIQUE FARANCEISE

consenlirai lant que j'aurai une voix à élever pour notre glorieux pays et un bras pour combattre. »

C'est là, il faut l'avouer, un langage bien belliqueux pour le champion du prétendu parti de la paix, el qui nous explique mal comment M. Mercier a pu découvrir dans le mouvement électoral de 1862 une lutte entre le parti de la guerre et celui de la paix. Nous sommes dès lors presque autorisé à croire que M. Mercier n'a pu se tromper à ce point qu'en se laissant guider dans ses appréciations par le Courrier des États-Unis, journal imprimé en langue française, à New-York, et qui, s'il est l'écho du senliment de quelqu'un, ce que nous ignorons, ne représente, à coup sûr, pas plus une fraction quelconque de la société américaine, que le Morning-Chronicle, cité aussi dans son temps avec lant de complaisance par nos journaux officieux, ne représentait une fraction quelconque de la nation anglaise.

Si le gouvernement français s’est grandement mépris sur l’état des esprits en Amérique, il n'a pas racheté celle erreur en se rendant un compile plus exact des dispositions de l'Angleterre et de la Russie. L'Angleterre, il est vrai, s'est toujours montrée pleine de mauvais vouloir pour l'Union, mais elle s'est gardée de dépasser les limites qu’elle ne pouvait franchir sans s'exposer à la guerre. Elle à compris que, si Ja grande fédération américaine devait se désunir, cette dissolution si désirée résulterait

EN ANÉRIQUE, 10ù

uniquement de causes inteslines dont, avec un peu d'habileté, on pouvait bien favoriser le développement, mais au défaut desquelles il ctait impossible de suppléer. Le cabinet britannique a donc toléré sur son lerritoire beaucoup d'actes peu conformes à la neutralité, il a laissé les confédérés équiper des navires en Angleterre, les y armer, contracter des cmprunts; mais, lorsque cette tolérance lui à paru susecplible d'entraîner des hostilités avec les États-Unis, il ya mis fin. C'est ainsi qu'après avoir fait proclamer par les légistes de la couronne que la construc- Lion des navires pour le compte des parties belligérantes n'était interdite par aucune loi, le comte Russell, en face d'une rupture imminente, n'a pas hésité récemment à ordonner la saisie des navires qui se construisaient dans les chantiers de Birkenhera pour le compte des États confédérés. Car, ce que l'Angleterre redoute avant tout, c’est une guerre maritime dans laquelle les trois milliards de biens qu'elle à engagés sur les mers seraient à la merci des nombreux corsaires sortant des ports des Américains. Il était done peu vraisemblable qu'avec son sens pralique le gouvernement anglais adhérât à une offre de médiation qui aurait vraisemblablement l'inconvénient d'irriter le peuple américain sans avancer la conclusion de la paix.

Quant à la Russie, elle devait être encore plus éloignée de se rallier à une proposition de ce genre.

Seule de toutes les grandes puissances maritimes, elle avait vu avec regret la sécession; elle avait posilivement refusé de reconnaître aux confédérés la qualité de belligérants, et la correspondance communiquéc au congrès américain lémoignait nonseulement des courtoisies de pure forme, mais des explications les plus sympaihiques échangées entre les deux cabinets de Saint-létersbourg et de Washinglon. C'était du pr'nce Gortschakoff qu'était venu l'avis officieux par lequel M. Seward avait été informé des démarches tentées par la France et l'Angleterre pour entraîner toutes les puissances à attribuer aux confédérés la qualité de belligérants. L’empereur de Russie avait fait un accueil non moins gracieux que son premier ministre à M. Clay, envoyé de M. Lincoln. « L'empereur, écrivait M. Clay, m'a s. mblé très-satisfait de la défiance que je paraissais avoir à l'endroit des sentiments du vieux John Pull!, » — «Il n'y a pas de capitale en Europe, disait un an plus lard M. Cameron, successeur de M. Clay, où l'Américain fidèle rencontre une sympathie aussi générale qu'à Saint-Pétersbourg; nulle pari non plus la fin d'une révolte contre nature ne serait accueillie avec une satisfaction plus vraie*. » Lors de l'incident du Trent, la Russie, comme la

UM. Clay à M. Seward, 21 juin 1861.

? M. Cameroun à M, Seward, 93 juillet 1862,

France, adr.ssa une dépêche à Washinglon pour blämer la conduite du capitaine Wilkes, mais personne n'éprouva, en la Lsant, les inquiétudes que les communications du gouvernement francais avaient inspirées ct, quand la nouvelle de l'arrangement des difficultés avec l'Angleterre arriva en Europe, le prince Gortschakoff offrit gracieusement à l'envoyé américain de donner une nouvelle preuve de ses sympathies, en faisant publier dans le Journal de aint-Pétersbonrg la dépêche qu'il avait expédiée lui-même à ce sujet. Cette offre fut acceptée avee reconnaissance". Le 7 août 1862, M. Cameron accompagnait des observations suivantes l'envoi d'un article du Journal de Saint-Pétershoury qui démentait le bruit d’une entente de la Russie avec les autres puissances pour reconnaître le Sud ou intervenir en Amérique : « La Russie à pour les États-Unis une vraie sympathie basée sur des sentiments d'amitié réciproque ct d'intérêt commun. Elle considère leur prospérité comme nécessaire à l'équilibre général, elle est convaincue que le peuple américain trouvera seulement dans le maintien de l'Union les condilions de puissance ct de prospérité qu'elle désire pour Jui, » Enfin, la veille même du jour où M. Drouyn de Lhuys adressait sa dépêche à M. le duc de Montcbello, ambassadeur de France à Saint-

M, Clay à M, Seward, 24 janvier 4862,

Pétersbourg, le 29 octobre 1862, le chargé d'affaires américain rendait compte à M, Seward d'un entritien du prince Gortschakoff, « La Russie seule, avait dit le prince, s'est mise de votre côté, dès le début, el continue d'y rester. Nous sommes très-inquiets de vous voir adopter une ligne de conduite qui prévienne une division qui semble maintenant inévitable. Une séparation en entraînerait une autre. Vous vous briscriez en morceaux... Vous connaissez les sentiments de la Russie, s'était écrié le prince avec chaleur, Nous désirons par-dessus tout le maintien de l’Union comme nation indivisible. Nous ne pouvons pas prendre parti plus que nous ne l'avons fait, Nous ne sommes pas les ennemis des États du Sud. La Russie à déclaré ses intentions; elle y persiste. 11 y aura des propositions d'intervention. Nous ne croyons pas que l'intervention puisse faire aucun bien en ce moment. Des proposilions seront faites à la Russie de se joindre à quelque plan d'intervention. Elle refusera de souscrire à toute invitation de ce genre. La Russie restera sur le terrain où elle s’est placée dès le commencement de la lutte, Vous pouvez en être certain, clle ne changera pas". » Ces paroles préjugeaient la réponse du cabinet de Saint- Pétersbourg aux propositions de celui des Tuileries. La Russie répondait par une fin de non-recevoir

M. Taylor à M. Seward, 29 octob:e 1862.

qu'adoucissaient les formules de politesse en harmonie avec les rapports alors si intimes des deux cours. Si elle refusait son adhtsion, c'était uniquement afin d'éviter « l'apparence d'une pression quelconque de nature à froisser le sentiment public aux États-Unis et à erciter des susceptibilités trèspromples à s’émouvoir à la seule idée d’une intervention étrangère, » Elle savait d’ailieurs « qu'une démarche combinée entre la France, l'Angleterre el elle, quelque conciliante qu'elle fût et de quelques précautions qu'on l'entourât, si elle se présentait avec un caractère officiel et collectif, risquerait d'aboutir à un résullat opposé au but de pacification qui fait l'objet des vœux des trois cours”. » De son côté, le comte Russell répondait qu'après avoir pesé loutes les informations veñues d'Amérique, «le gouvernement de Sa Majesté était arrivé à celle conclusion que, pour le moment, il n° avait pas lieu d’espérer que le gouvernement fédéral acceptàt la proposition suguérée par la France, ct qu'un refus de Washington dans le présent empêcherail tout le renouvellement de semblables offres à l'avenir *.» Ainsi, l'Angleterre par prudence et la Russie par dévoucment à la cause de l'Union, rejetaient les propositions françaises. Le Moniteur s'elforça de pallier la

‘Le prince Gortschakoff à M, d'Oubril, 17 novembre 1862, 2 Le comte Russell au comte Cowley, 15 novembre 1862.

portée de cet échec diplomatique en insistant sur celle considération que Îles deux puissances avaient conclu à un ajournement et non à un refus. «Îl faut, en effet, disait-il, tenir grand compte de l'accucil que pourrait recevoir en Amérique une offre de bons offices; si nos informations sont exactes, les hésitations des cabinets de Londres et de Saint-Pélersbourg seraient bien près de toucher à leur terme, » La sagacité habituelle à l'organe officiel lui avait fait défaut, ou plutôt, cette fois encore, ses informations étaient loin d'être exactes, l'ajournement n'élaiten réalité qu'une forme police de refus.

eerrertoner AM

suis séihiahiééésrmiinrmmtmnsenitiqetinentritthirérillenetet

Si la démarche du gouvernement français auprès de la Russie et de l'Angleterre fut stérile, elle n'en fit pas moins grand bruit de l’autre côté de l'Atlantique. Les États du Nord y trouvaient l'aveu de sympathics ardentes pour les confédérés. En effet, une puissance sincèrement altachée à l'Union ne pouvait consciller au gouvernement fédéral un armistice qui aurait facilité le ravitaillement des armées du Sud et le renouvellement de leur approvisionnement en matériel de guerre, à moins que ce gouvernement ne se fût résigné à reconnaître l'indépendance des États confédérés. Dans ce dernier cas, l'armistice n'élait qu'une transition vers la paix. Or, le peuple américain ne voulait pas entendre parler de paix sans la soumission du Sud, et les hommes d'État

112 LA MOLITIQUE FRANÇAISE

vraiment dignes de ce nom approuvaient unanimement celle détermination !,

Les confédérés, au contraire, accucillirent avec joie la nouvelle des ouvertures faites par la France «tux deux grandes puissances maritimes. Le 12 janvier 1863, M. Jefferson Davis disait dans son message : « C'est au monarque éclairé de la nation française que le sentiment public est redevable de la première marque de sympathie pour les souffrances endurées avec tant d'héroïsme par notre population, de la première marque d'horreur devant l'affreux carnage qui a caractérisé les progrès de la guerre, et de ses désirs pour une promple pacification, »

Ce témoignage de la satisfaction de M. Jefferson Davis était insuffisant pour compenser les inconvénients de l’échec diplomatique qui isolait la politique française en Amérique. On put croire un instant que le cabinet des Tuileries, éclairé par l'expérience, renonçail à loule pensée d'intervention ; une lettre adressée le 25 novembre par M. Drouyn

t C'est ainsi que M, le cardinal Antonelli a exprimé au chargé d'affaires américain à Rome l'opinion que le cabinet de Washington suivait une politique opportune et nécessaire, en rejetant toute idée de concession et de compromis avec ses ennemis domestiques. Dans la dépêche de M. Seward à M. Blatchford, en date & 13 octobre 1862, où la conversation se trouve rapportée, nous lisons ces mots: « Cette opinion fait autant d'honneur à Son Éminence qu'elle plaît aux États-Unis »

é At & à *:

de Lhuys à M. Dayton autorisait evite supposition : « Aujourd'hui, y lisons-nons, l'accueil lait à notre proposition par les cabinets de Londres et de Saint- Pétersbourg empêche que nous ne songions à y donner suite, Mais je puis vous assurer que nos disposilions amicales n'ont pas changé, Si quelque jour les Américains, lassés de tourner leur vale 2r contre eux-mêmes, voulaient accourir à nous pour recher-

her de concert les moyens de terminer ce conflit, 118 nous relrouveraient loujours prêts, soit en nous associant à d'autres puissances, soit isolément, à les aider de notre concours et à témoigner, par no: bons offices, des sentiments qui n'ont cessé d'animer la France à leur égard. »

Les invilalions indirectes, mais pressantes que

cette lettre et une dépêche, simultanément adressée à M. Mercier, portaient au gouvernement américain, ne provoquèrent de sa part aucun appel aux bons offices de la France. Six semaines plus tard, la correspondance échangée entre le ministre des affaires étrangères et la légation de France à Washington était publiée dans les Dociments diplomatiques communiqués aux Chambres réunies pour la session de 1865. Cette publication, en raison même des habitudes si généralement discrètes de ladministration, fut considérée comme la preuve que e nouvelles démarches allaient être tentées. En effet, à la même époque, (janvier 1865) contraire-

ment à l'assurance donnée dans les deux documents cités plus haut, que l'initiative des ouvertures de- L:, vrait desormais venir des parties belligérant's, M. Drouyn de Lhuys adressait à M. Mercier une dépèche qui proposait une sorte de médiation. Après une dissertation élégante sur les désastres de la guerre, le ministre des affaires étrangères conslalait qu'il avait fallu toute l'amitié qui animait le gouvernement impérial à l'égard des États-Unis pour quelle peu de succès de ses ouvertures n’eûl point refroidi son zèle. L'offre d'une médiation pure et simple lui avait paru compatible avec la fierté d'un grand peuple; toutefois, voulant ménager les susceptibilités du sentiment national, il se bornait à conseiller au cabinet de Washington d'entrer en pourparlers

directs avec l'autorité qui représentait les États du L Sud, Le gouvernement fédéral, il est vrai, ne désespérait pas de donner une impulsion plus active aux hostilités, la prolongation de la lutte n'avait pas abatlu sa confiance dans le succès de ses efforts, mais les pourparlers pouvaient s'ouvrir sans que le | cours des hostilités fût suspendu : les choses ne s’é-

| laient-elles pas ainsi passées lors de la guerre de | l'Indépendance américaine? Les plénipotentiaires | des deux partis pourraient donc s’assembler dans | uu lieu déterminé, substituer une délibération régulière et approfondie aux accusations que le Sud et le Nord se renvoyaient mutuellement, et rechercher si

la séparation était inévitable ou si l'Union pouvait être rélablie. M. Drouyn de Lhuys chargeait M. Mercier de recommander à la sagesse du cabinet de Washington ces conseils dictés par le plus sérieux intérêt pour la prospérité des État-Unis. M. $eward répondit à cette communication par une dépèche dont le Moniteur d'abord, et le Livre jaune de 1863 ensuite n'ont donné qu'une analyse très-incolore. M. Seward n'hésitait pas à croire que M. Droayn de Lhuys s'était inspiré des traditions d'amitié qui liaient les deux pays, mais il lui reprochait d'avoir paru s'attendre à quelque relâchement d'efforts ou à quelque témoignage de désespoir de la part du gouvernement américain, et de n'avoir pas ainsi rendu juslice à son langage et à ses actes. Les événements des vingletun derniers mois n'autorisaient pas de semblables prévisions, là guerre avait été menée avec l’activité et le succès qu'en présence d'une révolte aussi grave, on pouvait demander à une nalion livrée aux travaux de la paix depuis quatre-vingls ans. Puis, faisant allusion aux débats que soulevait dans la presse la correspondance de M. Mercier publiée dans le Livre jaune français de 1862, M. Sewardexprimait la crainteque M. brouyn deLhuys n'cût pris une autre lumière que la correspondance du gouvernement fédéral pour s'édifier sur le caractère et les ressources de l'Union, et qu'il n’eût donné aux divisions qui existaient dans les États fidèles une

116 LA l'OLITIQUE FRANÇAISE

importance qu'elles ne méritaient pas, Quant à fa proposition de nommer des commissaires fédéraux pour délibérer des conditions de la paix avec des commissaires confédérés, elle se conciliait mal avec une appréciation exacte de la situation des parties belligérantes. En effet, toute négociation élail inuüile, puisque les deux parties ne lomberaient jamais d'accord sur les bases mêmes de cette négociation, les délégués des autorités confédérées ne pouvant rechercher que la séparation, el ceux des autorités fédérales ne devant accepter d'autre point de départ que le rétablissement de l'Union. Le terrain faisait donc absolument défaut pour la discussion. M. Drouyn de Lhuys ne pouvait d’ailleurs donner un tour plus désobligeant à sa proposition qu'en invoquant les précédents de la guerre de l'Indépendance américaine, car, du jour où les négociations s'ouvrirent entre l'Angleterre et ses anciennes colonies, celles-ci puisèrent de nouveaux encouragements dans la concession capitale que leur faisait la métropole en consentant à traiter de la paix sur la base de la reconnaissance de leur indépendance. M. Seward ajoulait, avec une nuance marquée d’ironie, que les conférences recommandées par la France pouvaient s'ouvrir immédiatement si les États impliqués dans l'insurrection envoyaient constitutionnellement leurs sénateurs et leurs députés remplir les siéges vacants au congrès. De semblables conférences avaient déjà

commencé, puisque le Maryland, la Virginie, le Kentucky, le Tennesse et le Missouri, États réclamés par les confédérés, étaient représentés au congrès, et que la Louisiane et l’Arkansas y envoyaient leurs représentants. Cette forme de conférence avait l’avantage d'être en accord parfait avec le pacte fédéral, tandis que celle qui avait été suggérée par M. Drouyn de Lhuys ratifierait la violation de la constilulion et laisserait par conséquent derrière elle un pernicieux exemple.

Au moment où celle dépêche, conçue dans un langage précis, ferme el parfois moqueur, partait pour la France, le sénat prenait connaissance du Livre juune français et y voyait avec élonnement le récit du voyage de M. Mercier à Richmond, récit d'où il résultait clairement que ce voyage avail été entrepris à l'instigation du secrétaire d'État, qui aurait même chargé le ministre français de porter en son nom des communicalions aux principaux personnages du gouvernement conféderé. Des explica- Lions furent donc demandées sur ce point au secré- : Lire d'État, qui répondit par une dénégation absolue : « Aucures suggeslions, dit-il dans son rapport, n'ont été faites à M. Mercier par le secrétaire d'Étal qui l'aient engagé où qui aient eu pour objet de l'eagager à entreprendre une mission à üchmond en avril dernier ou à aucune autre époque. [n'a pas été autorisé, el aucune autre per-

sonne n’a été autorisée par ce gouvernement ni j'ar le secrétaire d'État à faire aucunes représentations d'aucune sorte ni sur aucun sujet aux agents insurrectionnels des soi-disant autorités de Richmond ou à avoir aucune communiealion avec elles de la part de ce gouvernement. » M. Seward ajoutait qu'il avait considéré comme étant d'une saine et libérale politique d'accorder des passe-ports aux ministres étrangers qui voulaient visiter toutes les parties du pays, dans lequel ils étaient accrédités, que le passeport délivré à M. Mercier avait été donné à ce personnage distingué sur sa demande et non à la suite d'une suggestion du gouvernement ou du secrétaire d'État, etque ie ministre de France n'avait cemporté aucune communication formelle où non, verbale ou écrite, du gouvernement ou du secrétaire d'État pour aucun des insurgés, » et qu'il n’en avait « rajporté aucune d'aucune de ces personnes pour Île gouvernement ou le secrétaire d'État, » Le démenti solennel donné par M. Seward à M. Mercier, ajoutait la dépêche qui transmit la première nouvelle de cet incident, rendait douteuse la possibilité de la continuation des relations officielles ou personnelies entre eux", Cependant M. Mercier représente toujours la France à Washington sans qu'il ait été relevé de

t Dépêche de New-York, du 14 février, 1865 reproduite dims le Journal des Débats.

Ja situation délicate où le plaçait le dénenti officiel de M. Seward.

L'effet de la correspondance de M. Mercier fut encore aggravé par la découverte que l'on crut faire dans des papiers émanant des autorités confédérées el tombés par les hasards de la guerreentre les mains du cabinet de Washington, du projet de plusieurs agents français de constituer le Texas en État indépendant".

I résultat notamment de ces documents qu'en septembre 1862 un M. Théron, prenant la qualité d'agent consulaire de de France et de vice-consul d'Espagne à Galveston (Texas), avait, cpour se guider, disait-1l dans sa correspondance, avec les gouvernements qu'il avait l'honneur de représenter, » adressé une lettre confidentielle au gouverneur du Texas, dans laquelle il demandait à ce fonctionnaire si l'annexion de cet État à l'Union avait 66 une bonne mesure, et st le rétablissement de son ancienne nationalité ne serait pas avantaseux, Un mois plus tard, M. Tabouelle, vice-consul de France à Richmond, s'était présenté chez celui des deux sénateurs du Texas qui était opposé à l'administration de M. Jefferson Davis, lai avait dit qu'il avait écrit à l'agent consulaire de Galveston pour obtenir des renseignements sur les ressources du Texas, et l'avait int:rrogé à son tour sur la superficie, là population, les finances et les cultures de cet État, Sur les réponses de son interlocuteur, le vice-consul de France avait remarqué «que les ressources de l'État étaient magnifiques, capables de suffire à un peuple puissant et indépendant, et Tai avait enfin demandé s'il ne eroyait pas qu'il serait dans l'intérêt de F'État de former une nationalité indépendante, » M. Jefferson Davis crut voir dans cette double démarche le résultat d'une entente entre les deux agents français et ordonna Jeur expulsion du sol de la confédération; mais édifié par les

120 LA POTITIQUE FRANÇAISE |

Après avoir examiné l’ensemble des documents M que nous avons analysés, le congrès américain | voulut s'associer, par une délibération solennelle, à la réponse faite par M. Seward à la dernière note

explications de M. Tahouelle, 11 limita ectte mesure à l'agent consulaire de Galveston. Toutefois, M. Benjamin, secrétaire d'État du gouvernement confédéré porta ces faits à la connaissance de son agent à Paris, M. Slidell. I Jui faisait remarquer que l'action simultanée des deux agents consulaires français dans des endroits aussi éloignés, le concert évident qui existait entre eux, l'identité de leurs vues et de leur conduite, le choix d'un sénateur de l'opposition pour recevoir leurs ouvertures, que tout, en un mot, concourait à démontrer qu'ils avaient agi sous une direction supérieure. Cette impulsion venait-elle du gonvernement français désireux d'établir un État indépendant entre le Mexique et la Confédération, et de S'y assurer les approvisionnements de coton nécessaires aux manufactures françaises, en créant une petite république placée sons son protectorat? Était-elle uniquement l'œuvre de M. Dubois de Kaligny, considéré en Amérique comme un ardent fauteur de désordre? C'est ce que M. Benjamin chargeait M. Slidell de rechercher, en lui recommandant d'appeler sur ce point l'attention du cabinet anglais qui serait probablement peu favorable à l'extension de là colonisation française sur la frontière méridionale des États confédérés et pourrait, afin d'empécher l'accomplissement de ce fait, changer de politique et reconnaitre 1 Confédération, Un post-scriptum informait ensuite M, Siidell que les explications de M. Tabouelle avaient été agréées, et M. Benjamin ajoutait qu'il était possible, quoique cela fût peu probable, que M. Théron n'eût suivi d'autre inspiration que la sienne propre, ct eût agi plutôt d'après la supposition de ce qu'il croyait devoir plaire a ses supérieurs qu'en conséquence d'instructions formelles, (M. Benjamin à M. Slidell, 20 octobre ISG2.)

de M. Drouyn de Lhuys. Afin d'écar cr pour l'avenir toute chance de malentendu et toute nouvelle proposition d'intervention étrangère, il vota une déclaration, destinée à ètre communiquée officiellement aux gouvernements étrangers, et qui portait que, pendant la durée de la lutte, « toute proposition de la part d’une puissance étrangère, quelque forme qu’elle puisse revêtir, est précisément, en raison de son influence, un encouragement pour la rébellion et ses prétentions déclarées ; que, par ce motif, elle n'est propre qu'à prolonger et envenimer le conflit, à auymenter l'effusion du sang et Îles charges du Trésor, et à reculer le jour de la paix si vivement désiré; que, dans celte conviction et dans la pensée que toute proposition de cette nature, quoique faite à bonne intention, est contraire aux intérêts nationaux, le congrès sera obligé de regarder toule tentative ultérieure, faite dans le même sens, comme un acte malveillant contre lequel il s'élève vivement, afin d'empêcher que rien ne se fasse à l'étranger qui puisse renforcer la rébellion ou aflaiblir les relations amicales que les États-Unis sont heureux de cultiver avec les puissances élrangères.… Par la présente déclaration, disaienten terminant les représentants de la nation américaine, les États-Unis proclament leur résolution inébranlable de continucr la gucrre vigoureusement, conformément aux principes d'humanité des États chrétiens, jusqu'à ce

que la rébellion soit vaineue ; et ils appellent humble-

ment sur leur cause la bénédiction du Dieu tout-

puissant. »

U En même temps, le congrès, voulant prévoir toute

éventualité, passait, à la date du 7 février, un acte

qui autorisait pendant trois années le président, «en

‘1 toutes querres intérieures et extérieures, à délivrer

des commissions de lettres de marque et de prise

| générales. »

Pendant que le congrès prenait ces délibérations,

le gouvernement français invitait celui des États-

Unis à s'associer à ses démarches en faveur de la Pologne. Celle proposition ne pouvait être moins opportune, car elle s'adressait à un gouvernement particulièrement pénétré des inconvénients de la politique d'intervention, qui n'avait nul sujet de se louer de notre altitude diplomatique, et auquel la Russie au contraire n'avait cessé de témoigner Îles plus grands égards, M. Seward déclina done la proposition française dans des termes qui, à travers leur | courtoisie pour le cabinet des Tuileries étaient surtout de nature à plaire à celui de Saint-Pétersbourg.

Le gouvernement américain se montrait trèsflatté de la considiration dont l'empereur des Français lui donnait la marque, il ne doutail pas que l'appel adressé au caractère st élevé et si humain de l'empereur de Russie ne rencontràt tout le bon vouloir compatible avec le bien-être général des

vastes États qu'il gouvernait avec tant de sagesse et de modération, mais la politique de non-intervention constamment professée par les États-Unis empêchait de leur part toute coopération active à l'œuvre des cabinets de Paris, de Londres et de Vienne, et il ne pouvait être question de renoncer à celle politique alors qu'il n’y avait aucune urgence et qu'un soulèvement local, quoique transitoire, privail les autorités fédérales de l'avis d'une partie du peuple américain pour lequel une dérogation si grave à une politique traditionnelle serait loin d'être indifférente. M. Seward se flattait un peu lorsqu'il terminait ainsi sa dépêche : « Le président ne doute pas un moment que l'empereur Napoléon ne voie un noignage de déférence pour lui et pour le peupie français, ainsi que le désir de contribuer au maintien de la paix et du progrès de l'humanité en Europe, dans cette fidélité à notre politique tradiüonnelle dont l'observation à contribué à notre sécurité, el, nous l'espérons aussi, aux intérêts de l'humanité!, »

Après ce dernier échec diplomatique, plusieurs mois s'écoulèrent sans que le gouvernement parût décidé à mener plus loin des propositions qui étaient si mal accueillies de l'autre côté de l'Atlantique. Plusieurs honorables députes, comme MM. Arman

M. Seward à M. Dayton.

124 LA POLITIQUE FRANCGAISE

el Calvet-Rognat, proposèrent, dans la discussion de l'adresse, un amendement qui reprochait au blocus de n'être pas effectif, mais cet amendement fut retiré par ses auteurs que découragea le silence des organes du pouvoir.

A la fin du mois de juin, le bruit s'accrédita de nouveau que la France songeait à prendre une résolution définitive. Deux membres du parlement anglais, dont l'un, peu d'années auparavant, avait acquis une certaine notoriété par la violence de ses allaques contre le principe mème de l'Empire, et la personne de S. M. Napoléon II, vinrent de leur propre mouvement et en leur nom personnel solliciter l'Empereur de reconnaître le Sud dans des circonstances dont nous empruntons le récil au Moniteur du à juillet 1865.

« MM. Roebuck et Lindsay sont venus à Fontainebleau afin d'engager l'Empereur à faire une démarche officielle à Londres pour la reconnaissance des États du Sud, car, dans leur opinion, eclle reconnaissan:e mettrait un terme à la lulle qui ensanglante les États-Unis. L'Empereur leur exprima son désir de voir la paix rétablie dans ces contrées, mais il leur fit observer que la proposition de médiation adressée à Londres au mois d’octobre dernier n'ayant pas été agréée par l'Angleterre, 1l ne croyait pas devoir en faire une nouvelle avant d’être sûr de son acceptalion ; que néanmoins l'ambassadeur de France rece-

EN AYÉRIQUE, 125

vrail des instructions pour sonder sur ce point les intentions de lord Palmerston et pour lui donner à entendre que si le cabinet anglais croyait que la reconnaissance du Sud dût mettre fin à la guerre, l'Empereur serait disposé à le suivre dans cette voie, »

Les explications fournies, peu de jours après, par lord Palmerston à la Chambre des communes, démontrèrent clairement qu'il n'était pas décidé à devancer le cabinet des Tuileries dans la reconnaissance des confédérés, La circonscription de lord Palmerston était d’ailleurs en pleine conformité avec les règles suivies en pareille matière. En effet, il est de principe que la partie d'un État soulevé contre l'État même dont elle relève ne peut, tant que la lutte se prolonge, être reconnue comme puissance indépendante, sans que l'acte même de cette reconnaissance puisse être considéré comme hostile par la puissance contre laquelle la révolte s'est déclarée. C'est ce que faisait ressortir, avec juste raison, le président Jackson dans son message de 1856, à propos de la séparation du Texas de la république mexicaine : « La reconnaissance de l'indépendance d'un nouvel État, disait-il, et de son aplitude à entrer dans la famille des nations, est loujours une question des plus délicates et des plus compliquées : mais alors surtout que cet État s'est violemment séparé d’un autre dont il avait formé partie inté-

grante et qui en réclame encore la possession, Dans de telles circonstances, une reconnaissance prémalurée, si elle ne constituait pas nécessairement un molif légitime de guerre, serait au moins un témoignage d'intentions hostiles, » Parmi les nombreuses applications qui ont été faites de ce principe du droit des gens, nous nous bornerons à rappeler les précautions prises par le gouvernement britannique lors de l'insurrection des colonies espagnoles. Avant de reconnaître définitivement leur indépendance, l'Angleterre, peu favorable pourtant à l'Espagne, attendit que toute chance du rétablissement de l'autorité métropolitaine se fût évanouie. En 1822, le roi Ferdinand VIT ne possédait plus sur le continent américain qu’une forteresse au Mexique, une petite ile sur la côte du Chili, une armée peu nombreuse dans le haut Pérou, etil y avait déjà plus de quatorze ans qu’un soldat espagnol n'avait mis le pied dans les provinces du Rio de la Plata. « Est-ce là, disait Mackintosh, une lutte égale, suffisante pour rendre douteuse l'indépendance de ces contrées? Mérite-telle le nom de lutte armée? » Cependant l'Angleterre ne se décida à reconnaître les républiques espagnoles que trois ans plus tard, en 1825.

Contraire à ous les principes et à tous les précédents d’un droit international qui n’est pas encorc abrogé, la reconnaissance des États confédérés n'élait pas d’ailleurs une solution; si elle se réduisait

à une simple déclaration consignée dans un acte public, elle restait une vaine bravade, peu com patible avec la dignité d'une grande puissance ; si, au contraire, elle élait accompagnée de mesures destinées à rompre le blocus, elle entrainait une guerre immédiate avec les États-Unis, guerre fatale pour le commerce des adversaires de l'Union. La prudence consommée du cabinet anglais lui faisait un devoir d'écarter lout ce qui pouvait amener la réalisation de celte seconde hypothèse, et, il faut lui rendre cette justice, il ne s'est pas laissé aveugler par ses anlipathies contre l'Amérique au point de s’exposer à une guerre dont il n'avait rien de bon à altendre.

Avons-nous imité cette conduite si politique? Nous avons le regret de ne pouvoir résoudre affirmativement celle question, mème après avoir parcouru le Livre jaune de 1865. Ce recueil contient, sur la question américaine, un très-petit nombre de documents ass"z habilement choisis pour convaincre ceux qui ne consulteraient pas d’autres pièces, que le gouvernement français, plus d'une fois lésé par les procédés du gouvernement fédéral, n'aurait jamais donné lieu à la moindre plainte de la part du cabinet de Washington. La série de ces dépêches se clôt, à la date du 15 septembre dernier, par le récit d'un entretien de M. Drouyn de Lhuys avec M. Dayton.

Notre ministre des affaires étrangères y dément

NRA ARE Tr 2 damage

arg ,

calégoriquement le bruit de la conclusion d'un traité par lequel les confédérés céderaient à la France et au Mexique le Texas et une partie de la Louisiane ; mais il est loin de s'expliquer avec la même netteté sur les intentions de la France vis-à-vis du Sud. «A l'égard de la reconnaissance des États du Sud, s'est-il borné à dire à M. Dayton, les dispositions du gouvernement de l'Empereur lui étaient connues, et celte question en était toujours an point où l'avaient laissée nos derniers entreticns. » Or c’est précisément ce point qu'il importait de déterminer. La France est-elle toujours, comme le déclarait le Moniteur du 5 juillet dernier, prête à reconnaître les confédérés si l'Angleterre lui en donne l'exemple? Est-elle, au contraire, plus favorablement disposée vis-à-vis du cabinet de Washington? C'esi ce que M. Drouyn de Lhuys ne nous à pas mis à même d’apprécier.

En outre, le Livre jaune et même l'Exposé de l'Empire ont gardé un silence absolu sur des faits dont il est cependant diflicile de méconnaître la gravité. Pendant deux années, le gouvernement français avait fail scrupuleusement respecter sa neutralité, aussi bien par ies représentants des pares belligérantes que par ses nationaux, à qui la déclaration du 10 juin 1861 interdisait notamment de concourir à l'équipement et à l'armement des navires de guerre. Malgré les termes formels de ce

décret, malgré la sévérité des peines prononcées contre toute infraction à ses dispositions, des armateurs, attribuant aux derniers actes de notre diplomatie une portée qu'ils n'avaient évidemment pas, n'ont pas craint de trailer avec les agents attitrés des États confédérés pour la construction de bâtiments de guerre. Un des membres du Corps législauif, qui, deux mois plus tôt, avait affirmé dans un amendement que la prolongation de la lutte affectait encore plus ses sentiments que ses intérêts, s'engageait à construire à Nantes et à Bordeaux quatre navires deslinés à recevoir quarante-huit canons. En même temps, d'accord avec un autre de ses collèvues, que les électeurs ont eu le bon sens de rendre à la vie privée et qui était sans doute non moins préoccupé que lui des intérêts généraux du pays, il présentait au ministre de la marine une demande afin d’être autorisé à fondre les canons nécessaires à l'armement de ces bâtiments, destinés, disait-il, à un armateur étranger qui se proposail d'établir un service trans-Pacilique entre Shanghaï et San Francisco, mais qui avait besoin de cet équipement, peu commercial de sa nature, pour être à même de vendre les bâtiments aux souverains de la Chine et du fapon, si ces monarques avaient subitement l’idée de se constituer une flotte de guerre. Sans même communiquer au ministre des affaires étrangères une demande d'un caractère si insolite,

150 LA PORITIQUE FRANÇAISE

ni solliciter de lui les éclaireissements nécessaires à l'instruction complète de cette affaire un peu équivoque, le ministre de la marine, confiant jusqu'à l'excès dans la sincérité des deux honorables députés, accorda immédiatement l'autorisation.

Enhardies par ces premiers succès et probablement aussi par l'annonce faite au Moniteur que le baron Gros avait reçu des instructions relatives à la reconnaissance du Sud, les mêmes personnes signèrent, au mois de juillet, de nouveaux engagements pour la construction de canonuières blindées, sans s'occuper celte fois de l'armateur étranger, de l'empereur de la Chine ni de celui du Japon. Heureusement les représentants du gouvernement fédéral, plus vigilants que les autorités françaises, furent informés de ces infractions patentes à la neutralité et les portèrent à la connaissance du gouvernement qui, après des pourparlers assez longs, consentit à retirer les autorisations si indignement surprises à

M. le ministre de la marine. Cette mesure de réparation s’est accomplie aussi silencicusement que possible; à peine en retrouve-t-on la trace dans une citalion de l'£rening Star placée èn très-pelits caractères au Moniteur du 51 octobre 1865, sous la rubrique Nouvelles diverses, Angleterre. Quant à ceux dont les actes exposaient la France à une guerre avec les États-Unis, ils ont été l'objet de toute la mansuétude oflicielle, ils ont été simplement préve-

nus du danger qu'il y aurait à continuer leur œuvre‘ el jusqu'à ce jour aucune poursuite judiciaire n'a été entamée. On comprend dès lors aisément que les hommes d'État de Richmond, trompés par de telles apparences, aient cru enfin avoir rencontré en France des sympathies plus effectives que celles qu'ils avaient inutilement demandées à l'Angleterre. Aussi, lorsque M. Jefferson Davis, mécontent du mince accueil fait à M. Mason, qu'il avait accrédité auprès du gouvernement anglais, à intimé à cet agent l’ordre de rompre toute relation officielle avec le comte Russell, 11 n’adressa pas d'instructions semblables à M. Slidell, représentant des conféderés en France et qui avait été libéralement admis, lisonsnous dans l'{nder', à tous les geures de rapports avec le gouvernement français et même à des entrevues avec l'Empereur toutes les fois qu'il les avait sollicitées.

Enfin les croiseurs confédérés, qui jusqu'alors avaient donné la préférence aux ports anglais, semblent depuis peu de temps obéir à une sorte de mot d'ordre, en venant jeter l'ancre dans les bassins de nos ports militaires pour y réparer leurs avaries*.

! L'Index est l'organe du gouvernement de Richmond dans la presse anglaise,

* On lit dans la Vigie de Cherbourg du 12 novembre 1863 : « La corvette américaine confédérée Georgia, commandant Maury, est entrée hier dans l'après-midi dans le port militaire

L'accueil si bienveillant fait aux navires confédérés a causé quelque étonnement, et le Moniteur s'est efforcé d'expliquer que le droit comme le devoir du neutre est de permettre aux navires des belligérants de se procurer les moyens nécessaires non pour combattre, mais pour naviguer. Les limites de ce travail s'opposent à ce que nous entrions dans un *xamen approfondi de cette distinction, nous remarquerons seulement qu'il ne serait pas très-diflicile de l'étendre au fait même de la construction des navires de guerre dont nous parlions tout à l'heure, D'ailleurs, si nos lecteurs veulent prendre la peine de feuilleter la collection du Honteur, ils y lrouveront peut-être une tout autre doctrine consicrée à une autre époque. En effet, avant même que

après débarquement de ses poudres. Elle sera placée dans lune des formes du bassin Napoléon HE, l'état de sa coque exigeant de promptes réparations, Ce sera le deuxième bâtiment des États confédérés auquel le gouvernement français aura prêté le secours de ses ouvriers, » Le Florida est dans ls bassins de Brest de-” puis les premiers jours de septembre. Enfin, dans les derniers Jours de novembre le Rappuhannock craignant d'être arrêté par le gouvernement anglais a, pendant la nuit et sans papiers d'équipage, quitté furtivement le port de Sheermess où 1l avait comimencé à entrer en réparation pour venir à Calais compléter son armement en touie sécurité. Le Rappahanneck est un navire réformé de la marine royale d'Angleterre qui à été vendu à l'en can et que son acquéreur à rétrocédé à l'agent des contédérés. Si le gouvernement français laisse ce navire sortir du port de Calais, 1 aura ainsi contribué indirectement, mais très-eflicacement, à grossir la flotte interlope de M. Jeflerson Davis.

la question ait surgi en France, M. Cobden rappelait, dans un discours prononcé devant la Chambre des communes, qu'en 54, au début de la guerre d'Orient, MM. de Sartiges et Crampton, ministres de France et d'Angleterre à Washington, avaient remis à M. Marcy, alors secrétaire d'État, une note concue en termes identiques et dans laquelle ils exprimaient l'espoir «que des ordres seraient donnés afin qu'aucun corsaire russe ne fûL ÉQUIPÉ ET ravie TAILLÉ en Amérique ou admis avec ses prises dans les ports des États-Unis, er que pe LES AUcEX cr TOYEN DES Érars-UniS NE S'EMPLOIERAIT À DES AR- MEMENTS DE CETTE NATURE ET NE PRENDRAIT PART A AUCUN ACTE CONTRAIRE A UNE STRICTE NEUTRALITÉ. D Je ne rappellerai pas, ajoutait M. Cobden, « l'incident de ce navire qui était à moitié construit pour le compte du gouvernement russe et dont les travaux furent suspendus. Ce navire fut terminé trois ans après la fin de la guerre. La construction d’un autre navire, le #aury, sur le compte duquel où n'avait que des soupçons, fut également suspendue. »

D'après ces précédents, nous ne serions pas surpris que l'attitude de nos autorités maritimes envers les navires confédérés, ne parût, au moins en Amérique, peu conforme aux principes de neutralité invoqués par la France et observés par les États-Unis en 1854.

Nous avons indiqué plus haut les raisons générales par lesquelles le gouvernement français à juslifié son attitude dans la crise américaine, Quelques personnes, frappées de l'insuffisance de ces motifs, en ont cherché d’autres. Les uns ont pensé que, malgré ses prétentions démocratiques, notre administration n'avait pas éprouvé un très-vif déplaisir à voir la guerre civile déchirer un Étal démocratique régi par des institutions républicaines. D’autres ont cru que la présence de certains personnages dans l'état-major fédéral n'avait pas été envisagée avec une entière indifférence '. Quoi qu'il en soit de ces

1 Des explications ont été échangtes à ce sujet entre MM. Seward et Dayton comme on en peut juger par Ka dépèche du 15 juillet 1862, dans laquelle M. Seward informe M. Dayton que « le pré-

diverses explications, elles ne suffisent pas, à nos yeux, pour rendre compte de la ligne de conduite suivie par notre diplomatie ; nous avons même la conviction que loutes ces causes réunies n'auraient Jamais été assez puissantes pour entraîner le cabinet des Tuileries aussi loin, si la fatale expédition du Mexique n'était venue imprimer à sa politique un caractère forcément hostile aux États-Unis.

Il y a un an, M. H. Mercier de Lacombe exposait avec une patriotique émotion, dans les pages du Correspondant, les vives appréhensions que nous ressentions tous, en face de l’entreprise qui engageait indéfiniment, à trois mille lieues des côtes de la France, ses finances, ses soldats et son drapeau. Aujourd’hui, malgré d'importants faits d'armes, ces ar réhensions n'ont rien perdu de leur vivacité.

sident apprécie la vigilance et la prudence qui ont suggéré sa dépêche confidentielle n° 164. » Malheureusement la dépèche n°164 n'a pas été publiée, et nous sommes réduits à des conjectures sur son contenu. Quant à la dépêche du 15 juillet 1862, après avoir parlé de la presence de personnages princiers en Amérique, elle ajoute : QI est inutile de dire que les procédés généreux dont à usé à notre égard le prince Napoléon, à l'heure qui pouvait sembler critique pour nous, ont fait là même impression dans tont le vays, et que les meilleurs vœux l'accompagneront partout où il ira et quel que soit l'avenir qui lui soit réservé. .… Nous désirons toujours que celui, quel qu'il soit, à qui le pouvoir est confié, réussisse à gouverner la France sagement el bien, à augmenter sa puissance et à accroître sa prospérité et son bonheur, »

oi LA POLITIQUE FRANÇAISE

Qu'allons-nous done chercher au Mexique? Ce n'est pas seulement la réparation des torts faits à nos na- Honaux, mais e'est surtout, à en juger d'après les documents officiels, l'accomplissement d'une grande pensée politique, la régénération des races latines.

«Ni le Mexique, éerivait l'Empereur au général Forey, le 9 juillet 1862, conserve son indépendance et maintient l'intégrité de son territoire, si un gouvernement stable s'y constitue avee l'assistance de la France, nous aurons rendu à la race latine, de l'autre côté de l'Océan, su force et son prestige; nous aurons garanti leur sécurité à nos colonies des Anüilles et à celles de l'Espagne; nous aurons établi notre influence bienfaisante au centre de l’'Amérique; et celle influence, en créant des débouchés immenses à notre commerce, nous procurera les matières indispensables à notre industrie ‘, »

Dans un gros ouvrage composé au milieu des loisirs que Jui laissent les labeurs du Sénat et de l'administration du Crédit mobilier, M. Michel Chevalier s’est attaché à développer le plan résumé dans les quelques lignes que nous venons de citer. Suivant lui, à faudrait rechercher les causes de l'expédition du Mexique dans un ordre d'idées tout à fait transcendantes. La comparaison des progrès des États catholiques et des États protestants serait « de

‘Lettre du 3 juuiet ARG2.

nature à inspirer de sombres réflexions aux hommes d'État qui considèrent, non sans raison, que les destinées de la Fee et de sa grandeur sont subordonnées aux chances d'avenir des États catholiques en général et des races latines en particulier. C'est le plus puissant argument qu'il soit possible de faire aloir à l'appui de l'expédition du Mexique. » Nous en demandons pardon à M. Michel Chevalier, son plus puissant argument nous paraît bien pauvre. D'abord, en fait, nous n’admettons pas l’infériorité relative des États catholiques qui sert de base à son argumentation, et il nous est surtout impossible de Lronsformer comme lui, en pionniers du protestanusme, les 200,000 Irlandais qui vont, chaque année, grossir la population des États-Unis et de l’Australie. Ensuite, comment le savant économiste peut-il chercher au Mexique des chances d'avenir pour la race latine, lui qui imagine de faire de ce pays le point de mire de l’émigration chinoise et qui constate que «les blancs ne font guère que le sixième ou le septième de la population, et qu'encore, parmi les personnes qui se donnent et sont acceptées comme appartenant à la race blanche sans mélange, un bon nombre ont dans les veines une certaine portion de sang indien. » Or, cetie prétendue nécessité de régénérer une race latine composée d'éléments aussi hétérogènes ne s'impose pas à la France en vertu d’un intérêt général, car nous avons

un

ot,

[Mb LA POLITIQUE FRANÇAISE

surabondamment démontré que si, contrairement à nos prévisions, l'hypothèse d’une nouvelle extension des États-Unis vers le Sud venait à se réaliser, l'équilibre du monde ne serait point compromis ni { |

la liberté des mers menacée ; elle ne se recommande pas davantage de l'intérêt particulier de nos colonies, car d’une part ce serait ravaler l'ambition des États-Unis que de leur attribuer des vues sur les infiniment petits coins de terre des Antilles où flotte le pavillon français, et d'autre part, nous pouvons affirmer que ni notre commerce ni notre navigation n'exigent que nous assumions les charges considérables sans lesquelles nous ne pourrons faire de nouvelles tentatives de colonisation dans ces parages. Restent donc les colonies espagnoles, dont la richesse pourrait tenter de puissants voisins.

Nous reconnaissons volontiers avec M. Michel Che- . valicer que les mêmes raisons qui engagent la France à désirer le maintien de l'Union la conduisent aussi à souhaïter que l'Espagne soit en état de contribuer au maintien de l'équilibre général par le développement de ses forces navales et l'accroissement de son influence. Nous ajouterons même que jamais occasion plus opportune ne s'était offerte pour aider cette dernière puissance à reconquérir son ancien pres- | tige. Au moment même où éclatait la crise américaine, elle tendait à sortir de l'isolement dans lequel les guerres civiles l'avaient confinée pendant vingt-

cinq ans. Après une brillante campagne contre le Maroc, elle paraissait disposée à faire appel, au nom de la communauté d'origine, de traditions et d'intérêts, aux populations de l'Amérique centrale, fatiguées par quarante années d'anarchie. Un premier succès remporté à Saint-Domingue l'encourageait à tenter un effort plus décisif du côté du Mexique. Que devions-nous faire, sinon aplanir autant que possible, par les efforts de notre diplomatie, les obstacles que pouvait rencontrer la mise à exécution de ce grand projet? En agissant ainsi nous n’avions, quoi qu'il arrivàt, qu'à nous applaudir de notre attitude. En effét, si l'Espagne réussissait, nous gagnions à son succès le rélablissement prochain d'une puissance maritime de premier ordre, de précieuses garanties de sécurité pour nos nationaux établis dans l'Amérique centrale, et ces immenses résultats étaient acquis sans que la plus légère charge vint s'ajouter à toutes celles qui pèsent déjà sur les contribuables

français. Si au contraire notre alliée échouait devant

l'antipathie invincible des populations mexicaines, elle supportait seule les frais de cette entreprise, et nous n’aurions pas vu les pertes relativement minimes de nos nationaux s'aggraver par celles bien autrement considérables que supporte en ce moment le trésor public. Nous avons agi différemment. Après avoir sollicité pour l'Espagne, et peut-être à son insu, le titre un peu vain de grande puissance, nous

l'avons empêchée de le conquérir elle-même, en

nous jetant à la traverse de ses projets sur le Mexique, en revendiquant notre part dans les opérations militaires, et surtout en stipulant l'exclusion de la dynastie espagnole des combinaisons monarchiques qui pourraient surgir. Le maréchal O'Donnel, qui avait rendu de grands services à son pays, a eu la fâcheuse inspiration de ne pas abandonner de suite des projets dont l'opposition de la France rendait la réalisation impossible, de persister dans une entreprise où sa patrie ne devait trouver ni honneur ni profit, et de se prêter à une communauté d'opérations fatalement vouée à une rupture prochaine et éclatante par la divergence du but que se proposatent les puissances qui s'y étaient associées. Mais, si la conduite peu loyale de l'Espagne mérite de justes critiques, il convient, à un autre point de vue, de regretter amèrement d'abord que le cabinet des Tuileries ait mis obstacle à l'agrandissement d’un voisin, son allié naturel, en soulevant mal à propos une queslion dynastique, et ensuite qu'il se soit chargé d'une œuvre aussi étrangère aux intérêts de la France que la régénération du Mexique. Sur ce dernier point nos regrets sont d'autant plus vifs, que | | là où nous aurions voulu rencontrer la certitude

d'un succès décisif, nous ne trouvons que la menace

de complications inextricables.

Afin d'éviter toute exageration, €'est à l’un des

EN AMERIQUE lit

panégyristes de l'expédition du Mexique, à l'avocat convaincu de la régénération des races latines, à M. Michel Chevalier, que nous emprunterons le bilan des difficultés dont notre patience devra triompher, y a d'abord les diflicultés militaires, sur lesquelles nous n'avions originairement compté en aucune façon, Les populations que les émigrés mexicains représentaient comme (disposées à couronner de fleurs leur libérateurs étrangers nous ont opposé une résistance sérieuse, Jamais le Mexique n'avail réuni sous les armes des troupes aussi nombreuses, Aurons-nous raison de toutes les guérillas qui s'organisent aux portes mêmes des villes que nous occupons? M. Michel Chevalier n'en doute pas, car c’est avant tout une affaire de dépense, et le gouvernement impérial, quelque déplaisant qu'il soit pour lui de compromettre l'équilibre du budget, est bien déterminé à ne pas épargner l'argent, A l'appui de cette déclaration si rassurante, l'auteur du Merique ancien et moderne indique une série de travaux qu'exigera la prolongation de l’occupation française. Wabord il cite en première ligne le chemin de ter de Vera-Cruz à Orizaba, dont les frais de comstruétion seront bientôt couverts par l'économie véahisée sur la dépense des transports militaires ; puis viendrait l'assainissement de Vera-Cruz, qu'une sera pas impossible d'obtenir en fixant les

dunes du littoral, en couvrant ces dunes de végéla-

Re mc.

hf

RE RE A M USE. “li

ps

Le

lion, en occupant un assez grand nombre de campagnes à l'asséchement des marais qui enceignent la ville, cL'en assurant à Vera-Cruz un bienfait analogue à celui que l'administration de M. Haussmann impose en ce moment à la ville de Paris, par l’établissemsnt d’un aqueduc qui, moyennant une dépense de six millions, amènerait de l’eau de rivière dans la cité mexicaine. M. Michel Chevalier, frappé de la magnificence des vestiges des camps, des aqueduces et des voies exécutés par les légions romaines, voudrail, « pour son pays, que son drapeau laissât au Mexique de parcilles traces de son passage par le moyen des ouvrages qu'il vient d'indiquer ou d'autres du même genre. » Voilà pour les difficultés militaires.

M. Michel Chevalier signale ensuite les difficultés politiques intérieures. Nous devrons d’abord délivrer le pays des hordes guerrières de sauvages indiens, tels que les Apaches et les Comanches. Il est trèsvrai que les provinces méridionales du Mexique, qui sont les plus peuplées et les plus riches, n'ayant jamais eu à souffrir des incursions de ces tribus, pourraient bien ne pas nous porter une profonde gratitude pour nos bons offices en faveur des provinces seplentrionales ; mais il n’en serait pas moins nécessaire d'accomplir cette œuvre, «afin que les populations eussent une idée suffisante de notre puissance et de ses effets bienfaisants. »

Une série de campagnes contre les Comanches et les Apaches ne suffit pas à la régénération du Mexique, il faut substituer une monarchie à « la fausse république » qui y existe, « mais on ne doit pas se dissimuler que cette monarchie rencontrera un certain nombre d'obstacles qu'on ne surmontcra qu'à la longue. »

Quoique M. Guttierez de Estrada n'eût pas encore publié la brochure dans laquelle il fait valoir si longuement teus les titres qu'un prince qui à beaucoup parcouru le monde, sans pourtant aller au Mexique, peut avoir à la confiance de ses compatriotes ; quoique le vote aussi spontané qu’imposant des notables de Mexico ne fût pas encore connu, M. Michel Chevalier, qui lui au moins a été au Mexique en 1855, a pressenti tout cela et se prononte hardiment en faveur de la candidature de l'archidue Maximilien, tout en signalant, avec une rare franchise, les ob- Jectionsqu'elle peut provoquer et mème celles qu’elle ne provoquera vraisemblablement pas. Ainsi, objection capitale à laquelle les partisans de Juarez n'avaieat certainement point songé, l'archiduc Maximilien est de la maison d'Autriche comme Philippe Il, «une des plus détestables figures qui se soient Jamais assises sur le trône; » en outre, il existe une incompatibilité de caractère entre «les Germains » et les races latines, et plus que d’autres les Autrichiens sont enclins à opprimer les races latines.

once El « à ARS 2 SE EPA REE vor nrnen

L'archidue, s’il suit les conseils de M. Michel Chealier, «devra quitter Trieste pour la Vera-Cruz seu}, son portefeuille sous le bras, » mais il aura besoin d'une assistance militaire; car, malgré la délicate attention du maréchal Forey, qui, à peine entré à Mexico, s'est empressé d'y réunir les premiers éléments d'une garde impériale, il faut peu compter sur une armée nationale. Le nouveau trône devra donc reposer uniquement sur les baïonneutes étrangères, et M. Michel Chevalier juge que la France seule pourra fournir ce secours, en laissant au Mexique, pendant huit ou dix ans, au moins 20,000 hommes, peut-être 40,000. Ce sera, ilest vrai, pour notre po- ; litique, un assujeltissement dangereux que d'avoir ; ainsi une partie de nos forces aliénées à si long À terme et à si grande distance; mais, d'un autre

côté, peut-on « vouer à un avortement inévitable le plan qu’on avait formé de sauver de l'asservissement les races latines dans le nouveau monde? » En outre, qui se chargera de la dépense! Sera-ce le Mexique? « U'est une question entourée de bien des nuages que de savoir dans quel délai le Mexique, en le supposant mieux gouverné et mieux administré, serait en état de subvenir à la solde et à l'entretien d'un corps d'occujialion assez nombreux. À cet égard, l'événement seul prononcera, » Toutelois, c'est mème, paraît-il, s'aventurer beaucoup que de supposer le Mexique mieux administré, puisque, « pour

nerve De orne verront (9 0 PNR

Lrcanesres

tre

bien établir l'assiette et la perception de l’imjôt, il faudrait des administrateurs non-seulement intègres, mais capables, familiers avec les docirines et les pratiques des grands États de l'Europe. Malheureusement c'est un genre d'hommes dont le pays est totalement dépourvu. » La lettre impériale du 5 juillet 1862 avait promis l’envoi d'hommes capables de seconder la nouvelle organisation et d’aider le futur gouvernement mexicain « à introduire, surtout dans les finances, cette régularité dont la France offre le meilleur modèle, » Mais les choix qui ont été faits ne sont peut-être pas de nature à faire espérer une prompte réalisation de cette partie de notre programme. Le principal personnage financier de l'expédition, M. Budin, receveur général et commissaire spécial du Trésor, à inauguré ses opérations en proposant au général Forey une mesure qui, « dans d’autres circonstances, à produit des résul- Lats avantageux » el qui est destinée à alleindre « la propriété de ces hommes déloyaux qui persistent à demeurer dans les rangs de l'ennemi el à combattre contre les vrais intérêts du pays, » c'est-à-dire la séquestration, ce préliminaire habituel de la confiscalion. Empressons-nous d'ajouter que cette malencontreuse mesure à été révoquée par le gouverne ment français; toutefois son auteur a été moins maltraité et a été promu, le 1" janvier "1864, en raison

de ses « services exceptionnels, » au grade de com-

SO Re Se à 22 À Cr AP 7 PE ee eme

Em

mandeur dans l'ordre impérial de la Légion d'honneur.

En admettant que désormais nos envoyés administralifs se conforment mieux au programme impérial et qu'ils parviennent à former des administrateurs : “gènes, éclairés et intègres, il faudra, avant d'appuquer les ressources du pays à l'entretien et à la solde de nos troupes, laisser au gouvernement mexicain les moyens de créer des routes, des chemins de fer et de relever les édifices publics de leur ruine. « Autrement, dit M. Michel Chevalier, notre entreprise politique de relever le pays ne pourrait qu’échouer. » L'éminent économiste conclut donc qu’il n'est pas impossible qu'après un certain lemps «le Mexique parvienne à couvrir la dépuuse de son adninistration et celle d’un corps auxiliaire français, mais ce résullat ne pourrait s'accomplir qu'après un délai de plusieurs années et moyennant des efforts intelligents et opiniâtres et du bonheur. »

Ces difficultés si consciencieusement énumérées ne sont pas encore ies seules que présente la régénération du Mexique. « Dans son entreprise la France, si elle y persévère, aura à remplir une mission assez semblable à celle qu'assuma le premier consul en l'an VIII dans l'intérieur de la France elle-même. » 11 convient en outre de remarquer «que l’un des principaux éléments de succès du premier consul, la dictature, fait défaut à la France

LS

dans son entreprise sur le Mexique, puisque la qualité de nation étrangère la lui interdit formellement. » Enfin, il ne faut pas oublier que « l'affermissement de l'ordre politique et social dans ce malheureux pays est subordonné à des causes qui sont indépendantes de la bonne volonté de la France et au delà des limites de sa puissance, quelque grande qu'on la suppose... et qu'on retrouverait, en un mot, au Mexique la question de Rome, aussi difficile làbas qu'ici. »

L'exposé de M. Michel Chevalier est heureusement combiné pour satisfaire tous les goûts. Lorsque, avec une confiante audace, il convie la France à se lancer dans une carrière d'expériences politiques et financières, où tout est incertitude, il nous montre l'administrateur du Crédit mobilier habitué à envisager de sang-froid les phases les plus vertigineuses de la spéculation. Quand, au contraire, il développe les excellentes raisons qui devraient nous déterminer à laisser au Mexique le soin de sa régénération, 11 déploie loute la prudence d’un sénateur. Quoi qu'il en soit et dût-on nous accuser de ne pas être de notre époque, nous avons trouvé dans le livre de M. Michel Chevalier de trop bonnes raisons contre l'occupation prolongée du Mexique pour ne pas nous y rallier, et il trouvera bon par conséquent que nous repoussions des conclusions dont il a lui-même si bien réussi à saper la base.

nn M PPT RE PNR Mme ONE LEON TOPNIPN TM PO PR ea RER EE em

Fee

14S LA POLITIQUE FRANGAISE

D'ailleurs, indépendamment de tous les inconvénients que nous venons d'énumérer, l'expédition du Mexique à encore celui de nous créer de sérieuses complications diplomatiques. Ainsi le rameau espaunol de la race latine dont nous entreprenons la réénération d'vae façon si chevaleresque a la mauvaise urâce de cr ser nos bienfaits. Les susceptibilités nalionalss vin surexcitées au plus haut degré dans les diverses républiques de l'Amérique méridionale, et ceux de nos nationaux qui y résident ne sont pas sans inquiétude sur les suites de cette effervescence populaire. À Mexico même, le maréchal Forey à eru devoir expulser le ministre plénipotentiaire du Pérou, qui manifeslait publiquement ses sympathies pour la cause de Juarez. Enlin les républiques espagnoles, se croyant menacées dans la forme de leur gouvernement, ont oublié leurs nombreux griefs contre les États-Unis et leur ont proposé, en vue de certaines éventualités, une alliance offensive et défensive.

Le cabinet de Washington lui-même a vu du plus mauvais œil notre immixtion dans les affaires de l'Amérique centrale. M. Michel Chevalier affirme pourtant que « l'expédition du Mexique ne saurait contrarier le Nord, qu'elle répond à ses idées et et qu’elle entre dans sa politique, » car nous agissons dans l’intérêt des États-Unis en reconstituant un État qui opposcra une barrière réelle au progrès des États

mg ce ee er . CRE: sam araaane

esclavagistes. Mais les notes diplomatiques, l'attitude du pouvoir fédéral et les manifestations unanimes du peuple américain protestent énergiquement contre celle affirmation un peu aventureuse de M, Michel Chevalier. Les actes de M. Lincoln prouvent suffisamment qu'il enten se charger lui-même du soin d'opposer aux progrès de l'esclavage une barrière plus insurmontable encore que là régénération du Mexique par les baïonnettes étrangères, et, tant que nous n'aurons pas changé de politique, il faudra

compiler le gouvernement des États-Unis an nombre

de ceux qui s'offensent de ce que nous voulions faire leurs affaires malgré eux.

L'expédition du Mexique a donc été un incident des plus regrettables : elle nous à imposé d'énormes sacrifices, elle a exercé une fâcheuse inflnence sur nos relations internationales, elle à entraîné le gouvernement dans une voie périlleuse, l’a éloigné peu à peu des traditions d'une politique séculaire et rationelle, et l’a porté à favoriser ouvertement la dissolution de l'Union américaine.

Que faut-1l faire maintenant pour rentrer dans une politique plus normale et plus conforme à nos intérêts? ÎL N'y A QU'UN PARTI A PRENDRE, C'EST D'ÉVA- CUER LE MEXIQUE DANS LE PLUS BREF DÉLAI, Cette solution radicale, nous le disons bien haut, est la seule qui puisse nous tirer de la dangereuse impasse où nous nous sommes placés; elle rencontre d'ailleurs

aujourd'hui, en dehors des régions officielles, peu de contradicteurs, et les opinions les plus diver-

gen'es se réunissent pour en réclamer l'adoption.

M. Guéroult, avec lequel nous sommes rarement d'accord, a exprimé avec beaucoup de bonheur le sentiment qui nous paraît être celui de la France. « En présence, écrivait-il il y a deux mois, de tant de difficultés et de périls que ne balance aucun avantage,

une seule conclusion se présente aux esprits raisonnables, et cette couclusion se résume en un seul mot : IL FAUT RETIRER NOS TROUPES pu MEXIQUE et lais-

ser cette estimable nation se gouverner elle-même, sans prendre, à aucun degré, la responsabilité de ses destinées futures. Qu'elle forme une république ou une monarchie, peu nous importe. Qu'elle soit

gouvernée par un archidue ou par un Indien pur sang, nous nous en lavons les mains. Nous avons déjà dépensé deux cents millions pour en recouvrer soixante ; nous demandons de ne pas dépenser un milliard pour recouvrer deux cents millions. Qu’on traite avec qui l'on voudra, l'archiduc Maximilien, Juarez, Almonte ou Mor Labastide, peu nous importe ; nous ne serons pas difficile sur le choix de la signature à mettre au bas du traité. Qu'on leur accorde cinquante ans pour nous payer, cent, si l'on veut ; mais, pour Dieu! que l'on ramène au plus tôt nos troupes ct notre drapeau, avant que de nouvelles complications s'engagent et nous entraînent dans

une voie sans gloire. Pourquoi avons-nous été au “Mexique ? c'est ce que nous n'avons jamais réussi à comprendre; mais nous ne comprenons que trop les raisons capitales qui nous conseillent d'en revenir. »

De son côté, M. Adolphe Debelleyme, dont la carrière parlementaire depuis 1852 esl pure de tout acle d'opposition, a donné la preuve d’un dévouement réel aux institutions actuelles en publiant une brochure qui fait ressortir, avec de grands ménagements de langage, les dangers de la question du Mexique, et conclut netteinent aussi à l'évacuation. Si ces sages conseils sont suivis, ils nous aideront d'abord à sortir d'une entreprise aventureuse, ensuile à retrouver des inspirations politiques plus conformes à nos véritables intérêts pour diriger nos

rapports avec les États-Unis.

Le gouvernement en déférant aux vœux de l'opinion publique, reconnaitra, il est vrai, qu’il a fait fausse roule, mais il serait beaucoup plus dangereux pour lui de rester le seul à ne s'en pas apercevoir. Il à d'ailleurs devant lui de mémorables exemples, que nous nous permettrons de rappeler en terminant, Au début de son consulat, Bonaparte avait déjà de grand desseins sur l'Amérique, il vou” lait, lui aussi, opposer une barrière aux agrandissements de la race saxonne. En même temps donc qu'il envoyait son beau-frère Leclerc avec une armée de 20,000 hommes pour reconquérir Saint-Domingue,

pren ares pomme

La "4

il trailait avec l'Espagne de l'acquisition de la Loui-

siane, Après quelques succès et une prise de possession momentanée de l'ile, les obstacles surgirent de lous les côtés, et l'expédition, que saluaient tant d'espérances, se termina par un désastre, Restait la Louisiane, qui devenait entre les États-Unis ct la France une cause de dissentiments, et que de plus l'Angleterre se préparait à nous enlever. Heureusement le premier consul comprit l'étendue de sa faute, n'hésita pas à la réparer, céda Ja Louisiane aux États- Unis, ets’assura ainsi, de l’autre côté de l'Atlantique, des alliés puissants et dévoués. Ne serait-il pas cent fois préférable de suivre cette politique sensée plutôt que d'imiter l'inflexible obstination avec laquelle, dix ans plus tard, Napoléon [" refusait toute concession à l'Europe entière soulevée contre ses prétentions à la monarchie universelle ?