LES FACTEUKS FAVORABLES ALI RAPPROCHEMENT EN AXGLETERHE

Faclioda fut l'affaire Prîtchard de notre [II' Ui'publique et, — recommencement do riiistoire, — cinq ans ne se sont pas passés que le Président de la Hépublique rend à Londres la visite d'Edouard Vil : il est reçu avec le même enthousiasme que Napoléon 111 : ce sont le niôme concert d'éloges et les mêmes articles de journaux. En 1898, tout était ii la guerre de l'autre côté du détroit : M. Chamberlain la voulait au moment de la crise aiguë et, trois mois après, il avait réussi à convertir la nation à son espérance. Aujourd'hui on fait une revue de luus nos diderends, et le même ministre souhaite, dans son discours aux parlementaires français, que « quant aux divergences de vues qui pourraient subsister entre eux, les deux pays s'expliquent dans cet esprit de sympathie qui les fera garants de la paix, avec ou sans

arbitrage ». Il y a cinq ans, les Anglais fuyaient notre territoire; aujourd'hui, ils y accourent à la suite de leur roi, et les députés anglais viennent recueillir à Paris et en province la politesse due par les membres de notre parlement à une réception pleine de délicates attentions.

D'où vient ce changement de front à vue? Il parait bien que, tant en haut lieu que du fait des initiatives privées, les Anglais aient fait le premier pas ; à vrai dire, ils n'y avaient pas grand mérite, car, vainqueursdans le duel diplomatique de 1898, il ne pouvait rien leur en coûter de venir nous demander l'oubli du passé. Mais qu'est-ce qui les a poussés à suivre une telle politique? Il semble que des facteurs personnels, politiques et commerciaux sont entrés en jeu. Tout paraît indiquer que le roi Edouard VII a fait sentir en cette matière, comme en d'autres*, sa bienfaisante influence. C'est lui qui a tenu à nous rendre visite et à revoir la ville qui l'avait si longtemps reçu : il espérait par là, — et iln'a pas eu tort, — provoquer une détente dans les rapports des deux pays et continuer la politique qui commence à lui faire donner le surnom de

1. En Irlande, par exemple, à laquelle il vient de rendre visite; voir notre article : Une Révolution légale en Irlande (Questions diplomatiques et coloniales, 1" mai 1903).

i4 LA FOUTÏQUE FRAXGO-A^GLAlSÊ

« pacificateur », Des initiatives privées se sont employées dans le même but, surtout soas le couvert d'une propagande pour un traité d'arbitrage. Mais il est évident que celte action personnelle n'a pu que précipiter une évolution dont les causes profondes sont politiques et commerciales.

En W36, et .surtout depoîs ltWl,le Foreign Office éprouva quelques déconvenues du côté de rAUemagne : on sait que le Ministère conservateur essaya de pratiquer une politique d'eu tente plus ou moins étroite avec le Gouvernement allemand. Les incidents du Venezuela mirent en lumière aux yeux de tous celte coopération. Mais elle rencontra une assez vive opposition dans Topinion publique anglaise comme aussi au rcstc^ — et plus encore, — dans Topinion publique allemande; la concurrence commerciale allemaj|de, qui inquiète depuis longtemps nos voisins d'outre-Manchej les disposait mal à une entente; les difficultés avec les Etats-Unis, qui résultèrent de la démonstration navale commune, initèrent encore les Anglais, qui tiennent par-dessus tout à de bons rapports avec la puis-

ipiwïf?^"

ET l'arbitrage INTERNATIOxNAL 15

sance contiguë au Canada. D'autres difficultés séparèrent les deux chancelleries, telles que le différend douanier germano-canadien. Aussi, dans la séance du 23 juillet 1903 de la Chambre des Communes, où l'on discutait les affaires étrangères, vit-on nettement le mécontentement presque général qu'une politique de rapprochement anglo-allemand soulevait en Grande-Bretagne : c'est sir Charles Dilke qui blâme la servilité passée du Ministère vis-à-vis de l'Allemagne; c'est M. Gibson Bowles qui estime que « l'Angleterre a été victime de la politique d'agression de l'Allemagne » ; c'est sir Edwards Grey qui déclare que la coopération de l'Allemagne en Chine n'a eu aucun heureux résultat pour l'Angleterre, et qu'il importe de s'entendre avec la Russie. Et le Gouvernement, s'il proteste contre les attaques violentes à l'adresse de l'Allemagne, ne défend que mollement, sans enthousiasme, sa politique passée, et il finit par parler nettement de représailles contre ce pays, pour répondre à ses menaces (le mot fut prononcé par M. Chamberlain) dans l'atîaire des douanes du Canada ^

1. On sait en quoi consiste le différend douanier germanocanadien : Quand le Canada accorda à T Angleterre un régime de préférence, le Gouvernement Allemand lui refusa, en guise de représailles, Tapplication de la clause de la nation la plus favo-

tW' LX iHJLITJQUE FftAISCO-ANGLAISE

Si Ton va au fond des choses, on s\ipen;oit qu'il ne s'agit pas seulement entre F Allemagne el l'Angleterre de difTérends passagers, de déconvenues transitoires, mais qu'en réalité, c'est un conflit permanent qui menace de s'élever entre elles ; la politique anglaise a toujours vu des rivaux naturels, chez ceux qui aspirent à Tennpîre de la mer, chez ceux*là mêmes qui veulent partager ou qui peuvent menacer sa suprématie. Longtemps, ces rivaux, ce furent nouset ce sera encore nous dans l'avenir, du jour où nous voudrons reprendre une politique mondiale active; maîs^ à Fheure présente, TAngleterre discerne peut-être les points faibles de notre marine de guerre \ — encore numériquement la seconde du globe; surtout elle se rend compte de la ferme volonté pacifique de notre Parlement, du

risée. Le Canada demanda à la métropole de îe protéger. Les réclamations de Londres restèrent sans succès. On Qutori!?iji alors, à la Conférence internationule réunie h Toccasion du couronnement du roi^ les colonies à user de représailles, en élevant leurs tarifs. C'est ce que fit de suite le Canada en aug^mcntant fie 33 (1/0 lefi droits» d'entrr^e sur les ioiportations allemandes* Toutes les colonies pouvaient agir de même : d'on crainte de rAlJemagne pour son commerce ni comuninicallon au Foreif^ti Office (que M. Chamberlain qualilia de menaces): 1' quelle ngirait éventuellement conlre toutes les colonies comme Vis-a- vis du Canada; ''2" que peiitH*'tre Je Reisclitag r obligerait à retirera TAngleterre elle-même le bénéfice de la nation îa plus favorisée* Toutefois le Gouvcrrjement alkujand proposait de nouvelles négociationSt tjui sont actuellement pendantes.

L Voyc;^ sur ce pt>int les articles de M. Lockroy, dans la Revue polftiffue et pailementaire du 10 juillet 11)03 et dans le TemfK^^ 18 août, 25 août, 29 anùt, 2. septembre, 6 septembre. & septembre, IS septembre, '22 f^eptembre 1^03 :

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 17

désir de notre Gouvernement d'éviter à l'avenir tout conflit, de la politique, prévalant actuellement dans les sphères dirigeantes, qui renonce à toute extension, à toute nouvelle acquisition. Or il n'est point douteux que notre rivalité visà-vis de l'Angleterre ira en s'affaiblissant à mesure que décroîtront nos ambitions mondiales et navales*.

Tout au contraire, la rivalité anglo-allemande se développera à mesure que les visées germaniques sur le monde et la mer se préciseront en mesures d'exécution ; c'est ce qui arrive présentement : tant que l'Allemagne ne paraissait avoir qu'une politique continentale, il était naturel que l'Angleterre cherchât à se rapprocher d'elle ; ce n'était point un adversaire et de plus ce pouvait être un appui contre la Duplice naissante. Mais aujourd'hui tous les voiles sont déchirés, tous les doutes sont levés: « Notre avenir est sur l'eau : Unser Zukunft ist auf dem Wasser », proclame Guillaume II, en inaugu-

1. Certains ont expliqué le brusque revirement de M. Chamberlain et de ses amis par une explication qui illustre cette idée : connaissant assez mal notre situation politique intérieure, — comme plus d'un Anglais, — ils ont cru en 1898, que le parti dit nationaliste remporterait la victoire en France et que, d'autre part, ce parti aspirait à la guerre et à la guerre contre l'Angleterre. Nous voyant alors non préparés, — on sait dans quel état était alors notre défense maritime et coloniale, — ils auraient voulu profiter de l'occasion, sans attendre le renforcement de notre situation militaire.

rant le port franc de Stettin ; et cette phrase fameuse, il voulut qu'on rimprimàt sur le phare allemand de notreExposition universelle de 1900, comme pour bien marquer qu'elle était tout un programmed'avenir^ D'avenir,... ce n'est point assez dire; ce programme est en voie de réalisation; poussée par la nécessité de trouver des débouchés pour ses manufactures, l'Allemagne a essayé de se tailler à la hâte un domaine colonial; elle a saisi la première occasion pour prendre pied brutalement en Chine; elle aspire à exploiter commercialement et à coloniser certaines parties de l'Asie Mineure ; enfin, comme le monde trop petit est déjà partagé, elle sait par ses associations pangermaniques rester en relations avec ses émigrants et les grouper au

1. Le programme de politique maritime et mondiale est aujourd'hui adopté par la nation allemande presque entière» à la suite de la Deutschen Flotten Verein^ et surtout de l'empereur, qui semble avoir résumé sa pensée dans cette phrase d'un de ses discours : « Comme mon grand-père a travaillé pour refaire l'armée, ainsi je travaillerai à refaire la marine, afin qu'elle devienne comparable à l'armée de terre et permette à l'empire d'arriver à un degré de puissance qu'il n'a pas atteint jusqu'ici. » Voyez le développement de ce programme dans un intéressant article de M. H. Henry, V Allemagne vers Vest et V Allemagne sur mer^ Questions diplomatiques et coloniales^ !•' septembre 1903. M. Lockroy, dans son livre Du Weser à la Vislule^ lettres sur la manne allemande, a décrit l'unanimité du sentiment national sur cette politique : «La principale (de ces idées formant l'esprit public) fut que l'Allemagne devait devenir en toutes choses la plus grande des nations : la plus grande au point de vue militaire, maritime, scientifique, industriel. Cette idée hante aujourd'hui tons les esprits : celui du socialiste comme celui du réactionnaire agrarien; celui du dernier homme de peine comme celui du chancelier de l'empire... C'est la pensée nationale. » (P. 254.)

ET l'arbitrage INTERNATIONAL i9

Brésil* ou ailleurs pour les attacher à la mère patrie, en faire des acheteurs de son industrie et, pour plus tard ~, des points d'appui de sa poli-

1. Voir notre article, le Développement économique du Brésil {Renaissance latine^ avril 1903).

2. Le conflit permanent, qui se prépare entre rAilemagne et l'Angleterre, a en effet sa cause autant dans une rivalité économique que dans une rivalité purement militaire; c'est en 1900 que le déchaînement de Topinion publique allemande à propos des Boërs refroidit singulièrement |es rapports des deux nations, commença à ouvrir les yeux des Anglais et fut en quelque sorte l'occasion qui leur fit apercevoir la vraie valeur de leurs rivaux économiques (car c'est de cette époque que date le conflit latent, comme les nombreuses lettres adressées alors par des anglais au Times peuvent le montrer) ; depuis 1900, l'Angleterre sent très bien que ses rivaux économiques sérieux sont l'Allemagne et les Etats-Unis ; la France, au contraire, a surtout un commerce de luxe et d'objets agricoles, complémentaire au sien, elle n*aspire plus à de nouveaux domaines et ne la menace point dans ses débouchés ; la Russie elle-même n'est point, autant qu'on le dit souvent, le ^rand ennemi de l'Angleterre : plus d'un esprit dans ce pays désire une entente anglo-russe, car, s'il y a (quelques points de contact douloureux en Perse et en Mandchourie plus qu'aux Indes, il ne s'agit point de marchés économiques de premier ordre, et une certaine entente se pourrait faire, la concurrence commerciale russe n'étant point encore à craindre.

Au contraire, la concurrence allemande porte sur les objets d'exportation de la Grande-Bretagne : c'est une rivalité directe ; et, de plus, l'Allemagne aspire à se réserver des débouchés qui sont précisément ceux que convoite aussi l'Angleterre : la Chine dans une certaine mesure et surtout l'Amérique du Sud : c'est là seulement €|ue des marchés sont libres, non accaparés par une industrie intérieure protégée; or, ce sont de tels débouchés que veulent conquérir les deux concurrents, d'où conflit. 11 faut bien se rendre compte à cet é^ardde la portée du programme impérial de M. Chamberlain : s'il veut faire un ZoUverein, s'il veut unir en un empire la métropole et les colonies, ce n'est pas seulement pour le plaisir de faire un empire, de se réserver le minime marché colonial en échange ûes avantages faits à ce marché dans la métropole ; c'est aussi pour être à la tête d'une force mondiale considérable qui lui permette, le cas échéant, de forcer autrui (l'Amérique du sud, par exemple) à lui accorder des avantages commerciaux contre ses concurrents; les débouchés, nécessaires à l'Angleterre, ne lui seront en effet qu'insuffisamment fournis par ses colonies, ou même par les pays protectionnistes, malgré les menaces de représailles économiques. Il faudra donc les trouver ailleurs, et la Fédération impériale pèsera de tout son poids pour se les faire accorder.

Ainsi comprend-on très bien que, dans ses discours en faveur

tique. En méiDe lenips que ce premier fondement de la poiitIqM mondiale et maritime élaîl posé, r.Ulema^e développait sa marine marchande de I admirable façon que Ton §aît : du cinquième rang en 18T5. elle passe au fécond rang parmi le^ ûottes de commerce du monde : ^es chantiers s'accrois^nt de façon remarquable : Hambourg devient le premier fiort du continent européen et ses Taisseaux gagnent tous les records'.

Or^ voici que. pour couronner rédiftce de sa puîs^nee maritime^ TAUemagne a décidi% en 1900, rexécution d'un grand programme de constructions navales % grâce auquel, — sans

de tec projets^ M. Chamberiaîn parié lonjcrars de deux ^euh rlTuux, rAllcinagne ci Je» EUU-Unif^. Aiosi, **gaJ«meiit coniprend^on la rép^mse de rimporUnte Ilevue minbteriede, le Speciaior^ h rappel du profp.«s€ur Mommseix, ep fateor dt; rauiîtié angloftlIeniAmk : « Sons leooQs paur un fait irréfy table que les ambitions de rAUemajpie, teUes qu"elïe$ sont #s primées par sa caale diiminftntet sont leA iteules, parmi toutes lesambitionn nalionaleâ du monde, qui s^Oïcot en cofiBit directe avec les nôtres. Noua diioni que I Allemagne ne peut pas être notre alliée, car elle veut ce que nous ne serons jamais capables de lui donner ou de lui faire obtenir Bref« nous croyons que si rAllenia^ne est déci<i*e (comme le dit le professeur Mommsen) à étendre tses colonie! hori d'Europe i^^ nous fierons obliis^és de nous eontracter noui-mémei, ou bien 11 fanclrait nous quereller (au sujet de r Amérique du Sud) ii\eo une nation fïa nation américaine) qui êit de notre propre race et de notre san^ », Peut-élre n'est-il paâ trop aventureux de dire que si la situation actuelle ne se modifia pas et s'il dyil y avoir une guerre dintérêts économiques, ce feraenire rAn^Ieterre et rAllemagne.

L A, PoisiBon, la Marine marchunde fiUemanda. {Annales des tciencei polUiqueJi^ novembre 1902, p. 6'J1-7Û7). — E. Lockroy, ioco ûitma.

% li. Henry, toc. eii. — La Marine de t^uefre allemande^ {Ann&let de» âcienceë poUtiqu^t^ noveoibre 19Û2, p. 67i^6tl0)i

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 21

préjuger des augmentations probables, — elle doit se créer peu à peu une flotte de guerre, qui, a-t-on calculé, la rendra à son achèvement (en 1917) plus forte sur mer que la France, avec un budget de la marine dépassant de 40milliûns le nôtre ^

Tel est ce programme poursuivi avec toute la ténacité allemande ; tels sont les efforts et les ambitions. Ne s'explique-t-on pas dès lors les inquiétudes anglaises, les conférences de sir Charles Beresford et de lord Selborne, Tattention de la « Naval League », les craintes de projets de débarquements étudiés par des Allemands, la création enfin du nouveau port de guerre de Saint-Margaret's Hope, destiné surtout à surveiller la Baltique-.

Ainsi le rapprochement anglo-allemand n'a causé que méfiance à l'opinion publique, déception au Foreign Office^ en même temps qu'il était mal vu des commerçants qui subissent de plus en plus la concurrence germanique, qui redoutent le « danger allemand ^ ». Et cela aide forte-

1. A condition, bien entendu, cjuenous n'augmentions ni notre

flotte, ni notre budçet de la Marine actuel (327 millions). j

2. Voyez l'écho de ces inquiétudes dans la presse Jin^iaise, | par exemple : Fortnightly Review, avril et décembre 1901, octobre 1902, avril 1903; — National Review, novembre et dé- * cembre 1902, mars 1903, etc.

3. Cf. Marcel Schwob, le Danger allemand, Paris, 1897,2" édît; — G. Blondel, VEssor industriel et commercial du peuple alU-

lî LA POLÎT I QUE FRANCO- ANGLAISE

ment à comprendre la volte-face du Gouvernement Britannique, qui rappela par l'organe de lord Cranborne a la manifestation si remarquable des bons sentiments existant entre la France et TA ngle terre ».

Cette volte-face fut surtout favorisée par les vues et rinfluence des milieux commerciaux anglais, L'Angleterre commerçante, qui compte la France parmi ses meilleures clientes, agit aclivemenf dans le but de rétablir les bons rapports entre les deux nations : le succès de la campagne pour un traité de conciliation en est la meilleure preuve, et la résolution adoptée le 14 septembre 1901 par l'Association des Chambres de commerce britanniques au Congrès de Nottiogham, puis par soixante-quinze Chambres de commerce est significative à cet égard ; elle n'est motivée que par cette considération : <i qu'en vue des immenses avantages qui résulteraient pour les relations commer-

mand, Paris, 1001, 3" édit., livres qui auraient pu porter en çxer^ue cette parole ilu chancelier de Bûlow : « L'Allemagne, oprcs avoir été un pays enfermé au milieu de l'Europe, est tleveoue une grande puissance commerciale, luttant au premier rang dans le monde entier. »

ET L* ARBITRAGE INTERNATrONAL â3

cîales des deux pays de FadopLion d'une telle proposition (traité d'arbitrage), cette association s'engage à coopérer, a te, »• Déjfi, pendant r Exposition de 1900^ le Congrès des Chambres de commerce, tenu à Paris sous la présidence de lord ÂYebury, avait montré la même inclination pour cette entente, toujours désirée parla Chambre de commerce anglaise de Paris. Et la réception des membres du Parlement français à Londres, en juillet 1903, a mis en lumière mieux encore Fesprit et le but du rapprochement projeté*. Qui voyons-nous à la tête des organisateurs de la manifestation ? Le fondateur du Commercial Comniiile de la Chambre des Communes, M. Louis Sinclair; dès leur arrivée, nos députés rencontrèrentles membres de la Londan Chambre of commerce et les adhérents de la London commercud internaiîonal Associa twn.Vùi[\ sent, à travers tous les discours prononcés, que les commerçants anglais veulent conclure une affaire; dès le premier jour, au

i. Le voya^îe dea membres du Parlement anglais en Franre, en novembre 1003, permettrait les rué mes réllexions : h leur tt^te se trouvaient lofd Brassey et sir William liouldswortb, présidents des groupes commercîau^r de la Chambre des Lords et de la Chambre des Cmmïmnes ; ils étaient ficrompa^nês par de notables coiïi me ridants anfîlaifci, qui, après les fêtes de parade é. Uaris, se répandirent dans les départements pour visiter les centres commère îaux et s aboucher avee les chambres de commerce, comme celles de Bordeaux, Marseille, Lyon, etc.

dîner du Westminster Palace-Holel, M. Sinclair souhaite qu'on aboutisse à une entente convenable sur les questions de commerce. A la réception de la riche corporation des Fishmongersj lord Avebury conclut son discours par ces mots : « Nos relations amicales ne serviront pas seulement à améliorer nos conditions économiques, etc. »; et M. Barclay développe ce thème, que l'entente cordiale ne saurait aller sans l'entente commerciale. Enfin, sir Edwards Sassoon, recevant le même soir nos compatriotes, déchire tous les voiles dans son toast, dont le résumé suivant fut communiqué aux agences : « Il les a conviés à unir leurs efforts à ceux de leurs collègues anglais pour faire aboutir la seule entente vraiment inébranlable^ celle qui est basée sur des intérêts matériels^ et il les a invités, en rentrant chez eux, à entreprendre une croisade pacifique, pour établir entre les deux nations voisines Véchange libre et iUiynitè. » Ce sont donc, on le voit, des avantages commerciaux sur lesquels compte le commerce anglais. C'est un traité de commerce ou un abaissement de tarif qu'il demande, prix de « l'entente cordiale ». Dès le premier jour, nos protectionnistes ne s'y sont pointtrompés,eton les a vus attaquer vivement

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 25

les projets supposés ^ Aujourd'hui, le fait est patent: au Congrès de Podensac, tenu en août 1903, dans cette Gironde si intéressée au commerce franco-anglais, il ne fut question que de ces traités. M. Yves Guyot déclara que les Free- Traders anglais les désiraient pour assurer l'avenir des relations économiques : ils sentiraient, d'après Torateur, le besoin de ce gardefou, selon l'expression de l'un d'eux, contre les projets protectionnistes qui aujourd'hui ne naissent plus seulement en France . Et M . Barclay, l'ancien président de la Chambre de commerce anglaise de Paris, ajouta, rappelant sa propagande en faveur de l'arbitrage franco-anglais, que c'était « le meilleur moyen d'aboutir à la conclusion d'un traité de commerce ».

En réalité, on aperçoit clairement que la politique anglaise acluelle, tant intérieure qu'extérieure, est dominée par une question économique : pour éviter une crise industrielle, il lui faut trouver des débouchés nouveaux : ceux-ci lui sont disputés surtout par les États-Unis et l'Allemagne; les premiers, on espéra d'abord les faire entrer dans une fédération anglo-

1. Voyez un article de M. Méline dans la Répuhliaue française du 26 juillet 1903, qui prend à parti ceux dont le plan caché est d'engager la France^dans les liens d'un traité de commerce avec l'Angleterre.

saxone, \asle marché réservé aux industries des deux pays ; le plao ne réussit pas, et on se rejeta sur les projets actuels de fédération impériale; quant à rAllemagne, c'est la gêneuse, la rivale qui chaque jour arrache à l'Angleterre un lambeau de sa vie, c'est-à-dire de son commerce, qui accapare des marchés dont l'ADglelerre a besoin ] de là^ vis-à-vis de celte puissance, riiostîlîté profonde que nous avons signalée; au contraire la France paraît susceptible d*acheter plus encore qu'elle ne le fait, sa concurrence ne semble point redoutable à l'industrie anglaise; sa production est complémentaire et non rivale; la France est donc une cliente qu'il faut s'attacher. On voudrait aussi obtenir que, dans ses colonies présentes ou futures, elle pratique la liberté commerciale; peut-être alors TAngleterre nous laisserait-elle civiliser les alpes marocaines et lui frayer les routes par lesquelles ses miirchands passeront; le projet du Cap au Caire est en partie exécuté, mais à quel prix? Or, il était avant tout une arme de pénétration économique ; comme il serait moins coûteux qu'ailleurs la France fît les frais et que F Angleterre eût le profit!

En résumé, la politique anglaise est surtout dirigée par une nécessité commerciale; or nous

lui paraissons une cliente avantageuse à s'attacher; cela seul nous fait comprendre une des principales causes du rapprocliemenl actuel : comme Ta rappelé ^ (on s'en serait douté sans cela) M. A,-B. Kent, président de VAnf/lo- French^ association de Tentente cordiale, les Anglais n'ont point oublié que le& affaires sont les affaires

i, Dana la fête tjirorganisftît ce GotDité en recevant un cerlaîn TiDmbre de nos notahîes ronimerçant^, au niuraent ii\i voyage du Présidetit île ta l^t^publique à Londres.

E3 rBJJEilE

D'où tient qoe, de notre côté, nous ayons accepté la main qui se tendait, oublieui^ deâ (rî^le?r*Kf?* piisr^ées? Il faut j^» rendre en considération, je eroiâ. le di-sarroi de roptnion àFégard dei idée*» directrices de notre politique étrangJ're et notre naturelle courtoisie qui nous fait répondre aisément aux invites faites; mais cela n"os|>Hqne pas tout; il importe de chercher d'îiuttes causes. Si Ton en croyait les toasts et ïm Mpecclie de tout ordre prononcés durant les voyaf^es récents des deux chefs d'Etat et des mi'mhrm ihs deux r^arlemeols, il faudrait iiH^ILï'o au [iremier rang les raisons tirées d'une çiHnnuinmitt'! de civilisation et de tendance : dans |»luH (ruïi (lijicuurs, on retrouve la même expres- Kii)ii : t\ li)H deux nations démocratiques et lihérat<»î4 M ; vl sims iloute les institutions réellement lîlii^rnli'H (j«i ne dis point démoei'tdiques)de TAnglolt'rre excitent eu France chez bien des gens,

une estime et une admiration qui peuvent prédisposer à une entente. Mais il ne faut point s'exagérer la valeur de cet élément, d'autant qu'entre les tendances de notre Gouvernement et de celui de la Grande-Bretagne, actuellement aristocratique, favorable aux Églises et traditionnaliste il y a un abîmée

Il faut au contraire accorder une sérieuse considération aux désirs secrètement ressentis par d'assez nombreux hommes politiques, qui veulent tarir la source des conflits dangereux ; les souvenirs de 1898 les incitent à un rapprochement, dans le but même d'éviter tous risques de guerre dans l'avenir, par suite d'un sentiment tout semblable à celui qui naguère poussa l'Italie à s'allier à l'Autriche.

En tous cas, quel qu'en soit le motif, notre politique extérieure a subi un profond changement depuis 1898, changement qui a causé

1. On a pu lire par exemple l'étrange discours dans lequel, à la séance du 23 juillet 1903 de la Chambre des Communes, lord Cranborne, fils de lord Salisbury, parlant au nom du Gouvernement Anglais, s'est permis d'apprécier une loi récemment votée par notre Parlement ; si le procédé de la part d'un membre d'un Gouvernement étranger est peu courtois, le discours est suggestif. M. John Redmond, à propos des Bénédictins anglais de Douai, attaquait violemment la loi sur les associations, et lord Cranborne répondit qu'il n'était pas surpris de la vigueur du langage de M. Redmond, qu'il était d'accord avec lui pour déplorer ce qui s'était passé, qu'une loi comme celle des associations n'aurait jamais été votée en Angleterre, et qu'il ne peut qu'être surpris que le Gouvernement Français ait jugé nécessaire une loi pareille»

30 LJl poutiqcë franco-axglmse

la crise de Fachoda et qui logiquement devait nous amener au rapprochement actuel ; la direction imprimée à notre politique, aux temps où M. Hanotaux était au quai dOrsay, tendait à réaliser une idée de Ferry ; la marche pîipallèle^ rentente, limitée au terrain colonial de la France et de TAllemagne, pour arrêter Texpansion britannique. En particulier, il importait de rouvrir la question d'Fgypte; à riieure présente, on semble vouloir aussi liquider cette afTaîre, mais la liquider d'une tout autre façon ; on commence à se demander, si, puisque nous avons aflaire à un débiteur qui fait faillite à ses engagements, il ne convient pas de passer concordat avec ce mauvais pajeur; plutôt que de ne rien avoir du tout, nous nous ferons au moins attribuer une rétribution, quelque compensation, — certaine songent au Maroc. C'est une politique, qui — si la compensation est honnête, — vaut infiniment mieux que le statu quo, Texpeelative. Ne rien faire, c'est laisser la prescription s'acquérir, c'est nous enlever à nous-mêmes tout droit, — non pas juridique, mais eiïectif, — de réclamer contre la situation de fait^ 11 importe donc

L <![ En l'Egypte, sans doute^ il es^t impossible de ne pas tenir Complo dtïfl vingt anâ employée par TAngleterr^ à organiser eu

d'avoir une politique et de ne pas se contenter d'une abstention. Mais il faut bien se rendre compte que cette renonciation achetée, — certainement à trop bas prix, — si elle vaut mieux qu'un abandon forcé sans indemnité, n'est en somme qu'une politique de pis-aller^ qui peut convenir à l'heure présente, mais qui ne paraît point devoir nous assurer un succès diplomatique : ce sera la clôture d'une série de fautes, qu'on couvrira, comme on pourra, sans les augmenter, mais sans les racheter.

Une toute autre politique avait été conçue et avait reçu un commencement de réalisation :

on voulait dans la mesure du possible racheter les fautes commises, rouvrir la question d'Egypte et la liquider dans un congrès européen, en forçant l'Angleterre à tenir ses engagements ou en réclamant une très forte compensation, — les situations respectives étant égalisées. Pour ce faire, il importait de poursuivre une triple action coloniale, militaire ou maritime et diplomatique ; coloniale : il fallait qu'une expédition partant de l'Afrique française prît l'Egypte à

pays; et nous ne cherchons pas un traitement de faveur, une situation privilégiée ; nous défendons les droits de l'Europe, les droits des puissances, sans Tassentiment desquelles l'Angleterre ne saurait établir définitivement en droit sa situation dans la vallée du Nil » (Discours de M. Deschanel à la Chambre des députés : Officiel^ séance du 19 novembre 1903, p. 2794.)

32 LA POLITÎOHE FRANCO-ANGLAÏSE

revers en pthrélrant au Soudan ; maritime : il était indispensable que notre marine, notre défense natale métropolitaine et coloniale fût prôte à repousser toute agression, toute descente aux points vitaux de notre empire; enfin diplomatique ; il était nécessaire d'être assuré, non seulement de Tappui complet et absolu de notre allié russe, mais aussi deTaction concertée des nations de la Triplice» en particulier de TAllemagne, moyennant quelque honnête marché. Le but à réaliser exigeait cet ensemble de moyens coordonnés et nécessaires, sans lesquels on courrait à un échec. C'est ce qui arriva : Fharmonîe entre les dilférents ministres ne se maintint pas : le département des colonies suivit et réalisa le plan concerté, au moins par la mission MonLeil, plus tard mission Marchand, — sinon parcelle de TAbyssinie (mission de Bonchamp)- Mais la défense navale ne s'orgi'inisa pas et Ton se rappelle dans quelle lamentable état elle se trouvait en 1898, — comme si elle était surprise en plein imprévu, Fnhn Taction diplomatique habilement menée par M- Hanolaux ne fut point continuée par son successeurt qui ne partageait point ses vues ; il en résulta ce que l'on sait : faute d'entente entre les divers départements, nous nous trouvâmes, en 1898,

P.W??tr:'7'v«

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 33

sans préparation défensive militaire ou navale, sans assurance diplomatique : isolée, mal préparée, la France n'avait rien autre à faire qu'à céder.

Celte crise était ainsi due en partie à la volteface de notre diplomatie, qui ne voulut point poursuivre les pourparlers engagés avec l'Allemagne et préparer un rapprochement francoallemand limitée quelques questions coloniales ; assez naturellemen t, lorsque la blessure d'amourpropre se fut un peu cicatrisée, nous fûmes portés à une entente avec l'Angleterre : du moment que nous nous éloignions de l'Allemagne, l'oscillation devait nous amener du côté de la Grande-Bretagne et celle-ci, — qui a quelque raison de craindre un accord antianglais des puissances continentales, — sut mettre à profit les occasions de nous attirer à elle, quand elle eut recueilli du côté de l'Allemagne les déceptions que nous avons rappelées. Ainsi la volte-face commencée en 1898, lorsque M. Hanotaux tomba du pouvoir, devait assez logiquement se terminer par le rapprochement actuel.

ai I.A POLrTIQUE FRANCO-ANGLAISE

Ati reste, ce rapprochement était voulu par quelqiies-ons : je ne prétends point que, dès h' premier jour, le quai d'Or^^ay ait volontaîreraent orienté sa polilique de ce côté ; Conçuton secrètement, en 1898, celle nouvelle orieutalion? sans pouvoir FalTirmer, il semble que l'on y fut plutôt porté par les circonstances; il ne faut point oublier, en effel, que M. Delcassé était ministre des colonies quand s'organisait la mission MonLeil-Marctiand et qu'il ne semble avoir fait aucune opposition a la polilique de M, llanotaux. Ses vues se seraient donc modifiées avec le cours des choses, par suite de la logique de sa première atlilude et peut-être aussi des incitations de certains milieux politiques.

Dans ces s|)hères, en eiïet, on rencontre de nombreuses personnes (}ui [iréconisent une politique consciente d'entente anglo-française, mais en la comprenant de diverses manières:

les unes, — celles qui gardent en polilique extérieure les passions de la polilique intérieure, — as|)irent à remplacer noire alliance russe par ce qu'un publiciste a appelé u la triplice des intellectuels * n : sans donner à la pensée l'expression nette qui la dévoilerait entiere-

t. Alcide Ebmy, DêùnLî^ 5 novembre 1903.

ment, on voue à Texécration publique les excès du tzarisme et l'on déclare en une formule aussi vague que menaçante qu'il « ne dépendra que de lui (du tzar) de maintenir avec l'Europe occidentale et libérale ces communications diplomatiques qui permettront à l'opinion du monde civilisé de se traduire selon des formules régulières » ; ces hommes politiques se réjouissent que les événements de Macédoine aient permis « ce groupement récent des trois grands pays de liberté, de démocratie, de régime représentatif: Italie, Angleterre, France » ; ils affirment péremptoirement qu' «il n'y a dans la politique extérieure rien qui puisse gravement mettre aux prises Angleterre, France, Italie» et ils concluent leur manifestation par cette déclaration : « C'est parce que nous considérons cette triple union anglaise, italienne, française, comme les trois premières pierres du foyer, d'universelle démocratie et d'universelle paix que deviendra l'Europe, que nous nous félicitons ^.. » Ballotés entre la logique internationaliste et leurs préférences secrètes d'une part, l'état de ri)pinion publique et une connaissance vague des réalités de la politique étrangère d'autre part, ils

1. Discours de M. Jaurès au meeting macédonien, sténographié dans l'Européen, 31 octobre 1903, p.. 8.

semblent osciller constamment entre le souci de ne pas rompre l'alliance franco-russe et le désir d'en montrer les faiblesses et d'exciter la nation française contre les crimes de celui qu'ils appelent le tzar rouge. Ils semblent vivre dans l'espérance de trouver ailleurs que dans la Russie le contrepoids nécessaire pour empêcher la Triple Alliance d'être à noire égard un redoutable danger*.

1. Quoique partageant les idées politiques de M. Jaurès, M. de Pressensé a une connaissance trop réelle de la politique étrangère, pour ne pas se montrer beaucoup plus prudent que celui-ci. Dans son rapport sur le budget du Ministère des Affaires étrangères (Chambre des députés, session de 1903, n" 1196), il pose ce principe dont les partis politiques français devraient savoir faire leur profit, pour renoncer en matière de'politique extérieure à leurs luttes intestines : « 11 est hors de doute que, dans une certaine, dans une large mesure, les changements de régimes, de constitutions, de principes de gouvernement, ne rfoû'en^ et ne peu vent avoir de contre-coup immédiat ou même lointain sur la politique extérieure d'un pays. Primum viveve. Gela est tellement vrai que nul n'a jamais songé ^ sauf pour les besoins de la polémique, certains adversaires de mauvaise foi, à prétendre qu'il dût y avoir correspondance exacte^ absolue^ entre la foi^me des institutions et la nature des alliances d'un pays ou même entrée les idées directrices d'une politique intérieure et sa diplomatie au dehoi's. C'est ainsi que Richelieu, écrasant le protestantisme en France, prêtait la main à la résistance du protestantisme contre la maison d'Autriche dans l'Empire. C'est ainsi, — exemple plus frappant encore, — que Mazarin, luttant contre la Fronde et préparant les voies à la monarchie bureaucratique de Louis XIV, ne se faisait nul scrupule d'intriguer et de négocier avec Cromwell contre un trône et contre le gendre d'Henri IV » (p. 37).

Et, — contredisant M. Jaurès dont on se rappelle la phrase écrite aux socialistes italiens sur la triplice, contrepoids nécessaire aux fantaisies franco-russes, — il reconnaît volontiers l'utilité de la Duplice: «On peut dire que l'équilibre du monde était resté suprêmement instable tant qu'un seul grand système d'alliances, — celui de la Triplice, — exista et qull ne prit une certaine assiette que le jour où, en face de ce syndicat de puissances un second s'organisa. Alors même crue les desseins de la Triple Alliance eussent purement et simplement visé le maintien du statu quo et qu'elle eût contenu en elle-même des éle-

^.^MïOâhmi.^

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 37

Mais d'autres hommes préconisent la politique d'entente anglo-française dans un esprit tout différent : soucieux seulement des avantages internationaux que la France peut rencontrer par suite de telle ou telle orientation,

ments de mutuel contrôle (cela est la concession à l'adresse de M. Jaurès), une paix qui ne dé{)end que delà volonté d'un groupe est une paix mal assurée, toujours à la merci d'un changement d'orientation » (p. 3). Il dénonce « les excitations sournoises de la politique allemande, appliquée à pratiauer sans scrupule le : divide ui impera ». Il reconnaît donc que la Duplice était el est une garantie de stabilité européenne. Mais bien vite il s'étend avec complaisance sur les dangers que la nouvelle alliance faisait courir à la paix générale, sur nos espoirs déçus.

« Toutefois, il ne fallait pas perdre de vue que, dans le môme temps, elle accentuait fatalement l'antagonisme des deux systèmes ou de certains de leurs membres et que, grâce à la fausse interprétation de son caractère donnée en France, elle prêtait à de dangereuses illusions et elle conférait à l'un des deux partenaires, envisagé à tort, non comme le garant de Vuti possidetis continental, mais comme l'auxiliaire d une revanche éventuelle, une sorte de crédit illimité sur la gratitude de son allié.» Gomme si la consécration du statu quo était de l'essence de l'accord franco-russe et non point simplement commandé par les circonstance et notre volonté pacifique ; les toasts de Ghâlons ont parlé de « l'équité » et non point des t traités existants »; et une alliance, comme celle-là, n'est point immuablement figée en un modèle ne varietur: sonbut se tramsformeau gré des événements qu'il faut savoir attendre.

Quoi qu'il en soit, quand on a lu l'ensemble du rapport de M. de Pressensé, on en arrive à se demander, s'il ne clésirerait point transformer en syndicat anglo-itaio-français, — au moins dans un certain avenir, — ce qiTil appelle le* syndicat francorusse; ce qu'il affirme, c'est la nécessité d'un contrepoids; mais il ne marque pas que la Russie réalise le mieux possible cette nécessité et il cnerche dans les affaires macédoniennes l'occasion de tirer parti du rapprochement récent, car « le meilleur moyen de fortifier un accord, c'est d'en user, de le mettre à l'épreuve de l'action » (p. d9).

Cet état d'esprit de défiance vis-à-vis de la Russie, ces accusations d'avoir beaucoup donné et rien reçu (ce qui serait de notre faute, car, qui ne sait pas demander, n'obtient rien), joints à un humanitarisme idéologique et à une approbation de l'entente franco-anglaise, se retrouve chez un certain nombre d'hommes politiques; voyez par exemple le discours à la Chambre de M. Hubbard, le 20 novembre 1903, et les interruptions.

38 LA POUTIQL'E rRA^CCHAfCGLAlSE

iU reprennent à leur compte le mol prêté h Cambetla, quand en 18Sâ it chargea M. lie Cbaudordy de faire aboutir à Pélei'sbourg ses projels sur roccupatîon franco-anglaise en rÉgypte : *• L'alliance russe est pour la France un capital en rtîser\é. Appuyés sur Londres et sur Pétersljoorg, nous serons invincibles. »

Ils ne se conlentent pas de lier partie sur ua terrain limité avec cette tierce puissance — comme Ferry et M. Hanotaux le voulait faire avec FAUemagne sur le domaine des intérêts coloniaux; — c'est à une entente généralisée qu'ils aspirent pour renforcer notre alliance fondamentale : <ï Est-il besoin d'indiquer, dit un de^ plus remarquables défenseurs de celte politique, ce qu'une France alliée de la Russie et amie de F Angleiey^^e peut faire pour Je maintien de la paix générale, pour l'intérêt des deux nattons et pour son propre avantage^? « Ce que veulent les défenseurs de celte méthode diplomatique, c'est une entente loyale* et universelle entre les deux pays :

ils savent que plus d'une question grave reste

i, M, Paul Desehanel, dUeours â la Chambre^ 19 novcïnbre iWA\ nfhvi^i, p. 2194.

3l, tt Les Aa|ilaiit otiI toujours iléfonflu leurs intéri^ts iivec lipretiî : ntniB, iic»iïs n'avons peu t-ûlre pas toujours ih>fenilu les

encore à régler mais ils croient « qu'aucune ne saurait être mise en balance avec la somme énorme d'intérêts solidaires qui lient les deux peuples, ni avec les rivalités auxquelles ils ont à faire face » ; ils pensent que le but immédiat que nous devons viser est l'équilibre continental et ils se rappellent que « dans tous les temps le principe invariable de la politique anglaise a été de maintenir l'équilibre des forces sur le continent » ; enfin ils estiment qu' « il serait moins difficile à la France de rapprocher l'Angleterre de la Russie qu'il ne l'a été à l'Allemagne de rapprocher, l'Italie de l'Autriche ». Sans doute les intérêts anglais et russes paraissent opposés aux Indes, en Perse, au Thibet, en Corée, en Chine : chaque point de contact semble être une nouvelle occasion de conflit; mais, selon ces politiques optimistes, ces intérêts, pour rivaux qu'ils soient, ne sont point inconciliables et avec un peu de bonne volonté, un rapprochement est possible entre les cabinets de Londres et de Pétersbourg, ainsi que plus d'un ministre anglais en a souvent exprimé le désir à la Chambre des communes.

En somme, selon ces esprits, l'affaire d'Egypte a été pour nous un double malheur :

elle nous a fait perdre une contrée sur laquelle

40 LA POUTIQUE FRA^CO-AXGLAISE

Vergennes déjà avait jelé les yeux, qui nous était destiné dans le plan de partage de TEmpireOtlomao de la grande Catherine, qui fut un territoire d'élection de Tinfluence française au xix^ siècle ; et de plus, elle a fait dévier notre politique étrangère vers une hostilité à TAngleterre, que ces hommes politiques croient néfaste à notre intérêt national, a Nous avons perdu beaucoup de temps avec l'Angleterre depuis 1882 jusqu'à 1898 «. »

Ainsi se dessine une politique phil-anglaise toute différente de celle que nous avons indiqué plus haut : ralliance russe demeure intangible, pierre angulaire de notre édifice diplomatique, mais pour le couronner, il importe de revenir au-delà de 1882 jusqu'aux tentatives avortées de M. de Chaudordy, voire jusqu'aux plans que conseilla Talleyrand -.

Ainsi la politique étrangère de la troisième République devrait, selon ces hommes politiques, continuer l'évolution commencée : les

1. p. Dcschancl, ibidem^ p. 2798. — Si l'on prenait celte phrase (lanH son sens absolu, elle serait plus que sévère pour ceux qui, selon l'heureuse expression de M. Hanotaux, ont « déterminé le quadrilatère idéal cfc notre domaine colonial : Tunisie, Tonkin, (longo, Madagascar » et y ont inscrit en quinze ans un empire nouveau. Ce que l'histoire nous apprend des dispositions de l'Angle terre permet de croire qu'il fallait choisir : ou renoncer à s'étendre, ou encourir l'hostilité anglaise.

2. Cf. Discours de M. Deschanel, au banquet offert à Paris aux parlementaires anglais : Temps^ 28 novembre 1903.

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 41

historiens futurs, — après FaYoir montré libellante en 1882, anti-anglaise après ravenlure égyptienne jusqu'aux deux crises de 1893 (affaire de Siam) et de 1898 (affaire de Faclioda) qui faillîreni amener la guerre et marquèrent le summum de la rivalité, — ■ pourraient noter enfin le revirement salutaire produit après 1898 parles événements dont nous esquissons rhistoire.

Si ces considérations politiques ont pu avoir une influence sur le rapprochement anglo-français, nous serions cependant assez disposés à croire que ce fut le facteur commercial, qui fut peut-être prédominant dans cette œuvre, qui en tout cas en Mta la venue ^

Nos Chambres de commerce, répliquant aux Chambres de commerce anglaises, ont adopté des résolutions en faveur d'un traité d'arbitrage exactement dans le même esprit que leurs voisins d'outre-Manche : ce qu'elles demandent, c'est la reprise ou le développement des relations commerciales et partout les résolu lions énoQcent

4. Nous passons sous silence la fraction très menue de l'opinron qui uùl de ranglophilie par suite de considérations religSausea (discours de L. Tai Iliade au puncli dus iournalistes anglais et français du [> mai 19ÙR).

Ât LA POLITIQIE FRANCO-ANGLAISE

presque exclusivenienl ce motif ^ Ouelques conseils municipaux onl piis des délibérations dans le même sens, et ce sont tous des conseilî^ de villes faisant spécialement du commerce avec TAnglelerre ou profitant de la présence d* Anglais sur leur territoire r. Et, si Ton veut apercevoir le sens réel du voyage des membres du Parlement, le motif dominant qui a pouss<^ à Tenlreprendre la plupart d'entre eux, — abstraction faite de ceux qui le comjïrenaicnt comme un simple voyage d^agrément, — il faut se rendre compte que c'était une députatioii de nos régions commerciales allant s'entendre^ « pour rendre les bonnes relations commerciales plus intimes et plus Iructueuses », avec

1. Résolutions des Chambres françaises de Commerce de Londres (30 octobre 1901), de Glermont-Ferrand (29 mai 1901), de Boulogne (8 mai 1901), du Havre (4 avril 1902), de Dunkerque (7 avril 1902), de Cambrai (31 mai 19'i2), lloubaix (5 juillet 1902), Besançon (15mail902), Toulouse (5 mai 1902),Lille (14 juin 1902), Bayonne (25 juin 1902), Marseille (22 avril 1902); discours du Président de la Chambre de Commerce de Pans du 10 décembre 1901, etc., en tout 44 résolutions ou manifestations émanant de Chambres de Commerce ou de leur Président.

2. Résolutions des conseils municipaux de nos villes de séjour du Midi : Hyères, Menton, Cannes ; de nos ports : le Havre, Rouen, Saint-Nazaire, Boulogne, Bordeaux, Dunkerque, Calais, Rochefort, Cette; de quelques cités faisant avec l'Angleterre un commerce actif : Roubaix, etc. Ces manifestations ont un caractère tout ditlerent de celle que firent les conseils généraux dans leur session d'août 1903: d'après la statistique officielle, 60 sur 87 émirent un vœu en faveur ae l'arbitrage en général ( sans qu'on nous renseigne, s'il s'agit d'arbitrage pur et simple, ou de traité général) ; mais ils ne visèrent pas plus l'Angleterre qu'un pays (quelconque ; ces vœux ne sont donc qu'une expression de volonté pacifique, assez platonique, car nul ne s'imagine que l'opinion publique française soit le moins du monde belliqueuse.

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 43

les commerçants anglais qui écoulent leurs produits en France ; dans cette rencontre, le groupe de l'arbitrage et M. d'Estournelles de Constant occupait le devant de la scène, mais dans les coulisses agissait le groupe parlementaire du commerce extérieur de M. Deloncle, les délégués de quelques Chambres de commerce, le Comilé républicain du Commerce et de l'Industrie, tous unis pour la création de « l'Union franco-anglaise pour le développement des relations commerciales entre la France et l'Angleterre ». Les représentants du commerce parisien, bordelais, charentais, havrais et des autres régions exportatrices en Angleterre, prenaient contact avec les comités commerçants anglais et l'on devine que le sujet de leur entretien fut tout pratique et commercial.

En réalité, dans ces sphères commerciales françaises, la pensée dominante quand on parle d'un rapprochement franco-anglais, est celle d'un traité de commerce : pour ces milieux, épris ajuste titre des réalités, l'enlente cordiale veut dire avant tout : entente commerciale. Au congrès de Podensac, auquel nous avons fait allusion plus haut, ce sentiment s'est nettement marqué : il s'est exprimé par des vœux à l'union politique et économique

41 LA POUnQCE ni.%5CO-A5GLAl5E

#Dlre l« deax pars, par des discours et finalement par le rôle de cette résolution : vi que des D«^goctalk>os soient an plus tôt engagées avec l'Angleterre* le^ États-Unis et la Russie, pour la conclusion d'an traité de coramerce et de réciprocité à long terme assurant une stabilité indispensatile ». Dans cette région viticole, on a montré les heureux effets sur notre vente de vins en Angleterre, des traités de 1860, Tinfluence néfaste de sa disparition en 1880* ; Too s'est plu à espérer qu'un nouveau traité permettrait de reconquérir les débouchés perdus, soit en supprimant Timpôt de guerre établi en Angleterre en 1900^^ soit en ramenant d'an-

1- D'après le dîacoura de M. Yvb^ Guyot, reïportatîon (par moyenne quinquennale) des vins de ta Gironde en Angleterre h'vM accrue de IS6Û à i%HÙ sans interrupUoii :

ACCiti>is«e3feNT f Alt nAi'ronT a l'époque ANTÉ&iEiïhB a 1860

Pénudé». Hi3fii>[iireà H«eEolitr«

en ratttUei' cd bau bail las.

isfii-isfio. 2WO/0 m 0/0

iWÏ0-lS70.* 821 253

t87M^7;t KÛ14 503

taîa-isso i.3i4 6%

A partir de ISftÛ, nos exportât iciris ont diminué» — alors cependant que La population du Boyaunic-L'ni croissait de 20 0/0 entre liSO et l'JOl el que sa ricliease augmentait :

nmiNUTIO?; VAK AAPPOtlT A LA Ft^IUÔDB QUlNgaE^NALB 1875-1880

im-m^.. 15 0/0 10 0/0

IHK7-I81M. ......,.,, 4a Si

tMl'MHSfU... 18 M^

imim\*..^ 2% È2

îï, ïlcpuiïï Î864 au 1 1 avril ItfOl, le droit à lentrt?e sur les vins LMîtit vn Angleterre de 1 slutJin^ par gallon, soit Ti fr. uOpar hec-

ET l'arbitrage international 45

cîennes relations abandoonées aux époques de tension politique et de ressentiment réciproque*. Ainsi, comme Ta écrit un organe faisant écho à ces doléances, le but à poursuivre consiste « u consolider au profit de la France le bénéfice d^une liberté d'exportation qui ne doit pas rester précaire el, en même temps, h préparer des garanties légitimes, pour ceux qui nous auront assuré cette liberté nécessaire- >k Un accord commercial, tel est le résultat qu'espère nos exportateurs, le motif très utilitaire et point du tout sentimental qui les pousse à un rapprochement franco-anglais.

tolitre. Uimpût de guerre de 19Ûi porta ce droit A. 1 sh, 3 d. par gallon, soit 34fr.6tï l'hectolUre et à Sîih. 3 d, pour les vins en hûuteiiles, soit à 61 fr. -20 IhcctoUlre.

i. Ce n'est |>as, en effet, rtiiï^^intîiilation du droit dentK'e depuis 1Ë8U qui a fjiit diminuer les exportations, puisi|tie ce droit est resté le même jusqu'en i^îOl, 11 faut en t^hercher In ciuse d^'ins d'autres inllueuces, ijui seraient, d'après les idt'ea r mises au Contrés de Podenzac, le raient isscuieiit général des relations commerciales entre 1rs deux pays, aprèsladènonci^iUondu traité de ISiiO^ la dérivation des courants commerciaux amenée par les époques de tension politique ; ces innucaces é<*onomiquef? générales ci ces raii!&na politiques auraient amené lu. substitution de vins étranfjers à nos vins français.

2. Le Temps ^^i août iM'A; — t'f. fleî'ue conmierckile f/e Bardeauj^, 22 août 1903 : conférence de M. Deloncle au Couiitû anglofrançais de Bordeaux.

tir

Si Ton envisage la question à un point de vue trxeliiî^îveiBent national, quel est donc Tinlérêt français? il e^^l, à notre sens, de regarder ce rapprochement comme une affaire à conclure et â bien conclure. Sans se laisser égarer par des pensées étrangères, il faut faire de la politique rifiiliste, il faut apercevoir clairement qull importe surtout de mener à bien une politique économique délicate, puisqu'elle doit tenir compte de la nécessité de proléger notre industrie et notre agriculture, tout en satisfaisant dans la limite du possible une cliente qui réclame des débouchés pour ses propres produits; ainsi il s'agit avant tout d'un marché commercial qu'on nous propose, d'une entente limitée au moins jusqu'à nouvelle occurrence, à cel ordre d'idées.

lm[)orte-t-iI de la transformer en combinaison politique, de réaliser ce que Ton a appelé la

-' .MHI I KI I g^

deuxième étape de rapprochement? A notre sens, tout ce qui tendrait, soit d'une manière généralisée, soit pour partie, à transformer le système de nos alliances, à substituer h laDuplice une Triplice occidentale (France, Angleterre, Italie), constituerait une faute capitale pour notre politique extérieure : certains esprits poussent à une telle action à propos des affaires macédoniennes : ils trouvent que le programme austro-russe est insuffisant et que Faction des trois puissances de l'Occideutdoit faire sentir son influence concertée à Constantinople : sans entrer dans le fond même du débat, sans savoir s'il ne faudrait pas distinguer entre le désirable et le réalisable, nous nous contentons de penser qu'il importe avant tout de faire agir notre diplomatie non point contrairement à celle de la Russie, non point même parallèlement à celle-ci, mais conjointement avec elle, selon un plan concerté; qu'elle que puisse être la pensée personnelle de la France, ce n'est que d'accord avec la Russie que nous devons en faire prévaloir la réalisation entière ou fragmentaire. Agir autrement, ce serait consciemment introduire un germe de dissension dans l'accord franco-russe; et si nous devons par humanité porter intérêt aux Macédoniens, nous avons le

slricl devoir de nous atlachera l'int^fret vital de notre patrie plus encore qu'à une cause étrangère, quelle qu'elle soit.

Or il apparaît en ce moment en Europe certains signes, qui peuvent n'être que des manifestations passagères, mais qui pourraient amener de plus graves événements : Tobservateur politique aperçoit une nouvelle Sainte-Alliance en puissance, qui pourrait |>rendre forme a la faveur de certaines tendances politiques etde certaines circonstances diplomatiques: tandis qu'en Italie et en France, le pouvoir est aux mains des partis politiques les plus avancés, il se produit en Allemagne et en Russie un mouvement de réaction très marqué : en Allemagne, en face de la démocratie socialiste montante, arrivant à s'emparer d'un nombre de sièges électoraux inespéré, réunissant sur ses candidats un nombre de suffrage considérable, les partis dits bourgeois commencent à s'effrayer et se resserrent autour du trône impérial. Il est malaisé de dire encore à quoi mènera ce mouvement, si l'on voudra jouer la grosse partie d'un coup d'état contre le suffrage universel : déjà, depuis quelques années, le bruit avait maintes fois couru que l'empereur goûtait peu cette invention bismarkienne ; on lui attribuait un mot : « l'Allemagne avait besoin

de bouillon; Bismarck lui a fuît prendre du cham()agiie T^; il croyait celte boisson rrançuiî^e |>eu appropriée aux estomacs teutons, Reprendra-t-il ce jïrojet : on oe *sml. En lotit cm, la tendance réactionnaire est aujourd'hui prépondérante à la cour de Berlin*

En même temps la Russie, renonçant tout h fait aux timides e?isais de relatif libéralisme peu ù peu abandonnés depuis Alexandre fl, est livrée corps et àme aux influences les plus réactionnaires : unité nationale absolue et despotique, c'est la formule du jour, donts'apen'oîvent trop bien et les Finlandais, elles Arméniens du Caucase, et les Tolonais.

Or ces deuK empereurs d'esprit politique si voisin viennent de se rencontrera Wiesbadenen novembre 1903 et, si Ton en croît certaines informations^ qui paraissent exactes, une entente entre eux aurait été jetée, dont les nihilistes russes et les Polonais seraient le prix.

En même temps, et depuis plus longtemps, depuis 189Î, la Russie a conclu Ten fente que Ton connaîtavecrAutriche-Hougrie; elle n'a, — jusqu'à présent, — ^ qu'un but : le staiu quo balkanique et la paix dans ces régions. Mais elle a déjà résisté à Téprcuve de six années, et quelles années t On pourrait donc èUe lente d'en étendre

la sphère d'application et par là se trouveraient jetées les bases d*uQe nouvelle Sainte Alliance conservalrice des trônes et de Tordre social contre les influences pernicieuses de l'Occident, de rilalie radicale et de la France révolutionnaire; ce serait la résurrection deTalliance des trois empereurs, autantsociale et dynastique que politique. Soyons sûr qu'un tel projet, traditionnel en Prusse, a dû germer dans l'esprit de Guillaume II, pour exciter la défiance à notre égard dans Fàme du tsar et raffermir Ten tente austro-allemande.

En présence d'une telle situation, la plus élémentaire prudence exige que nous ne donnions pas vie et croissance à ce qui n'est encore qu'un germe, que nous espérons mort-né ; de toute faute diplomatique, notre adversaire d'outre-Rhin s'emparerait avec empressement, et nous ne devons pas prêter les mains à ses projets en voulant faire, comme dit le chancelier de Biilow, un tour de valse avec l'Italie ou l'Angleterre.

Quant à soutenir actuellement qu'une entente anglo-italo-française pourrait se substituer avantageusement pour nous à l'alliance russe, nul, je le pense, n'osera encore le dire : qu'une entente effective, non platonique, puisse

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 51

so nouer, c'est ce qui est plus que douteux; IMtalie, quoi qu'on dise, n'a pas abandonné la TrLplice et n'en a nulle intention ; elle trouve son compte au jeu de bascule entre les deux groupes alliés européens, et^ par un esprit de combinazioTie bien italien, elle flirte à Paris, tout en demeurant mariée à Berlin, Quelle garantie de stabilité elle nous offre I Quant à FAngleterre» il n'est aussi rien moins que certain qu'elle veuille entrer dans de telles combinaisons; dans la séance de la Chambre des Communes, à laquelle nous avons déjà fait allusion, lord Cranbrone, sons-secrétaire d'État aux Affaires étrangères, a formellement déclaré ft qu'aucun ministre n'a préconisé d'alliance avec une nation européenne, sauf avec le Portugal i>, et Ton sait assez que c'est là pour rAngleterre une politique traditionnelle à laquelle elle ne semble, jusqu'à nouvel ordre, ne rien devoir changer.

Au surplus, dans l'hypothèse, encore improbable, où nous pourrions passer des accords avec ces deux nations, qui ne voit à quels dangers nous courrions; nous pousserions les trois empires à former un bloc colossalement puissant, surtout contre nous; nous rejetterions T Autriche-Hongrie, déjfi rongée par le Pangej*manisme, dans les

brari deTAllemagne; nous lâcherions le certain, — Talliance russe, — pour l'incertain , — une entente, dontnousn'avons point fait l'épreuve, avec l'Angleterre et l'Italie ;surtoulnousmetlrions en péril nos intérêts essentiels clairement indiqués par des siècles de tradition et l'évidence géographique ; sur le continent, notre rival naturel a toujours été l'État qui, sous divers noms, s'est étendu à Test de nos frontières ; ce fut longtemps la maison d'Autriche, aux visées mondiales, qui nous enserrait de trois côtés ; comme chacun sait, la maison d'Autriche est aujourd'hui à Berlin, selon le mot répliqué en 1866 à Napoléon III, et le HohenzoUern est plus aventureux, plus ambitieux qu'autrefois le Habsbourg.

Or, traditionnellement, toutes les fois que nous ne nous sommes pas sentis certainement supérieurs en force à nos voisins (et cette conscience, nous l'avons eue par exemple sous Louis XIV), nous avons cherché des appuis à l'est, diversion naturelle pour prendre à rebours l'ennemi qui nous venait sus : ce furent la Suède, la Pologne, la Turquie ; l'entente franco-turque constante au XVI* et au XVIII® siècle ne s'explique pas autrement; ce n'était que contraints et forcés que nos rois très chrétiens faisaient suivre aux deux diplomates une marche parallèle et aux deux

armées unedirection concertée ; maisgéographiquement, il nous fallait comme appui unÊlatfotl silué k Test, au sud-est et ou nord-est, peu importe, de notre rival continental, pour espérerde cette entente un effet utile. Or, aujourd'hui, c'est le Russe qui joue ce rôleà notre égard; déjà Pierre le Grand venant à Paris au début du xviii* siècle proposait au Régent son alliance et disait :

«Je vous tiendrai lieu de Pologne, de Turquie et de Suède ^ >j A la veille de 1789, puis à la veille de 1830, la même alliance fut sur le point d'aboutir, amenée par les mêmes conditions immanentes. Aujourd'hui donc qti'eUe a été heureusement conclue, nous avons le droit de dire qu'elle doit rester la base essentielle de noire politique étrangère.

linis, comme nousPavonsvu, certains hommes politiques, reconnaissant pleinement la valeur unique de Pallîance franco-russe, as[)irent cependantà y adjoindre un pacte, sinon d'alliance, du moins d^amilié a veci' Angleterre. Que penser, au point de vue de l'intérêt français, de cette

l. Voir Albert Vmdal, Louk XV el Elisabeth de Russie^ Paris, i882, avanl-propos.

espérance? Convienl-il de lier partie, — car au fond c'est cela, — contre rAUemagne avec l'Angleterre? Est-il préférable de s'entendre (d'une façon limitative, en matière coloniale) avec l'Allemagne contre l'Angleterre ? Dilemme cruel et constamment posé, délicat à résoudre, presque angoissant de prime abord.

Cependant remarquons que, si un second appui peut être d'une utilité incontestée pour l'action de notre politique extérieure, il ne lui est pas indispensable ; ce n'est pas l'alliance nécessaire ; c'est une entente par surcroît. Au surplus, en vue de maintes éventualités, elle nous serait précieuse ; mais est-ce à dire, pour cela, qu'il faille lier notre diplomatie à celle de l'une ou de l'autre de ces deux puissances, d'une manière généralisée ? nous ne le croyons pas. Quoi qu'on fasse, l'Angleterre sera une rivale en matière de politique maritime et coloniale, comme l'Allemagne en matière de politique continentale ; et sans doute cette rivalité peut demeurer pleinement pacifique; elle n'est point exclusive de relations amicales, de bonne entente et de rapprochement ; nous pouvons, de même que la Russie, poursuivre une politique de paix vis-à-vis de l'Angleterre, par de mutuelles concessions; néanmoins, il seraitd'un optimisme un

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 55

peu forcé, d'espérer que maintes questions ne nous mettra point forcément aux prises; uu esprit de bon vouloir réciproque les pourra résoudre en paix; mais peut-être, étant donné Hiîstoire et les ambitions britanniques, serait-il imprudent de compter sur ce désir de bons rapports réciproques pouréchafauder une politique d'accord étroit, du concevl généralisé.

Vis-à-vis de rAllemagne, — et sans qu'il soit besoin d'insister, — nous en dirons autant.

Ainsi, au dilemme que Ton posait, nous répondrions ; ni Tune, ni Fautre, si Ton veut de Tune ou de Tautre, faire le point d'appui permanent de notre diplomatie.

Mais veut-on, au contraire, — en vue d'un résultat spécial à atteindre et qui apparaît à un moment donné comme le but dt^sirable des efforts de notre politique, — veut-on lier partîe avec Tune ou Tautrede ces puissances, alors, à notre sens, la réponse doit changer; ct'c'est selon les circonstnnces que Ton doit se prononcer. A-t-on en vue la libération de TEgypte, croit-on qu'il y a là une politique utile à suivre? dans ce but, — et limité, autant que possible, à ce but, — une entente avec TAllemagne est désirable, sinon nécessaire; préfère-t-on renoncer à remettre en question ralfairc d'Egypte,

.•»6 LA POLI non: fba?ïco-,vxglaise

nous fciire pa\^r en concession i^ des concessions de noire f>art. cVs! à rAngleterre que nous nous adresserons. En somme, selon nous, ce n'est pas un principe généml, mais la direction immédiate a>sij:Dre à notre politique ext<îrieure qui doit permellre de nous prononcer à ctinque moment entre les deux puissances.

Ouant à prélMndre que, dans le conflit possible anjrlo-allcnuiiul, nous devrions dès aujourd'hui prendre place, nous estimons qu'il y aurait là une imprudence certaine, — à moins que, dès aujourdliui. l'une ou Fautre des puissances soit disposï^e (ce qui est encore improbable; à payer (rlK^ rher une entente, prix du risque, indéniable, que nous courrions; car, ce serait, dans les deux cas, nous qui serions le plus exposés aux coups de Tennemi, soit sur la frontière du Rhin, soit dans notre domaine colonial. Notre rôle parait donc devoir être, en pareille occurrencf*, celui d'un spectateur, lié ni d'un côté ni de l'autre, mais assez avisé pendant le conflit pour profiter des occasions qui se pourraient présenter.

Sans donc suivre vis-à-vis de la Grande-Bretagne ou de TAIIemagne, cette politique inconsidérée que M. de Biilow caractérisait en disant que c'était « faire le voyou dans toutes les rues *i

ET L^RBITEîAGE IMTER NATION AL 57

(denHans in allen Gassen zu Bpielen), et, tout en sachant à roccasîon nous rapprocher de Tune on de l*aiitre selon notre intérêt immédiat, noQS oe pensons point qu'il faille pousser plus avant et prétendre trouvera Berlin ou àLondres un point d'appui solide cL permanent. Si Ton voulait le chercher quelque [lait, si Ton essayait de renforcer par là rallîance franco- russe, il nous semble qu'on devrait jeler les yeux ailleurs ; on pourrait penser tout d'abord à T Espagne ou à ritalie;sans doute ralliancc avec la première, — proposée par M. Silvela, soutenue par M . Canalejas, vue avec faveur par les républicains de la péninsule^ — devrait être bien accueillie, si elle ne nous coûtait point trop cher au Maroc ; mais elle ne nous serait, par le fait de la situation géographique, que d'une très relative utilité; quant à Tltalie, si elle voulait bien renoncer à son jeu de bascule, — qui lui a été si proH table ces derniers temps, — si elle se résolvait îi renoncer a la Triple Alliance, — qu'elle a renouvelée a Berlin le 28 juin 1902, en concluant la même obligation fondamentale :\ notre égard que dans l'ancien pacte, — si elle non s promettait, en cas de péril, un appui effectif et ne se contentait pas de conclure avec nous un accord par lequel nous lui accordons ce que seuls nous

BB h\ rOLlTIQUE FRANCO-ANGLAISE

pouvons lui disputer (la Tripolîtaine}, pour recevoir d'elle la simple assurance qu'elle n'aura aucune prétenlion sur une terre où elle n'en peut avoir aucune (le Maroc) *, si ces conditioDs indispensables se remplissaient, alors nous pourrions prendre en sérieuse considération « la seconde étape du rapprochement franco-italien ^j; jusque-là, réjouissons-nous de k a première étajie ïï précieuse en bons rapportsdésirés, et ne nous pressons point ; songeons que nous avons le choix, qu'il se noue, depuis 1897, comme nous Tavons rappelé, des liens politiques entre rAutriche et la Kussie, pour le statu quo balkanique et le maintien d'une égalité d'influence, comme on le vit plus d'une fois au cours de l'histoire de la question d'Orient depuis le xvnf siècle ; ce nouvel essai peut être fécond en heureux résultats, si, au lieu de le pousser par nos fautes sur le chemin d'une nouvelle Sainte Alliance, nous savons le laisser s'affirmer, peut-être s'étendre et se modifier: comme Ta dit M. Ilanotaus : « Suivez avec soin les événements. Si renfente austro-russe l'emporte, si elle résiste à celte épreuve

1. Sur ce point, ef. un eitr client article de M. I^ené MOI et : * Trinolitrtinr-Miirot" », Hevite polUfqtie cl ptiiierfîenlait'e, janvier 1303, p, m 15 et 79.

décisive, il y a là le germe d'une noiwelle Europe^, »

Mais c'est là Tavenir; quant au présentât à notre politique de rapprocliement vis-à-vis de la Grande-Bretagne, le profit, que nous pouvons espérer ontirer,peuts'analyseri\ un double point de vue :

Politiquement, il est désirable que nous résolvions pacifiquement avec la Grande-Bretagne les dîfTt^rends qu'un peu partout nousavons avec elle ; nous devons souhaiter opérer cette liquidation dans un esprit de bonne entente ; cela d'abord la facilitera, évitera les dissentiments irritants; puis, comme dans les circonstances actuelles, il y a tout lieu de croire, quVn cas de conflits graves, nous ferions comme en 1898, nous céderions, il vaut mieux, plutôt que de se laisser acculer pour rectiler, s'entendre dans la même appréciation loyale des intérêts essentiels de chaque État, comme M, Etienne en a tracé le programme dans les Questions diplomatiques et coloniales^ dans