Article :.8, dccrel du 2» juillcl ll»OG

remarquerons tout cFabord qu'il semljle bien que TAngleterre doive tendre à uniformiser sa politique en Afrique occidentale.

Elle a été conduite par les circonstances et les différents modes suivant lesquels s'est ellectué son établissement dans ce pays, à intervenir auprès des indigènes à des degrés divers. Elle a pu, d'une manière qui l'honore profondément, se considérer liée par les traités qu'elle a passés avec eux et obligée à conformer la constitution qu'elle leur a donnée aux dispositions de ces traités; mais elle doit satisfaire partout aux mêmes besoins, et les droits en face desquels elle se trouve sont, au fond, partout les mêmes; les distinctions qui peuvent se baser sur les droits de la conquête ou de la simple occupation sont purement formelles, et comme, dans la pratique, l'indépendance des indigènes n'en disparaît pas moins, il n'y a pas de raisons pour ne pas tendre à une unité d'autant plus facile à réaliser que seront plus larges les principes sur lesquels elle reposera.

Est-ce à dire que l'Angleterre doive suivre entièrement la politique française qui a réalisé cette unité? Nous ne le pensons pas, parce i\ue cette politique nous paraît comporter une grave erreur en ce qu'elle tend à donner aux indigènes les institutions françaises et que, en voulant introduire un principe aussi perfectionné que celui de la séparation des pouvoirs, elle rend particulièrement délicat le gouvernement de ces sociétés indigènes.

Ce n'est ({u'une phrase vide de sens (|ue celle qui a amené rétablissement de la justice à forme métropolitaine dans rAfri({ue noire française, sous prétexte « de

faire participer les indigènes aux bienfaits de nos institutions ».

Avant que nos lois puissent s'appliquer avec avantage aux besoins des noirs, il faudra qu'ils changent toute la forme de leur société; mais ils ne devront le faire que lorsque seront transformées les conditions mêmes de leur existence.

Cela c^t particulièrement vrai en ce qui concerne le régime de leurs terres.

Introduire la division de la propriété, ainsi qu'a voulu le rendre possible le système que nous avons appliqué en Afrique occidentale, c'est vouloir changer complètement les bases de la société indigène, bases qui reposent entièrement sur l'indivision et, dans une large mesure, sur le coniinunisme; c'est par suite d'une singulière ignorance des choses d'Afrique que l'on voit ceux menues qui, en France, préconisent cette communauté si difficile à concilier avec notre civilisation» s'acharner l\ la détruire dans ces pays où elle fonctionne si merveilleusem<Mil.

Il ne faut point dire (pTil ne peut y avoir d'inconvénient à rendre simplement possible l'application de nos lois par les indigènes, sous prétexte (ju'ilsne la demanderont (|ue lorscju'ils en sentiront le besoin. 11 est d'autant plus à craindre qu'ils n'attendent pas cette date, que nous introduisons dans leur pays, avec ces lois» ceux qui (lie/ nous sont chargés de les appliquer.

Ceux-ci ne sauront pas se maintenir dans un rùle d'expectative. C'est à eux (|ue l'on devra de voir augmenter leurs propres attributions, et se multiplier des institutions (pii, tout d'abord, devaient être exceptionnelles. Avec eux arriveront fatalement ceux cjui vivent

des chicanes que provoque leur présence, et qui auront tôt fait de montrer tout le parti que les habiles peuvent tirer de nos lois, au détriment de la communauté ellemême.

En recherchant comment, entre les divers systèmes suivis par l'Angleterre en Afrique occidentale, doit se faire cette unité, que nous jugeons nécessaire, nous dirons en même temps dans quelle mesure doivent y être appliqués et généralisés les principes établis par la France.

Il nous apparaît tout d'abord que, l'indépendance des tribus indigènes étant contraire au fait de l'occupation étrangère, et sa reconnaissance n'étant maintenue que par une fiction dont l'application se heurte à des difficultés constantes, il vaut mieux considérer que cette indépendance n'existe plus. 11 en découlera que les chefs ne seront plus considérés que comme des intermédiaires administratifs auxquels il convient, d'après nous, de laisser la plus large responsabilité. A ce point de vue, la politique suivie par la France est excellente et peut servir de modèle, ainsi que la manière dont elle a généralisé la perception de l'impôt.

11 n'est pas possi])le de concilier cette plénitude des droits du gouvernement souverain étranger avec la conservation par les indigènes des attributions de ce pouvoir.

Le droit de rendre la justice est, par essence même, le signe de l'autorité chez les peuples primitifs : il doit être exercé par celui qui détient cette autorité. De la même manière, le domaine éminent du sol revient au

pouvoir souverain; c'est ce que nous avons admis en AiVi(|ue occidentale française; c'est ce qui doit être établi dans les colonies anglaises où il n'en est pas encore ainsi. Mais nous nous empressons d'ajouter que ces droits nous paraissent ne devoir être exercés que de la manière la plus limitée possible. En outre, et c'est là que Ton doit s'arrêter dans rimilalion du système français, cet exercice ne nous paraît nullement entraîner avec lui l'application des institutions de la métropole aux peuples indigènes.

Nous admettons (pie lorsque nos nationaux, ou les individus que nous leur assimilons, se trouvent en rapport avec les indigènes, nous conservions pour les premiers l'usage de nos lois; cela se justifie dans la même mesure que le droit de conquête; et c'est ainsi que nous pensons que le jugement des tribunaux indigènes ne saurait s'étendre, comme à Lagos, aux étrangers; mais nous croyons qu'il ne Aiut pas aller plus loin dans l'application de nos lois.

Nous avons dit comment elles sont contraires aux principes nu''mes sur lesquels repose la société indigène. Nous n'avons nullement le droit de modifier ces pi-incipes, car nous n'avons nulle preuve cpu^ notre forme de société est la meilleure, ni qu'elle corresponde aux nécessités des pays sur lesquels nous avons artiliciellement installé notre domination.

Vax outre, cet exercice suppose une intervention bien ])lus complète auprès des indigènes que nous ne pouvons pratiquement l'exercer, sans charger ces pays du poids d'une administration qu'ils ne peuvent supporter.

r/est à ce titre que nous devons nous borner à un rôle tutélaire et, ainsi que le pensait Mary Kingsley. lais-

ser les indigènes régler entre eux les mille détails de leur vie quotidienne. C'est pour cela qu'il nous paraît qu'alors que Sir Frederick Lugard avait admirablement défini la manière dont l'Angleterre devait intervenir dans la Nigeria, ses successeurs sont allés trop loin en voulant assurer effectivement eux-mêmes tout le fonctionnement de la société indigène : nous sommes heureux de saluer le retour de ce grand homme d'État à la tête de ces pays, parce que nous y voyons un indice et une assurance que cette unification de la politique anglaise en Afrique occidentale, à laquelle prélude la fusion des deux Nigeria, se fera d'après ces principes qu'il avait lui-même posés.

C'est pour cela aussi que nous ne voyons qu'un moyen de réparer, dans notre Afrique occidentale française, la faute commise de vouloir donner aux indigènes notre justice et notre régime foncier. Cette faute doit être attribuée, non point à l'administration locale, qui s'est toujours défendue contre cette intervention abusive, mais à des utopies théoriques provenant de doctrines parlementaires trop ignorantes des problèmes qu'elles veulent résoudre. Ce moven, c'est de ne rien faire pour assurer pratiquement l'application de cette législation. Il faut continuer, comme on l'avait sagement fait tout d'abord, à gouverner, administrer et rendre la justice par l'intermédiaire des chefs indigènes, sous la seule surveillance de notre administration, en laissant magistrats et fonctionnaires judiciaires et fonciers cantonnés dans les villes où l'aotrlomération des Européens a, en fait, détruit la société indigène, mais il ne faut pas permettre h ces magistrats et fonctionnaires d'étendre plus loin leur action.

En parlant ainsi, nous nous préoccupons peut-être plus encore de Tavenir de ces peuples auprès desquels nous nous sommes installés, (fue de leur situation présente; c'est pour l'avenir surtout cprest engagée toute la responsabilité que nous avons assumée par notre intervention.

Nous n'avons point l'intention d'insister ici sur la nature de notre influence sur les noirs; mais, sans craindre d'être accusé de parti pris ou do pessimisme injustifié, nous pouvons bien dire que, si cette influence est très réelle, elle n'est peut-être pas des plus heureuses à tous les points de vue.

Le voyageur ((ui parcourait, il y a peu d'années seulement, les terres de l'intérieur, oîi les blancs venaient à peine de pénétrer, pouvait être tenté de faire un beau rêve : c'était une vie patriarcale, celle des temps bibliques, qui se rév(''Iait à lui. Il découvrait des peuples qui vivaient heureux de leur agriculture, formant une sorte de société collectiviste dans la(juelle la seule cause de misère était les guerres intestines. 11 pouvait penser que si ces guerres étaient arrêtées, si une sorte de pouvoir souverain intervenait pour assurer chez ces peuples la paix dont ils avaient besoin, ils seraient parmi les privilégiés de la terre. Ce pouvoir pourrait, en même temps, enseigner à ces indigènes \c moyen de mieux exploiter les richesses de leur sol, leur aj)preudre à soigner leurs maladies, et tandis (ju'il augmenterait leur bien-être, il trouverait une ri'munératiou de ses peines dans le j)rolit(|ue feraient ses nationaux en commerçant dans ces pays.

CONCLUSION OOD

La pacification s'est faite en même temps que la conquête de l'Afrique. Les noirs ont été persuadés que les blancs étaient invincibles, et ils se sont soumis; mais alors on a pu commencer de voir TefTet qu'allait produire sur eux le contact de notre civilisation.

Dans les régions très fréquentées par les Européens^ cette influence devait être complètement désorganisatrice de la société indigène.

Ce sont moins les dispositions législatives que nous avons pu prendre qui ont agi dans ce sens, que les phénomènes économiques qui ont accompagné l'exploitation de l'Afrique occidentale.

Tant que nous nous sommes bornés à truquer nos marchandises contre les produits que les noirs voulaient bien apporter à la côte, nous avons eu beau publier toutes les lois possibles sur l'esclavage, l'administration de la justice, le régime foncier, ces lois n'ont eu aucune portée, parce que nous manquions des moyens de les faire appliquer et que les indigènes, hommes libres ou captifs, n'en voyaient pas les avantages.

Le jour, au contraire, où nous avons pénétré dans l'intérieur autrement que pour le conquérir, mais aussi pour en exploiter les richesses; lorsque nous avons entrepris toute une série de grands travaux qui devaient nous permettre de transporter ces produits; lorsque, surtout, nous avons introduit la monnaie dans nos transactions avec les indigènes, nous avons occasionné une véritable révolution.

Ce jour-là, les captifs ont pu vivre sans le soutien de leurs maîtres, et non seulement ils ont quitté leur pays pour venir travailler auprès des Européens, mais encore ils ont fui leurs maîtres sans esprit de retour. Les chefs

de lainille, de leur cùlé, oui vu les terres qu'ils possédaient, dans les endroits où les Européens voulaient s'établir, ac(juérii* une valeur qu'ils ne leur soupçonnaient i)as. La législation européenne leur permettait en ellet de se les attribuer au détriment de leurs sujets, ils n'y ont pas manqué. Ainsi les assises mêmes de la société, qui reposait entièrement sur le servage et la communauté des biens, se sont trouvées ébranlées.

Cette transformation se présente en tout cas sous un aspect bien diflerent suivant qu'il s'agit des colonies anu'laises et des colonies françaises.

Notre contact, en effet, n'a pas produit sur les indigènes l'impression (pi'ils ont ressentie de la fré(|uentation des Anglais. Partout, chez nous, ils ont conservé leur costume, leurs usages, leur langue. Cela vient peut-être simplement de ce qu'eu dehors du Sénégal, nous sommes eu rapports intimes avec eux depuis bien moins longtem|)s que les Anglais. Il semble aussi que l'influence de nos missionnaires ait été tout autre (|ue celle des pasteurs anglais. Ceux-ci se sont attachés à angliciser le plus possible les noirs, tandis (jue les missionnaires français n'ont travailh' qu'à les converti i* à leur religion, ce à quoi ils ne sont guère arrivés (lu reste. Les noirs américains (jui sont revenus en AlVi(|ue occidentale oui lVé(juent(' uni(|uement les colonies anglaises. Les indigènes un peu aisés des colonies anglaises ont piis l'habiUide d'envoyer leurs enfants s'instruire en Euro|)e, exemple qui n'a été suivi pour ainsi dire par aucun de nos sujets.

Toutes (*es causes, et peut-être aussi la forme un peu diderente de la civilisation française et de la civilisation anglaise, ont fait que la question de 1' « européanisa-

lion » des noirs ne se pose pas actuellement de la même manière partout, à la côte et àTintérieur, et il est bien probable que, lorsque l'agitation causée actuellement, dans rhinterlancl, par Texécution des grands travaux publics sera terminée, la société indigène reprendra dans nos colonies sa forme normale. La vie de famille se reconstituera, et le servage, sinon l'esclavage, dans le sens que nous attribuons à ce mot, continuera à être, avec la communauté des biens fonciers, le fondement de r « organisation sociale ».

Dans les parties des colonies anglaises voisines de la côte, on est en c[roit de se demander s'il en sera de même, et c'est une question qu'il faut se poser, car elle est très grave. Il y aura bien toujours, au moins pendant longtemps, une partie de la population qui sera peu atteinte, comme elle est restée jusqu'ici indemne de toute modification, nous voulons dire celle qui sera éloignée des grandes voies de communication ou qui vivra dans les régions pauvres; mais il n'en sera pas ainsi pour la majorité des indigènes, d'autant que des agitations politiques viendront certainement augmenter leur instabilité.

Dans l'intérieur, en pays anglais comme en pays français, il en sera évidemment tout autrement, car, d'ici longtemps, les conditions économiques qui régissent la société indigène ne pourront subir des modifications importantes, et ce n'est pas le contact de quelques fonctionnaires qui pourra exercer une bien grande influencée sur la forme de la société indigène.

Par delà la grande forêt, une sorte d'union ne s'en fera pas moins entre les diverses races qui peuplent les terres soudanaises. Nous leur avons donné une paix

féconde en heureux résultats, et le bien-être qu'ils en éprouvent fera, peut-être, que 1 islamisme n apportera pas les haines qu'il a pu provoquer ailleurs : il n'en sera pas moins un irait d'union tout-puissant, et, s'il ne servira pas d'instrument de révolte, ce ne sera qu'à la condition que nous veillions attentivement sur ceux qui pourraient être tentés de s'en servir pour rétablir l'état ancien dont ils profitaient.

Quoi (ju'il en soit, la question importante pour les gouvernements européens qui ont voulu jouer un rôle en Afrique occidentale, n'est plus de savoir comment ils occuperont ce pays et de quelle manière ils arriveront à faire reconnaître leur autorité par les indigènes (jui le j)cuplent, mais bien de quelle manière ils dirigeront l'évolution qu'ils ont provoquée.

Il est ])ien difficile de dire actuellement quelle devra être leur j)()liliciuc dans l'avenir |)our (|ue leur action soit salutaire et efficace. Elle devra certainement se modifier, en même temps (|ue se modifiera la société indiuène elle-même.

Les nations européennes ont agi jusqu'ici par des

moyens différents et de façons différentes. Il faut

(pi'elles soient bien persuadées que leurs intérêts sont communs en AlVi(jue occidentale et (|u'elles supporteront, les unes et les autres, les conséquences de la manière dont elles se comporteront vis-à-vis des indigènes.

TABLE DES AIATIÈRES

Pages.

Préface vu

Introduction xiii