INTRODUCTION ET BIBLIOGRAPHIE

Le moment est venu sans doute, à un siècle de distance, d'étudier Fhîstoire de Nnpoléon avec une parfaite impartialité. Plus près de son personnage, il fut dilîicile, à en juger par les ouvrages que nous avons, de se dégager de tout sentiment de haine ou d^admiration à son égard, et la vérité en fut longtemps plus délicate à démêler. Il faut peut-être quelque indifiFérence à rexaclitude de robservation historique.

Les Italiens, semble-t-il, parmi tous les peuples de TEurope, auraient pu les premiers rendre à l'œuvre de Napoléon la justice qui lui est due. Car, sHl leur fit attendre Tunité et l'indépendance qu'ils espéraient de lui, ils lui doivent pourtant la renaissance de \vuv nationalité. Maïs, retombés après lui sons le joug de T Autriche et de la papauté, il leur fut difficile de témoigner leur reconnaissance à celui qui fut au xtx* siècle le premier roi d'Italie, et leur littérature liistorique fut pauvre jusqu'à ces derniers temps. L'histoire a besoin de la liberté.

Les Allemands peuvent oublier le mal qu^il leur a fait, maintenant cpie leur unité est achevée. Ils ont de la peine pourtant h admettre qu'il ait conlrihué en quelqnc manière à ce grand œuvre, ils en veulent attribuer toute la gloire exclusivement à leurs grands hommes. Leur école historique ne doit pas ses meilleures qualités au caractère étroitement

DaiAULT. — Napoléon. i

national dont, depuis la mort de Gervinus, sous rinspiralioin ' des illustres professeurs Treitschke et Mommsen, elle a tenu j\ se marquer. Elle gagnerait à s*abstraire de la complai-

sanle conleniplalion de la Grande Allemagne des Hohenzollern.

Les Anglais font de Thistoire plus quHls n'en écrivent. Il» n'ont consacré à l'Empereur que de petits ouvrages, impor*

Umls d'ailleurs par leur valeur, de Seeley à Lord Rosebery. Ils auraient pourtant quelque satisfaction sans doute à chercher comment ils Tont vaincu, en considérant que leur f:,^loire est grande d'avoir été ses plus constants et ses plus redoutables ennemis. \U aiment mieux Tiraiter que le raconter.

Quant à nous Français, qui avons plus de facilité pour l'étude de l'histoire impériale, qui avons le devoir de n'en

pas laisser le soin à d'autres, nous n'oublions pas le mal qu'il a lait à la France, et qu'il l'a laissée plus petite qu'il ne l'avait reçue de la Convention, et que son héritier a continué son œuvre néfaste ; nous n'admirons pas sans réserve les institutions qui datent de lui et qui n'ont pas été imaginées pour assurer le dévelop[)enient de nos libertés. Mais, nous nous dégageons lentement de la centralisation administrative qui fut par lui comme un harnais de servitude ; nous reprenons peu à peu les habitudes d'un gouvernement libre ; nous travaillons à la r(''[)aralion des malheurs qui datent du premier Empire. Nous conservons malgré tout une secrète admiration de l'œuvre glorieuse qu'il a acconfplic à la tete de la Grande Armée, en nous rendant compte qu'il a préparé, et nous par lui, la translbnuation révolutionnaire de l'Europe ; et nous aurions du regret que cet incomparable rôle, dont le monde subit encore Faction, n'eût pas été joué par un Français. Ainsi se produit en nous, à son égard, un mélange de colère et de reconnaissance qui peut se traduire en impartialité. Aussi bien, sans doute, l'amour de la vérité et le devoir d'y sacrifier toute considération même nationale, doivent-ils sulïire à l'historien.

Car toute la grandeur de l'œuvre napoléonienne est dans son caractère international, plus européen et même plus

lltTRODVCTIOll ET BIBLIOGRAPHIE

mondial que français. Nous ne sommes plus contre lui en France assez passionnés pour le nier ; ce serait nier l'évidence. Il a précipité sans le savoir, sans le vouloir, le dénouement

d'une crise qui se préparait depuis plusieurs générations dans Tôt irn îiisation politique et sociale de l'Europe moderne.

L'Italie était, depuis plusieurs siècles, sous le joug étranger. Mais, à la fin du xviii* siècle, elle n*y était plus rJ»signée ; elle avait Tinlime désir de revivre, et, depuis Henri IV et Ilicli<^li( u, c'était une tradition de la politique française que d'en chasser les Espagnols, puis les Autrichiens. Il y avait eu déjà des résultats obtenus; il y avait, par rE>pa<Tne et Naples, une sorte de tendance à l'union latine que le pacte de famille avait manifestée. Mais cette évolution était lente et informe encore ; il fallait une secousse violente pour en déterminer les traits décisifs.

L'AllemagFic avait été délivrée de la domination impériale des Habsbourg par les traités de Westphalie. Gela encore était le fruit d'une tradition française, qui remontait même à François V et Henri II, mais dont Henri IV, Richelieu et Mazariu furent les plus remarquables représentants. Alors les princes allemands furent souverains sur leurs terres, et, parmi eux, quelques-uns grandirent à la faveur de cette liberté nouvelle ; quelques-uns devinrent des rois en Pologne, en Angleterre ou en Prusse. Et Frédéric II brusqua cette évolution en posant les Ilohenzollern en rivaux des Habsbourg, en énonçant le problème à résoudre : L'Allemagne resteraitelle aux Habsbourg ou tomberait-elle aux mains des Hohenzollern ? Beaucoup d'Allemands eussent voulu être Allemands seulement, et non pas plus Pruà>iens qu'Autrichiens. Cela compliquait encore, à la fin du xvm^ siècle, la question difficile des AUemagnes. Il fallait une crise pour rapprocher tous ces éléments de la transformation de P Allemagne, pour la dégager des débris de l'ancien régime, pour déterminer sa condition nouvelle.

La Russie marchait sur l'Europe centrale et vers la Méditerranée à pas de géant. Elle était lancée avec une effrayante rapidité sur le « chemin de Byzance ». Les chrétiens des Balkans en étaient tout émus et, par haine séculaire du

Turc, appelaient les tsars de Moscou. Cette haine était

aveugle, leur cachait le danger du panslavisme ; ïh n'avaienL pas encore conscience de leur nationalité grecque ou bulgare ; ils étaient encore confondus dans l'unité de la religion grecque : les Russes, Grecs comme eux tous en ce sens, leur paraissaient frères de race aussi. Il fallait une grande crise pour éveiller ces nationalités endormies, pour déterminer rhistoire nouvelle de la péninsule des Balkans.

Toutes ces aspirations plus ou moins nettes étaient inspirées par le secret instinct de la liberté ; Tltalie, TAllemagne, les chrétiens de la Turquie voulaient être indépendants, se délivrer de la domination des grands empires d'autrefois, plus ou moins théocratiques, le Saint Ëmpire ,Romain Germanique ou la Sublime Porte Ottomane. Cette évolution des nationalités n'était qu'une forme de Tactivité révolutionnaire qui gagnait peu à peu tous les esprits dans l'Europe occidentale. Les philosophes français travaillaient surtout à l'émancipation de Thomme ; mais l'émancipation des peuples en était l'immédiat corollaire, qui sortit instaiilaiK luouL du triomphe de la Révolution. Car la Révolution ne proclama pas seulement les droits de Fhomme et du citoyen ; par là même et à plus forte raison, elle proclamait les droits des j>euples, et clic fut accueillie avec enthousiasme par tous les peuples.

Elle fut la crise nécessaire et fatale où les nationalités italienne, allemande, balkaniques se déclarèrent. Napoléon fut

Tagenl de re\[)aiision de la Révolution à travers riMiro[)e: il jeta à bas les derniers obstacles qui la contenaient , et surtout le Saint Empire Romain Germanique. Il fît la table rase où allait se construire l'Europe nouvelle. Un moment, par lui, presque toute l'Europe fut française, c'est-à-dire fut le domaine de la Révolution, le champ où les germes révolutionnaires allaient lever et grandir magnifiquement.

L'œuvre personnelle de Napoléon fut éphémère; son empire est un des édifices polill([ues les moins durables qui aient jamais existé ; même l'Empire de Charlemagne avait eu une plus longue fortune. La France fut réduite par la défaite à ses frontières de Fancien régime. L'Empereur avait voulu

JiNTRODUCriOK ET BlBUOGRAl'IliË

étouffer l'Angleterre; il avait presque détruit la Prusse, il

avait vaincu la Russie à Austerlitzet l iuxllciiid, pris Moscou. 11 n'avait fait ainsi que surexciter toute l'énergie de leur génie national, et après lui, aussitôt, l'Angleterre, la Prusse et la Russie furent les plus grandes puissances du xix" siècle, comme le xvirf les y avait préjiarées.

Mais Tœuvre de la Révolution a résisté à la réaction de la Sainte-Alliance des rois. Les peuples n^ont pas oublié lea libertés quMls avaient espérées de la France, puis de leurs souverains. On les leur refusa ; ils les exiprt'reni, et la pliysionuiuie politique de l'Europe en demeura toute changée. Certes, ces libertés se seraient sans doute développées sans Vintcrvention de Napoléon ; elles renfermaient en elles une puissance invincible ; les nationalités nouvelles auraient conquis sans doute toutes seules leur droit à Texistence, car une oationalité qui veut vivre possède une irrésistible force. Mais la crise des guerres napoléoniennes accéléra en torrent la diffusion des principes révolutionnaires. Sans l'Empereur, peul ètre la Révolution fùt-eile demeurée française ; qui sait si elle n'eût pas été étouffée, en France* même, par les rois, avaotque les peuples n'eussent été conqub par elle P L'humanité est ainsi faite que la force de l'épée est parfois nécessaire au trioni[)he des idées.

Alors, par la puissance de la Révolution et par Faction déterminante de Napoléon, sur les ruines qu'ils avaient faites, les nationalités grandirent, s'exprimèrent, transformèrent la carte de TEurope contemporaine.

£a Italie, les carbonari qui, dès le règne de Napoléon, avaient réclamé l'indépendance, Fexigèrent de la Sainte- Alliance, prirent les armes, furent vaincus, puis recommencèrent. Les libéraux de la Jeune-Italie entreprirent le « risurgimeato », ûrent la révolution de i848, furent encore vaincus, recommencèrent sous la conduite du Piémont, sous la protection de Napoléon III, l'emportèrent enfin, et firent 1 Italie libre des Alpes à la mer de Sicile. Napoléon avait détrôné le pape ; les Italiens prirent aussi Home au pape, et Htalie nouvelle semble n'être que Tacbèvement de la pensée na{X)léomenne.

L'Allemagne, écrasée par Napoléon, connut peu les bienfaits de la domination française, connut davantage les maux de l'occupation étrangère, conçut par là le besoin de Tunîté, prit conscience de sa natiunalilé. La (jeiiiiania sortit toute armée des baines soulevées contre Napoléon, et l'année i8i 3 fut comme la date de sa naissance. Puis les libéraux allemands oublièrent Napoléon pour détester TAutricbe et la Sainte Alliance, coiiiniria * icnl à mettre leurs espéraiu es en la Prusse, retrouvèrent tout à coup en i84o leur liaiac endormie pour la France, pensèrent concilier en i848 leur passion de la liberté avec Funité de la Grande-Allemagne, tuienl abaiitlonnés par la Pnisse, vaincus |)ar FAutriclu^, « passèrent la léte enfin sous le joug prussien », et les Uobenzollern achevèrent à leur bénéfice la fondation de la nationalité allemande. Napoléon III laissa faire Sadowra ; Sedan et rAlsacc-Lorniinc cimentèrent Tuaion de tous les Allemands.

Napoléon P'' arrêta, par les armes et la diplomatie, la descente du « glacier russe » vers le Danube et la Méditerranée. Les tsars sous ^on règne ne firent aucun progrès vers Constantinoplc^ et, depuis sa chute, n'ont pu reprendre la marche quMl avait interrompue. Alors la Turquie eut encore quelques années de vitalité, assez pour être encore une barrière aux Russes, non pas assez pour empêcher la n iuiissancc des nationalités chrétiennes. Bulgares, Serbes, Roumains, Albanais, Grecs, relevèrent la tête sous le joug moins pesant des Musulmans. La France de la Restauration contribua h la délivrance de la Grèce. La France de Louis-Philippe aida l'Egypte à se détacher presque complètement de la Turquie. Napoléon III, tout en défendant encore la Porte contre les tsars, favorisa la formation de la Roumanie. Les Turcs furent peu à peu enfermés dans Constantinople ; comme il était dit au traité de Tilsit, u loulcs les provinces de l'empire ottoman en Europe, la ville de Constantinople et la province de Romélie exceptées, furent soustraites au joug et aux vexations des Turcs ». Mais ce ne fut pas au profit des Russes, pas plus d'ailleurs que des Français. Néanmoins, quand on considère de nos jours le développement de

12<TR0DtCT10?( EX BIBLlOGHAPIllE 7

rinfluencc germanique, allemande ou autrichienne, sur lea

pays des Balkans, vers les Détroits et FAsie Mineure, sur la grande ligne Hanibourg-Goiistanlinople, dans la dii'ection de Bagdad, n^esl-on pas disposé à y retrouver, mises en pratique par d^autres, les idées de Talleyrand et de Napoléon, quand ils voulaient pousser rAuliiche à TEst, pour refouler la Russie en Asie? Car il y a bien peu des grands traits de riiisloire politique de TËurope contemporaine qui n'aient ctc indiqués au temps du premier Empire.

Mais ce n'est pas seulement sur quelques points particuliers que riailucuce de Napoléon et de la l\évolution s'est fait sentir et s'est continuée dans les générations suivantes. C'est en vérité Fesprit général de TËurope qui en a été profondément modifié. « Les armées de Napoléon ne semblent faire des trouées que j>our oavru- un passage aux soufiles \iolents de liberté et d'émancipation humaine. Comme un chef de bandes révolutionnaires, il ne conquiert que pour détruire: régime féodal, corvées, juridictions seigneuriales, iiiiquilés subies par les misérables vilains, monopoles des grades supérieurs militaires et civils réservés jusqu'ici à la noblesse. Ce fat la mission certaine de Napoléon de renverser, en Allemagne et en Italie, et partout où il passa, ral}uiiiiiial)le système des petits princes, de ivNcillci" Fesprit du peuple, de balayer les débris d^une féodalité épuisée et de laisser le champ libre au développement des formes nouvelles et meilleures de la vie publique '. » Dans les ]iays où la iluiiiiiinlion napoléonienne a duré assez longtenij>s pour permettre Téclosion des idées révolutionnaires qu'elle y apportait, en Belgique, dans les provinces du Hhin, dans FAliemagne occidentale, ea Suisse, en Italie, la féodalité 'ki'a p is pii se reformer, et Fétablissement du régime de la petite propriété y a été comme le signe de la liberté d une masse de petits propriétaires. Tous ces pays ont conservé au point de vue social une sorte de parenté avec la France nouvelle ; c'est la parenté révolutioniiaire.

I* Arthur Lé^7« Napolim ei la paix, p. 438 • — James Bryce, Le Empire Romain Germanique, p. ^73.

8 L.i POUTIQUE OR1E7IT.4LE DE lîÀFOLÉON

Même, au delà, qui pourrait fixer les limites d6 celle action P Quand TAngleterre, par la réforme de i832, entra dans les voies de la démocratie, après une longue agitation dont les débuis sont conlemporaiiKs de la fin du premier Empire, Finiluence des idées libérales venues de France n'y fut-elle pas pour quelque chose P — Ne serait-il pas possible de rechercher si le règne de Joseph Bonaparte en Espagne n'y a pas laissé de profondes traces ? On a[)j)ela a Joseph i nistes » à Madiid les libéraux qui conlribuèieul k la llévolutiou de i8ao. Qui sait si TËspagne n^aurait pas gagné une régénération véritable et dès lors complète à ac( epter la dominalion napoléonienne et les idées nouvelles qu'elle représentait 1* C'est peut-être une thèse à défendre. — La Russie si lointaine n'a-t-elle pas connu depuis ce temps des agitations d'un caractère libéi'alP Le mouvement de décembre 182b j qui en fut la première manifestation tumultueuse, n'est pas tellenïenl postérieur à la mort de Napoléon, et la Uévolulioa de Poiugne reçut son signal de notre Révolution de juillet.

Napoléon n*a pas voulu tous ces grands changements ; il ne les a pas compris. La Révolution dont il lut Tînconscient agent se retourna contre lui. Mais, parce qu'il a\ait renversé les institutions de l'ancien régime, détruit les privilèges, u courbé sur son passage de hautes herbes qui ne se sont jamais relevées » (E. Lavîssc) ; parce qu'au moment du retour de l'île d'Elbe, les rois, ses ennemis, avaient déjà fait au ctjugrès de Vienne la restauration du passé; paice que sa chute déUnitive fut le triomphe en France de la Restauration et des Bourbons, sa cause plus que jamais se confondit avec celle de la Révohition ; la légende plus encore que l'histoire ht de lui rhamme de la Révolution : son ne^ on en profila. Ainsi il est au terme de ce qu'on appelle en Europe Tancien régime, aux origines du régime moderne. La Révolution lïanraise avait été, non pas le début soudain et imprévu d'une époque nouvelle, mais comme la crise centrale de révolution politique et sociale qui, depuis le commencement du xvui* siècle, transforme le monde dans le sens démocratique. L'histoire de Napoléon Inl la crise où se prépara, dans ragitalion la plus dramatique, le dénouement des grandes

INTRODUCTION ET BIBLIOGKAPHIE 9

({uestions nationales qui se posaient depuis plus de cent ans.

Il semble qu'il soit impossible de faire riiistoire dos Iransfoimations politiques de l^Europe contemporaine sans remonter presque toujours À Napoléon. La politique impériale en est comme Tassise fondamentale. L'Europe napoléonienne fut

comme le premier dessin, l'esquisse de TEurope nouvell(i.

Cette sorte de philosophie de l'histoire de Napoléon ne pouvait pas être conçue par ses contemporains, ni même

par les premières générations qui ont suivi la sienne. Ce n'est qu'avec le temps, et notamment après le grand mouvement des nationalités, sous Napoléon 111 et depuis, qu'il a été possible d'observer avec netteté les grandes lois de Thistoire contemporaine. C'est pourquoi rhisloiiographie na[)oieuininiic a passé, depuis un siècle, par plusieurs périodes successives.

Ce fut d'abord la période de la légende. Elle est comme le prolongement de la période même des gloires du premier Empire. Elle est faite par ceux qui ont été élevés dans le grand bruit des victoires de l'Empereur; ils ont eu leur eofance et ils ont encore leur imagination toute pleine des merveilleuses histoires de la Grande Armée. Sans compter Victor Hugo et Béraiigcr, ce fut l'époque du Mémorial de Sainte flélbne (i84o-i84i) et de deux ouvrages qui sont restés très précieux pour l'histoire de la politique extérieure de Napoléon, car Padmiration n'est pas forcément aveugle : VHisloire diplomatique de la France depuis le iS hnunaire jusqu'à la paix de Tilsit, écrite, sur mandat re<.u del'Empeleur, par Bignon, lui-même fonctionnaire de l'Empire, chargé de missions à Berlin, à Gassel, donc historiographe officiel en quelque manière; — eiVHi^luire des Cabinets de l'Europe pendant le Consulat et l Empire, par Lefebvre, le meilleur livre que nous ayons, encore aujourd'hui, sur l'ensemble de la politique impériale. Cependant tous deux sont vieillis ; ils ne pouvaient qu'être insuilisamment documentés.

C'est le caractère aussi du grand ouvrage de Thicrs, VHisloin du Consulat et de l'Empire (1845-1869). Les dates

fO LA POLITIQUE ORIENTALE DE NAPOLÉON

indiquent à quelles sources il a pu être cmpruiilc. Tlilers n'a pas pu se servir, sauf à la fin, de la Correspondance de T Empereur, ni des Mémoires ; il ne parait pas qu'il ait beaucoup utilise les Archives, dont le classement n'était pas achevé, dépendant le grand rôle politique qu'il a joué, radniiralion «qu'il a toujours eue pour son héros, et surtout Foccasion de consulter quelques-uns des officiers et ministres de Napoléon, Sébasliani, SouU, Mortier, (jcrard, TalleyraïKl. etc., on un mot son âge (il était né en 1 797), lui ont permis de recueillir un grand nombre de témoignages oraux d^une incontestable valeur. C'est pouiquoi son livre est plutôt fondé sur la tradiliou orale que sur les duouinciils écrils, naluit llcnient plus i»ùrs. Il appartient presque encore à la génération impériale.

La légende napoléonienne fut infiniment précieuse à la renaissance du parti bonapartiste, et le second Empire en fut le Iruil. Il éleva h la i^i andeur du premier Empire un monument historique de premier ordre, la Correspondance de Napoiéony dont l'impression fut commencée en i856 et achevée •en 1870. Elle n'est pas complète ; eUe a été soumise, lors de la publication, à un trin^e méticuleux; beaucoup de pièces, <|uelques-unes très importantes, ont été oubliées ou écartées. Les plus graves lacunes ont été indiquées par Du Casse, dans une série d'articles de la Revue historique, tomes 3i, 32, 34* F]lles ont été en partie comblées par le luèiiie hislorien, Supj)léinent à la Correspondance de JSapoléon ; par de Brotonne, Lettres inédites de Napoléon ; par P. Bertrand, TaUeyrand, V Autriche et la question d*Orient en i8o5, dans la Revue historique, tome 39 y par Léon Lccestre, Lettres inédites de JSapoléon '.

I. Los publicaliofis des Lcllre^ inétUtes de Napoléon par M. Leccstre (3 vol., Paris, 1897) et par ^- I^iolonne (2 vol., Paris, 189801 1903) oui laoulré avec quelles |»rét aillions il faut uliliscr la correspondance olTiciclle de Napolcou 1*^' . iU doniieul eux-mèuies la pri uvc des dillicultés qu'il y • à en founiîr un texte définitif : par exemple ils insèrent tous •deux daD8 leur recueil la même lettre du x3 novembre 1807 (Lecestre» tome I( n" 19^, p. taS; — de Brotonne, tome l» n® aaa, p. 98) et 4l8 ne sont pas d'accord sur le destinataire : selon Lecestre c'est Élisa B<mapartei princesse de Lucques et Piombino ; selon de Brotonne, c'est Marie-Louise, reine-régente d'Etrurie, à Florence. Je crois d'ailleurs que