d.f id.» Dépèche de Méiiage, 4 février

Driavlt. — Napoléon , 1 9

290 LA POLITIQUE 0RIE::>(TAL£ DE >iAl»OLÉO.\'

miantzov, et l'ambassadeur de France à Pélersbourg, ^I. de Caulaincourt, traçaient sur la carte les premières lignes du partage de Tempire ottomaa'. Le tsar Alexandre avait lu la lettre du 3 février 1808 avec une joie non dissimulée ; il était heureux, après de longues inrpjiétude», que Napoléon parût dès lors dis[)osé à cnlreprcndre une grande expédllion francorusse contre Tlnde anglaise, plus heureux encore que celte expédition dût avoir pour préambule un partage de Tempire ottoman. Il demanda h entrer aussitôt en conversation avec Tambassadeur français Gaulaincourl, non ])as sur l'expédition de riude — il n'avait pas liàle de s'en occuper — , mais sur le partage turc. Caulaîncourt avait reçu de Napoléon des instructions spéciales qui Vy autorisaient.

Il serait intéressant de connaître le texte intégral de ces instt iK lions ; on y découvrirait peut-être sur la pensée de i'Ëmpereur des* renseignements plus précis que dans Téloquente lettre du 2 février. Il est intéressant du moins d'observer, comme le fait M. Vandal \ que « les lettres écrites par Napoléon à Caidaincourlj pendant la niission de ce dernier en Russie, n'ont pas été retrouvées jusqu'à présent à de très rares exceptions près ». Faut-il supposer, comme M. Tatistchef ', a qu^elles ont été brûlées à Yilna, par ordre de Napoléon, en décembre 1 8 1 , pour ne pas tomber au pouvoir des Russes Il en laudrail pcut-cUe conclure que les instructions envoyées à Caulaincourt étaient moins satisfaisantes pour la Russie que la lettre adressée au tsar ; mais il faut se garder d'entrer dans la voie des hypothèses, au risque de ne pouvoir donner la solution du problème avec inic com])lète certitude. Aussi bien les faits acquis sont-ils suiFtsants pour y jeter quelque lumière.

Du 2 au 1 2 mars, se développèrent presque quotidiennement

« les Entretiens de Saint-Pétersbourg », soit entre Caulaîncourt et le chancelier Roumiantzov, soit même entre Caulaincourt et Alexandre P^ Le sens en est connu très suffisamment par les rapports très détaillés qu'en a adoessés CauJain-

I, A. Vandal, IS'opoléon et Alexandre /««"j I, p. 26"), ootc. 3. S. Tatislchef, Alexandre et Napoléon^ note.

LES GONFéRBSGES DE SAIRT-PÉTERSBOURG 2gi

court h l'Empereur*. Il fut bien entendu dès le début que ces entretiens ne pouvaient avoir qu'un caractère provisoire^ qu'en tout état de cause ils ne devaient pas aboutir à un oontrat quelconque, que Napoléon réservait une véritable négociation à une entrevue qu'il devait avoir personnellement plus tard avec le tsar. Les Russes tentèrent souvent d'établir un accord sur certains points reconnus comme acquis ; Gaulaincourt refusa de se prêter à quelque engagement que ce fût. Il y eut d'intéressantes discussions, rien qui ressemble à une conversation diplomaticpie en vue d'un résultat; ce ne furent que des entretiens^ comme à Tiisit ; ce fut la continuation par Caulaincourt des séduisantes paroles de son souverain.

Alexandre admit d'abord qu'il ne fût point question de Constantinople, que, si elle était enlevée au sultan, elle fût établie en une sorte de ville libre, de petit état neutre. Puis Caulaincourt et Roumiantzov se mirent à partager, à envisager toutes sortes d1)y[)othèses, Thypotbèse d'un partage restreint, puis rhypothèse d'un partage intégral de toute la Turquie d'Europe, puis rbypothèsc d'un partage de tout IVmpire ottoman en Asie comme en Europe. Ce fut un beau débat, non pas très passionnant, puisqu'il était établi qu'il ne pouvait aboutir à rien, une sorte de discussion académique, assaisonnée de temps en temps de fines remarques, un jeu d'esprit de la plus exquise courtoisie ; on ne peut se défendre, à certains endroits, de penser que Caulaincourt s'amuse ; le chancelier russe discutait plus sérieusement.

l\oii I !i 1 utl/ov, rappelant les paroles deTilsit, demanda pour la Russie la Moldavie, la Valaclue, la Bulgarie ; Caulaincourt admit que ce devait être le lot de la Russie, et réclama pour la France, l'Albanie, la Morée, Candie. On s'entendit moins bien sur la Serbie, que le Russe demandait pour lui, que le Français demandait pour l'Autriche, car ils ( laicnt (raccord que les deux empires alliés ne pouvaient pas être de trop proches voisins ; ils voulaient être unis, mais de loin. Roumiantzov alors proposa que la Serbie fût attribuée à un archi*

I. Rapports et lettres de Gaulaincoart du 36 février au 16 mars 1808. Ces pièces ont été publiées par M. Vandal dans la Hernie d'hisUdre diphmaligne, juillet 1890.

duc autrichien, qui ('pouserait une grande-duchesse russe, laquelle grniHlcdiirlK'sso étant de religion grcrqnc serait fort bien accueillie des Serbes, orthodoxes aussi ; leurs enlants, pour cette raison religieuse, seraient élevés dans la religion grecque : on ne dît point quels seraient au juste le père et la mère de ces enfants, ('aulaincoiirl éc(aitail cela avec intérêt et ajoutait : a J ^abonde dans votre sens ; au reste, vous savez que je n^ai pouvoir ni pour vous accorder ni pour vous refuser ^ » Dans ces conditions il pouvait tout écouter.

Encouragé, le chancelier demanda Constantinople. Cauîaincourt se récria, fît valoir la gravité de la question : « Quelle position, on peut dire, sur deux parties du monde I Ce sont de ces idées avec lesquelles il faut se familiariser pour oser en parler 1 i» Deux ou trois jours après, il était familiarisé, et consentait qu'en effet (^ionstantiiK>ple ferait bien dans le lot de la Russie, niais estimait qu'il fallait un équivalent dans le lot de la France, que ce nç pouvait être que les Dardanelles. Roumiantzov ne voulut point Tadmettre : Constantinople sans les Dardanelles ne pouvait avoir aucune utilité ; la France aux Dardanelles pourrait encore fermer la Méditerranée aux Russes. C'était bien ce que prétendait le gouvernement français ; il ne voulait pas laisser la Russie étendre son influence sur les pays du Levant ; c'aurait été de sa part une véritable alxlication ; des gouvernements moins puissants que celui de Napoléon P"" s'y sont depuis toujours refusés. Là était en effet le nœud de la question ; il était insoluble. Cela seul suffirait k marquer le caractère oiseux des Entretiens de Saint-Pétersbourg. II fallut laisser celte question sans solution, la rt' server à Fenhevue des deux souverains; cette réserve était bien inutile; une entrevue quelconque, dans quelques circonstances que ce fût, ne {K>uvaît trancher ce nœud. On se contenta de résumer en deux colonnes les idées du cliancelier russe et celles Je 1 ambassadeur de France; ce lut l'objet de la dernière conversation, celle du 13 mars i8o8'. Caulaincourt répéta au tsar

1. Rapport jo. — Cl". Vaiidai, Napoléon et Alexandre /«•*, l»p.