I. — Le secret de Napoléon

Napoléon fixa encore une fois la fortune par un grand coup d^épée. n fit écraser assez facilement les ce Vendées » de TAllemagne, délivra la Bavière de l'invasion autrichienne par

la campagne des cinq jours, fui un niomont contenu à Essling par Tarcbiduc Charles^ fut abandonné par les Russes, mais trancha le débat par Téclatanle victoire de Wagram.

Le traité de Vienne (t4 octobre 1809) fut encore marque des préoccupations orientales de Xapoléon. Non seulement il enleva à l'empereur d\\utriche la Galicie occidentale qui fut annexée au grand-duché de Varsovie, Braunau, Salzbourg et le district de Flnn qui furent donnés au roi de Bavière et par là englobes clans la Confédération du Rhin. Mais surtout il réunit directement à Tempire français toutes les provinces autrichiennes du sud-ouest, le cercle de Mliach en Carinthie, toute la Gamiole, Gœritz, le comté de Montefalcone, Trieste, Ragnse, Fiume, toute la Croatie civile et militaire ; tous ces pays formèrent avec la Dalmatic le gouvernement des Provinces lUyriennes.

Gela compensait, aux confins de l'empire ottoman, les avantages que la convention d'Erfîirt avait assurés au gouvernernent russe sur le Dainibo inférieur ; cela rétablissait l'équilibre balkanique entre la France et la Russie, d'autant mieux qu'à la même date les armées russes étaient tenues en échec devant les forteresses turques du Danube.

L'avenir paraissait donc de nouveau dégagé devant Napoléon ; Wagram pouvait être aussi riche qu'Austerlitz en résultats. Pourtant Fempirc napoléonien ne fit pas d^autres progrès vers Test ; le traité de Vienne marque en ce sens son extrême extension. Aussi bien, que Ton jette un regard sur la carte politique de l'Europe à ce moment, le spectacle est impo-^anl, surtout si Ton enferme dans une même limite tous les l-^lats directement ou indirectement soumis à la domination de Napoléon depuis le grand-duché de Varsovie et la Confédération du lUua au nord jusqu'à l'Italie et aux provinces Ulyriennes

LE SECaET DE NAPOLEON

au sud, en passant par TEspagne ; on y voit PAutriche enserrée dans un gigantesque croissant, réduUc à la condition de satellite; on y retrouve tout Fempire de Charlemagne et même quelques éléments nouveaux, surtout vers la péninsule des Balkans.

A cet apogée de la grandeur territoriale de l'empire napoléonien, il est permis de se demander quel était le but d'une aussi extraordinaire politique. Pourquoi tant de guerres.P Pourquoi ces inlassables chevauchées à travers l'Europe, de Boulogne à Austerlitz, de Vienne au Niémen, de Friedland à Madrid, de Madrid à ^^ agram, et pins lard à Moscou ? Pourquoi cette insatiable ûèvre d'agrandissements, parmi tant de haines croissantes, quand il était si facile de jouir à Paris du prestige des premières victoires, en fondant une dynastie dont la gloire toute jeune ne Teût pas cédé en éclat à la gloire des plus vieilles et des plus grandes? Pourquoi tout compromettre à tout moment, quand, sembie-tr-ii, on pouvait tout conserver, presque sans risques P

Napoléon n'a pas dit son secret. Il n'eut jamais do vrai coniidenl de sa pensée. Il le déclare lui-même dans le Mémorial: « J'ai toujours calculé trouver un plus grand secours dans le secret ; alors demeurait comme en auréole autour de moi ce vague qui enchatne la multitude et lui plaît, ces dénouements subits et imprévus rerus avec tant d'applaudissements et qui créent tant d'empire'. » 11 est vrai qu'il demeure toujours comme en auréole autour du nom de Napoléon ce vague qui attire aussi les historiens et excite leur curiosité, avide de pénétrer celte mystérieuse pensée pour y trouver la solution du plus passiouaant de nos problèmes politiques.

Cela explique le nombre et la variété des solutions proposées. Cela excusera toute hypothèse non\ clle. Car il ne s'agit que d'hypothèse ; les preuves matérielles manqueront toujours ; on connaît aujourd'hui tout ce qu'a écrit Napoléon, ou du moins il n*est pas vraisemblable que des découvertes essentielles puissent sortir de ce qui est encore inédit ; or Na-

I. Cf. Bourgeois, Manuel hislprique de politique étrangère» U, 496.

^74 LA POLITIQUE ORIE!ITALE DE NAPOLÉOX

poiéoQ n a dit nulle pari el ne pouvait |)as dire pourquoi il avait entrepris la conquête de l'Europe. Faute d'un aveu ou d^une hardie proclamation de sa part, il faut se contenter de Fexamen de ses actes, rejeter toute liypolhèse qui ne les explique })as tous de façon satisfaisante, admettre celle qui répondrait le mieux aux diverses phases de sa politique.

11 n'est point question de se contenter ici de nier la possibilité de toute solution, d'attribuer les manifestations de la politique napoléonienne aux exaltations d'un tempérament malade. Il est trop simple de dire : Inutile de chercher des raisons aux divagations de la pensée de Napoléon : Napoléon était fou. Cependant, en ce qui concerne l'administration de la France^ il faut hien avouer que ses conceptions avaient une smgulière tenue, et qu'il savait très bien ce qu'il faisait, quand il fondait les institutions du Consulat. 11 serait donc devenu fou à partir de i8o4, frappé au cerveau par les magnificences du sacre ? 11 nous semble que Napoléon avait le cerveau plu.s solide, et faut étudier son œuvre intérieure et extérieure avec la conviction qu'on a ailaire à un tempérament politique singulièrement robuste.

Pour Taine*, Napoléon, parce qu'il était d'origine italienne, ne fut que le plus grand et le dernier des cuiulottieri, habiles conducteurs d'hommes, égoïstes ambitieux. 11 y avait en Napoléon des qualités et des défauts du condottiere, mais il y a dans son personnage tant d'autres caractères très difléicnts qu'on ne peut l'appeler un condottiere qu'en faisant éclater les limites de l'expression dans des ptopurlions inadmissibles. Nous nommons condottiere un chef de mercenaires, d'humble origine, qui par sa puissante action sur ses hommes, par son courage dans les combats, son habileté dans les intrigues, rcushiL à fonder à son piolit un petit J']tat où il jouit plus ou moins longtemps du fruit de ses violences et de ses ruses. La Grande Armée fut autre chose qu'une grande bande de mercenaires ; l'Empereur ne fut pas seulement un condottiere.

I. Taine, Let Orifjines de la France eoiUemporaiae : le Hégime moderne, tome I» livre Napoléon Bonaparte.

• LE SECRET DE NAPOLÉON SjS

D^autres affirment, et c^est peut-être le plus grand nombre, que Napoléon voulut fonder à son profit la domination universelle. Ainsi 11 ne Uuvait t'irc conl(^nL (ju après avoir soumis l'Europe, la Russie, rAnglctcrre, puis rOricat, Tlnde, la Chine. Cependant on ne note de sa part aucun dessein sur la Chine, ni sur PAmérique, à moins d*y rattacher Texpédition de la Louisiane, tôt abandonnée. Le terme de domination universelle est vague ; il laisse autour du nom de Napoléon cette brumeuse auréole « qui enchaîne la multitude et lui plaît » ; il ne pénètre pas d^une suffisante clarté le secret impérial ; il ne permet pas de définir sa politique.

Puis le problème est serre de plus près. Quelques-uns «slinientque partout Napoléon a voulu atteindre F Angleterre; elle fut comme son cauchemar, il la voulut partout écarter de son chemin. Il ne conquit TEurope que pour soumettre l'Angleterre, dit M. Seelcy. S'il en était ainsi, il laiidraiL avouer que Napoléon se conduisit souvent comme un halluciné.

M. Seeley estime que cette idée d'écraser TAngleterre sous le poids de toute l'Europe était une folie; nous estimons que la politique de Napoléon n'est pas toute expliquée par cette folie*.

I. Cf. Seeley. Courte histoire de Nafioléonl*'^, trad. Baille* p. SSS.SSg.

— Cf. encore G. Buchholz, Die Napoleonische Wellpolitik itnd die Idée des f rniuOsisch-russischen Bandes, dans Preussisehe Jahrbïicher, juin 1896, p. 388-890, Cet bistorieil ires distingué, reprenant et complétant les opinions de Ranke, pense aussi que la lutte contre rAiiprlclerrc fut m la tâclie de la vie » de Napoléon, « seiner i^ebeiîsauf{^'al>e ». Il v voit la lutte de deux grands tempéraments historiques : l'esprit classique romain représenté par Napoléon, et la civilisation cortinierciale et industrielle, représentée par l'Angleterre germanique. L'un est le passé, l'autre 1 avenir, — L idée est ingénieuse et capable surtout de séduire les lecteurs germaniques, comme celle de M. Seelej est faite pour caresser agréablement Tamourpropre britannique. Outre que Vidée de M. Buchbola nous parait incomplète* comme nous le dirons plus loin, elle s'inspire trop de la situation actudle du monde, un siècle après Napoléon ; elle juge TEmpereur avec des opinions actuelles ; IWngletorrc ne représentait pas» au commencement du xix» siècle déjà, la civilisation induslrielie et commerciale. Elle n*avait pas cet incomparable rôle, que rAllemagne lui dispute aujourd'hui, et Napoléon ni ses contemporains ne lui ont attribué une [>arr'ille importance. L'opinion de M. Buchholz est une opinion plnlosoj>iuque, peut-être juste, un cou{> d'œil très pénétrant et satrace sur le développement général de la civilisation, — ce n'est pas une explication historique «le la politique de INapoléon.

hk POLITIQUE ORIE^îTALE DE NAPOLÉOl!!

£h quoi ! Quaad il se lit roi dltaiicy c^était pour atteindre l'Angleterre ? Quaiid . il détruisît le Saint Empire Romain

Germanique, quand il fonda la Confédération du llhin, quand il ressuscita la Pologne, quand il annexa les provinces illyriennes à son empire, quand il alla à Moscou, c'était pour atteindre l'Angleterre P — « Gela n'est pas croyable. Certes PAngleterre fîit sa plus constante et sa plus redoutable ennemie ; certes la polilique de rAngletene en ce temps fut uniquement anti-napoléonienne ; mais la politique de ^apoléon ne fut pas uniquement anti-anglaise. Il, éleva ses conceptions politiques bien au-dessus de la pensée dè ruiner l'Angleterre ; il voulait la réduire à reconnaître sa puissance en Eun)pe, mais ce n'était qu'ime partie de son dessein, ce n'en était pasle tout. Il ne faut pas étudier Napoléon avec nos idées actuelles ; il faut s^abstraire autant que possible de notre milieu contcnipoiain où TAngloterre lient une telle place sur le giobe qu'on peut la croire occupée de réaliser à son tour un projet de domination universelle. Il n'en était pas de même au commencement du xix* siècle ; on n^attribuait même pas ime importance capitale, comme nous le faisons aujourd'hui « aux décisives victoires qu'elle venait de remporter sur la France dans Tlndc. Napoléon l'a sans cesse rencontrée sur son chemin ; elle Ta obstinément harcelé, et finalement arrêté ; mais ce n'était pas elle qu'il poursuivait ; elle était son obstacle, elle n'était pas son but. Il est vraiseniljlable que, s'il avait voulu seulement abattre l'Angleterre, il aurait attaqué directement l'Angleterre ; sUl avait fait sur mer la dixième partie des efforts qu'il a faits pour conquérir l'Europe, il aurait eu plus de chances de réduire son éternelle ennemie. Mais au contraire il fut vaincu par elle en grande partie parce qu'il ne s'occupa pas assez d'elle, parce qu'il lui tourna presque toujours le dos^ en s^enfonçant vers l'Orient.

Et c'est pourquoi M. Émile Bourgeois a cherché le secret de Naj)()léon dans la question orientale. L'éminent historien entend par là les pays du Levant, l'Egypte, la ^5yric, la Turquie, et peut-être au delà le chemin de l'Inde. Car le mot Orient est de signification assez vaste et laisse autour du nom de Napoléon ce vague, cette auréole, dont il auaaiL à s'enve-

l'oPIMON des COi>iTEMl»OUAI.\S ZjJ

lopper. Et d^ailleurs M. Bourgeois estime, d'après les documents, que Napoléon n été incessamment préoccupé de la pensée de partager 1 empire ottoman avec la Russie seule, ou avec TAutriche et la Russie ; et au contraire il nous semble résulter, de Tétude que nous venons de parcourir, quHl a tout fait pour empêcher le pat lago turc, qu'il a réussi à le retar der et qu'en fait il a sauvé l'intégrité de la Turquie, puisque la Moldavie et la Yalachie; qu'il abandonnait à la Russie en 1808, furent rendues par la Russie à la Porte en 181 a, par le traité de Bucharest. Tout le secret de l'Empereur ne nous paraît pas avoir été dans le partage de Tempire ottoman. A.ussi bien, s'il en avait été ainsi, pourquoi la fondation de la Confédération du Rhin, pourquoi Pannexion de l'Espagne et du Portugal, pourquoi Técrasement de la Prusse P La Prusse en [)atii( ulier ne barrait pas à Napoléon le chemin de l'Orient.

Cependant cette dernière hypothèse paraît beaucoup) plus concluante que toute autre. 11 est certain qu'elle explique presque tous les faits de la politique napoléonienne, que par conséquent elle semble être la véritable voie à suivre, et c'est en suivant les indications fournies par M. Bourgeois que nous voudrions ici chercher à notre tour le secret de Napoléon, produire une nouvelle hypothèse.

IL — I/opinion des contemporains.

C^est la conclusion obligée du précédent travail sur les missions de Gardane et de Séljastiani que de déterminer à (|uclle j)oli tique générale elles étaient rattachées. Du reste, puisque c'est vers l'Orient que l'Empereur a porté ses plus constantes préoccupations, qu'il a le plus loin poussé les limites de sa puissance, c^est peut>être à sa politique orientale qu'il faut demander son secret.

A défaut d'aveux personnels et décisifs de la part de Napoléon, il faut replacer les faits en leur milieu ; il faut se demander comment les contemporains les jugeaient, comment ils ap|if ('riaient les intentions de ri'^mpcrcur. Parmi ceux qui i'cutouraicnt et qu'il employ ait, auxquels il com-

mandait des rapports sur la situation politique, il s^en trouve qui cherchaient à mériter rapprobalion impériale plutôt même qu'à cx|)rimcr k'ur propre opinion : quel honneur en effet si les conclusions où ils arrivaient étaient •adoptées par le maître et par lui passaient dans les faits ! En sollicitant le témoignage de ceux qui approchaient TEmpereur, il y a quelque rliance de s'approcher de sa pensée.

On sait que le personnage qui travailla le plus, avec Taileyrand, à préparer les opérations diplomatiques du .gouvernement impérial, fut M. d^Hauterive, chef de la division politique au ministère des relations extérieures. Quand M. d Hautenve avait besoin de renseignements précis sur les affaires orientales, il s^adressait à un certain Codrika, ancien secrétaire de Tambassade turque en 1802, « qui a trahi son ambassade pour servir la France », comme il est écrit sur la couverture d luie liasse de rapports qui lui •avaient été demandés: Godrika en eflet fournit en 1806 une importante série de travaux sur rOrient ; les sujets d^ailleurs lui avaient été indiqués par le gouvernement français: positions militaires de la rnrrpiic d'Europe et surtout de la Morée; — 2" puissance politique et militaire d'Ali, pacha -de Yanina, de Pasvan-Oglou et des Serviens ; — 3** s^il y a quelque puissance du même gënre, mi-rebelle et mi-fidèle, •dans la Turquie d'Europe ; — /i'' influence des Russes sur la Morée et les îles grecques : par quelles causes s'est-elle établie ? Par quels moyens se maintient-elle P — marche actuelle des agents russes pour fortifier, étendre, rendre plus •active et plus féconde cette influence; — 6** principaux points (l appui de celle influence, principau.x points de résistance. £t, de son propre mouvement, Codrika ajoutait à ces six rapports un travail supplémentaire intitulé : Moyens qui sont au pouvoir de la France, d'employer auprès de la Sublime Porte, après la niémorahle ^icLoil•e dWusterlilz, pour tirer do ses relations avec cette puissance de Liés grands «avantages politiques et commerciaux ^

I. A. Ilaircs étrangères. Turquie, Mémoires et Documents, i8oo-i$i3,

l'opimon d£S con i empokalns 379

Ce rapport est curieux ; il passa sous les yeux de FEni'

pereur, et eul rapprobation de M. d'Hantcrive qui en adoptait pour lui-même les conclusions ^ 11 n'en résulte pas que ce fut aussi l^opinion de Napoléon ; il ne s^agit ici que de porter quelque lumière sur la politique impériale. Codrika estime que la journée d'Austcrlilz « met à la disposition du plus grand des héros les moyens les plus sûrs d expulser de « TËurope méridionale les forces de la Kussie, de détruire son influence prépondérante sur le continent et d*élever une barrière entre cette puissance et le reste de l'Europe w. Il osl à noter que tous les personnages politiques de l'entourage de Napoléon, même après ïilsil, sauf peut-être Gaulaincourt, sont hantés de la pensée de rejeter la Russie vers TAsie, d'élever une barrière entre elle et le reste de PEurope. 11 send)le bien que ce lut là nu des principes essentiels de la politique napoléonienne. Codrika considère que l'empire turc n'est plus assez fort pour être une barrière devant la Russie : « ce n'est plus qu'un Ëtat qui périclite, qui n'a ni forco> militaires, ni moyens financiers, ni système lédératii analogues à sa position ou à ses intérêts... £n conséquence» l'empire ottoman ne présente plus qu'un vide absolu dans le système politique de l'Europe, vide dangereux où se croisent les plus firands intérêts de tontes les puissances européennes et d'où partent souvent les plus ardentes étincelles qui embrasent presque toute F Europe du feu dévorant de la guerre. C'est donc à ce vide funeste qu'il faut penser pour remplir et rétablir l'équilibre universel de l'Europe.

(f Loin de ma pensée, continue Ciodiika, l'idée de la destruction de Tempirc ottoman : le détruire, cela veut dire de partager ses Ëtats, et le partage de cet empire serait la cause du bouleversement de l'équilibre universel de l'Europe ; car il ne conlrîbucrall qu'à ragrandisscincnt prodigieux de la Russie. » Ce sont justement les expressions employées par Napoléon dans son entretien avec Metternich, en janvier 1808'; on voit et on verra encore plus loin que