ANNEËS. FRANCS. ANNÉES. FRANCS

4820. — 49,421,000 — — 1830. (Conquête d'Alger) : 1822. — 60,818,000 — 90,456,000 14825. — (Guerre d'Espagne): 1831. — 70,874,000

En 1840 seulement, la dotation commence à s’élever par suite de la nécessité d’entretenir une escadre dans les mers du Levant. Cette année-là, le chiffre est de 72,015,000 ; l’année suivante, de 74,015,000.

On peut voir par ce tableau que l'allocation pour les dépenses de la marine a été plus élevée sous la restauration que sous le régime de juillet. La moyenne de 1822 à 1851 est de 69,500,000 francs, celle de 1832 à 1841 n’est que de 66,110,000 francs. Cette diminution , il faut le remarquer, a eu lieu dans une période où la dotation de tous les autres services s’est accrue.

vivre, mais qui a du moins servi à l'empêcher de périr. A ce point de vue, aucun régime n'a moins fait que le nôtre pour la marine, si ce n’est celui dé Dubois. Pendant la guerre de l’indépendance américaine , la France consacra à l'entretien et à l'augmentation de ses flottes 200 millions par an; la république française y employa 140 millions; le consulat 92, l'empire 427. L'émpire et le consulat, qui sousérivaient à detels sacrifices, avaient pourtant désespéré de ‘a marine: Nous sommes moins prodigues de moitié, nous qui avons repris confiance en elle.

Voilà, sans exagération comme sans déguisement, les deux situations. Si l’une des parties'a le droit de réclamer contre un défaut d'équilibre, ce n’est évidemment pas celle qui a fait entendre les premières plaintes. Il y a mieux : toutennous propésant un désarmement, l’Angleterre n’est pas «eértaine de pouvoir lopérer :de:son côté. N’acéusons pas les intentions : les reproches de perfidie ont été trop longtemps échangés. entre les peuples, et souvent on a fait.peser-sur des hommes les torts des situations. L’Angleterre est sur la. pente d’une prospérité pour amsi dire fatale; le succès auquel elle a tant sacrifié, est une divinité implacable, on ne lapaise qu'à force de victimes. La vie intérieure de la Grande-Bretagne s'est arrangée à l’unisson de:ses agrandis-

sements extérieurs, et avec la rapidité du mouvement qui emporte ce peuple, toute halte serait un choc mortel. Dans cette vaste usine, que tourmente la fièvre d’une production sans cesse accrue, chaque débouché qui se ferme au-dehors provoque une douleur, détermine une souffrance. L'industrie anglaise est inquiète quand on ne lui donne pas sa proie, elle cherche alors de nouveaux pays à dévorer. Un triste jour sera celui où, le dehors lui manquant, elle regardera autourd’elle. Jusqu'ici on a eu constamment quelque chosé à offrir à cette avidité croissante, tantôt les Indes, tantôt le Canada, l'Australie ou le cap de Bonne- Espérance, un jour le bassin entier dé lIndus, le lendemain la Chine, sans compter les privilèges de pavillon, et des avantages commereiaux sur tous les points du globe. Mais ces besoins sont du nombre de ceux qui s’excitent par leur satisfaction même, et leur intensité empire à chaque succès. La politique de l’Angleterre, au lieu de commander aux situations, leur est ainsi subordonnée; elle est devenue une politique d’intérêt, une politique manufacturière. Dés-lors elle ne peut plus répondre de rien, elle ne peut pas engager l’avenir, il ne lui appartient pas. Les métiers, les martinets de forge vident les questions de paix ou de guerre, la diplomatie se règle sur l’état des marchés, et la justice des décisions ‘est à la

400 VOYAGES ET MARINE. | merci des commandes. De toute évidence, un gouvernement placé dans ces conditions n’a pas l’entière liberté de ses mouvements, etil peut arriver qu'il soit contraint à attaquer les autres pour n'avoir pas à se défendre lui-même. Une force sérieuse, permanente, lui est donc nécessaire; il faut qu'il ait constamment les moyens de provoquer une diversion aux misères de ses ouvriers et aux fluctuations de son industrie.

Le désarmement est donc moins facile pour l'Angleterre qu’elle ne le croit, qu’elle n’affecte de le dire. Mais sa proposition fût-elle plus sérieuse, il faudrait encore se garder d'y adhérer. On ne saurait trop le répéter, il n’y a pas, entre les deux pays, de parité possible, et un équilibre apparent pourrait au fond n’être qu’une disproportion effrayante. De ce côté de la Manche, les armements se poursuivent avec une lenteur mortelle; de l’autre côté, ils s’improvisent. Woolwich, Sheerness, Plymouth, Deptfort, Chatam, Portsmouth, sont encombrés d'objets d’équipement et d’approvisionnement; Toulon, Brest, Cherbourg, ont souvent manqué des choses les plus usuelles, les plus indispensables. La création d’une flotte est un jeu pour l'Angleterre; pour nous, c’est un travail pénible, un long enfantement. Nous avons aujourd’hui les éléments d’une organisation viable, laissons-les se déve-

LA FLOTTE FRANCAISE EN 1841. 40 lopper. Assez longtemps on a fait de la marine une toile de Pénéloppe où les uns s’ingéniaient à détruire ce que les autres avaient créé. Le système de l’armement permanent nous a ramenés dans une bonne voie : ne.nous laissons troubler dans cet essai, ni par les séductions, ni par les menaces. Comme expédient et comme concession, on a proposé de désarmer les vaisseaux et de garder les hommes, mais quel serait le rôle des hommes hors des vaisseaux ? La vertu du Sys- ‘ème actuel est toute dans cette identification, si l’on peut s'exprimer ainsi, des marins et des bâtiments. On forme ainsi des matelots, on les tient constamment en haleine, constamment exercés, el on les renouvelle en les exerçant encore.

La question étant ainsi vidée, quant aux offres un peu intéressées du pays voisin, il reste à l’examiner du seul point de vue national et dans ses rapports avec une administration prudente de la fortune publique. De politique qu’il était, le débat devient alors financier, et, quoiqu’à un degré plus secondaire, tout aussi digne d’attention. Le problème a déjà été posé, et il est des plus simples. Nos ressources nous permettent-elles d'entretenir à la fois une armée considérable et une imposante marine, de prétendre à une double

influence continentale et navale? N'est-ce pas là

un trop grand effort pour notre budget? N'y a-1il pas à s’alarmer de ces bilans en déficit qui se succèdent depuis quelques sessions? Voilà les craintes que fait naître la perspective du maintien de nos armements, et le sentiment qui les inspire est, dans une certaine mesure, respectable. L’amour des situations régulières tient une place parmi les devoirs de homme politique, et le bon ordre des finances importe à la richesse du pays, au crédit publie, à la sécurité générale. Loin de nous la pensée de méconnaître un pareil intérêt : il est essentiel, il mérite qu’on le pèse; mais autant il y aurait de légèreté à l’abandonner, autant il y aurait de péril à lui sacrifier des intérêts plus graves. Les pertes d'argent se réparent, les pertes d'honneur ne se réparent pas. En plus d’une occasion, des économies mal faites furent l’origine de sacrifices ruineux. C’est là surtout que le détail ne doit pas emporter l’ensemble, et qu’il faut savoir subir un petit mal pour préparer un plus grand bien.

Les dépenses que peut occasionner le maintien de notre état naval ne sont pas, du reste, aussi considérables qu’onsele figure. Pendant quelques années encore, on aura à porter la peine des négligences antérieures, et à essuyer les sacrifices qui s’attachent à toute création. Mais, quand une fois les bases du nouveau système seront solide-

LA FLOTTE FRANÇAISE EN 1841. 403 ment assises, quand la permanence de l’armement aura toutes ses racines, quand les arsenaux renfermeront le matériel fixé par les ordonnances, quanddes améliorations partielles auront été réalisées, l'entretien de cet ensemble ne sera plus qu’une charge légère pour le pays, et la dotation de la marine sera ramenée sans effort à des termes très raisonnables. Peut-être s’apercevra-t-on alors que le système énervant des imtermittences était, au fond, plus dispendieux qu’un eflort constant et soutenu. Les dépenses faites à propos sont surtout essentielles pour un matériel qui tend à dépérir ; il est une foule d'objets qu'un usage modéré conserve et que l’inaction ruine. On ne se fait pas d’ailleurs une idée exacte de ce que coùtent les bâtiments de guerre, et de l’économie qui résulterait de leur désarmement. Quelques chiffres éclairciront ce point, et donneront la mesure des avantages pécuniaires attachés à un abandon que combattent tant de motifs politiques.

Un vaisseau de 90 canons, monté par 810 hommes, coûte annuellement à Fétat 480,000 fr. pour le matériel, et 488,520 fr. pour le personnel, én tout 968,520 fr.

Une frégate de 50 canons, montée par 440 hommes, coûté 210,000 fr. pour le matériel, 285,480 fr. pour le personnel, en tout 495,000 fr.

Un brick de 20 canons, monté par 413 hom-

mes, coûte 60,000 francs pour le matériel, et 84,600 fr. pour le personnel, en tout 144,600 fr.

Un bateau à vapeur de 160 chevaux de force, monté par 92 hommes, coûte 40,000 fr. pour le matériel, et 72,000 pour le personnel, en tout 442,000 fr.

Ainsi, en portant à 4 million l'entretien d'un vaisseau en activité, et à 500,000 fr. celui d'une frégate, la suppression de 10 vaisseaux et de 10 frégates n’aboutirait, en définitive, qu'à une économie de 45 millions , et encore faudrait-il déduire de ce chiffre les frais qu’exige tout bâtiment de guerre à l’état de désarmement. Voici donc en présence, d’un côté 12 ou 15 millions d'économie, de l’autre l'avenir maritime du pays, sa grandeur, son salut peut-être. Il serait même possible que ces 45 millions, ainsi arrachés au soin de notre véritable défense, fussent gaspillés en petits armements de corvettes et de bricks, proportionnellement plus coûteux, comme on peut le voir, mais qui offrent l’avantage de procurer à des officiers favorisés les commandements en chef qu’ils ambitionnent.

Aprés de tels calculs, il n'y a pas à hésiter. Maintenons notre flotte : l'intérêt est vital, le sacrifice minime, nul argent n’est mieux placé que celui-là. Souvent, en matière de comptabilité, nous nous sommes montrés magnifiques; cette

fois nous ne serons que prévoyants. Ne Kissons pas s'échapper celte arme de nos mains, tout le conseille, même les réclamations dont elle est l’objet. Si elle est une inquiétude à l'étranger, c’est qu'elle est une force pour le pays. Une seule éventualité pourrait faire renoncer la France à la permanence d'un armement naval, ce serait celle où notre commerce prendrait un essor assez grand pour nous créer des ressources en personnel analogues à celles que possède l'Angleterre. Sans prétendre à devenir les facteurs de l'univers, nous devons espérer pour notre navigation marchande, dans un temps plus ou moins prochain, des destinées moins précaires que celles dont elle subit aujourd’hui linfluence. Si jamais nos flottes pouvaient compter sur cent à cent vingt mille matelots empruntés aux ports de commerce, elles seraient, comme les flottes anglaises, en position d'affronter sans crainte un désarmement. C’est l'absence de cet élément nécessaire qui nous oblige à suivre une autre ligne de conduite.

Il n'est pas sans intérêt de savoir au Juste où nous en sommes pour notre marine marchande, cette auxiliaire indispensable de la marine militaire. Cette recherche n’a rien que de triste, mais il est des illusions qu'il faut détruire. Nous faisons fausse route, et la statistique, si nous voulons l’écouter, nous donnera de sévères leçons.