No. 1, évalués à

No. 2, évalués à ‘ No. 3, évalués à .. .. .. ..

De rebut et tombées, évalués à

st n

4 7 ST Se &

Au lieu de 15 paniers No. 1, évalués à.. .7 2 il ‘No. 2, évalués à.. ..

Fe UE No. 3, évalués à.. .

# g9 “De rebut et tombées, évalués À

Soit une valeur totale de ES

Ceci nous donne une augmentation de 82.53 pour les trois arbres de cette arcelle, mais il faut tenir compte du coût de l'éclaircissage mi est revenu

à $1.05 ne cette parcelle, ce qui laisse donc un profit net de : 48 pour les trois arbres. Sur un acre contenant 45 arbres, ceci représent:., t un profit net de $22.20 pour l'éclaircissage.

Si nous nou< basons sur les mêmes principes, nous voyons que les résultats des aut:es parcelles sont les suivants:

Lorsque 20.1 pour cent des fruits ont été enlevés, les bénéfices ont été de 20 centins, mais si l’on tient conne du coût de l'éclaircissage, on sbtient une perte nette de 70 centins, soit $10.50 par acre.

Lorsque 16.1 pour cent des fruits étaient enlevés, il y a eu un bénéfice net de 69 centins, ce qui se change en une perte nette de 16 centins, soit une: perte de 82.40 à l’acre, si l'on tient compte du coût de l’éclaircissage.

vait été

e enlevé utomne,

pommes t-à-dire

; par © el a été ur cent

e, peut les renduction vontage

uit :

le cette revenu our les \ profit

les ré-

été de nt une

énéfice oit une:

On voit par ces résultats que l’éclaircissage n'a été avantageux que dans un seul cas, et ue dans ce cas les bénéfices en valaient la peine. à

Cette expérience nous enseigne que l’éclaircissage ne paie pas toujours. Les résultats dépendent de la quantité de fruits qui est enlevée et de certaines conditions sur lesquelles nous n’exerçons aucun contrôle. Dans chaque cas, les arbres choisis étaient aussi uniformes que possible,