AR1S DE 1860 A

,us)

CO rH

lti

- 0) U0 rH

Oî

là

s pas indiqué les expropriations des années 1870-1873, trop peu nombreuses (voir page 18(5). 11

Ici, les quatre arrondissements 7e, 4e, 6°, 11°, se distinguent nettement des autres par la proportion forte des expropriations qui s'y rencontrent (ils contiennent à eux seuls 79 % de toutes les expropriations, 1.497 sur 1.897); ce sont ceux où les Halles, la rue de Rivoli, le boulevard Sébastopol et le boulevard St-Michel, ont été créés. Ensuite, les 12e, 5° et 1er (Jardin-des-Plantes, Porte St-Martin, Tuileries- Champs-Elysées) avec un pourcentage moyen (ils contiennent encore 17 % des expropriations). Enfin les 3e (Mail-Faubourg-Poissonnière), 10e (Faubourg- St-Germain-Invalides), 8e (Marais-Faubourg St-Antoine), 2e (Chaussée- d'Antin- Palais-Royal), auxquels nous rattachons le 9e (Hôtel -de -Ville -Arsenal), n'ont qu'un nombre insignifiant d'expropriations (4 % de l'ensemble). D'autre part, de l'ensemble des démolitions effectuées volontairement, 32,5 % reviennent au 1er groupe, 30,5 % au 2e, et 37,5 % au 3e. Ceci tendrait déjà à prouver, toute considération détendue mise à part (elle viendrait d'ailleurs fortifier notre thèse), que, dans les quartiers soumis d'une manière intense ou moyenne à l'expropriation, l'activité de la construction privée (représentée ici par les démolitions) est loin de s'arrêter, puisque les différences des pourcentages restent peu importantes. Mais nous ne retenons pas dans chaque groupe le même nombre d'arrondissements. Il est possible de

- loi —

présenter ces faits plus clairement : nous trouvons que le chiffre moyen par arrondissement des expropriations est, dans le 1er groupe, 375 pour toute la période considérée; dans le 2e, 106; dans le 3e, 16; et que le chiffre moyen par arrondissement des démolitions volontaires est, dans le 1er groupe, 140 ; dans le 2e, 175; dans le 3e, 129; or les arrondissements du 3e groupe sont tous, sauf le 9e, excentriques, et sont donc un terrain naturellement plus favorable à la construction privée ; malgré cela, ils restent sous ce rapport en arrière des arrondissements centraux du 1er groupe, et très en arrière surtout des arrondissements du 2e groupe, excentriques sans doute eux aussi, mais surtout caractérisés par ce fait, qu'ils sont très directement touches par les transformations des voies dans le Ier groupe, et mis par là même en relations plus étroites avec celui-ci. De tout cela, il semble bien se dégager, non seulement que le mouvement d'expropriation se concentre en certaines régions, mais aussi qu'il développe la construction privée dans ces régions et dans celles qui s'y rattachent le plus.

Dans la période 1862-1868, le rapport des expropriations aux démolitions est le suivant :

ce o* 20° 9« 4* 5e 17e 12e 6* 8e

1er 16e 18e 7'e 13e 19e 10e 14e He 45e

Nous les séparons de nouveau en trois groupes : 3e-5e, 17e-18% 7e-15e, suivant qu'ils contiennent une

proportion d'expropriations, par rapport au total des expropriations, supérieure à 40 0 0, inférieure à 40 0/0 et supérieure à 20 0/0, de 20 0/0 et moins. Le 1er groupe contient 43 0/0 des expropriations ; le 2e, 37,5 %; le 3e, 19,5 %. Le 1er groupe contient 14,5 % des démolitions volontaires, le 2e, 33 %; le 3e, 52,5 °/o- Le tableau donc est ici tout autre : il semble qu'à mesure que la quantité des expropriations augmente, à mesure aussi diminue celle des démolitions volontaires.

Nous pouvons dire aussi que le nombre moyen d'expropriations pour la période considérée est, par arrondissement du 1er groupe, de 230; du 2e. de 170; du 3e, de 90; et la moyenne des démolitions volontaires dans le 1er. de 200, dans le 2e, de 380, et dans le 3e. de 605.

Il est vrai que (faute de connaître les démolitions par arrondissements pour ces années) nous laissons de coté les expropriations, pourtant nombreuses, des années 1860 et 1861. Si l'on en tient compte, si l'on rapporte toutes les expropriations de 1860-1868 aux démolitions de 1862-1868, le tableau est légèrement changé :

1er 7*

lie

32,5 2fU>

Le nombre moyen des démolitions volontaires est alors, pour le 1er groupe, de 227, pour le 2e, de 370, pour le 3e, de 660, c'est-à-dire que l'écart diminue

entre le lor et le 2e, et augmente entre le 2e et le 3e.

Ces résultats sont assez complexes. Il est sûr que des tendances sociales diverses mêlent ici leur jeu. Ce que nous cherchons à déterminer, c'est l'influence directe exercée par l'expropriation sur le quartier même où elle s'effectue : mais les démolitions volontaires de quartiers éloignés ou proches expriment elles aussi en partie son action. Le grand nombre des démolitions du libre fait des propriétaires dans les 13e, 14e et 15e, résulte de ce que les relations de ces arrondissements avec le centre et la rive droite sont devenues plus faciles, dans une mesure difficile d'ailleurs à calculer. D'autre part le caractère excentrique des arrondissements où ces démolitions ont été plus fréquentes signifie que les maisons y était moins importantes, qu'il y avait à la fois plus de terrain pour bâtir et plus de raisons pour faire la place entièrement nette ; remarquons que tous les arrondissements du 1er groupe, sauf le 8e, sont 'centraux, que tous les arrondissements du 3e sont excentriques, le 10e et IIe étant seulement semi-excentriques. Enfin, bien que nous ne nous occupions pas ici de l'étendue des régions considérées, nous ne pouvons pas oublier que presque tous les arrondissements du 1er groupe comptent parmi les plus petits, et ceux du 3* parmi les plus grands.

Cela étant, on reconnaît que l'influence directe de l'expropriation sur le bâtiment^ demeure considérable là où elle s'exerce avec le plus d'intensité, puisque dans ces quartiers, où tout l'espace est occupé

depuis longtemps, où les maisons existantes sont importantes, où le terrain d'ailleurs est très mesuré, on relève encore un chiffre de démolitions volontaires égal au tiers du chiffre des démolitions volontaires effectuées dans les arrondissements excentriques.

Quant au 2e groupe, ses arrondissements sont excentriques (16e, 17e, 18e), semi-excentriques (12e), et centraux ; mais les premiers sont, depuis longtemps, en relations plus aisées avec Paris que les arrondissements excentriques du sud : ainsi s'explique sa situation à la fois intermédiaire et bien plus voisine de celle du 1er groupe que de celle du 3e.

En 1876-1881, voici comment se disposent les arrondissements suivant la proportion décroissante des expropriations aux démolitions :

18e ioc lie 17e 19e 9e 3' 13e se

Le chiffre moyen des expropriations, dans cette période, par chaque arrondissement du lor groupe, est de 146; du 2e, de 68 ; du 3*, de 19,7; le chiffre moyen des démolitions volontaires est, pour le 1er, de 190; pour le 2e, de 350 ; pour le 3°, de 499.

En 1882-1889, l'ordre est le suivant :

1er 2e 5e 8e 20e 4' 6e 15e 18e 11*

Le chiffre moyen des expropriations est. dans cette période, par chaque arrondissement du 1er groupe, de 74 ; du 2e, de 58,5 ; du 3e, de 13.5 ; le chiffre moyen des démolitions volontaires est, pour le 1er, de 185; pour le 2e, de 645; pour le 3e, de 700.

Ici encore, et dans ces deux tableaux, il semble que la diminution du nombre des expropriations, notamment dans les deux derniers groupes, s'accompagne d'un accroissement intense du nombre des démolitions volontaires. Le 1er groupe, celui des arrondissements où l'expropriation conserve une certaine importance, se détacherait des autres et se caractériserait de plus en plus par le petit nombre de ses démolitions volontaires. Le deuxième se rapprocherait, par contre, de plus en plus du 3e ; le mouvement de la construction s'y développerait seul, d'une façon de plus en plus régulière et homogène.

Toutefois, remarquons que le premier groupe, aux deux périodes, se compose d'arrondissements où, antérieurement déjà, la démolition pour raisons d'utilité publique a fait de nombreuses trouées, où l'action transformatrice de ce phénomène sur le quartier qui en est le siège a dû s'exercer en toute son ampleur (le Ge seul ferait exception ; mais des conditions particulières auraient ici à intervenir). Or, malgré cela, dans ces quartiers depuis longtemps ouverts au peuplement et couverts de bâtisses, on ne peut pas dire que l'expropriation

ait cessé d'agir. Dans les arrondissements du premier groupe, en 1862-1868, pour 230 expropriations, on compte 200 démolitions volontaires (moyenne), en 1875-1881, pour 146 on en compte 190, et, en 1882- 1889, pour 74 on en compte 185. Là même où ce ne sont point les nouvelles relations et voies de communication, ni la mise en valeur du sol non bâti, qui paraissent rendre compte du mouvement du bâtiment, le rapport des démolitions volontaires aux expropriations augmente donc, au lieu de diminuer. Ce n'est pas à dire que celles-ci soient la seule cause de celles-là ; du moins, il n'est pas vrai non plus que, dans ces dernières périodes, l'influence indirecte des expropriations, là où il s'en produit, apparaisse considérablement diminuée.

Ce qui est certain, c'est que, dans le plus grand nombre des arrondissements, les démolitions se multiplient, sans qu'il s'y produise un ensemble sérieux d'expropriations ; mais le fait que l'expropriation n'intervient pas là où l'on démolit beaucoup, pour des raisons qui sont d'ailleurs à déterminer, ne prouve point que, là où elle intervient, son rôle ne demeure pas fondamental.

Nous avons dans les pages précédentes cherché à saisir l'influence de l'expropriation sur le mouvement des démolitions à l'aide de chiffres globaux portant sur des séries d'années et des ensembles d'arrondissements. Il serait maintenant nécessaire, et il est d'ailleurs possible, de serrer les faits de plus près, année par année et arrondissement par arron-

dissement, et de déterminer pour chaque cas la grandeur de l'influence exercée et ses variations. A considérer le tableau des expropriations, on s'aperçoit vite, en etïet, que ce phénomène s'exprime par de gros chiffres groupés autour d'un petit nombre d'années, à part des cas isolés ou trop peu nombreux d'expropriation dont l'action se peut provisoirement négliger.

11 s'agit pour nous de reconnaître les variations du mouvement des démolitions \olontaires causées par cette influence pendant et immédiatement après son intervention. Pour y parvenir, nous pouvons calculer la moyenne des démolitions pour l'arrondissement, pendant une série d'années où il ne s'est pas produit, ou bien où il s'est produit fort peu d'expropriations, soit avant, soit après le moment considéré ; nous retrancherons alors du chiffre des démolitions pour chaque année ou chaque série d'années où on a beaucoup exproprié dans cette région : 1° le chiffre des expropriations ellesmêmes ; 2° la moyenne annuelle des démolitions volontaires ; le reste représentera, pour la ou les années considérées, le nombre des démolitions volontaires qui sont dues proprement à l'expropriation.

Procédant ainsi, nous avons conscience des hypothèses, non démontrées et non certaines, que nous impliquons : nous admettons, notamment, qu'il y a une moyenne annuelle des démolitions volontaires, moyenne invariable pendant une longue suite d'années ; nous admettons que la moyenne ainsi établie

pour une série antérieure est valable pour une série d'années ultérieures, ou inversement; nous admettons que l'expropriation ne réalise point par ellemême une partie des tendances apparemment constantes d'où résulte la moyenne ; nous admettons que des causes extérieures à l'expropriation n'interviennent pas en même temps qu'elle pour modifier cette moyenne supposée, en sorte que distinguer le chiffre moyen des démolitions volontaires et le chiffre des expropriations serait peu valable.

Au fond, toutes ces hypothèses se fondent sur l'idée qu'il existe dans chaque quartier un ensemble de tendances constantes, de la part des propriétaires, à démolir pour rebâtir; qu'en faut-il penser? On peut objecter que la période pendant laquelle on détermine cette moyenne représente une phase de stagnation, ou au contraire de développement intense du quartier, que les tendances invoquées s'y trouvent soit paralysées par le manque de voies de communication et de locataires, soit stimulées par une transformation quelconque accomplie hors du quartier même, mais dans son voisinage. En fait, nos moyennes étant établies principalement sur les années postérieures aux grands ensembles d'expropriations, il n'y a guère à craindre que des causes de stagnation ou d'étoufîement s'y laissent assigner qui n'auraient pas exercé leur action, au moment même des travaux, sur la construction privée ; elles ne risquent point d'être par là trop rapetissées. Risquent-elles de se grossir trop, et de voiler ainsi

l'effet propre et immédiat de l'expropriation? On pourrait y remédier en prenant des périodes assez longues, ou plusieurs périodes sans expropriations, pour le même arrondissement, en vue de calculer la moyenne ; mais alors même que, après l'expropriation, un arrondissement serait le siège d'un accroissement toujours plus grand des démolitions, ce résultat apparaîtrait dans nos calculs, et nous laisserait supposer que l'expropriation n'a pas agi toute seule, ou n'a pas agi tout de suite, ou n'a pas agi toute seule et tout de suite sur le développement de la région considérée; de tels cas appelleraient des recherches propres, mais n'ôteraient rien à la valeur de notre méthode lorsqu'elle s'applique aux autres cas. Ces objections écartées, il paraît légitime d'admettre que dans chaque arrondissement l'étendue du terrain consacré au bâtiment, la situation de l'arrondissement par rapport aux autres parties de la ville, sa nature sociale, c'est-à-dire celle de ses habitants, agissent sur les propriétaires des maisons comme des forces relativement stables, et dont les transformations exigent un certain temps.

Quant aux influences accidentelles, elles peuvent s'exercer à toutes les époques, soit pendant qu'on exproprie, soit après, et perdent de leur importance à mesure qu'on embrasse un plus grand nombre d'années ; elles peuvent, d'ailleurs, être plus sensibles pendant les années d'expropriation que pendant les années retenues pour calculer la moyenne, et, alors même, plus insaisissables.

On peut, alors, nous objecter encore ceci . distinguer, parmi les démolitions accomplies durant une période où Ton a beaucoup exproprié, trois catégories, celle des expropriations elles-mêmes, celle des démolitions normales (moyenne), celle des démolitions volontaires explicables par l'expropriation, n'estce point séparer des phénomènes qui se tiennent étroitement les uns les autres ? Il se peut que l'expropriation substitue aux conditions normales des conditions entièrement nouvelles, et ne se contente pas de s'ajouter à celles-là en les respectant ou en s'y adaptant ; il se peut que l'expropriation ellemême réalise une part — la plus grosse part — des besoins ou tendances d'où résultait le mouvement normal des démolitions, qu'elle soit en elle-même un phénomène normal, et rétablisse un état d'équilibre ou de développement régulier entravé partiellement jusqu'alors.

Nous sommes si loin de méconnaître ce point de vue, que c'est celui où nous nous arrêterions le plus volontiers, que c'est celui où nous nous sommes déjà placés pour poser scientifiquement le problème de l'expropriation. Mais c'est justement pour rechercher si l'expropriation est bien l'occasion, pour les tendances normales de la construction, de se réaliser pleinement, que nous nous demandons si leur mise en liberté actuelle et leur limitation antérieure n'apparaît pas dans la multiplication immédiate, dans un brusque et temporaire accroissement des démolitions de toute nature. En réalité

nous ne distinguons pas parmi les démolitions volontaires d'une année d'expropriation : nous les comparons seulement à la moyenne des autres années; si elles apparaissent plus nombreuses, ce sera une raison forte pour ne plus même distinguer entre les démolitions forcées et volontaires, les unes et les autres révélant un même besoin, et leur ensemble constituant un phénomène aussi normal en toutes ses parties, en dépit de son intensité, que tout autre Dès lors, l'action des influences accidentelles, qui pourrait intervenir dans le jeu même des forces où les démolitions des années d'expropriation trouvent leur raison, ne peut être un élément irréductible de confusion dans notre expérience : il est possible qu'elle ne se présente point, qu'elle soit simplement une forme elle-même accidentelle d'une force normale et continue dont l'expropriation résulte, qu'elle soit annihilée ou modifiée par l'elïet même de l'expropriation ; si elle intervenait, c'est, en tout cas, au terme seulement de l'observation des phénomènes généraux, à l'occasion des irrégularités inexplicables qu'on y relèverait, que son action pourrait être constatée.

Les hypothèses formulées avant cette recherche ne sont donc pas admises par simple nécessité, parce que Ton ne concevrait pas un moyen d'envisager par une autre méthode les données ; elles sont réellement fondées sur un ensemble de remarques très vraisemblables ; au reste, à en prendre conscience, "nous reconnaissons mieux quelles réser-

ves finales seront à faire, et quelles recherches supplémentaires à tenter.

Chiffres moyens des démolitions (entières et partielles) volontaires

Lorsqu'il n'y a pas expropriation Lorsqu'il y a expropriation