le chiffre de

Nombre relatifs

Augmentation

Nombre relatifs

Augmentation

On voit tout de suite que la population s'est accrue4 suivant un rythme de plus en plus rapide. A partir de 1801, elle augmente, jusqu'à 1831, de 44, soit de moins de 15 en dix années: de 1831 à 1841, de 28; de 1841 à 1856 de 43 (on peut considérer cette dernière période comme

(1) Voir notre article: Les plan* d'extension et d'aménagement de Paris' arant le xixe siècle. La Vie urbaine, 1920.

()n voit que, jusqu'en L851, L'accroissement dans la banlieue est assez régulier, mais que, de L851 à L856, la banlieue gagne presque autant d'habitants qu'elle en avait gagné de 1817 à 1851. Quant à la population de Paris el de la banlieue réunis, elle augmente de 28 (au lieu de 21 pour Taris seul), de 1817 à 183(>, et de 72 (au lieu de 43), de 183G à 1856. Au total, en moins de quarante ans (en,

34 ans, si Ton ne tient pas compte des cinq années qui entourent 1848), la population de Paris et de la banlieue a doublé. Or, de 1800 à 1891, en 31 ans, la population de la même région (enceinte actuelle de Paris) n'a pas augmenté de plus de 4(> </( (1). De 1891 à 1920. c'est-à-dire en

35 ans (un peu moins si l'on retranche les années de guerre), elle n'a augmenté que de 19 r/r. D'autre part, depuis 1836, et surtout depuis 1851, l'accroissement s'accélère beaucoup plus qu'aux périodes antérieures.

On peut donc admettre que les hommes qui, à partir de L853 (date où Haussmann devint Préfet de la Seine) procédèrent aux grands travaux qui en vingt ans devaient

(1) De 1861 à 1921, le département de la Seine sans Paris a passé de 257.519 h. à 1.505.219 h., soit, en nombres relatifs, de 100 à 583. La population du département de la Seine, Paris compris, a été aux époques suivantes :

+ io

soit une augmentation de 61, dans les trente premières années; de 65, dans les trente dernières. Mais le département de la Seine (Paris non compris) a, par rapport au Paris actuel, une étendue bien plus grande que la banlieue annexée en 1860 par rapport à Paris avant 1860. L'augmentation dans la banlieue a donc été beaucoup moindre qu'avant 1860. Voir, sur l'accroissement comparé de Paris et de la banlieue, Commission d'extension de Paris, Aperçu historique, 1913, P. 209.

transformer Paris, pensèrent et agirent sous la pression de forces sociales qui les dépassaient.

Certes, ils ont eu le sentiment de ces forces, mais un sentiment obscur. Et Fou peut dire qu'en définitive, ils n'ont pas prévu le résultat des plans nouveaux d'aménagement de la ville qu'ils réalisaient. Ils ont prétendu canaliser les courants de population (1). Ils se sont efforcés de créer une ville moderne, aux avenues larges, aux quartiers spacieux, aux voies de communication rapides et droites, où il n'y aurait plus ni surpeuplement, ni encombrement. Mais il s'est trouvé qu'en raison même de ces dispositions la population a augmenté de plus en plus vite. Après une période où la ville s'est « mise à l'aise », où les besoins de circulation et de peuplement ont été satisfaits, de nouveau Paris offre le spectacle d'une ville qui manque d'espace et qui traverse une nouvelle crise de croissance. Si les architectes et constructeurs, si les hommes d'Etat et les administrateurs ont préparé une telle évolution, c'est inconsciemment. Certes, ils se sont inspirés d'un certain nombre d'idées raisonnables, et leurs projets pouvaient paraître rationnels au moment où ils les ont formulés et exécutés. Mais ils ont suivi l'évolution, plutôt qu'ils ne l'ont déterminée. Les tracés effectués à cette époque, loin de se suffire, sont devenus les éléments de nouveaux projets, et ont changé peu à peu de caractère. Des avenues qui devaient jouer un rôle esthétique et ornemental ont servi, en réalité, au peuplement. Des rues et

(1) En 1859, le Ministre de l'Intérieur Delangle, dans son rapport à l'Empereur, propose encore d'établir au-delà des fortifications une zone de 250 mètres inaccessible aux constructions privées, de façon à ce que « la reconstruction de nouveaux faubourgs extérieurs soit rendue plus difficile ». "

tw

des boulevards, courus d'abord comme des voies de peuplement pour une population aisée, sont devenus les artères d'uue circulation intense. Et, quelquefois, l'inverse de ces deux cas s'est produit. La ville s'est développée d'un mouvement spontané, et a utilisé à sa manière et pour ses tins les formes successives qui lui ont été imposées.

Bieu que nous n'ayons étudié qu'une ville, et une période limitée de son évolution, nous n'hésiterions pas à généraliser les résultats où nous sommes arrivés.

Certes, Paris a, dans l'histoire et dans le monde, une physionomie originale. Par sa configuration, par l'emplacement qu'y occupent les monuments, et les constructions publiques et privées qui jouent un rôle dans la vie et les préoccupations des habitants, par la répartition de ceux-ci, suivant leur richesse, leur profession, leur origine, en des quartiers différents, par la composition et les traits de sa population, par les coutumes, préférences, caractéristiques morales des groupes qui circulent dans ses rues ou s'établissent dans ses maisons, Paris se distingue, pour l'observateur même superficiel, non seulement des plus grandes villes de France, mais encore des autres capitales de l'Europe et du monde. Il ne s'ensuit pas que tous les faits dont Paris est le théâtre soient baignés en quelque sorte dans cette atmosphère spéciale, et qu'ils portent empreinte en eux la marque de cette vie parisienne qui ne s'identifie exactement à aucune autre.

D'abord, s'il y a dans chaque ville, et d'autant plus que celle-ci abrite des personnalités actives et diverses.

une âme personnelle, faite de traditions aussi bien que du sentiment vif de ce qu'elle est aujourd'hui, faite aussi d'aspirations indécises, rien n'empêche qu'en même temps (lie reste sous l'empire de lois générales, qui s'appliquent à elle pour les mêmes raisons et dans les mêmes conditions qu'aux autres groupes urbains. Or, nous nous sommes précisément attachés, au cours de nos recherches, aux aspects de Paris qui se pouvaient le mieux abstraire, le mieux décrire et définir en des termes qui conviendraient aussi bien pour toute autre ville. Pour désigner les voies dont nous voulions expliquer le rôle, nous avons employé des noms connus, et qui évoquent dans la mémoire des images concrètes; mais cela n'était pas nécessaire, et, si nous les avions désignées par des lettres, les résultats de notre étude n'eussent pas été modifiés. Il serait dès maintenant possible de rechercher et de trouver dans d'autres grandes villes des voies qui jouent le même rôle, et soient entre elles, ou avec des quartiers présentant les mêmes caractères sociaux, dans le même rapport. C'est donc que, derrière l'expérience particulière, qui s'appelle ici Paris, mais qui pourrait être aussi bien Rome, Berlin, San Francisco, etc., et dans le cas particulier lui-même, nous cherchions des faits généraux tels que la relation entre des mouvements de population et des mouvements de construction.

D'ailleurs, si nous nous sommes enfermés dans l'enceinte de Paris, elle était assez large pour que nous y trouvions à observer non pas seulement un cas, mais plusieurs : car, surtout à l'époque considérée, Paris comprend en réalité plusieurs villes, qui n'entretiennent les unes avec les autres que des rapports assez lâches. Sans doute,

au cours de cette période, de grandes avenues furent tracées en vue de rattacher plus étroitement des parties très éloignées de Paris, lVst et l'ouest, ia rive gauche et la rive droite de la Seine; niais le plus grand nombre des tracés (Mirent un objet plus limité, et n'étendirent leur influence que dans une section définie de la grande cité. Il faudra que, lentement, les conditions de la vie urbaine évoluent, en particulier que les moyens de communication se multiplient et se transforment, pour que, dans le mouvement accru, dans le croisement incessant de courants de circulation venus des points les plus éloignés, Paris réalise son unité. D'autre part, avant cette période, quand l'ancienne barrière des fermiers généraux marquait les limites de la ville, quand de nombreux couvents, des jardins, des « folies » en couvraient d'ailleurs la plus grande partie, les quartiers de Paris, serrés l'un contre l'autre, peu nombreux et chacun bien caractérisés, constituaient Un ensemble bien plus intégré, possédaient une unité plus grande que lorsque la Aille s'étendra soudain, qu'elle devra renoncer à ses anciennes habitudes, et qu'elle n'en aura pas encore contracté de nouvelles. Chassée de l'emplacement où elle s'immobilisait depuis des siècles, dispersée sur une aire beaucoup plus vaste, la population constituera, dans les divers quartiers, autant d'établissements relativement autonomes, et qui ne s'influenceront l'un l'autre qu'en une faible mesure. Ainsi, entre une. période où la cohésion de Paris est fondée sur sa stabilité, sur l'immobilisation de ses habitants dans un espace restreint, et une autre où Taris retrouve son unité, une unité dynamique et mouvante, grâce aux moyens de circulation, dans celle où nous l'avons étudié ses différentes

parties se trouvenl relativement isolées, et n'agissent que par exception l'une sur l'autre.

Ainsi, le l'a ris de L8G0 à 1Î)00 a présenté à notre1 observation, suivant qu'elle se portait sur telle région ou telle autre, des cas d'expérience aussi distincts que si nous avions rapproché des régions prises dans des villes différentes.

Le résultat auquel nous a conduit toute notre étude, c'est que le développement de Paris durant tout le xix" siècle et jusqu'à notre époque, n'a rien eu que de spontané. C'est par les tendances naturelles des groupes dispersés dans cette ville, et par elles seulement, qu'on peut expliquer (pie se soit transformée dans tel sens et à telles époques sa structure superficielle.

Mais, quand bien même on reconnaîtrait en effet autant de cadres d'expérience distincts dans les divers quartiers de notre ville, dans les diverses phases de son histoire, et quand on retrouverait les mêmes caractères, et le jeu des mêmes lois, dans l'évolution d'autres grandes villes d'autres pays, on pourrait nous interdire, néanmoins, d'étendre nos conclusions à certaines villes modernes construites sur un terrain nu, suivant un plan réfléchi, et dont New-York et d'autres établissements urbains des Etats-Unis seraient le prototype. « Ainsi, disait déjà Descartes, ces anciennes cités qui, n'ayant été au commencement que des bourgades, sont devenues par succès sion de temps de grandes villes, sont ordinairement si mal compassées, au prix de ces places régulières qu'un

ingénieur trace à sa fantaisie dans une plaine qu'on

dirait que c'est plutôt la fortune que la volonté de quelques hommes usant de raison qui les a ainsi disposées. »

Il y aurait donc deux types de villes, les unes poussées un peu au hasard, sous l'action des instincts e1 des tendances confuses de leurs habitants successifs; les autres qui réalisent un dessein rationnel, formé par un ou quelques architectes intelligents.

Mais cette distinction peut-elle être si tranchée1 ? Qu'est-ce qui nous prouve qu'au bout de quelques années, ou de quelques dizaines d'années, dans le cadre régulier et symétrique des Ailles tracées ainsi au cordeau, toutes les tendances que nous avons relevées dans notre ville ne prennent pas naissance, et qu'elle ne s'y manifestent point par des résultats du même ordre ? Pour qu'il en fut autrement, il faudrait qu'il y eut, entre la ville ainsi construite avant eux, et sans eux, et les groupes de ses habitants, une merveilleuse harmonie préétablie. Tl faudrait (pie ceux-ci entrent à plein, et dès le début, dans les vues de l'architecte qui a construit pour eux ces rues, ces maisons, ces places, et qu'ils les acceptent parce qu'ils en comprennent et en reconnaissent la valeur et l'utilité. Mais cela n'est à attendre que si l'architecte s'est inspiré luimême de leurs préférences, de leurs habitudes, et s'ils retrouvent en réalité dans leur ville l'image même de leur société. Même alors, comme cette correspondance ne peut pas être exacte à la rigueur, et que, du reste, ces préférences et ces habitudes changent au cours du temps, il arrivera vite que, au-delà de cette symétrie géométrique apparente, la ville n'en constituera pas moins un ensemble de groupes différenciés et complexes, que ni la densité des habitants dans les divers quartiers ne sera homogène, ni la circulation, dans les avenues égales et parallèles, partout de même intensité. Or, de même que par l'usage,

bien des incommodités d'une vieille ville disparaissent. bien des irrégularités s'aplanissent, de même les rues les plus droites et les plus larges deviennent impraticables, et les quartiers les mieux dessinés, inhabitables, si, après qu'on les a construits, on y établit une population de bas niveau, insouciante, paresseuse et malpropre. Que le cadre initial d'une ville soit déterminé par des eirconstanees naturelles, ou par des volontés humaines individuelles, il n'en demeure pas moins extérieur à la ville, envisagée dans sa réalité vivante. Tour prévoir ce que deviendra celle-ci, il faudrait, bien plus que de ce cadre, tenir compte de la composition ethnique de la population, de la situa tion sociale de ses divers groupes, etc.

Nous ne contestons point, d'ailleurs, que la disposition des voies n'exerce à la longue une action sur les groupes, et (pie, de leur adaptation au quartier qu'ils habitent, à la ville dont l'image leur devient familière, ne naissent pas en eux des tendances nouvelles. Bien au contraire, nous sommes persuadés que l'homme n'est pas seulement l'homme d'un pays, d'une province, d'une ville, mais l'homme de telle époque ou de telle phase de développement d'une ville, l'homme de tel quartier et même de telle rue. Tl n'est pas seulement modifié par les tableaux concrets qui s'imposent à lui toutes les fois qu'il circule au dehors, il n'y a pas de transformation de la Aille, en tant qu'elle modifie les lieux où il vit d'ordinaire, qui ne l'amène, ainsi que le groupe dont il est membre, à réagir d'une certaine manière. Mais ces réactions peuvent être tout autres que ne le prévoyait celui qui est l'auteur conscient de cette transformation. Tout se passe comme lorsqu'un homme

d'Etat, trop imbu d'idées juridiques, se figure qu'il lui sera possible d'enfermer tel mouvement social dans Parnature dune institution et, par la vertu d'une loi. de le contrôler et de le canaliser. L'effet de cette réglementation est souvent, tout au contraire, d'intensifier ce mouvement, de L'élever à une plus claire concience de soi. en sorte qu'il utilise la loi à de toutes autres fins que celles qu'avaient en vue les législateurs. De même,, dans une ville moderne, aux avenues larges, aux quartiers spacieux, aux voies de communication rapides et droites, la population, en raison même de ces dispositions, peut croître si vite, que Fentassenieiit, et les crises sociales consécutives y deviennent plus graves que si ces dispositions n'eussent pas été prises, (pie si la ville se fût bâtie au hasard, ou, du moins, suivant un plan moins « rationnel ».

Nous ne contestons pas, cependant, l'utilité des plans d'extension (1). Bien au contraire. Puisque l'expérience a

(1) Dans les années qui ont précédé la guerre, non seulement l'opinion a posé avec une insistance particulière le problème de l'extension de Paris, mais l'administration parisienne s'est mise en demeure de |p résoudre. Qu'on se reporte aux deux volumes publiés en 1913 par la Commission (L'extension de Pu ris (Aperçu historique, et Considérations techniques préliminaires), et Ton y trouvera, outre le plan des parcs à créer sur la zone des servitudes militaires, un essai de répartition de nouveaux jardins publics à l'intérieur de Paris, un essai d'aménagement du parc du Sud, du parc d'Aubervilliers, des abords de la porte Maillot et de la porte de Vincennes, elc. Dès le lendemain de la guerre, conformément à la loi du 14 mars 1919 qui est, pour la France, l'équivalent du Town Planning act anglais de 1900, la ville de Paris a mis au concours un plan d'aménagement, d'embellissement et d'extension. Le 10 avril 1919 a été définitivement votée la loi relative au déclassement de l'enceinte fortifiée de Paris, et à l'annexion de la zone militaire. Ainsi notre étude, qui commence quinze ans avant l'annexion de la zone comprise entre les fortifications de 1840 et l'ancienne barrière, se termine à la veille d'une seconde annexion de

montré que certaines parties de la banlieue doivent être rattachées à la ville, mieux vaut faire l'économie des travaux coûteux nécessaire alors, pour assurer, entre ces régions nouvellement annexées et l'organisme urbain ancien, une adaptation exacte, une incorporation rigoureuse. Au reste, il tant profiter de ce qu'on trouve, aux environs d'une ville, des terrains non bâtis, pour y aménager l'emplacement d'installations d'intérêt général. L'erreur serait, non de dresser des plans, mais d'en déterminer de façon trop arrêtée tout le détail. De tels plans doivent être conçus largement: qu'on arrête les directions générales de l'extension, mais qu'on ne se flatte pas de fixer d'avance le caractère des quartiers nouveaux, leur étendue et leurs limites, et d'assigner aux courants de circulation les lits on ils devront couler.

bien plus grande envergure, au moment où les projets d'extension visent à rattacher à Paris le département de la Seine tout entier, à aménager un grand Paris qui s'étendrait jusqu'aux limites de la banlieue.