CHAPITRE XI. — L’ÉTAT DE LA POPULATION AU XVIII0 SIÈCLE

de calculer à partir de 1715, on embrasse toute la période 1700- 1789 sur laquelle pèse la dépopulation des premières années du siècle ; on trouve un taux beaucoup moindre : celui de 3.3 par 1000 par an pour les quatre-vingt-dix premières années du xvme siècle, tandis que dans les quatre-vingt-cinq premières années du xixe siècle (1801-1886), la population française, à laquelle pourtant on reproche une croissance trop lente, a eu, d’après les recensements, un accroissement moyen annuel de 3.7 par 1,000. Ces rapports, qu’on pourrait contester (1), quoiqu’ils soient bien l’expression de la réalité, prouvent sinon que la population s’accroissait moins vite sous l’ancien régime que dans l’état actuel, du moins qu’il est téméraire d’opposer comme un modèle en cette matière, le passé au présent.

La démographie possède trop peu de données pour trancher souverainement la question de l’accroissement de la population avant 1789, dont beaucoup de publicistes décident avec légèreté au gré de leurs préjugés. Elle voit bien, comme nous le constaterons dans le chapitre suivant, que les naissances étaient alors plus nombreuses que de nos jours, mais elle voit que la mortalité était aussi plus forte et que les fléaux de la guerre, de la disette et des épidémies sévissaient plus fréquemment. Ce qui est certain, c’est que les deux seuls documents officiels et généraux qu’elle puisse comparer, à savoir les 20 millions des mémoires des intendants et les 27 millions 1/2 du recensement de 1801, attestent que l’accroissement, secondé par l’adjonction de la Lorraine, de la Corse et du Comtat Venaissin, a été de 7 millions 1/2, soit de 37 p. 0/0, en cent ans, et que, de 1801 à 1886, l’accroissement, secondé par l’annexion de Nice et de la Savoie et contrarié par la perte, beaucoup plus considérable, de l’Alsace et d’une partie de la Lorraine, a été de près de 10 millions 1/2, soit 39 p. 0/0 en quatre-ving-cinq ans. Donc la population s’est accrue plus lentement encore pendant la durée du xvme siècle que pendant le xixe.

(1) Si l’on suppose que vers 1715 la population était d’environ 18 millions, l’accroissement moyen annuel pour une période de 75 ans s’élèverait à 4.4 p. °/00 (voir chapitre XII, le taux d’accroisscmeut), tandis que pour les 65 dernières aunées du xixe siècle (1821-1886), après les guerres de l’empire, elle n’est que de 3,3 p. °/00. Cette manière de calculer donnerait l’avantage au xviu° siècle ; mais elle ne tient pas compte, d’une part, de l'acquisition de la Lorraine et de la Corse au xvm° siècle, et, d’autre part, de la perte de l’Alsace-Lorraine que l’acquisition de Nice et de la Savoie est loin d’avoir compensée.

La répartition clc la population sur le territoire. — Molieau attribuait à la population française une densité moyenne de 872 habitants par lieue carrée (1), soit environ 44 habitants par kilomètre carré; ce chiffre est vraisemblablement inférieur â la réalité. Necker trouvait 916 habitants par kilomètre carré, sans tenir compte, il est vrai, de la Corse; la première évaluation de la population par départements que fit l’Assemblée constituante correspond à 50 habitants par kilomètre carré (2). Moheau signale de grandes différences entre les généralités, depuis la Flandre qui avait 1,700 habitants par lieue carrée jusqu’à la généralité d’Auch, qui n’en avait que 500. Dans les premiers rangs, parmi les plus peuplées, figuraient la Flandre, la Bretagne, les généralités de Lyon, de Rouen, d’Amiens, d’Alençon, de Caen et l’Alsace. Les moins favorisées étaient la Champagne, l’Orléanais, le Dauphiné, le Roussillon, les généralités de Moulins et d’Auch (3). Ces rangs correspondent à peu près â ceux qu’occupent aujourd’hui les départements qui ont remplacé ces généralités. Nous ne saurions donner une idée plus exacte de la répartition des habitants sur le territoire français à la fin de l’ancien régime, qu’en plaçant ici (voir fig. n° 6) la carte de la densité de la population par départements en 1790 (4) ; le département est en effet une circons-

(1) Calculée sur 24 millions d'habitants.

(2) Necker donne, sans la Corse, 26,951 lieues carrées et 24,676,000 habitants (Administ. des fin., 1, 182). La superficie du territoire français (que les documents officiels ne nous fournissent pas encore avec précision en 1888) est très diversement évaluée au xvme siècle. Au commencement de ce siècle, Vauban l’estimait à 30,000 lieues carrées, d’après la moyenne de quatre évaluations variant de 26,386 à 31,278, et celà à une époque où la France ne possédait pas la Lorraine et la Corse.

(3) Moheau signalait déjà quelques-unes des causes de la densité. « Le pays de vignoble, dit-il (p. 68), est, après les côtes, celui qui fournit la plus forte population » ; au troisième rang et « à une grande distance, les pays à blé, puis ceux de pâture et au dernier rang les forêts et les landes. » Il attribue avec raison la densité de la population bretonne à l’étendue et à la nature de ses côtes qui favorisent la pêche et la navigation pendant que « l’intérieur est inculte et presque désert. » L'Essai pour connaître la populatioJi du royaume, présenté en 1783 à l’Académie des Sciences, indique aussi une répartition .qui rappelle celle du temps présent. Ainsi, la densité de la campagne (villes non comprises) était dans les environs de Paris (feuille ! de la carte de Cassini) de 1,250 habitants par lieue carrée ; elle était, dans les environs d’Avranches et de Domfront (feuille 95), de 933, et dans le pays Chartrain (feuille 27), de 490.

(4) Cette carte est dressée d’après un état émanant de l’Assemblée constituante qui a été reproduit par A. Young dans ses Voyages et qui est le premier document faisant connaître la population de la Franco par départements. Nous l’avons cité plus haut dans le présent chapitre.

in ii in i m» um pot t-v

cnAPiTRE xi. — l’état de la population au xviii0 siècle. 225

cription moindre que les anciennes généralités et l’évaluation de la Constituante semble être plus précise que celles do Neckcr et de Galonné. En outre, la comparaison avec les cartes qui indiquent la densité de la population française au xixe siècle (voir Livre II) sera plus facile.

(1) Lea numéros de cette carte correspondent aux numéros et aux noms des départements de la liste qui sc trouve dans le chapitre VI « La densité et ses variatious », du Livre II.

Les villes et U émigration des campagnes. — Au xvin® siècle, les contemporains se plaignaient, comme on le fait de nos jours, de la dépopulation des campagnes. « Les villes, dit vers le milieu du siècle Deparcieux, ne sont si peuplées pour la plupart qu’aux dépens des campagnes » (1). Si quelques auteurs, comme Moheau, constataient la tendance à déserter l’agriculture pour les travaux des cités sans en faire un grief contre l’état social, un seul, à notre connaissance, exprimait alors le regret que cette tendance ne fût pas plus prononcée : c’est Arthur Young. Il prétendait, en effet, que dans un pays bien ordonné, la moitié de la population doit vivre dans les villes et il affirmait que celles de France n’en renfermaient que le quart ( 2 ).

Cependant, alors comme aujourd’hui, l’industrie et la domesticité attiraient un grand nombre de paysans dans les villes (3) ; comme aujourd’hui aussi, la misère et plus spécialement la disette chassaient les villageois (4) qui affluaient dans les grands centres, espérant y trouver du travail ou des secours (5).

(1) Essai. . . , p. 92.

(2) Cette proportion est inférieure à celle qu’admettait Lavoisier, lorsque sur un total de 25 millions d’âmes ils disait que 8 millions habitaient les villes et les gros bourgs, sans compter les agents de L'agriculture demeurant dans les villes et bourgs. Mais qu’entendait-il par bourg ? Le chevalier des Pommelles a calculé, d’après les naissances, que la population des campagnes était de 19,524,000 et celle des villes, y compris Paris, de 5,541,000. Mais qu’euteuduit-ils par ville ?

(3) Voici un témoignage de ce genre fourni par le subdélégué de l’élection d’Agen dans un mémoire adressé en 1764 à l’intendant de Bordeaux :

« Si le nombre des cultivateurs a diminué dans 24 communautés de cette délégation, ou ne doute point que K façon dont on faisait ci-devant les milices n’y ait donné lieu, nombre de puïzans, lesquels s’aperçoivent que leurs enfants approchoient l’âge de 16 ans, tachoient à les placer domestiques dans quelque grosse maison qui peut les mettre à l’abry du sort, ou ils leur donuoient un métier. Les premiers, prenant du goût pour leur nouvel état, moins pénible que le premier, y restoieut ; les autres, avec leur métier, faisoient ce qu’on appelle le tour de France. Il n’est pas douteux que ces deux partis n’ayent beaucoup préjudicié à l’agriculture. »

4) Le marquis d’Argeuson écrit dans ses Mémoires à l’époque d’une disette :

« J’ai vu un intendant d une des meilleures provinces du royaume, qui m’a dit qu’on . n’v trouvait plus de. fermiers, que les pères aimaient mieux envoyer leurs enfants vivre dans les villes, que le séjour de la campagne devenait chaque jour un séjour plus horrible pour les habitants... Un homme instruit dans les finances m’a dit qu’il était sorti cette année plus de deux céuts familles de Normandie, craignant la collecte dans leurs villages. » — A Paris « on fourmille de mendiants ; on ne saurait s’arrêter à une porte que dix gueux ne viennent vous relancer de leurs clameurs. » Dans une autre circonstance, attristé de la misère qu’il a sous les yeux à la campagne, d’Argenson écrit : « Par ce qu’ont dit mes voisins, la diminution des habitants va°à plus du tiers... Les journaliers prennent tous le parti d’aller se réfugier dans les petites villes. Il y a quantité de villages où tout le monde abandonne le lieu. J’ai plusieurs de mes paroisses où l'on doit trois années de taille. »

(5) Moheau dit (p. 37) : « Les villes renferment des établissements et des personnes