CUAP1TRE XII. — MOUVEMENT DE LA POPULATION AU XVIII0 SIÈCLE

accoucher dans la ville, soit pour cacher ses couches, soit pour se procurer plus de secours (1). » 11 en est do même aujourd’hui.

Alors aussi, comme aujourd’hui, les mois de mars, janvier, février étaient ceux où l’on comptait le plus de naissances ; juin, décembre et novembre ceux où l’on en comptait le moins. Buffon faisait au sujet des naissances quelques autres observations judicieuses qui s’appliquent encore en partie au temps présent, particulièrement lorsqu’il disait que la fécondité dépend de l’abondance des subsistances.

Les mariages et la fécondité des familles. — Les mariages paraissent avoir été un peu plus nombreux dans la seconde moitié du dix-huitième siècle que dans la seconde moitié du dix-neuvième où leur taux annuel a été de 7.9 par 1,000 habitants (2). Expilly donne 1 mariage par 137 habitants, soit 7.3 par 1,000 habitants ; Messance donne 1 par 113 pour la généralité de Rouen, par 111 pour celle de Lyon, par 114 pour l’Auvergne ; Molieau, 1 par 113, en faisant observer que le rapport varie de 110 pour la généralité de Lyon à 129 pour celle de Paris, les grandes villes non comprises; Necker, 113 1/3. Ce dernier terme, qui peut être pris comme moyenne, correspond à 8.8 mariages par 1,000 habitants ; ou 8 avec 26 millions d’habitants.

S’il y avait au dix-huitième siècle une proportion de mariages supérieure à celle de nos jours et une proportion beaucoup plus forte de naissances, c’est que la fécondité moyenne était plus grande. Cette fécondité peut être calculée avec plus de précision que la natalité proprement dite, puisqu’elle résulte du rapport des naissances et des mariages qui étaient enregistrés, sinon sans lacunes, au moins assez régulièrement pour servir de base à un calcul, tandis que la natalité repose sur une hypothèse partout où il n’existe pas de dénombrement. Moheau trouve 24 enfants par 5 mariages (3), soit 4 naissances 4/5, et, déduction faite du nombre probable des naissances illégitimes, 4 1/2 par

campagnes : en Touraine, 1 naissance sur 23 2/3 habitants pour les communautés et 1 sur 33 pour les 4 villes chefs-lieux d’élection ; dans la généralité de Rouen, 1 naissance sur 26 habitants pour 93 communautés rurales et 1 sur 29 pour les 10 villes.

(t) Page 144.

(2) De 1880 à 1887, la nuptialité n’a été que de 7.3 ; mais c’est à une période de faible nuptialité. Voir livre II, ch. X.

(3) Messance doune 70 naissances 1 /2 par 16 mariages, soit 4 enfants 7/8 par mariage.

mariage (1). Bufîon assigne à Paris, déduction faite des enfants trouvés, 3 1/3 naissances par mariage ; relativement les mariages de Paris étaient alors, comme aujourd’hui, peu féconds (2). Des Pommelles, calculant sur le mouvement do l’état civil de 1778 à 1787, a trouvé 4.2 naissances pour 1 mariage.

Nous estimons de nos jours à 3 environ la fécondité moyenne par mariage en France (3) ; mais nous perdons moins d’enfants. Molieau croyait que sur 50 familles il n’y en avait guère qu’une qui possédât 6 enfants vivants ou plus (4), et que les familles de plus de 9 enfants formaient une très rare exception.

C’est qu’il ne suffit pas de mettre au monde des enfants ; il faut pouvoir et savoir les élever. On se plait à vanter les nombreuses familles de l’ancien régime et on en cite quelques exemples tirés des généalogies de la noblesse ou des livres de raison ; on ne réfléchit pas que ce sont là des cas particuliers qu’on peut xencontrer dans tous les temps, quoiqu’ils soient probablement plus rares aujourd’hui. Il est certain néanmoins, quelle que soit la proportion exacte, que les ménages donnaient naissance à plus d’enfants que de notre temps.

Mais ceux qui cherchent à enfler cette fécondité sans preuves statistiques le font dans le désir de donner une opinion favorable de la France ancienne; ils ne s’aperçoivent pas que, si leur prétention était justifiée, elle aboutirait au contraire de leur dessein ; car, puisque la population a augmenté lentement de 1700 à 1789 — ce qui est un fait démontré — plus on suppose la natahté forte, plus il faut aussi admettre une mortalité considérable (5), et par conséquent un mauvais état économique de la population.

(1) Messance donne (page 136), pour 10 généralités, des proportions variant de 5 4/25 (Tours) à 4 7/29 (Rouen) et une moyenne générale de 4 13/16.

(2) Il n’y avait pas que Paris dans ce cas. Voir plus haut (en note), ch. XI, le témoignage du suhdélégué de Nérac en 1764.

(3) Voir livre II, ch. VII.

(4) Voir p. 134. Le calcul (table IV) de Molieau est établi sur 27,335 familles des généralités de Paris, de Lyon, d’Auvergne, de Rouen et delà Rochelle ; ces généralités ne fournissent que 930 familles ayant au nfoins 6 enfants, 65 ayaut 9 enfants ou plus, et 3 familles seulement ayant 12 ou 13 enfauts... Une autre table (table III, p. 133) portant sur 5,283 familles, en compte 1,444 qui n’avaient pas d’enfants (mais l'auteur ne dit pas le nombre d’années de ménage) et une seulement qui avait 10 eufants. Messance (p. 146) avait trouvé une proportion plus forte : sur 25 familles, 1 famille ayant plus de 6 enfants.

(5) Voir, entre autres exemples, Histoire d'une famille de Provence , tirée du livre de raison des Pellicot, 1862 (brochure anonyme ; l’auteur est M. Teissier). La généa-