CHAPITRE VI. — LE RÉGIME FEODAL

propriété, dont le seigneur exploitait directement une partie et concédait l’autre partie à des paysans, sur laquelle il exerçait sa justice et levait ses coutumes et dont l’héritage était le plus souvent dévolu à l’aîné dans le but de ne pas morceler la justice.

Les domaines ecclésiastiques étaient des propriétés seigneuriales.

Les hommes francs qui, dit Beaumanoir, doivent leur condition à leur mère, formaient la classe intermédiaire. C’étaient les bourgeois des villes royales et seigneuriales ou des communes, les paysans libres dans les campagnes.

Les villes. — Les villes paraissent avoir eu, durant la période féodale, une importance moindre qu’à l’époque romaine et en ont eu assurément une beaucoup moindre que dans les temps modernes. Nous avons dit que les invasions des barbares en avaient ruiné un grand nombre; la plupart des grands propriétaires de la période franque avaient demeuré dans' leurs vil las, entourés de leurs fidèles, se plaisant à la chasse et préférant l’air libre et les grands espaces à la vie étriquée des cités. Les seigneurs féodaux, leurs descendants, vécurent, comme eux, dans leurs châteaux ; la terre les nourrissait, eux et leurs hommes, et leur luxe consistait plus dans l’abondance des denrées agricoles que dans le raffinement des produits industriels ; ils se suffisaient en grande partie à euxmêmes. Les communications d’ailleurs étaient difficiles à cause du mauvais état des routes, du défaut de sécurité et des obstacles que le morcellement du sol en petites souverainetés opposait au transport des marchandises et au déplacement des personnes ; l’industrie et le commerce, sans lesquels les grandes agglomérations n’ont pas de raison d’être, languissaient.

Cependant, lorsque la féodalité se trouva définitivement assise sur le sol, les hommes se groupèrent au pied du château qui les protégeait ; beaucoup de seigneurs, désireux d’augmenter le nombre de leurs hommes, de faire valoir leurs biens-fonds et de se procurer des revenus, offrirent des terres â cens pour attirer des colons et créèrent des marchés ou fondèrent des bourgs, quelquefois même des villes franches. Des groupes de population se formèrent autour de la demeure, dite court (curtis) ou villa, du seigneur ; les noms de beaucoup de localités, Bessancourt, Liancourt, Romainville, etc., attestent une origine de ce genre. Mais ces groupes donnaient naissance à des villages et à des bourgs plutôt qu’à des villes.

Il faut descendre jusqu’au xne siècle, après les premières croisades, pour trouver une ère de prospérité urbaine : le mouvement communal du xne et du xme siècle est un des signes de cette renaissance.

Il convient cependant d’ajouter que la France méridionale, où la tradition romaine était restée plus vivace, n’avait pas attendu jusque là pour avoir des cités prospères.

Les paysans libres et les serfs. - Dans les campagnes, les paysans libres cultivaient la terre à des titres divers. En Normandie, par exemple, les vavasseurs tenaient du seigneur des terres pour lesquelles ils payaient un cens fixe, ils acquittaient le droit de relief à chaque transmission par héritage, ils assistaient aux plaids, ils divisaient et subdivisaient quelquefois, quand ils y étaient autorisés, le domaine, l’aîné seul étant, dans ce cas, en rapport direct avec le seigneur envers lequel il était comptable des redevances ; ils pouvaient même exercer certains droits de justice sur les hommes de leur terre ; d’autre part, ils devaient certains services personnels, comme de labourer une étendue déterminée du domaine seigneurial et de fournir un cheval pour les transports. Dans toutes les provinces, on trouvait sous des noms divers des colons, disposant à peu près librement de leur personne et cultivant, moyennant un cens fixe, payable en nature ou en argent, une terre du seigneur ; on trouvait aussi de véritables fermiers, exploitant en vertu de baux dont la durée variait de un an à neuf ans et plus : la Normandie en fournit de nombreux exemples.

Quelquefois les petits aloïers, c’est-à-dire les propriétaires d’alleux, se confondaient avec les colons.

A un niveau plus bas prenaient place les hôtes et les bordiers qui exploitaient de très petits héritages.

Les affranchissements, très rares au xe et au xie siècle, devinrent très fréquents au xme siècle. En 1315, Louis le Hutin, dans la fameuse ordonnance par laquelle il accordait à tous les serfs du royaume la faculté de se racheter, proclamait avec les légistes de son temps le droit à la liberté individuelle. « Comme selon le droit de nature, chacun doit naître franc et par aucuns usages et coutumes, qui degrant ancienneté ont été introduites et gardées jusques ■ cy en nostre royaume et par aventure par le meffet de leurs prédécesseurs, moult de nostre commun peuple soit escheus en lieu de ser-

vitudes et de diverses conditions qui moult nous déplaist ; nous considérons que nostre royaume est dit et nommé le royaume des Francs et voullant que la chose en vérité soit accordant au nom..., nous avons ordené et ordenons que genérammont par tout nostre royaume... telles servitudes soient ramenées à franchise... Pour ce que les autres seigneurs qui ont hommes de corps preignent exemple à nous de eux ramener à franchise (1). »

La Normandie n’avait pas attendu l’exemple du roi pour émanciper ses paysans. « A l’époque où Philippe de Beaumanoir écrivait, dit M. L. Delisle dans ses Études sur La condition de la classe agricole et de U agriculture en Normandie au moyenâge, ce qu’il dit des serfs avait cessé depuis longtemps d’être vrai pour la Normandie. Depuis près de deux siècles, le nom et l’état de serf étaient inconnus dans cette province. »

Les serfs cependant, qui formaient la troisième catégorie de personnes, étaient encore très nombreux, même à la fin du xme siècle. Le moine qui rédigea le cartulaire de S. Père de Chartres dit qu’ils étaient plus libres au xie siècle qu’ils ne l’avaient été au ixe, et il paraît certain qu’ils l’ont été davantage encore au xive. A cette dernière époque, ceux de l'église de S. Père dè Chartres n’étaient astreints qu’à payer quatre deniers de capitation par an et la taille, à faire quelques corvées, à demeurer sur la terre du seigneur et à ne pas se marier sans son consentement, moyennant quoi ils cultivaient leur héritage, jouissaient des fruits et étaient très rarement dépossédés.

Beaumanoir reconnaît des degrés dans le servage. Il y avait des serfs qui étaient entièrement dans la main de leur seigneur : celui-ci pouvait prendre de leur vivant ou à leur mort tout ce qu’ils avaient et même les retenir en prison sans qu’il y eût, comme dit Beaumanoir, « entre lui et son vilain d’autre juge que Dieu ». Il en existait d’autres dont le seigneur ne pouvait, tant qu’ils ne commettaient pas de méfait, exiger que les redevances coutumières ou contracta ires, mais dont les biens lui étaient dévolus s’ils mouraient sans héritiers directs vivant avec lui en ménage ou s’ils épousaient une femme franche dont les enfants auraient ainsi échappé à sa mainmorte.

Les paysans, libres ou serfs, placés sous l’autorité du seigneur,

({) Voir Levasseur, Hist. des classes ouvrières T, 175.

étaient souvent désignés sous le nom de vilains, quoiqu’il proprement parler les vilains fussent des hommes libres. Des uns aux autres la supériorité n’était pas toujours tellement sensible que tous les serfs fussent disposés à acheter à haut prix leur liberté. En voici un exemple : dans les O Uni se trouve une requête au Parlement, présentée par des serfs de Pierrefonds ; Philippe III les avait affranchis moyennant une rente annuelle de 20 livres parisis, avec cette clause que ceux qui épouseraient une serve retomberaient dans le servage ; or, ils demandent â y rentrer et par suite à être affranchis de la redevance, parce qu’ils ont épousé des femmes serves (1).

Les hôtes et les colliberts participaient de la condition des serfs ou du moins paraissent avoir été des variétés de mainmortables.

~ Les violences de la féodalité. — L’établissement du régime féodal avait donné à la société une assiette plus stable, et le désordre était moindre qu’il n’avait été pendant les longs siècles des invasions et de la transition. Il ne faut pas cependant, sur la foi des chartes et des érudits amoureux du passé ou chagrins contre le présent, croire que cette société fût un modèle d’ordre et qu’il -suffisait d’avoir divisé le territoire en seigneuries comme les cases d’un damier et d’en avoir relié les fragments par la hiérarchie féodale, pour que les populations vécussent â l’abri de la violence . et de l’arbitraire. La subordination du vassal était le plus souvent nominale; le suzerain avait d’ailleurs très rarement le droit, plus rarement encore la volonté, de s’immiscer dans l’administration intérieure des fiefs appartenant â ses vassaux. Le mainmortable et le vilain étaient entièrement dans la main du seigneur ; or, chaque fois que l’homme est livré â l’homme, sans contrôle et sans recours, le caprice, la cupidité et les autres passions ont beau jeu.

Nombre de seigneurs ressemblaient â ceux que dépeint Sully et que Louis le Gros avait entrepris de plier sous la discipline royale. « Le seigneur de Mérét'ille, dit-il, prenait violemment, autant de fois qu’il voulait et avec qui il voulait, gîte chez les habitants; il dévorait â pleine bouche les biens des paysans; il levait la taille et, au temps de la moisson, il emportait le blé, le

(1) Olim, II, p. 74, VIII, ann. 1276.