RAPPORT

(exprimée en millions d'hab.)|

(exprimée en millions d’hab.)|

RAPPORT t

avec la pop.

en 1801. !

Royaume-Uni

ion

Pays-Bas

Belgique

France

Allemagne

Prusse

Autriche-Hongrie

Suisse

Portugal

Espagne . .

il .o

Italie

Empire russe

Suède

Danemark

EuROPEentière (aveclesÉtats non

mentionnés dans le tableau).

(1) Ce tableau est eu grande partie extrait de la Statistique cle la superficie et de la population de la Terre (tableaux nos 30 et 32), qui a paru dans le Bulletin international de Statistique. Quelques modifications ont été cependant introduites ; aiusi^ pour l’établissement de la population de la France en 1800 et eu 1840, nous avons défalqué l’Alsace-Lorraine et tenu compte de Nice et de la Savoie.

(2) Nombre inférieur à celui du recensement de 1801, parce que la population de la Savoie et de Nice est ajoutée et celle'de l’Alsace-Lorraiue est retranchée.

(3) Les trois nombres relatifs à l'Empire d’Allemagne en 1801 ou à la Confédération germanique en 1810, à la Prusse et à l’Autriche ne doivent pas être additionnés parce que le territoire de la Confédération germanique comprenait une partie de l’Autriche et la plus grande partie de la Prusse ; les trois États réunis avaient 67,3 millions d’habitants en 1840.

(4) En 1886, la Prusse est comprise tout entière dans l’Empire allemand.

CUAl'ITRE VI. — l'ÉQUILIBRE DES ÉTATS EUROPÉENS.

La politique européenne et les chancjements de territoire et de population des États européens au XIXe siècle . — Le territoire actuel de presque tous les États d’Europe diffère beaucoup de ce qu’il était à la fin du siècle dernier. Il n’y a que le Portugal et l’Espagne dont les limites n’aient pas varié depuis ce temps, quoique les guerres du premier Empire aient renversé leur gouvernement. Bien que le territoire de la Grande-Bretagne et celui de la Norvège soient les mêmes, cependant la première a ajouté Malte à ses possessions et détenu pendant un temps les lies Ioniennes et Heligoland; la seconde, en changeant de souverain, a passé de la maison de Danemark à celle de Suède. Tous les autres territoires ont été remaniés et jamais dans l’histoire ils ne l’avaient été autant que durant les vingt années qui se sont écoulées de 1795 à 1815. Les traités de Bâle, le traité de Campo-Formio, le traité de Lunéville, le traité d’Amiens, le traité de Presbourg, le traité de Tilsit, le traité de Vienne, les deux traités de Paris, l’acte final du congrès de Vienne, pour ne citer que les principaux, ont été les instruments diplomatiques de ces changements que des guerres avaient chaque fois préparés et qui se sont succédé pour ainsi dire d’année en année.

De tous ces traités aucun n’a fait la France aussi réellement grande, et d’une grandeur qui probablement aurait alors pu être durable, que celui de Lunéville qui clôt en quelque sorte, avec celui d’Amiens, la période républicaine. La France pouvait-elle s’arrêter définitivement et maintenir dans une paix continue ce qu’elle venait d’acquérir par la guerre? Il y a des politiques et des historiens très autorisés qui ne pensent pas que l’Europe et particuliérement l’Angleterre eussent jamais consenti à la laisser jouir paisiblement d’une grandeur qui rompait l’équilibre européen. Elle eût du au moins le tenter et ce n’était pas câ elle à compromettre une si belle situation.

A Bonaparte, qui avait préparé les traités par ses victoires et qui en a dicté les articles par sa diplomatie, revient le principal mérite de cette situation. Il est profondément regrettable que, cédant à l’emportement de son esprit dominateur qui ne souffrait ni résistance ni contradiction, il ait déchiré ces traités pour courir de nouvelles aventures de conquêtes en faisant le jeu de la politique anglaise.

La période des guerres de la République et de l’Empire a laissé 'de grands et glorieux souvenirs qui ont exalté l’amour-propre

national et qui ont contribué à répandre à l’étranger la gloire du nom français. Nous avons le droit de les rappeler encore avec fierté ; l’histoire de son côté a le devoir de dire que nous n’avons pas su en profiter en sachant nous borner. Les victoires de Napoléon, éclatantes au début, ont enivré la France ; mais le maître quelle s’était donné a été, par son caractère ambitieux et despotique, un politique aussi peu prudent qu’il était grand capitaine et administrateur clairvoyant. Son obstination â ne rien céder à l’Angleterre, sa tentative de l’exclure du commerce européen le poussèrent â concevoir le blocus continental, à envahir l’Espagne et le Portugal, à porter jusqu’à la Baltique les limites de son empire et â conduire la grande armée â Moscou. Les succès, plus chèrement achetés à mesure que les campagnes se succédaient, ont fini par se tourner en revers et la coalition des haines qu’avait soulevées la domination de Napoléon a définitivement accablé la France. Celle-ci n’a plus au xixe siècle et ne retrouvera peut-être pas au xxe une occasion de fortune semblable à celle que lui offrait les traités de Lunéville et d’Amiens.

Les Français, durant les premières années du règne de Napoléon et même après 1815, ont été longtemps éblouis par le près tige de la gloire militaire sans apercevoir le danger de cette glorification de la guerre et sans songer assez aux rancunes que suscite l’oppression des vaincus par les vainqueurs. Il a fallu la chute du second Empire pour leur faire comprendre combien la politique belliqueuse des deux Napoléon, bien inégaux d’ailleurs par leur valeur personnelle, avait été funeste à la véritable grandeur de leur patrie.

Les bouleversements opérés par les guerres de la République, du Consulat et de l’Empire avaient considérablement affaibli dans la diplomatie européenne le respect des traditions ; il est vrai que les ambitieux s’en sont de tout temps affranchis. Les traités de 1815 affichèrent pourtant la prétention de rétablir l’ancien ordre de choses et de consacrer partout la légitimité ; mais les vainqueurs s’arrangèrent de manière â refouler la France, mise en suspicion, dans ses anciennes limites, pendant qu’ils se taillaient à euxmêmes., sous divers prétextes, une large part dans les dépouilles; unis par la Sainte-Alliance, ils maintinrent pendant quinze ans l’Europe sous leur autorité et les peuples dans l’obéissance. Cependant, sous la Restauration, l’insurrection de la Grèce commença à troubler cet ordre; la Révolution de 1830 en France et le soulè-