pour 100 pour la France

l’Empire allemand

le Royaume-Uni.

l’Autriche-IIongrie

l’Italie.

C’est donc en mettant, si l’on veut, hors de cause l’Angleterre, à laquelle le recrutement par engagement volontaire fait une situation distincte, et sans compter la Russie, dont on ne connait pas la distribution de la population par âge, environ la trentième partie des travailleurs qui ne produisent rien, qui prennent même quelquefois au régiment le dégoût de leur métier, et qui tout au moins manquent à s’y perfectionner précisément dans l’âge où l’on apprend le mieux. Le servive militaire peut avoir certains avantages pour former le citoyen; il n’en a pas pour façonner l’ouvrier au travail. Il est une des causes de la désertion des campagnes, et la crainte de ce service devient parfois un stimulant factice de l’émigration. Le soldat, improductif, vit de l’argent des contribuables et vit chèrement, parce qu’il faut non seulement le nourrir, mais entretenir le matériel de guerre ; il contribue ainsi doublement à appauvrir son pays, parce qu’il ne produit pas de richesse et parce qu’il en consomme.

De quelque manière qu’on calcule la proportion, la France est bien relativement aux cinq autres États celui dont la population est la plus chargée par le service militaire. C’est qu’elle est un des deux plus riches, et que chaque pays est limité dans son effectif militaire par ses ressources financières. On a calculé que le budget de la guerre coûtait aux grandes puissances plus de 4 milliards de francs par an, dont 814 pour la France en 1890 (2), 941 pour l’Empire allemand, 780 pour l’Angleterre, 780 pour la Russie, 404 pour l’Italie, 320 pour l’Autriche, sans qu’on puisse affirmer

(1) Voir le livre II, chapitre, xv, La Population par âges en France et à l’étranger, t. II, p. 284.

(2) 884 en 1891. La valeur du matériel de la marine existant en 1889 était estimé par le ministre de la marine à 342 millions et avait coûté 800 millions cà établir; celui de la guerre était évalué, en 1 81 G à 1,242 millions et en 1883, à 2,079 millions. Leur réorganisation a coûté plus de 3 milliards depuis vingt ans.

que toutes les dépenses extraordinaires soient comprises dans ces totaux. Quand on compare ces conditions onéreuses à celles des États-Unis qui, avec une population de 03 millions d’âmes, n’ont qu’une armée d’environ 40,000 hommes (1), et n’allouent au budget de la guerre (guerre et marine), que 263 millions de francs (dépense que des Américains trouvent, non sans raison peut-être, très exagérée), on comprend le grand avantage de la république américaine sur les États de la vieille Europe, et on signale cette différence comme une des causes de la progression plus rapide de la fortune publique dans un monde que dans l’autre. L’Amérique tout entière jouit à peu près aujourd’hui du même privilège; le Canada et les républiques latines qui sont sorties de la période des dissensions intestines en profitent et se développent.

Le mal est évident. Quel remède y apporter ? Malgré la généreuse prédication des hommes qui font appel à la concorde, qui conseillent l’arbitrage, qui forment des ligues de la paix, l’Europe reste et restera armée, parce qu’elle est profondément divisée : la triple alliance n’a fait que rendre cet armement plus nécessaire. Il ne se passe guère d’année sans qu’un des États n’y ajoute quelque chose en hommes, en canons, en fusils, en provisions, en fortifications, en navires blindés et le renforcement de l’un oblige les autres à se renforcer à leur tour (2).

(1) Eü 1888, 25,000 hommes et 2,1 74 officiers pour l’armée de terre et 12,165 hommes (officiers actifs et non actifs, matelots, mousses, etc.) pour la flotte.

(2) Cette émulation se traduit par des discours et par des actes dans tous les grands États. L’Augleterre a voté en 1889, 357 millions pour reconstituer sa flotte; l’Empire allemand, 146 millions; l’Italie en a demandé 85. En France, un vice-amiral se fondait sur ces exemples pour demander que la France ne restât pas en arrière : « Depuis la fin du xviu0 siècle, époque où la Frauce était la première puissance maritime ou, tout au moins, l’égale de l’Angleterre, cette dernière puissance a augmeuté considérablement sa flotte, et la Frauce est devenue la seconde puissance maritime. Croyezvous qu’il soit prudent délaisser notre pays déchoir de ce rang? Ce n’est pas possible... Peut-on admettre que notre marine soit inférieure à celle de l’Allemagne et de l’Italie réunies?.. . » Dans la même séance, le rapporteur du budget pressait la marine de renforcer la flotte en disant que la France possédait 376 bâtiments de guerre et les marines de la triple alliance 503, « soit une différence de 127 unités au profit de ces dernières ». (Séance delà Chambre des députés du 17 juin 1889). L’année précédente, le prince de Bismarck avait, dans un discours du 7 février 1888, appuyé le projet de loi militaire qui remaniait la landwehr et renforçait l’armée allemande : « Nous devons, disait-il, être aussi forts que nous le pouvons et nous pouvons être plus forts que toute autre nation. Ce serait un crime de ne pas utiliser cette force ». 11 ajoutait : « Cetle augmentation de nos forces nous disposera nécessairement à des sentiments pa"i-