CHAPITRE VII. — LA POLITIQUE INTÉRIEURE DE LA FRANCE

Sur le nouveau terrain politique s’est donc levée une moisson mêlée d’ivraie et de bon grain. Dans quelle proportion ? Il est bien difficile à des contemporains de voir et de juger avec sérénité l’ensemble d’un mouvement social qui est complexe, dont l’évolution n’est pas achevée et dont chacun profite ou souffre, selon le coin où se cantonnent ses intérêts et ses relations.

Jusqu’en 1848, les « questions sociales », reléguées dans l’ombre, occupaient plus les sociétés secrètes que les conseils du gouvernement, bien que quelques mesures, comme la loi de 1841 sur le travail des enfants dans les manufactures, et certaines institutions privées de patronage, comme celles de Mulhouse, témoignassent d’un premier éveil de l’opinion. Aujourd’hui, placées en pleine lumière, elles sont devenues une des parties les plus considérables de la politique. Elles ne sont pas toujours posées avec justesse ni résolues avec mesure ; cependant les solutions partielles — il n’y en a d’ailleurs pas d’autres à chercher et à espérer, parce qu’il n’existe pas de panacée sociale — qui ont été apportées par des lois et plus encore par des institutions privées, sont la marque d’une vive sollicitude pour la classe ouvrière.

D’ailleurs, le courant qui pousse l’opinion et entraîne la politique de ce côté n’est pas particulier à la France. Il se manifeste dans tous les pays civilisés et il est un des caractères de notre temps. Dans les démocraties, comme la Suisse et les États-Unis, dans les monarchies parlementaires les plus fières de leurs libertés, comme l’Angleterre, sous les gouvernements autoritaires, comme l’Empire allemand, les mêmes questions s’agitent. La papauté même les a tout récemment signalées â l’attention des fidèles. Le développement et la concentration de l’industrie, la diffusion des idées par la presse leur ont donné une importance qu’elles n’avaient jamais eue.

Les rapports entre le capital et le travail sont très tendus. Les ouvriers, ou du moins les groupes militants de la classe ouvrière se laissent endoctriner par le socialisme radical dont Cari Marx a donné la formule et qui leur enseigne que toute richesse est le produit exclusif de leur propre travail et que la part du capitaliste et de l’entrepreneur dans la valeur de ce produit est un prélèvement abusif fait sur le salaire : erreur manifeste, mais qu’ils sont portés, comme la plupart des humains, â prendre pour une vérité parce qu’elle flatte leur chimère. Ils ont pour armes la grève et le bulletin de vote ; la première, maniée avec plus d’ha-

biloté et do ressources qu’autrefois, prend les proportions d’un soulèvement international et rend aléatoires les entreprises industrielles ; grâce au second, ils envoient leurs orateurs au Parlement et ils dominent dans certains conseils municipaux qui donnent à leurs prétentions des encouragements et même des subsides. Leur force pour l’attaque comme pour la résistance est grande et est devenue inquiétante pour l’avenir de l’industrie. On dit qu’un « quatrième État » se lève. Le mot est ambitieux ; il n’est pas exact en France où depuis 1789 il n’y a plus d’États et où la moitié peut-être des patrons sont d’anciens ouvriers ou des fils d’ouvriers. Mais ce qui est incontestable, c’est que la démocratie monte. L’ouvrier veut se faire dans la société une place plus large. Quand il réclame des droits, il a raison. Le danger commence lorsqu’il se laisse entraîner à des violences ou lorsqu’il veut, comme il n’arrive que trop souvent aux partis qui se sentent assez puissants pour faire les lois, obtenir â son profit des privilèges contraires â la justice et à l’harmonie sociale et préjudiciables â la prospérité de la nation.

On ne tranche pas plus la question sociale que la question de la population par un vote des législateurs. Mais on peut essayer de résoudre, bien ou mal, par des mesures administratives ou par des lois, un certain nombre de questions particulières qui ont surgi ou surgiront successivement à propos de ce redoutable problème.

Dans celle du salariat en particulier, qui déterminera les conditions du contrat entre le capital et le travail ? La loi, dont on invoque trop souvent l’intervention, est le plus souvent impuissante ou oppressive en cette matière. La liberté peut seule, sous l’égide de la force publique, maintenir l’ordre, résoudre chaque cas particulier par un accord volontaire des ouvriers et des patrons. Il serait injuste et imprudent que le Gouvernement prît parti dans ces débats ; il le faisait à tort quand il interdisait tout concert entre ouvriers par la loi contre les coalitions ; il n’aurait pas moins tort de prêter son appui aux grévistes et de les aider à opprimer â la fois les patrons et les ouvriers réfractaires à la grève. Il convient de laisser agir la liberté sans se dissimuler que l’industrie traverse une crise pénible, qu’aucune puissance ne saurait ramener les choses et les esprits dans leur ancien état, et que cette question, une des plus graves assurément de notre temps, troublera longtemps encore la sécurité sociale