LES LIMITES DE LA DENSITÉ

Sommaire. — Le rapport de la population et des moyens d’existence — La relation de la densité avec les divers Étals de civilisation — Quelques conditions particulières à l’état commercial — De l’avenir de la densité.

Le rapport de la, population et des moyens d' existence. — Nous connaissons les causes principales de la densité (1) et nous savons que dans un même pays, à côté de parties très peuplées, il peut s’en trouver qui soient presque désertes. Ainsi, en Angleterre, le comté de Radnor ne renfermait que 21 habitants par kilomètre carré en 1880 (19 seulement en 1891) pendant que le Lancashire en comptait 707 en 1881 (803 en 1891); en France, dans le même département, tel canton boisé avait, en 1886, 40 habitants par kilomètre carré pendant qu’un autre, couvert de maisons de campagne, en comptait 800 (2). On peut résumer ces causes- dans la formule suivante : la population se proportionne aux 'moyens d’ existence.

Nous savons aussi que cette proposition, qui d’une manière générale exprime le rapport des deux termes, diffère essentiellement de celle de Malthus dont un des termes porte seulement sur les aliiïTcnts et impose à l’accroissement des habitants la limite fatale de l’accroissement plus lent du second terme.

Or, les hommes peuvent faire venir, surtout aujourd’hui, leur subsistance de très loin, très rapidement et par quantités considérables pourvu qu’ils aient de quoi la payer. Le peuplement du monde et l’application de la vapeur aux transports ont bien changé les choses depuis que Malthus écrivait. En outre, par « moyens

(1) Voir livre II, ch. vi (t. I, ]>. 461).

(2) Voir t. I , p. 430.

d’existence » nous entendons non seulement la nourriture, mais le vêtement, le logement, en un mot tout ce qu’une société est habituée à consommer. Que le sol et les fabriques nationales fournissent directement les objets de cette consommation ou que le commerce les procure par l’échange, c’est une considération qui, malgré son importance, est secondaire dans le problème et qui ne deviendrait très grave pour l’humanité que si tout le blé que la Terre peut produire suffisait à peine à cette population ou, pour une nation, que si son gouvernement interdisait systématiquement le commerce extérieur ; le principal est que la population soit assez riche pour acheter tous les objets qu’elle a l’habitude de consommer.

Toutes les sociétés et, dans une même société, tous les individus, n’éprouvent pas les mêmes besoins et n’ont pas les mêmes ressources pour les satisfaire.

« Moyens d’existence » est, par suite, une expression nécessairement vague dont le sens varie suivant le climat, la civilisation, le temps et suivant la fortune et les goûts des personnes. Les besoins des Français de la fin du xixe siècle ne sont pas ceux des Français du xvme lesquels différent beaucoup de ceux des hommes du moyen-âge et plus encore de ceux des Gaulois. A mesure que la richesse est devenue plus considérable et a été produite sous des formes plus diverses les besoins ont augmenté et il a fallu dépenser davantage pour les satisfaire. Pour citer quelques exemples, nos ancêtres du xv® siècle n’avaient besoin ni de tabac, ni de café, ni de sucre ; nos pères, il y a seulement soixante-dix ans, ne connaissaient pas les chemins de fer et usaient encore très peu des bateaux à vapeur ; depuis que les transports sont moins coûteux, nous dépensons beaucoup plus en voyages. Le compagnon menuisier faisait au xviii® siècle son « tour de France » h pied ; un ouvrier qui n’aurait pas aujourd’hui de quoi prendre de temps à autre l’impériale d’un omnibus pour se rendre d’un quartier de Paris â un autre, serait considéré comme n’ayant pas des moyens suffisants d’existence.

De nos jours même l’expression de « moyens d’existence » a un sens très différent pour un Anglais et pour un Hindou; différent aussi à Paris, dans une même maison pour les locataires du premier et pour ceux du cinquième étage.

Malthus plaçait pour ainsi dire hors de l’homme la limite de la population, en considérant surtout H croissance des végétaux.