CHAP. XIII. — CONCLUSIONS DÉMOGRAPI1IQ., POLITIQ. ET ÉCONOMIQUES

En matière de population, comme en mainte étude sociale, il importe de dégager son esprit de tout préjugé de circonstance; car les hommes sont exposés à porter des jugements contradictoires ou à agir contrairement à leur opinion, quand ils ne se placent pas assez haut pour embrasser l’ensemble du regard ou quand ils ne sont pas assez fermes pour mettre leurs actes en harmonie avec leurs croyances.

Des bourgeois déplorent la dépopulation des campagnes; mais ils font venir leurs bonnes du village.

« Il ne faut pas laisser envahir la France par les étrangers », dit un négociant qui, le mois précédent, a pris un commis suisse de préférence à un français, parce qu’il savait l’allemand.

« On ne fait plus d’enfants en France ; c’est la décadence romaine », répètent sentencieusement dans les salons des personnes qui ont un héritier unique.

Dans un club où chacun parle â voix basse de la maîtresse du voisin on gémit hautement de l’immoralité croissante et de la multiplication des bâtards.

Autres contradictions. On a voté en France une loi militaire qui astreint tous les jeunes gens au service militaire ; il était nécessaire de le faire ; mais on met ainsi un obstacle aux mariages précoces et on détourne peut-être à jamais un certain nombre de jeunes gens d’entrer en ménage et de rester aux champs. On répand l’instruction parmi les femmes ; c’est une œuvre de civilisation *et de justice ; mais la jeune fille instruite et sans fortune ne se résigne plus aussi facilement à devenir la femme d’un ouvrier (1) et souvent elle préfère vivre de son travail dans le célibat. On construit des chemins de fer et on facilite les déplacements par des réductions de tarif ; mais on favorise ainsi la désertion des campagnes et l’accroissement des grandes villes, quoique les populations rurales soient plus fécondes que les populations urbaines. On applaudit au progrès de la richesse et du bien-être et les législateurs s’ingénient â le stimuler; cependant on n’ignore pas que le bien-être, en général, n’est pas prolifique.

r(i) J’ai entendu dire à Constantiuople que l’instruction, que l’on donne aujourd'hui aux filles dans les écoles primaires, leur rend quelquefois très pénible la réclusion à laquelle la religion musulmane astreint les femmes mariées. Quoique la condition des européennes soit tout autre, l’observation est intéressante à noter.

Beaucoup de gens, tout en approuvant ces mesures et d’autres qui entraînent les mêmes conséquences, se plaignent de la lente croissance de la population française sans s’apercevoir de la contradiction. C’est aussi manquer de logique que proférer cette plainte et, dans le même temps, affaiblir le sentiment religieux qui incite l’homme à vivre dans le mariage sans limiter sa postérité, ou demander des droits de douane restrictifs qui gênent l’approvisionnement du pays en matières premières et en subsistances.

L’état stationnaire et l’allure progressive ou rétrograde. — Dans une science d’observation, on ne saurait donner le nom de loi à une proposition qui est en désaccord avec les faits Or, les faits observés au xixe siècle montrent que, d’une manière générale, la somme des subsistances et des richesses s’est accrue dans les pays civilisés plus vite que le nombre des habitants, quoique ce -nombre ait augmenté en Europe et surtout en Amérique plus rapidement que dans les trois ou quatre derniers siècles ; que cependant les fléaux destructeurs de l’humanité, tels que la peste, la famine et la guerre, ont sévi moins cruellement que dans les temps passés. D’autre part, aucun fait n’indique que les hommes de ce siècle pratiquent plus que leurs ancêtres la vertu de la chasteté. Il faut donc conclure, contrairement à Malthus, que ce n’est ni par une répression violente de la mort ni par une intervention extraordinaire de la morale que l’humanité n’a pas débordé hors de ses moyens d’existence, mais que l’équilibre s’est établi de lui-même, sans effort ni contrainte, et que, dans tous les temps comme dans le nôtre, le rapport entre les deux termes, population et richesse, s’est modifié peu à peu suivant l’état de la civilisation et des mœurs.

De l’état stationnaire, progressif ou rétrograde, lequel est préférable ? Première question à laquelle on ne saurait répondre d’un seul mot, parce qu’elle a plusieurs faces et que la solution est subordonnée aux conditions du milieu.

L’allure rétrograde, c’est-à-dire la diminution du nombre des habitants d’un pays, est presque toujours un signe de décadence. Elle est même, dans beaucoup de cas, une cause d’appauvrissement, puisque le travail do l’homme est un des facteurs de la richesse. Cependant il peut arriver que, sur un espace restreint, la population diminue sans que l’ensemble du pays subisse de dommage ; par exemple, telle campagne, qui était naguère en

CllAP. XIII. — CONCLUSIONS DÉMOG RA l’IUQ. , POLITIQ. ET ÉCONOMIQUES. 485

labours, a été transformée en prairies et la richesse y a augmenté, quoique le travail agricole réclame moins de bras et que le nombre des habitants soit devenu moindre; telle autre campagne, dans laquelle l’emploi des machines agricoles s’est répandu, utilise moins d’ouvriers tout en produisant davantage. Par suite des progrès de l’industrie, les hauts fourneaux ont abandonné les bois pour se porter vers les houillères et la région forestière a perdu en hommes et en revenus, pendant que la richesse du pays gagnait à cette transformation. Une ville ayant élargi ses rues et aéré ses quartiers malsains, les habitants ont émigré vers les faubourgs et la densité de la partie centrale a diminué ; mais c’est au profit de la santé publique.

Si l’allure rétrograde, au lieu d’être un fait local ou un simple changement de résidence, affecte tout le territoire d’un État, elle cause une perte réelle : on a le droit de s’en alarmer comme d’un symptôme fâcheux de l’état démographique et économique de la nation.

L’allure progressive est sans doute plus satisfaisante. Mais, pour en apprécier les conséquences, il faut la considérer dans ses rapports avec toute l’économie sociale de la nation. Si la progression de la population est précisément égale à celle de la richesse, c’est bien; si elle est un peu plus lente, c’est mieux; si, au contraire, elle est plus rapide, c’est mal, puisque cette croissance surabondante engendre une gêne dans le présent et fait naître une inquiétude pour l’avenir.

Par accroissement de la richesse devançant celui de la population, nous voulons dire que, l’enfant consommant avant de produire, il est sage que la société possède non la somme de richesses entassées qui serviraient à cette consommation — proposition qui serait absurde — mais une somme de forces productives suffisante pour pourvoir au fur et à mesure, sans déchéance, aux frais d’éducation.

Il est désirable, quoique certains moralistes aient un sentiment opposé, que l’allure progressive résulte d’une diminution de la mortalité enfantine plus encore que d’un accroissement de la natalité ; il serait très regrettable qu’elle provint surtout d’une extension de la natalité illégitime. Il est à souhaiter que les classes aisées, qui ont plus de ressources que les prolétaires, contribuent proportionnellement plus que ceux-ci à l’accroissement de la population, parce qu’elles peuvent plus facilement ouvrir à leurs

enfants la carrière do la vie si elles n’avaient pas de trop hautes prétentions pour leur lignée ; mais on constate que c’est ordinairement le contraire qui se produit en France et que la France n’est pas le seul État où cette infériorité relative se manifeste.

L’état stationnaire qu’a prôné J. S. Mill ne se rencontre guère pendant une longue période dans l’histoire des peuples. Non seulement un état tout à fait stationnaire n’est pas historiquement vraisemblable, mais il n’est pas non plus logiquement désirable. Car, pour déployer dans la bataille de la vie toute sa force de production et rendre à la société tous les services dont son activité et son intelligence le rendent capable, l’homine a besoin d’un aiguillon qui l’excite; il lui faut un but qu’il ne puisse atteindre qu’avec un certain effort; c’est pourquoi un peuple peut s’alanguir dans la richesse, comme il arrive à des fils de famille fortunés, ou même se reposer trop complaisamment dans une constante et - uniforme médiocrité. Une population qui croit trouve en elle ce stimulant nécessaire, et, si sa croissance ne dépasse pas celle de la richesse qu’elle produit, sa situation démographique sous ce rapport est bonne. Ce qui coûte, c’est l’éducation de la jeune génération; la masse des adultes, quand les circonstances ne sont pas particulièrement défavorables et que la densité n’excède pas celle que comporte l’état économique du pays, produit plus qu’elle ne consomme. Nous avons dit qu’il n’y a pas de limites certaines à cette densité, laquelle varie suivant le degré et le mode de civilisation des peuples.

L'accroissement cle la richesse et de la population en France. — Ces considérations nous ramènent à la France., sujet principal de cet ouvrage. La France se rapproche beaucoup de l’état stationnaire. Cependant, malgré un préjugé contraire qui s’est propagé depuis quelques années, elle a toujours trouvé, à une seule exception près, une population plus nombreuse à chacun de ses dénombrements et chaque année, sauf cinq exceptions depuis le commencement du siècle (1853 et 1854, années de guerre et de choléra, et 1870 et 1871, années de guerre et 1890) (1), elle a eu un excédent des naissances sur les décès (2). La croissance très lente

(1) Il est à craindre que l’année 1892 ne donne aussi lin résultat négatif.

(2) On ne saurait dire que cet excédent provient uniquement des étrangers qui souL en Franc , puisque, même dans la dernière période décennale où il a été très faible, il est supérieur au nombre total des naissances d’étrangers.