CHAP. XIII. — CONCLUSIONS DÉMOGRAPUIQ., POLITIQ. ET ÉCONOMIQUES
de cette population s’est ralentie encore depuis une quinzaine d’années. Dans le cours et particulièrement durant la seconde moitié du xixe siècle, la richesse a suivi une progression plus rapide, et la diffusion de cette richesse par l’augmentation des salaires a amélioré l’état matériel des classes inférieures, pendant que les mœurs et la politique modifiaient leur état moral et élevaient le niveau de leur importance sociale. Dans ces changements qui , comme tant de choses humaines , contiennent un certain mélange de bien et de mal, le bien l’emporte de beaucoup assurément. Si l’accroissement de la richesse ne servait qu’à procurer plus de jouissances matérielles aux riches, le moraliste s’en soucierait médiocrement ; mais, s’il a pour effet de développer dans une nation la culture des sciences, des lettres et des arts, il le considérera avec satisfaction comme la cause d’un progrès moral, et, s’il a pour résultat d’assurer du pain à ceux qui en manquent, d’améliorer l’alimentation, le vêtement, le logement de ceux qui ne possèdent que leur salaire journalier et d’éclairer leur vie laborieuse d’un rayon de bien-être et de.gaité, il le saluera comme un grand bienfait pour l’humanité. « Le grand but vers lequel la religion doit diriger la société est l’amélioration la plus rapide possible du sort de la classe la plus pauvre », a dit Saint-Simon dont l’école a eu le mérite de montrer l’importance du but, tout en ayant le tort de vouloir frayer une route qui aurait conduit dans la direction opposée (1).
La relation qui existe en France entre l’accroissement de la richesse et celui de la population et, par suite, la croissance lente de cette dernière ne doivent pas être par elles-mêmes l’objet d’un blâme. Cette croissance, a considérer le résultat général des deux derniers siècles, ne paraît pas avoir été moindre au xixe qu’au xviue. Si l’Europe tout entière, au xixe, a vu doubler le nombre de ses habitants (175 millions en 1800 et 360 en 1890), c’est que les découvertes de la science ont communiqué à l’homme de notre temps une prodigieuse puissance de production. Cette puissance continuera-t-elle à s’accroître aussi vite dans le siècle qui va bientôt commencer? Question discutable que personne n’a aujourd’hui le moyen de résoudre. Mais ce que nous pouvons
(1) Voir dans notre Histoire des classes ouvrières en France depuis 1780, t.. I, p. 4°0, 1 appréciation du Saint-Simonisme,
affirmer, c’est qu’aucun siècle n’avait encore vu rien de comparable sous ce rapport à l’ère moderne, qui date en réalité de la machine â vapeur. Il serait absurde do supposer que l’Europe ait toujours doublé en cent ans, puisqu’il faudrait admettre qu’elle n’avait que vingt et un millions d’habitants au commencement du xvc siècle et moins de six en l’an 1300 (1).
D’ailleurs, si les expressions d’allure progressive et d’allure rétrograde ont un sens précis, déterminé par des nombres, celui de croissance trop lente n’en a pas ; car il n’existe pas d’étalon de la croissance normale des populations. En pareille matière, tout est relation. Ce qu’il convient de dire, c’est que la population française croît aujourd’hui moins vite que celle des autres États d’Europe, et trop lentement pour maintenir son rang dans l’échelle des populations européennes.
La question politique. — Dans la première moitié du xixe siècle, le? Français ne se sont guère préoccupés de cette lenteur non plus que de la diminution de leur natalité; les statisticiens avaient encore peu étudié la question et la majorité des économistes l’envisageait comme Malthus. C’est sous le second Empire qu’un courant d’opinion s’est formé dans l’autre sens ; la fondation de l’Empire allemand lui a donné depuis vingt ans une force si considérable qu’aujourd’hui il faut presque un certain courage pour l’examiner scientifiquement et mettre en balance les avantages économiques d’une progression lente avec les inconvénients politiques du déplacement de l’équilibre européen.
Le danger est manifeste et s’accuse davantage à chaque recensement. La frontière que le traité de Francfort a donnée â la France l’aggrave considérablement. Sans doute, aucun État de l’Europe n’a des frontières qui satisfassent entièrement l’amourpropre national ; cependant il est certain, pour tout observateur impartial, â quelque nation qu’il appartienne, que parmi les six Grandes puissances y compris même l’ Autriche-Hongrie, la France
(1) En calculant seulement le doublement simple en progression arithmétique et sans tenir compte des variations causées par des fléaux accidentels, on aurait approximativemeut :
