Raudot

toujours

un excédent, mais

cet excédent est

variable : de

en 1801 à 481,725 en 1806, recensement plus exact, il se relève à 1,051,741, si nous accccptons la population de 1816 calculée d’après le procédé de M. Raudot en déduisant l’excédent des naissances sur les décès de la population recensée en 1836 ; puis nous le voyons décroître d’une manière continue et s’abaisser à 868,325 sur le relevé officiel de 1821 (ce qui justifie celui de 1,051,941 calculé pour 1816), 619,000 en 1836, 420,000 en 1841, 316,000 en 1846, 193,000 en 1851 ; on voit la différence de l’écart de 1816 à 1851, de 1.051,741 à 193,252. Nous venons de traverser une longue série d’années qui n’ont pas été troublées par de grandes guerres et l’équilibre entre la population masculine et féminine tend à se rétablir. Alors éclate de nouveau une grande guerre, la guerre de Crimée, simple escarmouche comparée aux guerres de l’Empire, et cependant ce léger trouble reporte de suite de 193,000 à 297,000 l’excédent des femmes sur les hommes en 1856. Cette cause disparue, aussitôt l’équilibre tend à se rétablir et, en 1861, à 38,000 près, le recensement donne presque l’égalité entre les deux sexes, égalité qui ne dure pas, car la guerre franco-allemande de 1870 fait prédominer de nouveau dans le recensement de 1872 l’élément féminin en l’élevant à 158,000, chiffre qui n’est pas en rapport avec les pertes d’hommes éprouvées alors ; mais, dès 1881, la trace de cette guerre a pour ainsi dire disparu : l’excédent féminin s’est abaissé à 92,000 ; s’il se relève ensuite à 130,000 en 1886, l’immigration des étrangers y est probablement pour quelque chose.

L’importance de ces excédents féminins pendant la Révolution et sous l’Empire, puis leur diminution constante pendant la période de paix, leur faible augmentation pendant les guerres modernes, guerre de Crimée, guerre de 1870, nous montre, sur une moindre échelle, ce qui s’est passé aux époques antérieures, la liaison de cause à effet n’est pas discutable. Ainsi, dans les excédents de la population féminine sur la population masculine, constatée par les recencements, nous avons un excellent moyen de contrôler l’exactitude de ceux-ci.

CORRECTIONS ET ADDITIONS

Mais là encore nous trouvons une cause d’erreur, si nous voulons comparer les accroissements de la population par l’excédent des naissances sur les décès. En prenant les femmes seules, nous pensions éviter les omissions que l’on rencontre sur les listes des décès masculins par suite des grandes guerres de la première République et de l’Empire, ce qui donne un excédent des naissances plus considérable que la réalité.

En prenant les femmes seules, le résultat serait bon si leur nombre était en proportion avec celui des hommes, or les recensements nous montrent qu’il le dépasse de beaucoup dans la première partie du siècle. Ce nombre de femmes, plus grand que celui qui devrait exister par rapport aux hommes, vient surcharger les listes des décès ; nous ne nous plaignons plus ici de l’absence des décès non inscrits, mais des décès inscrits en plus. Un million de femmes de plus que les hommes donne une mortalité annuelle de 23 à 30,000 décès, qui diminue d’autant l’excédent des naissances sur les décès féminins : cet excédent devait s’élever à 1,500,000 en 1800, ce qui correspondrait déjà aux 1,700,000 disparus pendant les guerres de l’Empire.

La population calculée pour 1801, en prenant simplement la population féminine officielle de 1836 et en retranchant l’excédent des naissances sur

les décès sans aucune rectification, devait s’élever à . 14.718.188

Ajoutons la population masculine dans la proportion des années qui ne sont pas troublées par des guerres, soit de 100 à 150,000 âmes en moins et nous avons 14.593.000

Soit une population totale de 29.311 188

Ajoutons encore la population féminine en excédent sur les hommes soit de 300,000 à 1,500,000 femmes, même en prenant le chiffre le plus petit, nous dépassons 30,000,000 en 1801.

Les documents nous manquent pour aller au-delà ; nous ne possédons que le relevé des naissances et des décès donné par les intendants pendant quatre années, de 1781 à 1784. D’après ce relevé, l’excédent total annuel des naissances masculines et féminines ne dépassait pas 47,600 âmes. Cet excédent pendant dix-sept années, de 1781 à 1801, donne un total de 761,000 âmes qu’il faut déduire de la population de 1801 pour avoir celle de 1774 qui, ainsi calculée, devait s’élever à 29,238,400 habitants.

M. Levasseur avait donné dans la précédente discussion (séance du 11 novembre) et dans le premier volume de son ouvrage sur La Population française qui a été l’occasion de cette discussion, les raisons qui lui font considérer le chiffre de 26 millions comme représentant la population probable de la France en 1789. Il n’avait plus qu’à écouter les observations de ses collègues relativement à ce chiffre pour y répondre. Il remercie MM. Fournier de Flaix et Juglar d’avoir exposé nettement leurs objections. Elles prouvent que le problème est difficile à résoudre, qu’il peut être abordé par des procédés d’investigation différents et qu'il n’est pas

APPENDICE

(M. Levasseur l’a dit en traitant la question dans son livre La Population française, t. I, p. 217) de nature à recevoir jamais une solution rigoureusement exacte. Mais elles ne prouvent pas que l’évaluation de 20,300,000 habitants ne soit, comme il l’a dit, « la moins éloignée de la vérité».

Les deux orateurs n’ont fait aucune observation sur le chiffre de 20 millions en 1700. Considérons donc ce chiffre comme acquis à la discussion et passons.

Ils contestent celui de 2G millions en 1789. Voyons sur quoi s’appuie cette critique et sur quel fondement, j’ai, moi, assis mon évaluation.

Je ferai observer à M. Fournier de Flaix qu’il a fondé son opinion sur un sentiment personnel et non sur des textes. Il est dangereux de faire de la critique historique avec des sentiments ; on risque de prendre ce qu’on désire pour ce qui est. Il est plus dangereux encore de le faire lorsqu’il existe des textes contemporains et que les sentiments du critique sont en désaccord avec ces textes.

Le sentiment de M. Fournier de Flaix est que la population de la France devait être plus considérable en 1789 qu’en 1801, parce qu’elle a dû perdre des habitants pendant la période révolutionnaire. Il serait possible en effet que la guerre étrangère, la guerre civile et les agitations politiques eussent diminué le nombre des habitants pendant cette période. Si cette diminution résultait de la comparaison des documents, les raisons ne manqueraient pas à l’historien pour l’expliquer. Mais, si les documents disent le contraire, il faut commencer par les étudier au lieu d’en rejeter préalablement le témoignage sous prétexte qu’ils ne concordent pas avec une opinion préconçue, et, s’il y a des raisons qui peuvent expliquer un accroissement, il est prudent d’accepter le fait, comme étant attesté par des documents contemporains suffisamment authentiques, et comme n’étant pas, après tout, invraisemblable et sans exemple dans l’histoire.

Or, ces raisons existent. Sans doute la guerre sur les frontières et en Vendée, la crise économique, l’émigration, l’échafaud ont fait des vides très considérables dans la population de certaines parties de la France. J'ai dit que Paris, particulièrement, avait perdu une partie de ses habitants. La plupart des villes ont été dans le même cas ; ce sont elles surtout qui ont souffert de l’état de l’industrie, du maximum, de la disette et de la Terreur. Les campagnes, malgré les violences dont certaines localités ont été le théâtre et malgré les levées d’hommes, étaient plus à l’abri de ces maux et les paysans ont, sous plusieurs capports, profité de la transformation sociale. Voici comment je me suis exprimé sur ce sujet dans mon ouvrage :

« Comment la population française s’est-elle comportée durant la période révolutionnaire? La guerre, les dissensions civiles, la disette, le discrédit, la langueur du commerce intérieur et l’interruption du grand commerce maritime n’étaient pas des conditions favorables à un accroissement. Si ces causes avaient agi seules, nul doute que le recensement de 1801 n eût

CORRECTIONS ET ADDITIONS

constaté un nombre inférieur aux évaluations de la fin de l’ancien régime. Or, il en a trouvé un qui est supérieur, et cependant ce recensement luimême semble pécher par omission. Faut-il en conclure que les dernières et diverses évaluations de l’ancien régime, parmi lesquelles nous avons adopté le chiffre de 26 millions, étaient au-dessous de la réalité, ou que l’émancipation des paysans avait contrebalancé l’influence de la crise politique ? Les campagnes en effet n’ont pas souffert de la disette autant que les villes ; elles ont profité de la suppression des droits féodaux et des dîmes, de l’achat des terres confisquées ou du partage des terres communes ; elles n’ont guère porté, grâce au payement en assignats, le poids de l’impôt foncier, et les paysans, propriétaires ou non, ont été affranchis de la taille personnelle et des charges que l’ancien régime faisait peser sur eux. Il est donc vraisemblable que la population a augmenté. C'est l’opinion qu’a soutenue Malthus contre un écrivain français hostile à la Révolution et, sur ce point, Malthus avait raison. »

M. Fournier de Flaix objecte que les propriétaires ont seuls profité de la suppression des dîmes et impôts ; il aurait dù ajouter « et les fermiers » et il sait combien le nombre des petits cultivateurs et fermiers ou métayers était grand. En outre, la suppression (suppression momentanée) des impôts indirects a été pour les habitants de la campagne un soulagement plus sensible qu'il ne paraît le penser.

Je cite en note l’opinion de Malthus qui écrivait en 1803 : «... Pendant le cours de la Révolution, la population a plutôt crû que diminué... quoique la France ait beaucoup souffert dans ses manufactures, on semble reconnaître généralement que son agriculture a plutôt prospéré... (1)». Or Malthus a connu le recensement de 1801 qu’il cite ; il ne paraît pas avoir connu celui de 1806 qui eût corroboré son opinion. Il était contemporain et avait une compétence incontestable sur cette matière, il n’écrivait certes pas pour flatter la France, car il n’était pas partisan de la Révolution. Son témoignage a donc une grande valeur. Quant à la théorie de Malthus, je ne la crois pas exacte et je la discute dans le second volume de La Population française ; mais il ne serait pas opportun d’aborder en ce moment une discussion qui nous transporterait hors de notre sujet.

Les mémoires rédigés en l’an IX par les préfets, sur l’ordre de Ghaptal, dont a parlé M. Fournier de Flaix, sont des documents intéressants, quoique d'inégale valeur ; j’en ai fait usage souvent, particulièrement dans Y Histoire des classes ouvrières. On ne peut pas dire qu’ils soient complètement impartiaux ; par les dispositions d'esprit des hommes qui les ont composés et parle désir de plaire à l’administration, ils montrent volontiers le mal fait par la Révolution que le Consulat s’apprêtait alors à réparer.

(1) Voir la note complète, p. 299 du 1er volume deXa Population française.

Cependant plusieurs d’entre eux ont constaté qu’on avait défriché beaucoup de champs et étendu les ensemencements, que même dans certains départements, les paysans avaient acheté des terres jusqu’à se gêner en immobilisant leur capital d’exploitation, que les salaires avaient augmenté. Ils ne prouvent pas que le nombre total des habitants de la France fut plus considérable en 1789 qu’en 1801.

M. Fournier de Flaix a le sentiment que cette population a diminué, non seulement pendant la République mais aussi sous le Consulat et l'Empire, vu la grande consommation d’hommes que la guerre a faite de 1792 à 1815.

Je crois qu’il ferait mieux de ne pas s’appuyer, à ce propos, sur le prétendu recensement de 1811 pour chercher une contradiction avec le document de 1806. J’ai eu occasion de dire ici et dans mon livre (t. I, p. 301) qu’il y avait eu en 1811 une évaluation du nombre des habitants calculée par les préfets, mais non un recensement.

M. Fournier de Flaix a raison de dire que les pertes ont ôté considérables ; elles ont assurément nui au progrès de la population. Toutefois, -une diminution pendant le Consulat et l’Empire est absolument contredite par la comparaison des trois recensements de 1801, de 1806 et de 1821 qui ont donné (pour le territoire demeuré à la France en 1815) : le premier 27,347,000, le second 29,197,000 et le troisième 30,461,000. Or, M. Fournier de Flaix accepte, comme suffisamment .exacts, ces recensements, puisqu’il s’appuie sur eux pour établir l’hypothèse de 30 millions d’habitants en 1789. Il admet donc conséquemment que le fléau de la guerre, cause dépressive, peut être neutralisé par d’autres causes.

M. Fournier de Flaix me fait dire que la guerre de la succession d’Espagne a coûté 2 millions d’habitants ; je crois qu’elle a coûté beaucoup, mais tout en citant l’opinion d’écrivains du temps (t. I, p. 213), je n’ai rien affirmé, n’ayant aucune donnée positive. Cependant, je pense que la misère a été plus grande en France alors que pendant la Révolution et je fournis des textes qui montrent que cette misère était affreuse (t. I, p. 211 et 212). Tous les historiens sont d’accord sur ce point.

M. Fournier de Flaix m’oppose ce fait que la révolution de 1848 et la guerre de Crimée ont suffi pour ralentir le progrès de la population. (Il aurait pu même dire que pendant la guerre de Crimée il y a eu plus de décès que de naissances) et que deux années de guerre, en 1870 et en 1871, l’ont amoindrie; il demande comment la Révolution et les guerres de 1789 à 1801 n’auraient pas eu le même effet. J'ai dit qu’a priori cette opinion était vraisemblable. Mais elle est en désaccord avec les textes : c’est beaucoup. De plus, quand on regarde de près, on s’aperçoit que la transformation sociale ayant soulagé les habitants des campagnes et la natalité étant alors plus forte qu’aujourd’hui, il y a des raisons qui expliquent les différences des résultats à la fin du xvme et dans la seconde moitié du xix° siècle.

CORRECTIONS ET ADDITIONS

Voici les chiffres fournis par les contemporains ; ce ne sont pas là des hypothèses, ce sont des textes. Je les cite, sans vouloir y substituer un sentiment qui me soit personnel et je me contente de les diviser en deux groupes qui donnent pour deux époques, vers la fin du règne de Louis XV et vers la fin du règne de Louis XVI, une idée approximative de la population de la France.

Expilly (en 17G2) 22,014,357 avec la Lorraine, mais sans la Corse (1).

Buffon (vers 1766) 22,G72,00Ü.

Messance (en 1766) 23,109,000.

Moheau (en 1776) 24,000,000.

\ ers la fin de 1 ancien régime, les évaluations sont en général plus fortes, la population ayant augmenté sous le règne de Louis XVI.

Essai pour connaître la population du royaume (mémoire présenté à l'Académie des sciences en 1785) 25,000,000.

Necker, Administration des finances (1784) 24,802,000 (2).

Dupont de Nemours ( Séance du comité de l'agriculture, 1785) 23 à 24 millions.

Etat par généralités (Corse comprise) présenté à l’Assemblée des notables, par M. de Galonné, en 1787, 23,052,475.

Chevalier des Pommelles. Note et observations sur la population de la France , 1789 (calcul fait par généralités sur les naissances, mariages et décès durant dix ans (1778-1787), 25,065,883.

Bonvallet des Brosses (1789) 27,957,157.

Comité de l’Assemblée constituante pour l’assiette de l’impôt et la nomination des députés :

lrc évaluation : 28,896,000.

2e évaluation (rectification faite par le comité lui-même, environ deux mois après) : 26,363,000.

(Cette deuxième évaluation est vraisemblablement celle qu’a reproduite par département M. Arthur Young dans ses Voyages en France).

3° Evaluation (Rapport du 27 mai 1791, reproduit dans Y Adresse aux Français sur les contributions publiques) : 27,190,000 (3).

Lavoisier, la Richesse territoriale en France (1791) : 25,000,000.

Condorcet, Peysonnel et Le Chapelier, Bibliothèque de l’homme public (1791) : 25,500,000.

(1) Plus tard dans un tableau présenté au roi en 1779, on lit : « plus de 24 millions ».

(2) Necker ajoute qu’il donne ce chiffre pour ne pas s’éloigner de l’opinion commune, mais que le nombre des naissances, y compris la Corse, dépasse 1 million, ce qui indiquerait une population de près de 26 millions d’âmes.

(3) Le détail par département de celte évaluation de la population a ôté donné par M. le comte de Luçay dans un article de La Réforme sociale (année 1891) intiluli : Les Contributions de la France à cent ans de distance.

APPENDICE

Rapport de Montesquieu à l’Assemblée constituante (1791), 26,300,000.

Rapport sur les taxes à l’Assemblée constituante : 26,100,000.

Pinteville-Cernon, Nouveau dictionnaire géographique de la France (1791) : 27,400,000 (1).

C’est donc entre 23 et 29 millions que varient les évaluations des écrivains et des administrations à la fin de l’ancien régime. Qu’il y ait entre ces évaluations de grandes différences, on ne saurait s’en étonner quand on songe qu’il n’y a jamais eu, à cette époque, de dénombrement général, et que les chiffres les plus autorisés résultent de la multiplication du nombre des naissances par un coefficient dont la détermination était nécessairement quelque peu arbitraire. Toutefois, ces nombres ne sont pas donnés au hasard et leurs auteurs sont la plupart des hommes qui méritent qu’on tienne compte de leur calcul.

N’est-ce pas en tenir compte en se conformant aux règles de la critique qu’adopter la moyenne de leurs évaluations et dire que la France d’alors renfermait environ 26,300,000 âmes (ce qui correspond à 26 millions pour le territoire actuel de la France)? Ces 26 millions ne sont qu’une approximation ; mais, je le répète, l’approximation la plus vraisemblable. Comme, d’autre part, il se trouve que ce chiffre s'accorde assez bien avec ceux des temps précédents (par exemple les 22 millions d’Expilly) et avec ceux qui suivent (par exemple les 27 millions 1/2 de 1801), le démographe, quelque valeur qu’aient les objections de MM. Fournier de Flaix et Juglar, n’a pas à protester contre le témoignage de l’historien.

Combien n’est-il pas plus modeste et plus prudent de procéder ainsi que de prétendre que la France d’alors renfermait 30 millions d’habitants, c'est-à-dire excéder d’un million et au-delà la plus forte évaluation des contemporains, surtout lorsqu’on remarque que le comité de l’Assemblée constituante, auteur de cette évaluation, s’est empressé de reconnaître qu’il avait exagéré et de diminuer son évaluation de 2 millions 1/2 !

Ce chiffre de 30 millions, M. Fournier de Flaix l’appuie sur le témoignage de M. Raudot et de M. Fayet qui, écrivant soixante ans après l’évènement, croyaient pouvoir, de quelques faits particuliers recueillis dans une province (M. Raudot particulièrement dans l’Avallonnais) conclure à la population totale de la France. C’est là un genre de sophisme historique dont j’ai montré le danger en plusieurs passages de mon ouvrage. Du travail de M. Juglar sur lequel s’appuie aussi M. Fournier de Flaix, je parlerai tout à l’heure.

Je demande à M. Fournier de Flaix la permission de lui lire un passage d'une brochure très peu connue, écrite dans l’émigration, qui, émanant

(1) Voir La Population française, t. [, p. 215, 21G, 211, 296.

CORRECTIONS ET ADDITIONS. 527

d’un homme considérable, ancien ministre de Louis XYI, confirme mon évaluation.

Galonné avait écrit, sous le titre de Tableau de l'Europe, un pamphlet qui a eu un certain retentissement et dans lequel il prétendait que la France comptait 28 millons d’habitants en 1789.

M. de Barentin, ancien avocat général au Parlement de Paris, premier président de la Cour des aides, garde des sceaux de 1788 à 1791, répondit par une brochure imprimée, sans nom d’auteur, à Constance en 1790 et portant pour titre : Rapport fait à Sa Majesté Louis XVIII { 1). Voici le passage (p. 100 et suiv. de cette brochure) relatif a la population :

« L’auteur (c’est M. de Galonné) prétend qu’en 1787, c’est-à-dire pendant son administration, il a été découvert que la France avait 28 millions d'habitants. Le calcul, dit-il, des écrivains, échos les uns des autres, n’est que de 25 à 20 millions d’habitants ; mais le calcul, vérifié en 1787, est d’environ 28 millions. Ges expressions sont ambiguës et incertaines, et il faut fixer le sens de ce que l’auteur entend par son calcul vérifié. L’évaluation de la population de la France n’a été méthodique que depuis qu’il y a eu des états exacts des naissances, dans toute la France, et des dénombrements dans quelques lieux ; parce que de la proportion dans les cantons dénombrés, du nombre des naissances au nombre des habitants, on a pu conclure une proportion générale pour le royaume, et conséquemment avoir une idée probable de la population. Les états des naissances dans tout le royaume sont recueillis par le gouvernement et livrés au public par l’impression ; ainsi ce genre d’éléments a servi également et aux écrivains que l’auteur dément et réforme, et à lui-même ; ces écrivains n’ont donc pu tomber dans l’erreur que par une fausse estime de la proportion des naissances à la population.

» Avant l’administration de l’auteur du « Tableau de V Europe », les seuls écrivains qui eussent donné un état de la population de la France d'après des états des naissances et des dénombrements, étaient MM. de Buffon, Messance, Moheau, Necker. On ne compte ni le marquis de Mirabeau, ni l'abbé Expilly, parce qu’ils n’ont suivi aucune méthode. Quant à ces quatre écrivains, on ne conçoit pas pourquoi l’auteur les accuse d’être les échos les uns des autres, car chacun d’eux a donné une idée différente de la

(1) Rapport fait à Sa Majesté Louis XVIII, imprimé à Constance, 1796.

En manuscrit sur le titre de l’exemplaire que j’ai entre les mains se trouve : Sur le principe, de la monarchie française contre le Tableau de l’Europe par M. de Calonnc par M. de 13arentin. Et plus bas, il y a : Nota. M. Barbier dit dans son dictionnaire des anonymes que quelques personnes attribuent ce rapport à M. de Montyon. J’ajoute qu’il ne peut être de lui parce que Montyon n’a pas été ministre et qu’il parle de ce qu’il a fait étant du conseil du roi. M. de Barentin (1739-1819) a été avocat général au Parlement de Taris, premier président de la Cour des aides et garde dqs sceaux de 1788 à 1791.

APPENDICE

» Bufl’on donne à la France 22.077.077

» Messànce 23.909.400

» Moheau 23.087.419

» Necker (1) 24.070.000

» La différence de ces résultats vient : 1° de ce que ces écrivains établissent entre le nombre des naissances et le nombre des habitants une proportion plus ou moins forte. Ainsi Moheau estime que la population du royaume est au nombre des naissances pendant une année comme vingt-cinq et demi est à un ; et Necker, comme vingt-cinq trois quarts à un ; 2° comme ces auteurs ont écrit dans divers temps et que le nombre des naissances augmentait annuellement, ils ont, d’après ce nombre, formé une évaluation de la population plus ou moins forte. Et cette progression continuant toujours, avant la Révolution, par suite des principes admis par ces écrivains, on portait la population de la France à 26 millions d’habitants ; si l’auteur du « Tableau de l’Europe » a trouvé la preuve que cette proportion pour la totalité de la France doit être beaucoup plus forte, il aurait bien dù, au lieu d’une décision dogmatique, faire connaître ses preuves, afin de servir à l’instruction des écrivains à venir. Mais ces preuves ne pouvaient consister que dans la confection de nouveaux dénombrements qui indiquassent une proportion différente du nombre des habitants dénombrés aux naissances annuelles. Cependant on n’a aucune notion de la prétendue vérification alléguée par l'auteur. Des dénombrements ne peuvent être faits incognito ; s’ils avaient existé, ils eussent été connus, les papiers publics en eussent fait mention, les procès-verbaux s’en trouveraient dans les archives ou dans les bureaux : mais rien de tout cela n’existe. D’ailleurs, si l’auteur avait reconnu que la population de la France était beaucoup plus considérable qu’on ne l’estimait, il n’aurait pas manqué de rendre compte au roi du fruit de ses travaux, et le roi qui avait très bonne mémoire, n’aurait pas oublié un fait aussi intéressant aux yeux d'un monarque, que la découverte de deux millions de sujets dont il ignorait l’existence. En 1788, ayant eu l’occasion de dire au conseil des finances qu’il existait en France 25 millions d’habitants, le roi m’a fait l’honneur de me dire en présence de tout le conseil, que dans les comptes qui lui avait été rendus de la population de la France, elle lui avait toujours été présentée comme inférieure à 25 millions. Il est difficile de concilier tous, ces faits avec l’assertion de l’auteur. »

Ce que ne savait pas M. de Barentin, mais ce que nous savons maintenant, puisque je vous ai cité l'évaluation produite à l’Assemblée des notables qui se trouve aux Archives nationales (H 1444) (2), c’est que ce même

(1) M. Leva=seur fait remarquer que ces chiffres diffèrent un peu de ceux qu’il a donnés (en nombres ronds, il est vrai) d’après les ouvrages de ces auteurs.

(2) Cité dans le tome I, page 218 de La Population Française.

CORRECTIONS ET ADDITIONS

ministre, qui prétendait qu’un « calcul vérifié en 1787 » l’autorisait à parler d’environ 28 milions, avait en réalité produit cette année même, dans une circonstance solennelle, un état qui n’était que de 23 millions.

Après le témoignage de M. de Barentin et la réfutation de Galonné par lui-même, je crois inutile d’insister davantage sur l’hypothèse de 30 millions.

Mais puisque j'ai fait une première citation de la brochure de 179G, je vous demande la permission de terminer ma réponse par une seconde citation. Elle confirme une autre assertion qui n'a pas été, je crois, contestée, c’est que la population française, qui avait beaucoup souffert dans le premier tiers du xvm° siècle, avait relativement été dans une situation beaucoup plus favorable sous le règne de Louis XYI.

« Les quatorze premières années du règne de Louis XYI sont, depuis les quatorze siècles qu'a duré la monarchie française, le temps où la masse de la nation jouit d’un plus grand bonheur. A l’époque de la Révolution, dans un cercle autour de la capitale d’environ quatre-vingts lieues de diamètre, il y avait près de cent quarante ans qu’on n’avait entendu tirer un coup de fusil que pour des réjouissances. La personne, la propriété du citoyen, sous l'inspection de la police la plus vigilante, étaient dans la plus grande sûreté. La population était considérablement augmentée et augmentait annuellement. La culture faisait des progrès continuels, et les terres étaient travaillées avec plus d’art et de soin. Le genre de produit territorial dont l'État retirait les plus grands avantages, était la vigne, qui s’était prodigieusement propagée. Les manufactures s’ôtaient multipliées ; leurs procédés s’étaient perfectionnés, et des genres d’industrie nouveaux s’étaient formés. Le commerce ne prospérait pas moins ; de nouveaux débouchés avaient été ouverts, la plupart des anciens étaient devenus plus productifs. L’importation et l’exportation coloniales avaient une augmentation périodique, et nos ports contenaient plus de navires français qu’il n’y en avait jamais existé.

» Ces sources de richesses ne pouvaient exister sans que l’état de citoyen fût amélioré. Si les dernières classes du peuple étaient toujours dans une situation dont devait s’affliger un ami de l'humanité, du moins leur existence était beaucoup moins malheureuse qu’elle n’avait été anciennement ; la classe indigente avait plus que dans les temps précédents les moyens de pourvoir à ses divers genres de besoins physiques, ses aliments étaient meilleurs. Dans presque toutes les provinces, les anciens habitants des villages attestaient, même en se plaignant, suivant l’usage, de la rigueur du temps actuel, qu’un plus grand nombre d’habitants mangeait du pain de froment et de la viande ou en mangeait plus souvent.

» L'usage des boissons fermentées était plus général ; moins déniaisons étaient en ruines; celles nouvellement bâties ôtaient plus grandes ou plus commodes et mieux distribuées ; et elles étaient pourvues de meubles inconnus à la pauvreté des pères ; les vêtements étaient meilleurs et plus T. III. 34

propres à garantir du froid. Si les impôts étaient considérablement augmentés, le prix des denrées et des marchandises était augmenté dans une proportion beaucoup plus forte, et la masse des produits était aussi accrue. Ainsi les charges de l’Etat, quoique nominativement plus fortes, l’étaient moins dans la réalité, la preuve en est que les recouvrements étaient plus prompts, et le nombre des contraintes était moindre. »

M. Juglar apporte dans le débat un argument statistique qu'il avait produit il y a trente-cinq ans, et qui est digne d’attention. Cet argument est présenté, cette fois, dégagé de circonstances accessoires qui prêtaient à la critique dans l’article du Journal des Economistes. 11 consiste à prendre le premier recensement qui lui inspire suffisamment confiance (le choix qu’il fait de celui de 1836 me paraît justifié), à en déduire l’excédent des naissances sur les décès entre les deux dates de 1836 et de 1801, de n’opérer que sur le sexe féminin pour éviter les erreurs provenant des décès non enregistrés des militaires et d’obtenir ainsi, par calcul, une population probable pour 1801

Je ferai observer en premier lieu à M. Juglar que le calcul me donne un excédent de 14,662,000 (1) pour l’année 1801, tandis qu’il a trouvé 14,718,000. Le recensement de 1801 donne 14,037,114.

Je lui ferai observer en second lieu qu'il suppose très arbitrairement le chiffre de 14,593,000 pour le sexe masculin, tandis que le recensement porte 13,311,889. 11 lui plaît de réduire l’excédent de la population féminine, qui est de 725,225 d’après le recensement, à 125,188. De quel droit le fait-il, puisqu’il tous les recensements, moins deux (1861 et 1881), l’excédent a été plus fort qu’il ne le suppose pour 1801, et que précisément en 1801, l’état politique de la France rend vraisemblable un fort excédent ?

Ces deux raisons suffiraient pour, ne pas admettre les 29,311,000 que propose M. Juglar, et pour admettre moins encore les 30 millions qu’il indique sans preuve.

Voici d’autres raisons. M Juglar ne tient aucun compte de l’immigration qui a une certaine part (quoique relativement plus faible qu’aujourd’hui) dans l’accroissement de la population et qu’il conviendrait de déduire, si on connaissait le montant du chiffre fourni par l’excédent des naissances sur les décès. Il ne tient pas compte des critiques qui ont été faites, particulièrement par Demontferrand à propos de sa table de mortalité, relativement à l’enregistrement des naissances et des décès antérieurement à

(1) Je tire ces chiffres du document original. Statistique cle la France, territoire, population 1837. Le recensement de 1836 porte 17,080,209 personnes du sexe féminin (p. 199). L’excédent des naissances de l’an IX à 1833 (on pourrait môme retrancher la partie de l’an IX antérieure au recensement, et il ne faut pas compter 1836, année du recensement) a été pour le sexe féminin de 2.417,935 (16,098,978 naissances et 13,673,023 décès enregistrés (p. 219 et 224). Or 17,080,209 - 2,417,935 = 14,662,254.

CORRECTIONS ET ADDITIONS

l’aimée 1820, critiques qui ont porté sur les deux sexes et qui, signalant de nombreuses omissions, enlèvent une grande partie de sa force à l’argument tiré de ce genre de calcul.

Néanmoins je reconnais volontiers avec M. Juglar, et j’ai dit à plusieurs reprises (Voir notamment La Population française , t. I, p. 301), que le recensement de 1801 paraissait donner un chiffre un peu trop faible, de même que celui de 1806 paraît donner un chiffre un peu trop fort. Admettons par hypothèse, si vous le voulez, 28 millions pour 1801.

Cette hypothèse, étant admise, ne résout nullement la question en litige, celle de la population en 1789. Elle pourrait tout au plus conduire à penser que l’accroissement pendant la Révolution a été plus grand que nous ne le supposons.

Il est vrai que M. Juglar essaie d’en déduire la population de 1789 d’après l’excédent des naissances sur les décès de 1781 à 1784(1). Il aurait pu voir dans mon ouvrage que ces documents existaient depuis l’année 1770 [La Pop. fr ., t. I, p. 250) et il aurait pu prendre pour base le tableau que je donne des naissances et décès par généralités (t. I, p. 258 à 268) et l’excédent qu’a calculé, d’après ces documents, le chevalier des Pomelles pour la période décennale (1778-1787) qui précède immédiatement la Révolution it. I, p. 269). Il aurait eu ainsi une base plus large pour son calcul. Cet excédent moyen, étant de 86 naissances par 1,000 décès, correspond, calculé d’après un nombre moyen de 90,000 décès par an, à un accroissement annuel de 77,400 et non de 47,000 ; soit pour dix-sept années, 1,315,800, au lieu de 761,600 que propose M. Juglar.

Il n’est pas du tout certain que le taux de la natalité ait été sous la Révolution le môme que sous Louis XVI. Mais, en suivant M. Juglar dans le calcul hypothétique où il s’est engagé, on trouve que ce calcul confirme plus qu’il n’infirme notre chiffre de 26,300,000 habitants en 1789. Car 26,300,000 + 1,315,800 = 27,615,800, nombre qui est à peu près celui du recensement de 1801.

M. Fournier de Flaix, dans une courte réponse, fait remarquer : 1" que tous les chiffres et documents sur lesquels s’appuie M. Levasseur sont purement hypothétiques. — 2° Que les relevés de Buffon réduisant la population à 23 millions d’habitants prouvent qu’on ne possédait à son époque que des données prises au hasard. — 3° Que les deux relevés de l’Assemblée constituante qui varient, en quelque mois, de près de 3 millions, ont le môme caractère. — 4° Qu’au contraire le chiffre de 30 millions accepté par M. Raudot et par M. Juglar, ou plutôt le premier recensement produit à l’Assemblée constituante, 28,800,000 habitants, cadrent seuls avec les

(1) M. Bloch ne donne en effet que les années 1781-1781 dans sa Statistique de la France , t. I, p. 59.

APPENDICE

faits subséquents (J). — 5° Que notamment le dernier cadrerait fort bien avec le recensement de 1801. De 1780 à 1801, la population aurait perdu 1,400,000 âmes. Soit 110,000 en movennne. — 0° De 1801 à 1811, les meilleures années de l’Empire, cette perte aurait été en partie reparée, de telle sorte qu’en 1821 la population s'élevait à 30,461,000 habitants, soit un accroissement total de 1,701,000 de 1789 à 1821, ou moyen de 55,000 habitants. — 7° Si l’accroissement de la population est descendu à 74,700 de 1846 à 1850, il n’y a rien de surprenant qu’il n’ait été (jue de 55,000 de 1789 â 1821, au contraire, c’est parfaitement plausible.

M. Turquan reconnaît combien ces évaluations sont délicates. Pour la fin du dernier siècle, nous n’avons rien de pareil aux recensements actuels, qui deviennent de plus en plus exacts et scientifiques. 11 est presque impossible d’établir avec certitude l’importance d’une population et ses mouvements à l’aide du simple relevé des naissances et des décès. Mais on peut tirer de ces faits certaines indications. C’est ainsi qu’en comparant le nombre des naissances au nombre des mariages, actuellement et il y a cent ans, on trouve que la natalité a diminué d’un quart. Si l’on compare pour les mêmes dates le nombre des naissances au chiffre de la population, et si l’on prend l’évaluation de 26 millions pour 1789, on trouve que la natalité a diminué non plus d’un quart, mais d’un tiers, c’est-à-dire d’un douzième en plus. Donc il paraît probable que le chiffre de 26 millions est trop faible : il conviendrait de le relever d’un douzième : on arriverait ainsi à une population approximative de 27,800,000 âmes en 1789. Cette observation n’infirme en rien les savantes recherches de M. Levasseur, qui a tenu a ne s’appuyer que sur des textes ; en la formulant M. Turquan a voulu faire part à l’Assemblée d’une remarque qu’il a faite, à savoir que la natalité attribuée jusqu’ici à la population française avant 1789 lui semble exagérée (39 naissances pour 1,000 habitants) et par conséquent que l’évaluation de la population de cette époque lui semble trop faible.

Pendant la période 1776-86 il y avait 4 naissances par mariage

Pendant la période 1876-86, 3 naissances par mariage ; diminution un quart.

Pendant la période 1876-86, on compte 24 naissances pour 1,000 habitants ; diminution un tiers.

L’une de ces diminutions est erronée évidemment : M. Turquan accepte pour bonne et digne de foi la supputation des naissances par rapport aux mariages, à chacune des deux époques, mais pense que lé calcul relatif au nombre de naissances, rapporté à la population est défectueux pour ce qui concerne la période 1776-1786. M. Turquan estime que le dénomma-

it) Comparer page 217 du premier volume du livre de M. Levasseur les évaluations diverses sur la population de la France de 1785 à 1791, elles varient de 23 à 29 millions.

CORRECTIONS ET ADDITIONS

teur de la fraction relative à cette dernière période est trop faible de un douzième environ (i).

M. le Dr Lagneau, de l’Académie de médecine, estime que les évaluations relatives à la population ne peuvent être qu’hypothétiques, lorsqu’il n'y a pas de recensements réels. Or de pareils documents font défaut pour la fin du xvmc siècle. Les proportions des mariages, des naissances et des décès, par rapport aux habitants, étant variables suivant les époques, l’évaluation de la population d’après les nombres des mariages et des naissances est loin de donner des résultats suffisamment approximatifs. En l’absence de documents précis, l’évaluation de M. Levasseur, donnée et vérifiée par les contemporains, semble la plus vraisemblable.

Quant aux pertes éprouvées par la population durant les guerres de la République et de l’Empire, elles sont également difficiles à évaluer Si l’on sait approximativement combien d’hommes ont été appelés aux armées, on ne sait pas combien sont rentrés dans leurs foyers. M. Germain Sarut a montré que les levées militaires faites en France, du 24 juin 1791 à la fin de 1813, se sont élevées à un total de 4,556,000 hommes (2). Les pertes, évaluées par Michel Chevalier approximativement à 1,800,000 ou 2 millions de décès, ne semblent pas invraisemblables.

D’ailleurs, pour apprécier toute l’étendue des pertes que les guerres font éprouver à une nation, il ne faut pas seulement tenir compte de la diminution immédiate de la population due aux hommes morts par le fait de ces guerres ; mais il faut également tenir compte du préjudice porté aux générations suivantes. Comparant nos jeunes gens appelés au recrutement de 1831 à 1860, Boudin constatait l’infériorité physique de ceux dont les naissances correspondaient aux « dernières années du premier Empire, époque à laquelle la presque totalité des hommes grands et forts, enlevée par la conscription, ne prenait aucune part à la

(1) A la suite de l’observation faite par M. Turquan, M. Levasseur avait dit que ce côté de la question méritait d’être examiné à loisir. En lisant l’épreuve de ce compte rendu, M. Levasseur nous fait remarquer qu’il a écrit (La Pop. fr., t. 1, p 272) que les rapports vers 1789 étaient de « 8,8 à 8 mariages et de 39 à 36,7 naissances (39 est, comme on le sait, un maximum et non le taux attribué ordinairement à la natalité) par 1,000 habitants» ; que, d’autre part; des Pommelles donne 4,2 naissances par mariage (La Pop. fr. , p. 269), qu’entre ces deux nombres l’accord n’est pas parfait, puisque 4,2 multiplié par le taux maximum des mariages 8,8 ne donne que 35,9 chiffre inférieur au taux minimum des naissances. L’imperfection des documents ne permettait pas à cette époque d’établir des proportions précises, le nombre des habitants n’étant pas connu. C’est ce qu’il faut d’abord répéter pour le bien faire comprendre. On ne peut obtenir que des approximations. Avec 230,009 mariages ou un taux de 8,8 on trouve 26,100,000 habitants en nombre rond avec 8,5, 27 millions. Avec 970,000 naissances une natalité de 36 donne près de 27 millions d'habitants ; une natalité de 39 en donne près de 25.

(2) Germain Sarut : Levé-'S militaires faites en France du 24 juin 1(91 a la fin de 1813 : Recueils de mémoires do médecine et chirurgie militaires, 1867, t. XVIII, p. 68.

procréation ». Alors que sur 10,000 jeunes gens, de 1831 à 1835, on comptait 875 exemptés pour défaut de taille, de 185G à 1800, on n’en comptait plus que 013. Pareillement, en réunissant aux exemptés pour défaut de taille, les exemptés pour infirmités beaucoup plus nombreux, afin de constater par déduction le dégrc d’aptitude militaire de chaque classe, Baudin mettait à même de reconnaître que sur 10,000 jeunes gens, de 1831 à 1835, il n’y en avait que 6,357 aptes au service, tandis que, de 1850 à 1800, il y en avait 0,709 (1).

M. Albert Babeau estime qu’en présence de chiffres très différents, il est plus prudent de prendre une moyenne qu’un maximum. Les faits sont très complexes. Si la population urbaine a diminué pendant la période révolutionnaire, la population rurale s’est développée. La suppression des droits féodaux a profité aux paysans dont beaucoup étaient propriétaires. Ils n’ont pas acheté immédiatement de biens nationaux ; mais ils ont vécu à l’aise. Les voyageurs qui ont parcouru la France en 1796 et 1797 étaient frappés de la prospérité des campagnes. Au contraire, la population industrielle des villes a dù décroître.

Quant au xvme siècle, il y a des périodes très distinctes qu’il ne faut pas confondre. A la fin du règne de Louis XIV, la crise agricole et industrielle qui sévissait avec une grande intensité avait diminué sensiblement la population des villes et des campagnes. Cette dépression ne saurait être attribuée exclusivement à l’édit de Nantes, puisqu’elle se fait sentir même dans les régions où il n’y avait pas de protestants. On entre dans une période de reprise des affaires vers 1740, avec le ministère Fleury. De 1760 à 1790, on voit doubler le prix des terres. Il faut donc se garder des généralisations trop sommaires, et ne pas établir une moyenne uniforme d’accroissement de la population pour tout le xvme siècle.

M. J. Bertillon a pris grand intérêt à cette discussion sur un sujet où il semblait au premier abord qu'il fut bien difficile d’apporter des arguments nouveaux. Il reconnaît combien il est difficile de donner une solution certaine; mais s’il fallait donner des chiffres, ce sont ceux de M. Levasseur qu’il adopterait.

M. Castonnet des Fosses confirme ce fait que la population urbaine, ' fort élevée en 1789, a sensiblement décru pendant la période révolutionnaire. La seule ville de Tours a perdu un tiers de ses habitants. En 1788, elle comptait 30 ou 31,000 habitants, à la fin de 1810, 21,000 ! Pendant la

(1) Boudin : De l’accroissement de la taille et des conditions d’aptitude militaire en France : Mémoires de la Société d'anthropologie , lro série, t. II, p. 224, 252, etc., 7 mai

CORRECTIONS ET ADDITIONS

Révolution, la guerre de Vendée a fait périr 3 à 400,000 personnes. De 1804 à 1814, les armées françaises ont perdu plus de 1,800,000 hommes !

M. le Président avant de clore la séance tient à remercier M. Levasseur et les divers orateurs qui, à un débat abstrait et dénué de conclusion précise, ont donné un intérêt vil et varié, eu discutant les causes multiples qui, dans la tourmente du siècle dernier, ont influé sur le mouvement de la population française. Ce sera une excellente préface pour la discussion qui, après la publication complète des travaux de M. Levasseur, pourra s ouvrir ici sur 1 état et le mouvement de notre population pendant le siècle qui s’achève.