U (Raudot

Il y a toujours un excédent, mais cet excédent est variable : de 725,225 en 1801 à 481,725 en 1806, recensement plus exact, il se relève à 1,051,741, si nous accceptons la population de 1816 calculée d*après le procédé de M. Raudot on déduisant l'excédent des naissances sur les décès de la population recensée en 1836 ; puis nous le voyons décroître d'une manière continue et s'abaisser à 868,325 sur le relevé officiel de 1821 (ce qui justifie celui de 1,051,941 calculé pour 1816), 619,000 en 1836, 420,000 en 1841, 316,000 en 1846, 193,000 en 1851 - on voit la différence de l'écart de 1816 à 1851, de 1.051,741 à 193,252. Nous venons de traverser une longue série d'années qui n'ont pas été troublées par de grandes guerres et l'équilibre entre la population masculine et féminine tend à se rétablir. Alors éclate de nouveau une grande guerre, la guerre de Crimée, simpb* oscarmoucho comparée aux guerres de l'Empire, et cependant ce \0\:vv lrnul)Ie reporte de suite de 103,CKM) à 297,000 l'excédent (li's fciiinics sur 1rs Immiiu^s en 18o(). ('ette «ause disparue, aussitôt ré(|nilihro tond à se n'*tal»lir et, en IStU, à 3S,(MM) près, b» rccensomciit dniino j)res(|iic l'ô^Mlit»' cntn* 1<'S doux srxes, c^'alitrMjiii m» dure pas, car la guerre rran(c»-all('nian«lo dv ISTO fait préduniiner de nouveau dans le nMenseuient d«* IS7:2 réjéineiit féminin en l'élevant à ITiS.iMK), cliilfre qui n'est pas en rapport avec les pertes d'hounnes éprouvées alurs ; mais, dès iSHl, la trace do cette j:u<'rre a pour ainsi dire <lisj)aru : rexeédent féminin s*e<t abaissé à Î)2,(K)(); s'il se relève ensuite à 130. (KH) en 1S8(), rinimij:ration des étran^^Mx y est projiablement pour (piebjutî eliustî.

l/importanee de ce^ exrédents féminin^ jxMidant la Uévolution et sou^ I l'impire, j>uis leur diminution «onstant»' pi'înlant la période de paix, leur faible au«:mentation pendant les jzm'rn's moderîies, f^uerre de (iriinée. }:u»ire de IS"(), uou^ montre, <m" une moin<lre éebelle. ee ipii N*r*;t pa'^^e aii\ epo(jnrs antérieure^, la liaison d«' rau^e à effet n'est pas di^eutable. Ainsi, dans les exrédents de la population tV'ininine sur la population masculine. eoristat«'c par l(?s reeeneements, nous avons un «'xcellent moyen de eontr.Mer l'exaetitude de eeux-<i.

COBRtXTlONS ET ADDITtO.NS. 521

re nous trouvons une cnusc d'erreur, si nous voulons comparer les accroisseinents de la population par l'excédenl des naissances sur les décos. En prenant les femmes seules, nous pensions éviter les omissions que l'on rencontre sur les listes des décès masculins par suite des grandes guerres de la première Hépuliliquc et de l'Empire, ce qui donne un excédent des naissances plus considérable que la réalité.

En prenant les femmes seules, le résultat serait lion si leur nombre était en proportion avec celui des hommes, or les recensements nous montrent qu'il le dépasse de beaucoup dans la première partie du siècle. Ce nombre de femmes, plus grand que celui qui devrait exister par rapport aux hommes, vient surcharger les listes des décès ; nous ne nous plaignons plus ici de l'absence des décès non inscrits, mais des décès inscrits en plus. Un million de femmes de plus que les hommes donne une mortaliu^ annuelle de 3o it 30,000 décès, qui diminue d'autant rcxeêdent des naissances sur les décès féminins : cet excédent devait s'élever ji 1,S00,000 ea 1800, ce qui correspondrait déjAaux 1,700.000 disparus pendant les guerres de l'Empire.

La population calculée |>our 1801, en prenant simplement la population féminine officielle de 1836 et en retranchant l'excédent des naissances sur

décès sans aucune rectification, devait s'élever A 1-1.718.188

Ajoutons la population masculine dans la proportion des années qui ne sont pas troublées par des guerres, soit de 100

i 150.000 âmes en moins et nous avons H. 393,1X10

Soit une population totale de 29.311188

Ajoutons encore la population féminine en excédent sur les hommes soit

de 300,000 h l.oOO.OOO femmes, même en prenant le chiffre le plus petit,

nous dépassons 30,000.000 en I80I .

Les documents nous manquent pour aller au-delA ; nous ne |>ossédons

e le relevi^ des naissances cl des décès donné par les intendants pendant

Utre années, de 1781 A 1784. D'après ce relevé, l'excédeut total annuel

s naissances masculines et féminines ne dépassait pas 47,(>00 Ames. Cet

excédent pendant dix-sept années, de 1781 à 1801, donne un total de

701,000 Ames qu'il faut déduire de la population de 1801 pour avoir celle

de 1774 qui, ainsi calculée, devait s'élever A 20,238,400 habitants.

^^K^ M. LETASSKt'H avait donné dans la précédente discussion (séaure du 11

^^^Bivenibre) et dans le premier volume de son ouvrage sur An Populaliim

^^^nonfir'f^ qui a été l'occasion de cette discussion, les raisons qui lui font

^^H^sidérer le chiiïrt' do ^ millions romme représentant h {lupnlalion

^^^Brobablc de la Franr« en 1789. [1 n'avait plus qu'à écouter les observations

^^Mn ses collègues relativement A ce chiffre pour y répondre. Il remercie

MM. Fournier de Flaix et Juglar d'avoir exposé nettement leurs objections.

Elles prouvent que le problème est difficile h résoudre, qu'il peut être

abordé par des procédés d'investigation difTérents et qu'il n'est pas

n truilaDt la question d française, t. I, p. 217) de nature ii recevoir jamais une solalion rigoureusement exacte. Mais elles ne prouvent pas que l'évalualion de 26.3(I0.(XW habitants ne soil, comme il l'a dit, « la moins ëloif^nêe de la vériUS ".

Les deux orateurs n'ont fait aucune observation sur le chifl're île 20 millions en 1700. Considérons donc ce chitTre comme acquis à ladtscuMÎon et passons.

Us contestent celui de 20 millions en 1789. Voyons sur quoi :i'appute cette critique et sur quel fondement, j'ai, moi, assis mou évaluatiou.

Je Terni observer à M. Foumier de Fiai» qu'il a fondé sou opinion sur an sentiment personnel et non sur des textes. H est dangereux do rain.- île la critique historique avec des sentiments ; on risque de prendre ce ijti'on di^sire pour ce qui est. Il est plus dangereux encore de le faire ]<ir»qu'il existe des textes contemporains et que les sentiments du critique sont t>n désaccord avec ces textes.

Le sentiment de M. Fournier de Flaix est que la population de la France devait être plus considérable en 1789 qu'en 1801, parc^ qu'elle a dû perdre des habitants pendant la période révolutionnaire. !l serait possible en effet que la guerre éirttngâre, la guerre civile elles agitations politiques eussent diminué le nombre des habitants pendant cette {lériodc. Si celte diminution résultait de la comparaison des documents, les raisons ne manqueraient pas il rhislorien pour l'expliquer. Mais, si les documents disent le contraire, il faut commencer par les étudier au lieu d'en rejeter préalablement le témoignage sous prétexte qu'ils ne concordent pas avec une opinion préconçue, et, s'il y a des raisons qui peuvent expliquer un accroissement, il est prudent d'accepter le fait, comme étant attesté par des documents contemporains suffisamment authentiques, et comme n'étant pas. aprùs tout, invraisemblable et sans exemple dans Thisloire.

Or, ces raisons existent. Sans doute la guerre sur les frontières et en Vendée, la crise économique, l'émigration, l'échafaud ont fait des vides très considérables dans la population de certaines parties de la France. J'ai dit que Paris, particulièrement, avait perdu une partie de ses habitants. La plupart des villes ont été dans le même cas ; ce sont elles surtout qui ont soufTert de l'état de l'industrie, du maximum, de la disette et de la Terreur. t*s campagnes, malgré les violences dont certaines localités ont été le tliéiUrc et malgré les levées d'hommes, étaient plus it l'abri de ces maux et les paysans ont, sous plusieurs rapports, profilé de la transformation sociale. Voici comment Je me suis exprimé sur ce sujet dans mon ouvrage : « Comment la population française s'est-eile comportée durant la période révolutionnaire? La guerre, les dissensions civiles, la disette, le discrédit, la langueur du commerce intérieur et l'interruption du grand commerce maritime n'étaient pas des conditions favorables à un accroissement. Si ces causes avaient agi seules, nul doute que le recensement de IHOl n'eut

constaté un nombre inférieur aux évaluations de la fin de l'ancien régime. Or, il en a trouvé un qui est supérieur, et cependant ce recensement luimême semble pécher par omission. Faut-il en conclure que les dernières et diverses évaluations de Tancien régime, parmi lesquelles nous avons adopté le chifTre de 26 millions, étaient au-dessous de la réalité, ou que IVmancipation des paysans avait contrebalancé Tinfluence de la crise politique ? Les campagnes en effet n'ont pas souffert de la disette autant que les villes ; elles ont profité de la suppression des droits féodaux et des dîmes, de Tachât des terres confisquées ou du partage des terres communes ; elles n'ont guère porté, grâce au payement en assignats, le poids de l'impôt foncier, et les paysans, propriétaires ou non, ont été affranchis de la taille personnelle et des charges que l'ancien régime faisait peser sur eux. Il est donc vraisemblable que la population a augmenté. C'est l'opinion qu'a soutenue Malthus contre un écrivain français hostile à la Révolution et, sur ce point, Malthus avait raison. »

M. Fournier de Flaix objecte que les propriétaires ont seuls profité de la suppression des dîmes et impots ; il aurait dû ajouter « et les fermiers » et il sait combien le nombre des petits cultivateurs et fermiers ou métayers était grand. En outre, la suppression (suppression momentanée) des impôts indirects a été pour les habitants de la campagne un soulagement plus sensible qu'il ne parait le penser.

Je cite en note Topinion de Malthus qui écrivait en 1803 : «... Pendant le cours de la Révolution, la population a plutôt crû que diminué... quoique la France ait beaucoup souffert dans ses manufactures, on semble reconnaître généralement que son agriculture a plutôt prospéré... (i) ». Or Malthus a connu le recensement de 1801 qu'il cite ; il ne paraît pas avoir connu celui de 1800 qui eût corroboré son opinion. Il était contemporain et avait une compétence incontestable sur cette matière, il n'écrivait certes pas pour flatter la France, car il n'était pas partisan de la Révolution. Son témoignage a donc une grande valeur. Quant ù la théorie de Malthus, je ne la crois pas exacte et je la discute dans le second volume de La Population française ; mais il ne serait pas opportun d'aborder en ce moment une discussion qui nous transporterait hors de notre sujet.

Les mémoires rédigés en l'an IX par les préfets, sur Tordre de Ghaptal, dont a parlé M. Fournier de Flaix, sont des documents intéressants, quoique d'inégale valeur ; j'en ai fait usage souvent, particulièrement dans VHisloire des classes ouvjîrres. On ne peut pas dire qu'ils soient complètement impartiaux ; par les dispositions d'esprit des hommes qui les ont composés et par le désir de plaire à l'administration, ils montrent volontiers le mal fait par la Révolution que le Consulat s'apprêtait alors à réparer.

(1) Voir la note complète, p. ^9 du 1er volume de La Population française.

Sti APPENDICG.

TepcndaDt plusieurs d'entre eux odI conslar<} (pi'on avait lUfrichébeaiicAi^ de champs et étendu les eusemencemeiils, que même dans certains départements, les paysans avaient acheti^ des terres jusqu'b se gôncr en immobilisant leur capital d'exploilation, que les salaires avaient augmcnlé. T ne prouvent pas que le nombre total des habitants de la France Tut f considérable en 1789 qu'en 1801.

M. Fournier de Flaii a le sentiment que cette population a diminua. ■ seulement pendant ta Riîpnbliquc mais aussi sous le Consulat et l'Empli vu la grande consommation d'hommes que la guerre a faite de 1792 à ISQ

Je crois qu'il ferait mieux de ne pas s'appuyer, h ce propos, sur le prélei recensement de 1811 pour cherch«?r une contradiction avec le docuai de 1806. J'ai eu occasion dédire ici et dans mon livre [t. 1, p. SOI) qu'A avait eu en 1811 une (évaluation du nombre des habitants calculée pari préfets, mais non un recensement.

M. Fournier de Flaix a raison de dire que les pertes ont été coni rallies ; elles ont assurément nui au progrés de la population. Toute une diminution pendant le Consulat et l'Kmpire est absolument contredite par la comparaison des trois recensements de 18Ui, de 1806 et de I8ÏI qui ont donné (pour le territoire demeuré à la France en 1813) : le pre 27,3<7,000, le second 29,197.000 et le troisième 30.W1.000. Or, M. I nier de Flaix accepte, comme suffisamment exacts, ces rcconsemei puisqu'il s'appuie sur eux pour établir l'hypothèse de 30 millions d'h tantsen 1789. Il admet donc conséquemment que le lléau i)c la gaa cause dépressive, peut être neutralisé par d'autres c

M. Fournier de Flaix me fait dire que lu guerre de ta succesi d'Espagne a coûté 2 millions d'habitants ; je crois qu'elle a coûté beaucd mais tout en citant l'opinion d'écrivains du temps (t. I, p. âl3), jo j rien aftïrmé, n'ayant aucune donnée positive. Cependant, je pense qiU misère a été plus grande en France alors que pendant la Itévolulion « fournis des textes qui montrent que cette misârc était affreuse (t. 211 et 212). Tous les historiens sont d'accord sur ce point.

M. Fournier de Flaix m'oppose ce fait que la révolution de 1818 et !■ guerre de Crimée ont suffi pour ralentir le progrès de la population, fil aurait pu même dire que pendant la guerre de Crimée il y a eu plus de décès que de naissances) et que deux années de guerre, eu 1870 et en lt| i'onl amoindrie; il demande comment la Révolution et les guerres de l à IHOt n'auraient pas eu le même elfet. J'ai dit qu'a priori celte Opîd était vraisemblable. Mais elle est ou désaccord avec les textes : beaucoup. De plus, quand on regarde de près, on s'aperçoit quo U l formation sociale ayant soulagé les habitants des campagnes et In uat étant alors plus forte qu'aujourd'hui, il y a des raisons qui cxpliquenta difTérences des résultats à la fin du xviti* et dans la seconde muilié àn^ siècle.

CORRECTIONS BT ADDITIONS. 525

Voici les chiffres fournis par les contemporains ; ce ne sont pas là des hypothèses, ce sont des textes. Je les cite, sans vouloir y substituer un sentiment qui me soit personnel et je me contente de les diviser en deux groupes qui donnent pour deux époques, vers la fin du règne de Louis XV et vers la fin du règne de Louis XVI, une idée approximative de la population de la France.

Expilly (en 1762) 22,014,357 avec la lorraine, mais sans la Corse (1).

Buffon (vers 1766) 22,672,000.

Messance (en 1766) 23,109,000.

Moheau (en 1776) 2i,000,000.

Vers la fin de Tancien régime, les évaluations sont en général plus fortes, la population ayant augmenté sous le règne de Louis XVI.

/:ssai pou7' connaître la population du royaume (mémoire présenté à r Académie des sciences en 1785) 25,000,000.

Necker, Administration des finances (1784) 24,802,000 (2).

Dupont de Nemours {Séance du comité de Vagriculture^ 1785) 23 à 24 millions.

Etat par généralités (Corse comprise) présenté à TAsscmblée des notables, par M. de Caloune, en 1787, 23,052,475.

Chevalier des Pommelles. i\ote et observations sur la population de la France, 1789 (calcul fait par généralités sur les naissances, mariages et décès durant dix ans (1778-1787), 25,065,883.

Bonvallet des Brosses (1789) 27,957,157.

Comité de l'Assemblée constituante pour Ta^îsiette do Fimpot et la nomination des députés :

^« évaluation : 28,896,000.

2*^ évaluation (rectification faite par le comité lui-même, environ deux mois après) : 26,363,000.

(Cette deuxième évaluation est vraisemblablement celle qu'a reproduite par département M. Arthur Young dans ses Voyages en France),

3» Evaluation (Rapport du 27 mai 1791, reproduit dans V Adresse aux Français sur les contributions publiques) : 27,190,000 (3).

Lavoisier, la Richesse territoriale en France (1791) : 25,000,000.

Condorcet, Peysonnel et Le Chapelier, Bibliothèque de Vhomme public (1791) : 25,500,000.

^1) Pliu tard dans un tableau précenté au roi en 1779, on lit : « plus de 24 millions ».

(2) Necker ajoute qu*il donne ce chiffre pour ne pas s*éloigner de l'opinion commune, mais que le nombre des naissances, y compris la Corse, dépasse 1 million, ce qui indiquerait une population de près de 26 nillions d*àmes.

(3) Le détail par département de celte évaluation de la population a été donné par M. le comte de Luçay dans un article de La Réforme iociate (année 1891) intitulé : Les Contributions de la France à cent ans de distance.

5i6 APPENDICE.

Rapport de Montesquiou à TAsseroblée constituante (1791), 26,300,000.

Rapport sur les taxes à l'Assemblée constituante : 26,100,000.

Pinteviile-Ccrnon, youveau dictionnaire géographique de la France (1791) : 27,400,000 (1).

C'est donc entre 23 et 29 millions que varient les évaluations des écrivains et des administrations à la fin de l'ancien régime. Qu*il y ait entre ces évaluations de grandes différences, on ne saurait s'en étonner quand on songe qu'il n'y a jamais eu, à cette époque, de dénombrement général, et que les chiffres les plus autorisés résultent de la multiplication du nombre des naissances par un coefficient dont la détermination était nécessairement quelque peu arbitraire. Toutefois, ces nombres ne sont pas donnés au hasard et leurs auteurs sont la plupart des hommes qui méritent qu*on tienne compte de leur calcul.

N'est-ce pas en tenir compte en se conformant aux règles de la critique qu'adopter la moyenne de leurs évaluations et dire que la France d'alors renfermait environ 26,300,000 âmes (ce qui correspond à 26 millions pour le territoire actuel de la France)? Ces 26 millions ne sont qu'une approximation ; mais, je le répète, l'approximation la plus vraisemblable. Comme, d'autre part, il se trouve que ce chiffre s'accorde assez bien avec ceux des temps précédents (par exemple les 22 millions d'Expilly) et avec ceux qui suivent (pur exemple les 27 millions 12 de 1801), le démographe, quelque valeur qu'aient les objections de MM. Fournier de Flaix et Juglar, n'a pas i\ protester contre le témoignage de l'historien.

Combien n'est-il pas plus modeste et plus prudent de procéder ainsi que de prétendre que la France d'alors renfermait 30 millions d'habitants, c'est-à-dire excéder d'un million et au-delà la plus forte évaluation des contemporains, surtout lorsqu'un remarque que le comité de l'Assemblée «onstituanto , autour do cotte évaluation, s'est euipressô de reconnaître qu'il avait oxajrôro ot do diiiiinuor son évaluation \\\} 2 millions 1 2 I

Co (hilVre do 30 millions, M. Fournior do Flaix l'appuio sur le lonioignaj:o do M. Raudot ot de M. Fayet (jui, éorivant soixante ans après l'ôvènomont, croyaient pouvoir, do quelques faits particuliers recueillis dans une province (M. Raudot particulioroment dans l'Avallonnais; conclure à la population totale do la Franco. C'est là un genre de sophisme historique dont j'ai montré le danger on plusieurs passages de mon ouvrage. Du travail i\ki M. Juglar sur loquol s'appuie aussi M. Fournior de Flaix. je parlerai tout à r heure.

Je demande à M. Fournior do Flaix la permission do lui lire un passage d'un»' brochure très pou cunnuo, écrite dans l'émigration, qui, émanant

(l, Voir La Population ^r(iw;ai<v, t. I, p. 215. 210, 217, 2%.

d'un homme considérable, ancien ministre de Louis XVI, confirme mon évaluation.

Galonné avait écrit, sous le titre de Tableau de VEuropey un pamphlet qui a eu un certain retentissement et dans lequel il prétendait que la France comptait 28 millons d'habitants en 1789.

M. de Barentin, ancien avocat général au Parlement de Paris, premier président de la Cour des aides, garde des sceaux de 1788 à 1791, répondit par une brochure imprimée, sans nom d'auteur, à (Constance en 1796 et portant pour titre : Rapport fait à Sa Majesté Louis XVIII (1). Voici le passage (p. 100 et suiv. de cette brochure) relatif à la population :

« L'auteur (c'est M. de Galonné) prétend qu'en 1787, c'est-à-dire pendant son administration, il a été découvert que la France avait 28 millions d'habitants. Le calcul, dit-il, des écrivains, échos les uns des autres, n'est que de 25 à 26 millions d'habitants ; mais le calcul, vérifié en 1787, est d'environ 28 millions. Ces expressions sont ambiguës et incertaines, et il faut fixer le sens de ce que l'auteur entend par son calcul vérifié. L'évaluation de la population de la France n'a été méthodique que depuis qu'il y a eu des états exacts des naissances, dans toute la France, et des dénombrements dans quelques lieux ; parce que de la proportion dans les cantons dénombrés, du nombre des naissances au nombre des habitants, on a pu conclure une proportion générale pour le royaume, et conséquemment avoir une idée probable de la population. Les états des naissances dans tout le royaume sont recueillis par le gouvernement et livrés au public par l'impression ; ainsi ce genre d'éléments a servi également et aux écrivains que l'auteur dément et réforme, et à lui-même ; ces écrivains n'ont donc pu tomber dans l'erreur que par une fausse estime de la proportion des naissances à la population.

» Avant l'administration de l'auteur du « Tableau de VEurope », les seuls écrivains qui eussent donné un état de la population de la France d'après des états des naissances et des dénombrements, étaient MM. de BufTon, Messance, Moheau, Necker. On ne compte ni le marquis de Mirabeau, ni l'abbé Expilly, parce qu'ils n'ont suivi aucune méthode. Quant à ces quatre écrivains, on ne conçoit pas pourquoi l'auteur les accuse d'être les échos les uns des autres, car chacun d'eux a donné une idée difTérente de la population.

(1) Rapport fait à Sa Majesté Louis XVII l, imprimé à Constance, 1796.

En manuscrit sur le titre de Texemplairc que j*ai entre les mains se trouve : Sur le principe, de la monarchie française contre le Tableau de TEurope par M. de Calonne par M. de Barentin. Et plus bas, il y a : Nota. M. Barbier dit dans son dictionnaire des anonymes que quelques personnes attribuent ce rapport à M. de Montyon. J*ajoute qu*il ne peut être de lui parce que Montyon n*a pas été ministre et qu'il parle de ce qu*il a fait étant du conseil du roi. M. de Barentin (1739-1819) a été avocat général au Parlement de Paris, premier président de la Cour des aides et garde des sceaux de 1788 à 1791.

o28 appeudick.

11 Buffoa dunnu ù la France i2.G"7

.. Messanee 5:i,90a.-tUl»

" Moheau d3. 687. 419

>. Neckcr(l) irG-C.OOO '

» I^ dilTérencc de ces résultats vient : 1" de ce ifun ei-^ tVj-iiBins é bliasent entre le nombre des naissances et le numbre des habilanls n proportion plus ou moins forte. Ainsi Molieau l'slime que la popul^t du royaume est ou nombre des naissances pendant une aiiiu^e i-omiue vingt-cinq et demi est ii un; et Nerker, comme vingt-cinq trois quarlii il un ; â* comme ces auteurs ont écrit dans divers temps et que le nombre des naissances augmentait annuellement, ils ont, d'après ce nombre, Tormé une évaluation de la population plus ou moins forte. Et cette progression continuant toujours, avant la ttévolution, par suite des principes admis par ces écrivains, on portait la population de la France À 2(î millions (Tliabilants ; si l'auteur du » Tableau de l'Europe « a trouvé la preuTc que celte proportion pour la totalité île la France doit 6tre beaucoup plus furie, il aurait bien dû, au lieu d'une décision dogmatique, fairo connafln' st^ preuves, afin de servir il l'instruction des écrivains ii venir. Mais en preuves ne pouvaient consister que dans la cùnfeclion de nuuvrau:t d^ nombrcments qui indiquassent une proportion dilTérente du nombre di^^H habilanls dénombrés aux naissances annuelles. Cependant on n'a «uciM^^| notion de la prétendue vérification alléguée par l'auteur. Des dénomlin^^l ments ne peuvent être faits incognito ; s'ils avaient existé, ils eussent él^^^ connus, les papiers publics en eusseolfaitmention, les procés-verbanx s'en trouveraient dans les archives ou dans tes bureaux : mais rien do tout cda n'existe. D'ailleurs, si l'auteur avait reconnu que la population de la France était beaucoup plus considérable qu'on ne l'estîmail, il n'aurait pas manqué de rendre compte au roi du fruit de ses travaux, et le roi qui avait 1res bonne mémoire, n'aurait pas oublié un fait aussi intéressant aux yeux d'un monarque, que la découverte de deux millions de sujets dont il ignorait l'existence. En 1788, ayant eu l'uccasion de dire au conseil des finances qu'il existait en France 33 millions d'habitants, le roi m'a fait l'honneur de me dire en présence do tout le conseil, que dam les compte* tjui lui avait été rendus de la population de la France, elle lui avait toujoun été présentée comme inférieure â 25 millions. Il est difficile de concilier tous ces faits avec l'assertion de l'auteur. »

Ce que ne savait pas M. de Barentin, mais ce que nous savons maintenant, puisque je vous oi cité l'évaluation produite i l'AsseniMée. des notabla qui se trouve aux Archives nationales (H 1141) (2). c'est qoc ce mAme

(l I M. i^TB'Seur fait remarquer que ces chiffres dilTèrciit ua peu il (en nombres ronds, il est ïraij it'aprùi les ouvrngci de ces auteurs. {îj CUé ùnat le looie t, pige SIS Je La Population Françaiir.

COBBEtTIO.SS ET ADDITIONS 529

tt^Dtstre, qui pr^tendail qu'un " calcul vérilit^ en 1787 - rHiiUiriïait à parler dVnvirou 28 miliuns, avait en rôalili^ produit cette nouée mi>ine, dans une circonstiiace solennelle, un <^tat qui n'était que de 33 mtiliuns.

Après le témoignage de M. de Barentin et la rC-rutation de Galonné par lui-m<^inc, je crois inutile d'insister davantuge sur l'iiy pntliËse de 30 millions.

Mais puisque j'ai Fait une première citation de la brucliure de 1796, je vous (lemtinile la permission de terminer ma réponse par imc seconde citation. Elle CDuririne une autre assertion qui n'a pas (ïlé. je crois, contestée, c'est que la population française, qui uvuit beaucoup soulTerl dans le premier tiers du xnil* siècle, avait relativement été dans une situation beaucoup plus favorable sous le régne de Louis XVI.

'< Les quatorze premières années du règne de Louis XVI sont, depuis les quatorze siècles qu'a duré la monarchie française, le temps où la masse de la nation jouit d'un plus grand bonheur. A l'époque de la Révolution, dans un cercle autour de la capitale d'environ quatre-vingts lieues de diamètre, il y avait près de cent quarante ans qu'on n'avait entendu tirer un coup de fusil que pour des réjouissances. La {lersonuc, la propriété du citoyen, sous l'inspection de la police la plus vigilante. Étaient dans la plus grande sûreté. La population était considérablement augmentée et augmentait annuellement. La culture faisait des progrès continuels, et les terres étaient travaillées avec plus d'art et de soin. Le genre de produit territorial dont l'État retirait les plus grands avantages, était la vigne, qui s'était prodigieusement propagée. Les manufactures s'étaient multipliées ; leurs procédés s'étaient perfectionnés, et des genres d'industrie nouveaux s'étaient formés. Le commerce ne prospérait pas moins ; de nouveaux débouches avaient été ouverts, la plupart des anciens étaient devenus plus productifs. L'importation et l'exportation colonioles avaient une augmentation périodique, et nos porta contenaient plus de navires français qu'il n'y en avait jamais existé.

n Ces sources de richesses ne pouvaient exister sans que l'étal de citoyen fût amélioré. Si les dernières classes du peuple étaient toujours dans une situation dont devait s'affliger un ami de l'humanité, du moins leur existence était beaucoup moins maihenreusc qu'elle n'avait été anciennement; la classe indigente avait plus que dans les temps précédents les moyens de pourvoir Ei ses divers genres de besoins pbysiques. ses aliments étaient meilleurs. Dans presque toutes les provinces, les anciens habitants des villages attestaient, même en se plaignant, suivant l'usage, de la rigueur du temps actuel, qu'un plus grand nombre d'habitants mangeait du pain de froment et de la viande ou en mangeait plus souvent.

» L'usage des boissons fermentées était plus général ; moins de maisons étaient en ruines -, celles nouvellement bâties étaient plus grandes ou plus commodes et mieux distribuées ; et elles étaient pourvues de meubles inconnus :i la pauvreté des pères ; les vêtements étaient meilleurs el plus

530 APCENDICK,

propres à gcinintir du froid. Si les impôts éUiient considérablpinent a mentes, le prix des denrées et des murchaadises était uu^rmciilô dai une proportion beaucoup plus Torle, et la musse des produits lytjiil a accrue. Ainsi les charges de l'État, quoique nontiDativcment plus Tort l'ëtaienl moins dans la réalité, la preuve en est que les rceouvi lïtaienl plus prompts, et le iiumbre des contraintes était moindre. «

M. Juglar upporte duns le débat un argument slatiittiiiue qu'il produit il y a trente-cinq ans, et qui est digne d'attention. Cet arguineiil d présenté, cette fois, dégagé de circonstances accessoires qui prêtaient h critique dans l'article du Journal des liconomisles. Il consiste h preodl le premier recensement qui lui inspire suflisatiiment coiitiance (le choix qu'il fait de celui de 1836 me parait justifié], À en déduire l'exc^enl des naissances sur les décès entre les deux dates de 1830 ot de ItiOl, de n'opérer que sur le sexe féminin pour éviter les erreurs pruvenant des décès non enref;istrés des mililuiros et d'obtenir ainsi, par i^alcul, iiofl population probable pour 18(11

je ferai observer en premier lieu à M. Jugbir que le calcul me donne n excédent de 1A,CIJ2,Û00 ( 1 ) pour l'année 1801 , tandis quîl a Irc U,718,IÎ00. Le recensement de 1801 donne 14,037,114.

Je lui ferai observer en second lieu qu'il suppose très arbitrairemenl îa cliitTre de 14,593,000 pour le sexe masculin, tandis que le receusemenl porte 13,311,889. Il lui pluit de réduire l'excédent de la populalimi féminiae, qui est de 725,225 d'après le recensement, à 133,188. De quel droit II fait-il, puisqu'il tous les recensements, moins deux [18G1 et 1881), l'exc dent a été plus fort qu'il ne le suppose pour 1801, et que précisément d 1801, l'état politique de la Frunce rend vraisemblable un fort excédent ?

Ces deux raisons suffiraient pour ne pas admettre les 2i),311,UOU que propose M. Juglar, et pour admettre moins encore les 30 millions qu'il indique sans preuve.

Voici d'autres raisons. M Juglar ne tient aucun compte de l'immigratioa qui a une certaine part {quoique relativement plus faible qu'aujourd'hui) dans l'accroissement de la population et qu'il conviendrait de déduire, a~ on connaissait le montant du chiffre fourni par l'excédent des nsiss sur tes décès. Il ne tient pas compte des critiques qui ont été faites, pai culiërement par Demontferrand à propos de sa table de mortalité, relil vemeni h l'enregistremL'nt des naissunces et des décès antérieurem

(t] Je (ire cet cliilTres du documenl arigitial. Slatiilique <le ta France, l'rriloirt, popula'ion I83T. Le recenicnicDl de 1836 porte 11.080,2011 jieriannei du sexe féminia (p. IW}, L'excident des iiaiuancc: ilo l'an i.\ à 1813 (on pournit mtmv reli-anchi^r la partie A l'ui IX anlÉrieure au reccnMnient, cl il ne faat jiai comjiler 1836, iiin^ du ret a èlé pour le «Ciie féminia de S.tH.OJS (I6,(l9a,9;8 naissancci el I3,67.1,0JJ d^edan giUrti (p. ai9 «t 23i). Ot 17,080,109 — S.lll.SiS = t4,UJ,î3t.

i;OHHECTIONS ET ADDITIONS 531

l'année 1820, critiques qui oui porlé sur les deui sexes et qui, signalant de nombreuses omissions, enlèvent une grande partie de sa force A l'argument tiré de ce genre de calcul.

Néanmoins je reconnais volontiers avec M. Juglar, elj'iii dit ii plusieurs reprises (Voir noUimmeul La Population française., t. I, p. 301), que le recensement de 1801 paraissait donner un cliiiïrc un peu trop faible, de même que celui de 1806 parait donner un cliilTre un peu trop fort. Admettons par hypothèse, si vous le voulez, 38 millions pour 1801.

Cette hypothèse, étant admise, ne résout nullement la question en litige, celle de la popuhitiua en 1789. Klle pourrait tout au plus conduire â penser que l'accroissement pendant la Révolution a élê plus grand que nous ne le supposons.

It est vrai que M. Jugtar essaie d'en déduire la population de 1789 d'après l'excédent des naissances sur les décès de 1781 ù 178-1 (t). Il aurait pu voir dans mon ouvrage que ces documents existaient depuis l'année 1770 {Lft P'ifi. f)\, t. I, p. 250) et il aurait pu prendre [tour base le tableau que je donne des naissances et décès par généralités (1. I, p. 258 fi 268) et l'excédent qu'a calculé, d'après ces documents, le chevalier des Pumclles pour la période décennale (1778-1787) qui précède immédiatement la Révolution [t. 1, p. 269). 11 aurait eu ainsi une base plus large pour sou calcul. Cet excédent moyen, étant de 86 naissances par 1,000 décès, correspond, calculé d'après un nombre moyen de 90,U00 décès par an, h un accroissement annuel de 77,400 et non de 47,000; soit pour dix-sept années, 1,315,800, au lieu de 76I,G00 que propose M. Juglar.

Il n'est pas du tout certain que te taux de la natalité ait été sous la Révolution le mëmi! que sous Louis \VI. Mais, en suivant M. Juglar dans le calcul hypothétique où il s'est engagé, un trouve que ce calcul confirme plus qu'il n'infirme notre chiiïrc de 26,300.000 babiUnts en 1789. Car 26,300,000 + 1,315,800 ^ 27,615.800, nombre qui est k peu prés celui du recensement de 18l)l.

M. t'ouRMER DE Klah, dans une courte réponse, fait remarquer : 1° que tous les chiffres et documents sur lesquels s'appuie M. Levasseur sont purement hypothétiques. — 2° Que les relevés de Bulfon réduisant k population k 23 millions d'habitants prouvent qu'on ne possédait â son époque que des données prises au hasard. — 3° Que les deux relevés de l'.Vssemblée constituante qui varient, en quelque mois, de prés de 3 millions, ont le même caractère. — 4° Qu'au contraire le chiffre de 30 millions accepté par M. Raudot et par M. Juglar, ou plutôt le premier recensement produit à l'Assemblée constituante. 28,800,000 habitants, cadrent seuls avec les

(1) U. Bloch ne .

Fnma, 1. 1. p. V».

S33 AP1>ENDICI{.

faits subséquenls (t). — 5° Que noiutniiieDl le dernier cadrartit hrtU avec le recensement de 18UI. De 1780 A 1801, la pupuUtion auruit [terdafl 1,100,000 âmes. Soit Hfi.OOO eii movemiDe. — 6° De 1«01 h 1811, meilleures unnêes de l'Empire, cette perte aurait t^té en partie réparée, i telle sorte qu'eu 182! la population s'élevait h 30,WI,000 habitnnts, s un accroissement totul de l,Tflt,000 de 1789 â 1831. ou moyen de KS.OWl habitants. — 7" Si l'ace roisseme ut de la |iopulalion est descendu A 7(,7U0« de 1846 à 183G, il n'y a rien de surprenant qu'il n'ait été que de Ki.UUUde'l 1789 il 1821, au contraire, c'est parfaitement plausible.

M, TcHQLiAS recunnail combien ces évaluations sont dé)ic«t4^, Pwnr lai fin du dernier siÈele, nous n'avons rien de pareil aui recensements actuels,! qui deviennent de plus en plus exacts et scientifiques. Il est presque iinpOS*J sible d'L^tablir avec certitude l'importance d'une population et ses tauuv^J ments à l'aide du simple relevù des naissances et des décès. Hnis on pcnl tirer de ces faits certaines indications. C'est ainsi qu'eu comparant 1 nombre des naissances au nombre des mariages, actuellement et il j tM cent ans, on trouve que la natalité a diminué d'un quart. Si l'on comparai pour les mêmes dates le nombre des naissances au cbilTre de In pupulatiott, T et si l'on prend révaluution de 2G millions pour 1789, on trouve que lai natalité a diminué non plus d'un quart, mais d'un tiers, c'esl-il-dirc d'ui douzii^me en plus. Donc il parait probable que le cliilTrc de 2tî millions cstl trop faible : il conviendrait de le relever d'un doUïiéme : on arriverait] ainsi h une population approximative de !27,800,00O Ames en 1789. Celle j observation n'infirme en rien les savantes rec.ticrches do M. Levasseur, \ qui a tenu a ne s'appuyer que sur des texle.s ; en In formulant M. Turquaa ' a voulu faire part h l'Assemblée d'une remarque qu'il a faite, â savoir que lu natalité attribuée jusqu'ici à la population française avant 178!) lui semble exagérée (30 naissances pour 1,000 babitants) et par consiSqaent , que l'évaluation de lu population de cette époque lui semble trop faible.

Pendant la période l77fi-86 il y avait i naissances par mariage

Pendant In période 187C-86, 3 naissances par mariage ; diminulioiif un quart.

Pendant la période 1876-8'1, on compte îi naissance» pour 1,01X1 habi- ■ tants ; diminution un tiers.

L'une de ces diminutions est erronée évidemment : M. Turrpian acoepto pour bonne et digne de foi la supputation des naissances par rapport aux mariages, A chacune des deux époques, mais pense que té calcul rrlalif au nombre de naissances, rapporté h la population est défectueux pour ce qui concerne lu période 1776-1786. M. Turqtian estime que le dénomîna-

(I) l^m|>arcr page 2IT da premiur vulumu du livre ilo M, Ldvaueiir k* Avaluattoat | diverMt iut la population de la France de I7S5 â 179t,ellei varicnl de331 tS miltkui».

WMle'la Traction relative à cette dernière période est trop faible de un tdouzi^me environ (t).

M. LE D' Lagisbal', de l'Académie de médecine, estime que les ëvalualions rclalives h la population ne peuvent être qu'hypothétiques, lorsqu'il n'y u pas de recensements réels. Or de pareils documenta font défaut pour la (in du xviii* siècle. Les proportions des mariages, d^s naissances et des décès, par rapport aux habitants, étant variables suivant les époques, l'évaluation de la population d'après les nombres des mariages et des naissunces est loin de donner des résultats suffisamment approximatifs. En l'absence de documents précis, l'évaluation du M. Levasseur, donnée et TériGéc par les contemporains, semble la plus vraisemblable.

Quant aux pertes éprouvées par la population durant les guerres de la République et de l'Empire, elles sont également difficiles h Évaluer Si l'on sait approximativement combien d'hommes ont été appelés aux armées, on ne sait pas combien sont rentrés dans leurs foyers. M. Germain Sarul a montré que les levées militaires faites en Prance, du â4 juin 1791 il la fin de 1813. se sont élevées â uu total de 4,S5fi,000 hommes (3). Les jierles. évaluées par Michel Chevalier approximalivement â t.HOO.OOO ou â millions de décès, ne semblent pas invraisemblables.

D'ailleurs, pour apprécier toute l'étendue des perles que tes guerres font éprouver à une nation, il ne faut pas seulement tenir compte de la diminution immédiate de la population due aux hommes morts par le fait de ces ferres ; mais il faut ég.ilement tenir compte du préjudice porté aux générations suivanles. Comparant nos jeunes gens appelés au recrutement de 1831 à 18GÛ. Boudin constatait l'infériorilé physique de ceux dont les naissances correspondaient aux « dernières années du premier Empire, époque h laquelle la presque totalité des hommes grands et forts, enlevée par la conscription, ne prenait aucune part à la

(Il A la «iiili^ lie l'otiscrialioii hUv par M. Tiiritiiau. M. Lcvissciir .ivait (til que ce ctli de la question mtriUil cl'iltrc cxatninfi ii loisir. En lisant l'épreuve de ce complE r«ndii, M. LcvatKur nous Uni remarquer qu'il » Acril {La Pop. fi:, \. 1, p 37!) que les rapports «ers 1789 itiient de • 8,8 i 8 mitriages cl do 39 i 36,T nnlsuiices <39 cil, cotniiM on le Mil, un nKximum el non In taux «Kribui ordinairenidnl & In nataliU} par 1.000 hibilants* ; que, d'autre [lart. An Pommelln donne i.î ntluaneet par mariais ita Pop. fr., p. 209l, qu'cniro ru deux nombres l'ocrord n'cïl pat p-irbiL. puisque t. 2 iiLuUi|iliii par la taux maximum dci mariages 8,8 no ilunnc que 35,0 cliilTre iiifvriuur *u taux uiinïmiini de* nuuanciu, L'ini|)«rrcc[iun des ducuiuunls ne (wrmrttait pat 1 celle époque d'Établir des pmporrioni prteïses. le nrimhni des l»l>i[anli n'itanl pu oonnn. C'est ne qu'il (knl d'«b«rd répitlcr pour le tien fUir« enmprandre. On no peut obtenir que dos approximalion». Avec 330,000 mariieea ou un laux de 8,8 on (ruuve 36.IUa.IiOD lialiilani* en nouilire rond antc %.\ 37 niilliona Avec UTD.UMI iiaissaïues une nnUIIU) <1o •» d'inne prit île Tl million! d'habilant» ; une nalallU do 89 on donne prAs do i&.

r!) flermiin jianit : Ortf') mitllairtJ fiule* m Praner du 14 juin I7SI â la fin de I 1813 : RccMils do mémoir» ûe midcdnc el chtrntBie militaires. 1807, t. XVttI, |i. M, I

oJ4 Al'PEND'CE.

procréalion «. Alors que sur 10,000 jeunes gens, de (831 coniplail 873 eTempWs pour défaut de taille, de 185G ft I8G0. i comptait plus que 013.. Pareillement, en réunissant auï exemptés puuri défaut de laille, les evemplés pour infirmités beaucoup plus aomltrem, i afin de constater par déduction le degré d'aptitude militaire de cliaquel classe, Baudin mellait à raéroe de reconnaître (jue sur 10,000 jeunes geos, V de 1831 h 1835, il n'y en avait que 6.357 aptes au service, taudis que. de] 185« à 1860, il y en avait e.^09 (1).

M. AuiERT Babeau estime qu'en présence de cliifTres Ubs différents, fl J est plus prudent de prendre une moyenne qu'un maximum. Les faits BoatS très complexes. Si la population urbaine a diminué pendant la périodll révolutionnaire, la population rurale s'est développée. Ln suppression dctfl droits féodaux a profité auv paysans dont beaucoup étaient propriélaircs.r Ils n'ont pas acbeté immédiatement de biens nationaux ; mais ÎU ont véco.'l à l'aise. Les voyageurs qui ont parcouru la France en 1796 et 1797 étaient frappés de la prospérité des campagnes. Au contraire, la population industrielle des villes a dû décroître.

Quant au xviii' siècle, il y a des périodes très distîncles qu'il ne faut pas confondre. A la fin du régae de liouis XIV. la crise agricole et industrielle qui sévissait avec une grande intensité avait diminué scnsililemenl la population des villes et des campagnes. Celte dépression ne saurait dtn attribuée exclusivement à ledit de Nantes, puisqu'elle se fait sentir mCim dans les régions où il n'y avait pas de protestants. On entre dans une période de reprise des alTaires vers 1740, avec le ministère Fleury, ~ 1760 à 1790, on voit doubler le prix des terres. 11 faut donc se garder dci généralisations trop sommaires, et ne pas établir une moyenne unifoniiol d'accroissement de la population pour tout le xvm' siècle.

M. J. BEttTiLi.0N a pris grand intérêt à celle discussion sur un siyet nitM il semblait au premier abord qu'il fui bien difficile d'apporter des arguai menls nouveaux. II reconnaît combien il est difficile de di certaine; mais s'il fallait donner des chiffres, ce sont ceux de M. Levasseurl qu'il adopterait.

H. Castonnet des Fosses confirme ce fait que la population urliaioeJ forl élevée en 1789, a sensiblement décru pendant la période révolulioit-l naire. La seule ville de Tours a perdu un tiers de ses habitants. En 1788,^ elle complaît 30 ou 31,000 habîtanU, h la fin de 1810. âl,0ilU '. l'endanl Ul

(t) Boudin : De rucrotuainenl do 11 tailk «1 dw uondilioni d'ipliludd mililaîre ni France : Mémoirttde la Société rTaMhroi'Otogie, t" i4rie, I- II. p. 32f. 252, etc., 7 n

COBRECTIONS ET ADDITIONS. 535

Révolution, la guerre de Vendée a fait périr 3 à 400,000 personnes. De 1804 à 1814, les armées françaises ont perdu plus de 1,800,000 hommes !

M. LE Président avant de clore la séance tient à remercier M. Levasseur et les divers orateurs qui, à un débat abstrait et dénué de conclusion précise, ont donné un intérêt vif et varié, en discutant les causes multiples qui, dans la tourmente du siècle dernier, ont influé sur le mouvement de la population française. Ce sera une excellente préface pour la discussion qui, après la publication complète des travaux de M. Levasseur, pourra s'ouvrir ici sur Tétat et le mouvement de notre population pendant le siècle qui s'achève.

NOTE REMISE PAR M. ALFRED DES CILLEULS (aOÛT 1891 \

Sous ce titre : Développement de la Population française en 1789, M. Alfred des Cilleuls doit publier, dans la Réforme Sociale, une étude qui a pour but de concilier les données divergentes et les évaluations contradictoires, sur le nombre des habitants de la France, au moment de la Révolution.

L'auteur commence par mettre en relief et n'a pas de peine à réfuter Terreur des statisticiens consistant à supposer un rapport fixe entre le nombre moven annuel des naissances et le chiffre de la population. Mais, après avoir écarté cette méthode de supputation, il fallait trouver deux choses : 1® une formule exacte permettant de connaître l'importance de la masse des individus vivants, au moyen de certaines données ; 2° discerner les procédés de recherche de ces données.

Sur le premier point, M. des Cilleuls est conduit, par un nouvel examen, à maintenir la proposition qu'il avait écrite en 1885, dans sa monographie sur la Population de la France avant 1789, à savoir que, « à la même époque et dans des contrées soumises aux mêmes institutions, le rapport des naissances â la population est en sens inverse de celui des mariagrs aux naissances ».

Ce théorème n'est vrai qu'autant qu'on néglige certains éléments accessoires ; en raisonnant d'après l'expérience acquise, M. des Cilleuls estime que l'erreur volontairement commise ne dépasse pas une limite qui la rend négligeable, si l'on s'en tient à un demi-million dans le calcul du chiflre de la population.

A l'égard des données, M. des Cilleuls, après comparaison : 1® des relevés annuels fournis par les intendants sur les naissances et les mariages ; 2® des recensements de la Champagne, de la Bourgogne et de la Picardie, en 1773, 1787 et 1788, arrive à celte double conclusion qui parait acceptable:

1* 11 y avait en France, au moment de la Révolution, 26 millions d'habitants environ ;

2» Les évènenienlB |ioliliques et miliiair i>nt fait perdre au pHïS iOO,000 âmes

NOTE COMPLCûMENTAIRE DE M. LEVASSKUR.

L'opÎDÎon de ceux qui attribuent à la France plus de ^ millions d'biiU tants il la fm du rf'gne de Louis XVI est en contradiction avec celle avait cours alors dans la haute administration et aulonr du rui. Lu 4^1^ ration de M. de Bareutiu que nous avons reproduite plus tiaul est formelle le roi disait i< que dans les comptes qui lui avaient élè rendus de la popi lation de la France, elle lui avait toujours ëlé présentée comme Infériet à 33 millions ». Pourquoi donc en celte maliâre se montrer, si Je pal me servir de cette expression, plus royaliste que le roi, je veux dire voulo] grossir le chilTre de la populnlion plus que ne faisaient les coutemporainij tes plus autorisés ;\ la veille de la Révolution ? La principale raison au foiW est une raisou de sentiment. D'une part, on croit servir lu cause i l'ancienne monarchie en attribuant à la France d'alors la plus furie popi lalion possible; d'autre part, comme le recensement de 1801 i 27,349,003 habitants, on se refuse à admettre que la population ait u menlê pendant la tourmente révolutionnaire, et comme, en outre, I recensement a péché par omission pluldt que par excès, on s'attache atSI évaluations faîtes pendant la Révolution qui vont de âT à 39 milliuns a négligeant de parti pris les <:valuations plus nombreuses qui sont t dessous de 26, ou, par des calculs hypothétiques que n'autorise pas Vétà des documents démographiques de ce temps, on monte arbïtruiremei u au nom de la science sociale i> jusqu'à 30.

Il est certain qu'à priori, quand on ne considère que la crise commerl ciale et politique et l'état de guerre, on est porté il croire h une diminutiol Mais, quand on réfléchit qu'il y a eu en même temps une révolution é nomique dont les paysans ont largement profité, on quand on voit sur U registres de certaines municipalités, que les mariages ont été plus Dombreui qu'auparavant dans les campagnes (ou du moins dans certaines campagnes], on se demande si les influences fsvorabUs à la {topulalion n'uni pas compensé les influences défavorables. Maltbus le croyait et puisque i est le chiffre vraisemblable, et que douic ans après le recensement I donné plus de 27, nous le croyons aussi, parce que nous n'nvop nulière aucun parti pris d'avance.

11 y a des Français qui repoussent, au nom de la science sociale et p être au nom du patriotisme, l'idée que la France ait été plus peuplée en 181 qu'en I7S9. Cependant tes .\nglais qui n'ont pas moins de [tatriotismi admettent que la population de la Grande-Dretagne et d'Irlande a pasaé d l^millionsen 1789, k plus de li) millions en 1815, malgré la guerre conUj

cohuectidns et additions.

la FraïK^f qui a duré plus de vingt ans. L'Allemagne, qui a 6té tant de fois traversée par les armées Trançaiscs et remaniée par les trail(!-s durant cette période, avait environ 28 millions en l'89 et plus de 30 en 1813 ; l'Italie, iMuleversée aussi, parait avoir gagné dans le même temps plus d'un million (voir le taMeau qui se trouve page 212 bis du troisii-me volume). On ne s'étonne pas d'un tel accroissement dans ces paya parce qu'il n'y a pas de passion politique qui interdit d'y croire.

Les Élats-Unis fournissent un e;(emple plus récent d'accroissement malgré la guerre. Ils avaient 31,433.000 habitants en 1860 et 38.058,000 en 18"0, quoique la guerre d'il coûté beaucoup, ravagé un grand nombre de territoires et produit, par la suppression de l'esclavage, un bouleversement social plus profond peut-être que l'abolition du régime féodal. Les États qui avaient le plus souffert de la révolution ont participé euimémes à cet accroissement : Virginie. 1,596,000 habitants en 18t>0; Virginie [proprement ditcl I.22j,000 et Virginie occidentale H2,000 habitants en 1810; Géorgie, l.OSl.OOO habilanU en 1860 et 1,184.000 en 1870; Louisiane, 708,000 habitants en 1860 et 727,000 en 1870, etc.

La guerre csl en général une cause de diminution de population. Cepcadant on voit que son influence néfaste peut être paralysée par d'autres influeuces et que les exemples ne manquent pas. |l''in de l'appendice de la page 217). ____^^

Page 224, ligne 3. — Au lieu de : par kilomètre carré : lire par lieue

^H Pa,

^^nrré<

^^Êt Page i±l, ligne 12.

^H Page 256.

Au liiïu de : 106 p. 100 : lire 123 p. 100.