CHAPITRE PREMIER. — LA CRITIQUE DE MALTUUS

Pour qu'il y ait doublement d'une génération à l'autre, c'està-dire dans l'espace de 33 ans, il faut supposer que tous les adultes sans exception se marient et que chaque couple donne en moyenne naissance à 7 enfants (1). Or, la démographie nous a appris que les adultes ne se marient pas tous et que dans les pays où la natalité est la plus forte, elle est loin d'atteindre la proportion de 7 enfants par mariage (2), ce qui supposerait un taux exorbitant d'une soixantaine de naissances par 1,000 habitants. L'expérience de l'Europe, qui depuis une trentaine d'années indique une natalité d'environ 38 p. 1,000 et un accroissement annuel d'environ 1 p. 100, ne confirme donc pas non plus, sous ce rapport, l'hypothèse de Malthus.

C'est que les Européens pratiquent la contrainte morale que je recommande, objecterait celui-ci. Mais quelle preuve en fournirait-il ? Car c'est sans un effort extraordinaire, par le simple effet des lois naturelles et des lois sociales, que chaque population conserve, pendant une certaine période de temps, à peu prés la même allure démographique, malgré les troubles accidentels que les événements y apportent parfois. Les Slaves ont aujourd'hui une natalité supérieure aux Français, quoiqu'ils soient moins riches ; leur pauvreté ne les empêche pas de s'accroître rapidement. On trouve bien dans leur histoire, comme dans la nôtre

C*est une observation parfaitement juste de M. Godwin « qu'il y a dans la société humaine un principe par lequel la population est perpétuellement maintenue au DÎyeau des moyens de subsistance. » La seule question qui reste à résoudre est celle-ci : Quel est ce principe? Est-ce une cause obscure et cachée? Est-ce une intervention mystérieuse du ciel qui, à certaines époques réglées, vient frapper les hommes d'impuissance et les femmes de stérilité ? Ou est-ce une cause à notre portée, ouverte à nos recherches?... N'est-ce pas le malheur, ou la crainte du malheur, inévitables résultats des lois de la nature, que les institutions humaines adoucissent, loin de les aggraver, bi^n qu'elles n'aient pas réussi à les prévenir? » Livre III, ch. ii, Des systèmes cCégalUé.

Pourquoi Malthus cherche-t-il dans « le malheur ou la crainte du malheur »> l'explication d'un fait que les lois mômes de la nature et les convenances sociales suffisent à expliquer? D'autant plus que ce n'est pas dans les classes les plus malheureuses que le nombre des enfants est le moiudre : tout au contraire.

(1) Eu effet, eu prenant la France pour exemple, la table de survie de la Statistique générale de France pour 1877-1881 porte que, sur 1,000 naissances de chaque sexe, les survivants à TAge de 30 ans sont 602 hommes et 626 femmes ; d'où il résulte que 7 naissances fournissent à 30 ans 4,3 survivants environ, nombre qui serait néces saire pour doubler la population en une génération.

(2) Avec une nuptialité de 8 mariages par i,000 habitants, 7 naissances par mariage feraient 56 naissances par 1,000 habitants.

dos années malheureuses ; mais on y cherche en vain la troisième phase de Malthus, celle où hi misère, retranchant violemment Texcédent, rétabUt Téquilibrc par une réduction du nombre des habitants. Ce phénomène ne s'est produit qu'en Irlande ; dans ce pays, on peut attribuer en partie â la contrainte morale, mais en plus grande partie peut-être à l'émigration, le petit nombre des mariages.

Y a-t-il plus de contrainte morale en France que dans les autres pays qui ont plus de naissances ? On n'oserait pas le soutenir. On ne pourrait pas soutenir davantage qu'il y ait pUis de vices, puisque la nuptialité n'y est pas sensiblement inférieure à la moyenne européenne. Les Français sont-ils plus vertueux qu'au xviii" siècle parce qu'ils ont moins d'enfants ? Sont-ils plus misérables et moins capables de soutenir une nombreuse postérité ? Non, car la mortalité est faible en France. Mais les Français ont un bien être plus grand, comme nous le montrerons dans les chapitres suivants et ils ont le goût de l'accroître encore en limitant leurs charges.

I^ seconde proposition de Malthus ne soutient pas le contrôle des faits ; il faut regarder comme un rêve de théoricien cette fatalité d'une multiplication de la race humaine (jui ne serait réfrénée que par le malheur ou prévenue que par un effort de vertu. Ce qui ne veut pas dire que ces propositions ne reposent aucunement sur un fonds de vérité ; nous connaissons l'influence des famines, des guerres, des épidémies, des crises ; mais^ d'autre part, nous avons montré que la population, loin de se débarrasser par ces fléaux d'un excédent impossible à conserver, avait au contraire une tendance à combler promptcment, dans les années suivantes et en vertu de la loi de compensation, les vides qu'ils avaient faits.

La progression arithmétique des subsistances n'est pas plus solidement fondée que la progression géométrique de la population st son refoulement. On s'aperçoit même, quand on examine de près cette proposition, qu'elle n'a pas de sens précis. Dans quel temps la production qui était 1, devient-elle 2, puis 3, puis 4? list-ce dans le même temps que la population devient 2, 4, 8 ? Mais il n'existe pas de population et il ne saurait en exister qui fournisse l'exemple de la discordance de 8 habitants pour 4 rations. Une telle rupture d'équilibre pourrait peut-être se produire pendant une année de terrible famine, mais elle n'est nulle part à

CnAPITHE PREMIER. — LA CRITIQUE DE MALTHUS. 19

rétat permanent. En France, 32 millions d'habitants récoltaient vers 1820 une cinquantaine de millions d'hectolitres de froment et aujourd'hui 38 millions 1/4 en recollent plus de 100 (109 moyenne annuelle de la période 1880-1889).

Malthus admettait comme une loi fatale la divergence réelle bu virtuelle des deux progressions, Tune rapide, l'autre lente.

Cette fatalité n'est pas réelle^ puisque les peuples ont des taux très divers d'accroissement, que ceux qui ont doublé dans l'espace d'une génération sont en petit nombre, qu'ils doivent cet avantage à des conditions particulières et temporaires et que, dans le même temps, leur richesse a précisément plus que doublé.

Nous avons peine à comprendre ce qu'on entend dans l'ordre moral par fatalité virtuelle. Si le phénomène ne s'est pas manifesté, c'est qu'il n'était pas fatal. L'instinct de la reproduction y poussait ; mais l'instinct de la conservation et du bien être retenait ; le second n'est pas moins naturel i\ l'homme que le premier. L'être hbrc choisit sa voie et demeure responsable de sa destinée : proposition d'ailleurs à laquelle Malthus aurait donné son assentiment.

Une population surabondante. — H y a cependant un pays sur la population duquel Malthus pourrait encore essayer d'appuyer sa thèse : c'est Java. On évaluait la population de cette lie et de Madoura, qui en est la dépendance, à 4,615,000 âmes en 1816, à l'époque où les Anglais durent rendre cette colonie aux Hollandais; à 6,838,000 en 1830; à 9,584,000 en 1849, et à 15,573,000 en 1^09. Le premier dénombrement complet qui ait été fait, celui de 1880, a accusé 19,540,000 habitants et une estimation de 1886 en porte 21,997,560. Java n'ayant pas eu d'immigration notable, le progrès est dû tout entier au croît naturel des habitants et, quoique le taux d'accroissement puisse être quelque peu exagéré par une insuffisance des premières évaluations, on peut dire que cette population a à peu près doublé deux fois dans une période de trente-cinq ans.

On ne connaît pas l'état civil des indigènes; mais on sait que dans la population européenne (y compris les personnes assimilées aux européens, lesquelles sont surtout des femmes indigènes), qui comprenait, en 1887, 50,792 personnes, presque tous hollandais nés dans les Indes orientales (40,074), il y a beaucoup de mariages, de naissances et de décès et souvent un excédent

considérable de celles-là sur ceux-ci (1) : la proportion dépasse très sensiblement celle que nous avons constatée dans les États d'Europe et d'Amérique. Mais, autant qu'on peut en juger par les données imparfaites de la statistique, certaines productions n'auraient pas moins progressé , et l'ensemble du commerce extérieur a à peu prés quadruplé depuis l'année 1850. L'antithèse malthusienne ne s'est pas produite. Mais, par suite de l'organisation sociale, la production du riz, qui nourrit les habitants, parait n'avoir pas augmenté autant que celle des denrées d'exportation; les procédés de culture ne se sont pas perfectionnés et, une grande partie des profits passant à la métropole, le capital national ne s'est pas accru comme en Europe : l'ile a souffert du mal de l'absentéisme.

C'est pourquoi les Javanais peuvent se plaindre, avec raison peut-être, d'un excès de population et d'une gêne qui en serait la conséquence. Mais on n'a pas vu pour cela la famine, la peste et la guerre les décimer, puisqu'au contraire la sécurité dont ils jouissent sous le gouvernement hollandais est une des causes de leur multiplication : autre prévision malthusienne qui ne s'est pas réaUsée. S'il y a réellement un trop plein et que l'émigration ne lui procure pas un écoulement, la population, par une série de convenances individuelles qui réduiront le nombre des mariages, deviendra moins prolifique et tendra d'elle-même vers un équilibre meilleur, sans qu'il soit nécessaire qu'une secousse violente l'y précipite.

Malthus pourrait trouver encore quelques autres exemples dans des populations à demi-sauvages, semblables â celles qu'il se plait à citer dans son ouvrage. Un administrateur français des établissements de la côte de Guinée racontait dernièrement

(1) Voici pour Java et Madoura le nombre de mariages, naissances et décès et Texcédent sur l.OÛJ iiahitauts, durant la période 1831-1886.

A5NÉES