CHAPITRE PHBHIEB. — lA CRITIQUE DE HALTHUS

IS

raison contre cette doctrine, en revendiquant pour l'homme la responsabilité de ses actes. « La grande erreur de M. Godwin et qui domine dans tout le cours de son ouvrage, est d'attribuer aux institutions humaines tous les vices et tout«s les calamités qui troublent la société. Le fait est que les maus causés par les institutions humaines, dont quelques-uns ne sont que trop réels, peuvent être envisagés comme légers et superficiels, en comparaison de ceux qui ont leur source dans les lois de la nature et dans les passions des hommes (1) n. Éclaire par Adam Smith, Malthus repoussa les abus de l'intervention de l'État, comme dans ta loi des pauvres, et les chimères des systèmes égalitaires, comme ceux de Godwin lui-même et d'Owen. Convaincu que l'homme fait luimême sa destinée, il était fermement libéral et il s'appliquait k montrer l'inanité ou le danger des systèmes qui no le sont pas. C'est par là particulièrement qu'il a plu aux économistes et déplu aux socialistes. Ni les uns ni les autres ne so sont trompés en le reconnaissant comme un maître ou en le signalant comme un dangereux adversaire, et ils ont accepté ou combattu la loi do Maltbus, plus par sentiment peut-être qu'à la suite d'une critique raisonnée de ses propositions. Quoique ces conseils puissent être excellents pour éclairer les inconvénients d'une charité inconsidérée ou d'une trop grande aSluence de misérables, ils no constituent pas une loi scientifique.

Critique des deux propositions de Malthus et de ta contrainte morale. — La loi de Malthus et l'originalité principale de l'auteur résident dans l'antithèse des deux progressions du nombre des hommes, et de la quantité des subsistances : or, c'est précisément ce que l'oxpériencedes temps modernes n'a pas justifié.

Examinons successivement ces deux propositions.

D'abord il convient de remarquer que la loi générale des germes dans la nature ne correspond pas à la loi de Malthus. Sans doute, la race humaine possède virtuellement une puissance de multiplication qui dépasse de beaucoup le nombre des humains que la Terre pourrait nourrir; il y a des mères qui ont eu vingt enfants et plus, et il n'est peut-être pas téméraire de supposer, quoique cette assertion soit une pure hypothèse, qu'une femme pourrait

en moyenne avoir une dizaine de rejetons. Mais les animaux dont rhomme se nourrit sont tous plus prolifiques que lui, et les plantes produisent en général beaucoup plus de graines que les animaux ne font de petits. On peut dire que la Providence a multiplié, en vue de la conservation de l'espèce, les moyens de reproduction des êtres d'autant plus libéralement que l'espèce était d'une organisation intérieure et que les germes étaient exposés à plus de causes de destruction, ou, en retournant les termes de la proposition, dire que les espèces inférieures n'ont triomphé de ces obstacles qu'autant que leurs germes étaient très nombreux. Le poisson, qui ne couve pas ses œufs et dont le frai est la proie d'ennemis voraces, en pond infiniment plus que la poule qui soigne ses petits, et la poule à son tour pond beaucoup plus d'œufs et élève plus de poussins dans l'année que la brebis ne nourrit d'agneaux ou la vache de veaux. Les glands d'un chêne peupleraient en quelques années une forêt, si la plupart n'étaient dévorés par les bêtes ou ne pourrissaient à terre. Ce ne sont pas les germes qui manquent dans la nature ; ce sont les moyens de les utiliser.

Malthus n'ignorait pas cette loi. Il aurait répondu que, puisque ce sont les moyens qui manquent et que beaucoup de germes sont condamnés à la destruction, il importe que l'humanité sache, par sa prévoyance, se soustraire à cette dure loi de la nature.

Mais où Malthus a-t-il vu que la race humaine multipUait en progression géométrique ? Il cite les États-Unis. Nous pourrions aujourd'hui lui suggérer quelques autres exemples ; mais ils seraient tous empruntés, comme celui des Etats-Unis, à des pays dans lesquels les colons sont venus, armés de toutes les ressources d'une vieille civilisation, dans des pays neufs faire valoir d'immenses territoires, et où l'accroissement de la population est le résultat combiné de l'immigration et de la fécondité. La population d'Europe, s'étant élevée depuis le commencement du XIX* siècle jusqu'en 1889 de 175 à 360 miUions, a doublé : voilà le fait. Il semble que, d'après Malthus, cette population, suivant en trois générations la progression de 1, 2, 4, devrait être aujourd'hui de 700 milUons Le fait n'a donc pas justifié l'hypothèse (1).

(i) Mullhus d'ailleurs reconnaissait que le fait ne fournissait pas la preuve de sa théorie.

<^ Je sais fort bien que les millions excédants dont j'ai parlé n'auraient jamais existé. »