CHAPITRE XVI. — LA LONGÉVITÉ ET LES TAULES DE SURVIE
la vie moyenne des tables françaises depuis 1789, celles de Duvillard , de Demonferrand , de Bertillon et de la Statistique générale de France. A vingt ans, chaque individu de la génération dont Duvillard calculait la survie avait en moyenne devant lui 35 ans 1/2 a vivre, ce qui différait peu des chiffres donnés par Buffon (33 ans 5 mois) et par Molieau (37 ans 7 mois, ou 30 ans 9 mois, suivant les régions) ; la Statistique générale de France estime, pour la période 1877-1881, cette vie moyenne au même âge à 40 ans 1/2 pour les hommes et à 42 pour les femmes. Les chances de vivre durant la période la plus active de l’existence, celle qui a la plus grande valeur économique, auraient donc augmenté de plus de cinq années. C’est un résultat qui, sans être mathématiquement précis, est réel, puisque Demonferrand et Bertillon s’accordent sur ce point avec Duvillard et avec la Statistique générale.
Il est inutile d’insister : à tous les âges, la vie moyenne de 1877-1881 est supérieure à celle de 1789.
Pour les pays étrangers, nous avons comparé des tables qui donnent des résultats analogues. Celle de Halley, qui est aussi un indice de la vitalité du temps passé dans une ville d’Allemagne, fournit une vie moyenne à peu près semblable à celle de Dupré de Saint-Maur et inférieure à celle de la table de la population actuelle de la Prusse d’après M. Becker (1).
Le docteur Bertillon n’est pas le seul statisticien qui ait montré l’imperfection des moyennes générales. Beaucoup d’autres ont contesté avec raison la valeur des indications tirées de la comparaison de la vie moyenne lorsqu’elle est calculée pour une population
de 50 à 51, 31 ; de 51 à 52, rien ; de 52 à 53, 4. Il est certain qu’on ne trouve pas là les éléments d’une table de mortalité, parce que les familles indiquaient souven l’ûge du décédé vaguement par un nombre rond, parce que 1a. série des âges présente trop de lacunes et que les parents paraissent avoir été plus soucieux de placer une inscription commémorative sur la tombe de leurs eufants que les petits-enfants sur celle de leurs aïeux. Toutefois, comme on compte relativement beaucoup de décès dans la première moitié de la vie et peu dans la seconde, on ne pourrait pas induire de ces chiffres que la vie moyenne fut alors plus longue qu’aujourd’hui : c’est le contraire qui résulterait de leur groupement, si l'on voulait faire usage de ce document.
(1) Cependant il faut remarquer que la table de Halley a été dressée sur la mortalité d’une population urbaine, et que la table de survie de la ville de Berlin, citée plus haut, indique une mortalité plus rapide aujourd’hui jusqu’à l’âge de GO ans que celle de Halley. 11 est vrai que l’agglomération de Berlin eu 1879 est loin d’étre composée comme celle de Breslau en 1690.
totale a diverses époques, parce qu’il suffit, comme nous l’avons dit, d’une diminution de la natalité entraînant comme conséquence un moindre nombre de décès enfantins pour que la vie moyenne s’élève, sans qu’il se soit produit d’amélioration dans la vitalité réelle de cette population (1).
Mais la vie moyenne par âge est une mesure plus précise, parce qu’elle est obtenue par le rapport des décès de chaque groupe d’âge au nombie des individus appartenant à ces groupes.
(1) M. Legoyt, calculant la vie moyenne d’après l’âge moyen des décédés, trouvait les résultats suivants :
Il mois
Il ajoutait ( Annuaire de l'économie politique pour 1865) : « Il reste donc acquis que la population française est douée aujourd’hui d’une plus forte vitalité qu’au commencement de ce siècle »■. Il y avait, eu effet, accroissement de vitalité ; mais la mesure qu’en dounait l’auteur dépassait la réalité. Elle la dépassait aussi lorsqu’il appliquait le môme calcul à la population urbaine et à la population rurale, et qu'il laissait entendre que Paris avait gagné pendant que la campagne perdait.
