CHAPITRE XVII. — LES POPULATIONS URBAINES

D’autre part, les grandes fabriques ont en mainte localité ruiné ou amoindri de petites industries que le paysan exerçait en famille et qui, en lui procurant des ressources, le conservaient au village : celle du tissage, par exemple. La création d’industries de ce genre, telles que la serrurerie dans la Somme ou, hors de France, l’ébénisterie dans le Milanais, est un des moyens recommandables pour retenir les populations rurales.

C’est donc vers les ateliers des villes et les comptoirs que se portent de préférence (à moins qu’elles n’aillent à l’étranger) les recrues d’une population qui s’accroît, parce que c’est pour les entreprises de l’industrie, des transports et du commerce, lesquelles ne sont pas limitées, comme la culture, par l’espace, que les capitaux peuvent surtout les utiliser. Elles se portent aussi vers les travaux intellectuels dont le personnel augmente avec la civilisation. Ces recrues vivent du pain qui, par suite de l’amélioration des procédés agricoles, surabonde dans la campagne et qu’elles se procurent en échange des produits de leur propre travail .

Quand on considère l’ensemble de cette révolution au point de vue de ses résultats économiques, on voit les campagnards produisant chacun en moyenne plus de richesses en aliments et en matières premières qu’autrefois, puisqu’ils nourrissent et approvisionnent plus de citadins, et jouissant de plus de bien-être, puisque la vente de leurs richesses agricoles leur procure les moyens d’acheter une portion de la richesse manufacturière créée par leurs clients. C’est là un spectacle dont le philosophe et le politique doivent se réjouir. '

Il est vrai que ce déplacement a des inconvénients moraux et que les agglomérations ont certaines conséquences fâcheuses au point de vue démographique. Mais ces considérations, quelque graves qu’elles puissent être, ne doivent pas faire méconnaître le phénomène principal, qui est un accroissement d’énergie productive (nous ne disons pas énergie personnelle du travailleur (1), mais efficacité plus grande de l’outillage).

Le phénomène de l’émigration des campagnes vers les villes, sur laquelle nous reviendrons (2), n’est particulier ni à la France ni

fl) Voir livre 1 II, cIj. n.

2) Voir livre IV, ch. x.

au temps présent. Nous savons qu’on s’en plaignait en France au xviii0 siècle (1). Les auteurs anciens l’avaient déjà signalé ; Plutarque, dans la vie de Solon, l’attribue à la sécurité plus grande dont on jouit dans les villes ; Columelle (xii, 1) dit qu’on déserta les campagnes lorsque les propriétaires substituèrent le bétail au blé. Salluste (Catilina 37) et Appien (v. 12) considèrent ce changement comme une des causes de la décadence romaine. Ces auteurs exagéraient ; mais leur témoignage prouve au moins que les Romains se préoccupaient de la question.

Il y a une distinction à poser. Quand la croissance générale d’une population est assez rapide pour que les recrues nouvelles suffisent à alimenter le progrès des cités sans que les campagnes soient appauvries, l’équilibre économique n’est pas troublé. Il risque au contraire de l’être, quand le mouvement de concentration dans les villes ne s’opère que par un vide correspondant dans les campagnes.

Or, la France se trouve, à cause de sa faible natalité, dans le second cas ; elle avait une population rurale plus nombreuse en 1866 qu’en 1886 (2). Ce changement est une des causes de la hausse des salaires dont les cultivateurs se plaignent, mais dont les ouvriers bénéficient, et qui, pour diverses raisons, a été beaucoup plus considérable dans la seconde moitié de ce siècle que dans la première.

Si l’on compare à quarante ans de distance les résultats par catégories de communes, on constate que la population des communes de plus de 10,000 habitants a plus que doublé (3,764,000 en 1836 et 8,714,000 en 1886), pendant que la population française augmentait seulement de 10 p. 100 et que cet accroisse-

(1) Voir livre I, ch. xi.

(2) Population rurale en 1866 : 26.471.716.

Id. en 1872 : 24.888.904.

Id. en 1876 : 24.924.392.

Id. en 1881 : 24.575.506.

Id. en 1886 : 24.452.395.

Il ne faut pas oublier toutefois que cette diminution a pour cause non seulement la perte de l’Alsace-Lorraine (pour la différence entre 1866 et 1872) et le déplacement d'habitants qui ont quitté les communes rurales, mais aussi le changement de catégorie de certaines communes rurales, qui, ayant dépassé le chiffre de 2,000 habitants agglomérés, sont devenues des communes urbaines. En 1866, il y avait 1,211 communes urbaines sur 36,337 communes; en 1881, 2,738 communes urbaines sur 36,097 communes.