CHAPITRE XI. — l'État de la population au xviii^ siècle

Le marquis de Mirabeau raconte au sujet de la mauvaise tenue des terres seigneuriales une anecdote piquante (1) :

« Le territoire d'un canton ne sçaurait être trop divisé : c'est cette répartition, cette différence du tien au mien, principe de tous les maux, disoient autrefois les poètes, qui fait toute la vivifîcation d'un État.

)) Je me promenais un jour sur une terrasse rustique ; deux voyageurs passoient au bas dans le chemin : « Je parie, dit l'un, regardant un enclos qui étoit au-dessous, que ce bien appartient au Seigneur. » — « Oui, Monsieur, » se hâta de dire un paysan, qui peut-être de sa vie n'avait trouvé occasion d'enseigner que cela. — (( Je m'en étois bien douté, reprit le voyageur, à le voir couvert de ronces et d'épines. » — «Je fus un peu honteux ; car j'étois ce Seigneur là : mais je me corrigeai, subdivisant mon enclos à plusieurs paysans qui y devinrent hiborieux, déracinèrent les épines, y ont bien fait leurs affaires et doublé mon fonds. »

Il n'en était sans doute pas ainsi partout. Car le même voyageur admire à Liancourt l'installation et les œuvres du duc de Larochefoucauld. Il visite la belle bergerie de Chanteloup, mais il fait malicieusement observer que, si le duc de Choiseul était resté à Versailles, Chanteloup n'aurait pas été ainsi aménagé. L'absentéisme (2) était en effet une des grandes causes de ce délaissement ; les seigneurs riches préféraient à la solitude des champs le séjour de la cour ou de la ville et y dépensaient leur revenu, sans songer à améliorer leurs domaines. Les seigneurs pauvres, comme la plupart de ceux du Limousin et de la Franche- Comté (3), vivaient bien sur leurs terres, mais les capitaux leur manquaient pour faire des améliorations (4).

« Le sol en France est bon, remarque A. Young ; comment se fait-il que le produit soit si faible et la rente si élevée ? Cela vient

(1) Uami des hommes, première partie, p. 119.

(2) M. de Tocqueville {L'ancien régime et la Révolution^ p. 207), en trouve une preuve dans les rôles de la capitatiou qui, pour la grande noblesse, se percevait toute à Paris.

(3) Voir de Tocqueville, L'ancien régime et la Révolution, p. 145.

(4) Mais celte noblesse, riche ou pauvre, faisait retomber la plus lourde charge des impôts sur les roturiers. On connaît cette lettre citée par M. de Tocqueville (p. 131) d'un seigneur à l'intendant de la généralité pour lui demander une réduction de taxe. « Votre cœur sensible no consentira jamais à ce qu'un père de mon état fût taxé à des vingtièmes stricts, comme le seroit un père du commun. »

de la misère dos gens de la campagne. Les fermiers n'y sont guère plus riches que les journaliers et les métayers sont très pauvres. L'impôt est écrasant et la crainte d'une aggravation paralyse en quelque sorte le bien-être » (1). Et le voyageur oppose à ce tableau, non sans une orgueilleuse satisfaction, le contraste de l'agriculture anglaise. Mais il ne s'aperçoit pas que le portrait qu'il trace convenait déjà alors à l'Irlande : la France a changé, et l'Irlande est encore sous ce rapport dans la même situation

Quoique partisan déterminé de la grande propriété, il est obligé de reconnaître qu'il y a en France, à côté des vastes domaines, beaucoup de petites propriétés, que celles ci l'emportent même sur les grandes dans le Quercy^ le Languedoc, la Gascogne, le Béarn, les Pyrénées, une partie de la Guyenne, l'Alsace, la Flandre, la Lorraine, et que dans la plupart de ces pays la population est relativement heureuse (2). « En prenant la route de Monein, dit- il, je suis tombé sur une scène si nouvelle pour moi, que je pouvais à peine croire mes yeux. » 11 voyait en effet une longue suite de chaumières bien bâties et bien closes, construites en pierre, entourées d'un petit jardin ; il entendait le bruit des métiers qui battaient et il s'assurait que les fermiers mettaient de la viande dans leur soupe : il se trouvait en Béarn, pays de petite propriété.

Le témoignage de Moheau sur la condition des paysans. — L'agriculture était plus en honneur dans la seconde moitié du xvni^ siècle qu'au xv^^ La doctrine des physiocrates, les édits sur la libre circulation des grains, la mode même y avaient contribué. Il y avait eu des terres défrichées et des tentatives d'amé-

(1) On connaît, p r les Confessions, l'anecdote de J. -Jacques Rousseau dans la chaumière où la paysanne cachait son pain pour paraître misérable. On connaît aussi par de Tocqueville (p. 216) le projet qu'avait eu, en 1761, la Société d'agriculture du Maine, de donner des bestiaux en prix aux meilleurs cultivateurs. « Elle a été arrêtée, dit-elle, par les suites dangereuses qu'une basse jalousie pourrait attirer contre ceux qui remporteraient ces prix et qui, à la faveur de la répartition arbitraire des impositione, leur occasionnerait des vexations dans les années suivantes. »

[2) « Le nombre des petites propriétés, dit-il, est si grand, que je penche à croire qu'elles forment le tiers du royaume, » et il pense que cet état de choses est cause de mariages prématurée et d'une population trop nombreuse (t. II, p. 214). De nos jours, il y a des publicistes qui reprochent à la petite propriété d'arrêter le développement de la population. N'y a-t-il pas de part et d'autre un peu d'illusion ou de passion?

cuAPiTRE XI. — l'État de la population au xviii" siècle. 239

liorations dans la culture ; le nombre des manufactures s'était augmenté (1). S'il est impossible de mesurer le progrés, il n'est pas difficile d'en trouver le sentiment dans les écrits du temps. Nous citerons en témoignage le passage suivant de l'ouvrage de Moiieau qui était un homme de sens, instruit et sans passion (2).

(( Si l'on parcourt les villes de France, on ne trouve aucune comparaison des habitations anciermes aux habitations actuelles ; dans toutes les provinces, les anciennes cités et les nouvelles villes paraissent de deux pays différents, et les maisons subsistantes sont, sans contredit, plus grandes, plus commodes, et plus saines que celles qu'elles ont remplacées : si nous fixons notre attention sur celles des campagnes, nous reconnaîtrons partout l'empreinte de la misère; cependant, quoiqu'il existe peu de vestiges des habitations anciennes des pauvres, on peut observer qu'il y en a un moindre nombre composées de torchis, que les nouvelles sont moins resserrées et mieux aérées, que les lieux d'habitation bien situés ont gagné en population ce que les autres ont perdu ; ainsi nous trouvons amélioration dans le lieu de la résidence, et dans la forme de Thabitation.

)) Nous ne considérerons de même le vêtement que par rapport aux pauvres, parce que c'est la plus grande partie de la nation. Le paysan français est mal vêtu, et les lambeaux qui couvrent sa nudité, le protègent faiblement contre la rigueur des saisons ; cependant il paraît que son état, par rapport au vêtement, est moins déplorable qu'il ne l'était autrefois. L'habit pour le pauvre n'est pas un objet de luxe, mais une défense nécessaire contre le froid : la toile, vêtement de beaucoup de paysans, ne les protège pas suffisamment contre la rigueur des saisons ; mais depuis quelques années, ces sortes d'habits sont moins nombreuses, et il est un bien plus grand nombre de paysans qui portent des vêtements de laine : la preuve en est facile ; car il est certain que depuis quelque temps il se fabrique dans le royaume une plus grande quantité de grosses étoffes de laine ; et comme elles ne s'exportent point, elles sont nécessairement employées à vêtir un

(1) Voir Necker, De radmistration des finances de la France, t. i, p. 172. Necker déclare qu'on ne sait pas l'étendue des terres défricliées, mais que, de 1766 à 1780, des autorisatious de défricheoient ont été données pour 950,000 arpents, (t. m, p. 205).

(2) Moheau, p. 261 et suiv. Nous pourrions citer aussi, parmi les écrivains contemporaing, M. Babeau, Le village sous Vancicn 7'égime, dernier chapitre.

plus grand nombre de Français. Le vêtement du pauvre est certainement bien préférable à celui dont il était couvert avant que le linge fût connu, et devenu d'un usage général; la gale, la teigne, et toutes les maladies cutanées, et autres dont l'origine est le défaut de propreté, n'étaient autrefois si communes que par. défaut de linge.

» Mais le vêtement et le logement sont bien moins importants que les aliments ; c'est là le grand intérêt, celui auquel tout autre est subordonné ; et sur cet article, l'humanité a été cruellement maltraitée dans ces derniers temps. Témoin de la calamité, j'ai vu la dernière période de la misère ; j'ai vu la faim transformée en passion, l'habitant d'un pays sans récolte, errant, égaré par la doul(^nr, et dépouillé de tout, envier le sort des animaux domestiques, se répandre dans les prés pour manger l'herbe, et partager la nourriture des animaux sauvages. Si ces horreurs ont été concentrées dans une petite contrée, la calamité a pourtant été générale : d'un bout du royaume à l'autre, un cri national s'est élevé sur le manque d'aliments, et il n'est presque aucune ville, aucune province, dont la subsistance n'ait été compromise ; cependant quels que soient ces malheurs, il n'est pas vraisemblable qu'ils aient été moindres autrefois, et les traces qu'ils ont laissées, font conjecturer que les famines ont été, dans les siècles précédentSj plus fréquentes, plus générales et plus terribles.

)) Dans l'état habituel de la consommation du peuple, on a pu observer que dans plusieurs provinces ou contrées, dont les habitants se nourrissaient anciennement de pain de blé sarrazin, d'orge ou de seigle, l'espèce du pain est devenue meilleure (1) : nous ne pourrions assurer s'il y a un plus grand nombre d'hommes dans les aliments desquels entre la viande ; mais certainement, il en est beaucoup plus qui boivent du vin, excellente boisson pour les pauvres, non-seulement parce qu'elle est alimentaire, mais parce qu'elle est aussi un très bon antiputride (2). »

Les salaires. — Le prix du blé s'était élevé dans la seconde moitié du siècle et les cultivateurs avaient ressenti quelque

(1) A. Young (t. II, p. 275) dit que la moitié du peuple ne connaît pas le froment et se nourrit de châtaignes, de maïs, de haricots, de sarrazin,

(2) Moheau p. 264.