CHAPITRE II — LES DÉNOMBREMENTS DE LA POPULATION FBANÇAISE

opposés a entraîné les auteurs des dénombrements qui ont eu lieu jusqu'à ce jour ; les uns ont exagéré la population, croyant donner par là plus d'importance à la ville qu'ils habitaient ; d'autres l'ont diminuée, dans Tespérance de se dérober aux charges publiques » (1). Elle prescrivait d'enregistrer sur la liste tous les domiciliés du département, qu'ils fussent ou non présents.

Le résultat fut de 29,107,425 habitants pour le territoire resté français après le traité de 1815.

Ce nombre indique une augmentation tout à fait invraisemblable de 1,758,422 individus en cinq ans. Il y a donc erreur, soit dans le chiffre de 1801, qui serait trop faible, soit dans celui de 1806, qui serait trop fort. Les deux hypothèses peuvent être soutenues, surtout la seconde (2) ; l'une et l'autre cause ont peut-être influé sur le résultat général.

L'administration n'avait pas alors, en cette matière, un respect scrupuleux de l'exactitude. « Les préfets de l'Empire, dit un contemporain, évaluaient souvent la population en masse ; ils avaient le don de connaître le chiffre de la population sans avoir fait relever cehii de chaque commune » (3). Il est vrai que cette critique s'adressait surtout à la publication faite dans l'exposé de la situation de l'Empire en 1811, qui ne fut qu'une simple estimation des préfets et qui donna 29,092,734 habitants sur le territoire resté à la France en 1815.

(!)• Aa commencement du Consulat^ on faisait le même reproche aux premiers essais de dénombrement du commencement de la Révolution. « La population dans le recensement de 1790 a dû être exagérée, chaque ville portée à exagérer pour devenir chef-lieu, chaque commune pour augmenter le traitement de son curé fixé d'après la population. » Mémoire statistique du dép. des Deux-Sèvres, an XII, p. 200-203.

(2) Le nombre donné par évaluation pour 1811 est iuférieur à celui de 1806. Deux statisticiens, calculant d'après Texcédent des naissances sur les décès, ont cru pouvoir réduire le nombre de 1806 : M. Legoyt à 27,783,089 ; M. Bertillon à 27,902,000. Il est possible qu'on ait enregistré les militaires dans certaines communes, sans tenir compte de ceux qui étaient morts et dont le décès n'avait pas été notifié. D'autre part, M. Legoyt pense que la population flottante tout entière avait été omise ; ce qui serait une raison d'augmentation. M. Moreau de Jonnès regarde le recensement de 1806 comme inférieur à celui de 1801. « Le recensement de 1801 fut exécuté avec un soin et un succès qui semblent surprenants quand on considère l'époque de ces opérations ; celui de 1806 paraît avoir été moins favorisé par les circonstances » {Statistique de la France, 1837, p. 23). Moreau de Jonnès, ancien officier des guerres de la République, ne se laissait-il pas influencer par son peu de sympathie pour l'Empire ? Nous retrouvons la même opinion chez M. Bertillon.

(3) Extrait du Bulletin de la Commission de statistique belge et cité par M. Block {Traité de Statistique, p. 340).

Le recensement de 1821. — La Restauration ne procéda pas autrement au début. Le nombre de 30,024,209 habitants qu'elle donna en 1816, résulte d'un calcul fait à l'aide du recensement de 1806 et du mouvement de la population pendant les années suivantes; plus tard, celui de 31,858,937 habitants pour l'année 1826 (circulaire ministérielle du 2Çf juin 1826) a été obtenu par le même procédé (1).

Le seul recensement de la Restauration est celui de 1821, prescrit par circulaire ministérielle du 2Ç> juin 1820, exécuté sur des cadres semblables à ceux de 1806 (2) et inséré au Bulletin des lois (ordonnance des 16-23 janvier 1822). La population recensée s'y trouve être de 30,461,875 âmes (3).

L'ordonnance de janvier 1822 portait que les résultats de ce dénombrement seraient considérés comme authentiques durant cinq ans ; c'est pourquoi le gouvernement de Charles X crut devoir publier en 1826 un nouvel état.

Les quatre recensements du règne de Louis-Philippe. — Les recensements ne devinrent réellement quinquennaux que sous le règne de Louis-Philippe.

Le premier est celui de 1831. L'Administration, qui commençait à prendre plus de souci de ce genre de travail, ordonna aux maires de dresser un tableau nominal des individus par ménage, avec leur âge et leur profession ; toutefois elle ne recueillit pas ces renseignements complémentaires, lesquels n'ont jamais été publiés. Le dépouillement général, publié par l'ordonnance du 4 mai 1832, accusa 32,569,223 habitants, résultat qui parait, relativement à celui de 1821, trop faible quand on le rapproche de

(1) Le même procédé a donné à M. Legoyt 31,996,956 et à M, Bertillon 31,976,141. C'est donc à tort que, dans le second volume de la Statistique générale de France {Ter7ntoire et population 1837), M. Moreau de Jonnès a inséré les chiffres de 1826 comme provenant d'un recensement).

(2) Le recensement de 1821 avait été précédé du recensement de Paris terminé en février 1817 d'après une méthode tracée par Fourier. Le comte de Chabrol, préfet de la Seine, fit connaître dans son rapport au Ministre (3 juillet 1818) cette méthode, et établit qu'on ne pouvait éviter des « erreurs considérables » si les états statistiques donnaient seulement les nombres et non le nom de chaque personne recensée. Cette méthode ne fut pourtant appliquée qu'en 1836 au recensement général.

^3) Ce nombre est tiré du volume de la Statistique générale (p. 179). L'ordonnance insérée au Bulletin des lois porte 30,465,291. Les sommes partielles diffèrent pour 9 départements dans les deux documents.