l'objet de la statistique

l'école do Le Play qui considère la monographie, c'est-â dire la description méthodique, minutieuse et chiffrée de toutes les conditions d'existence d'une famille déterminée, comme étant l'instrument par excellence des études sociales, mais qui ne dédaigne pas pour cela les enseignements de la statistique.

A quoi bon, d'ailleurs, en cette matière comme entant d'autres, opposer, par esprit d'exclusion, écoh) à école ? Dans les problèmes si complexes de la vie sociale, on ne saurait trop multiplier et diversifier les moyens d'investigation : c'est l'opinion des économistes qui croient à l'expérience. Les portraits et les types mettent en scène l'être vivant. La monographie de l'école de Le Play a, en outre, l'avantage de faire, pour ainsi dire^ l'anatomie de l'individu ; mais, appliquée par un esprit prévenu ou inhabile, elle risque soit de déformer les choses en faisant entrer dans un moule précis ce qui n'est pas par nature susceptible de précision, soit de prendre l'exception pour la règle et de donner une anomalie comme un type. La statistique fournit des chiffres qui ont le défaut d'être des abstractions, mais ses abstractions ont le mérite de représenter — nous ne parlons que des bonnes statisques — la moyenne des faits. Les totaux et les moyennes, qu'on accuse de n'être que des médailles frustres, ne suffisent sans doute pas pour la plupart des études sociales ; mais ils sont au nombre des éléments de la connaissance ; ils complètent les recherches de détail c|ui les complètent à leur tour, ceux-là servant surtout à marquer le ton général et le niveau, celles-ci à accuser les nuances et les accidents.

M.- de Foville, dans une lecture faite au Jubilee-meeting de la Société de statistique de Londres, en 1885, a dépeint spirituellement les dangers que court la statistique à être mal comprise ou mal interprétée. Elle a, en effet, des ennemis de deux espèces : ceux qui la discréditent parce qu'ils la font mal ou qu'ils l'emploient de travers et ceux qui la calomnient parce qu'ils ne la connaissent pas. L'auteur regarde les premiers comme les plus dangereux. Il a peut-être raison ; car les mauvais statisticiens trahissent la cause qu'ils prétendent servir en présentant des nombres sans valeur ou en appuyant des thèses politiques et sociales sur des rapports chimériques : ils ébranlent ainsi la confiance du public. On leur appliquerait justement la définition que M. Thiers avait le tort d'adresser, un jour de mauvaise humeur, à l'ensemble des recherches de ce genre : « La statistique est l'art de préciser ce qu'on ignore. »

Les discours politiques et les articles de journaux fourmillent de sopliisn:ies ëtayés ainsi sur des chiffres ; un auteur va cueillir dans les recueils ceux c[u'il croit propres à illustrer sa thèse, sans regarder à côté ; son adversaire cueille à son tour dans les mêmes recueils ceux qui lui semblent avoir le sens opposé, et l'un et l'autre proclame ensuite avec assurance que les millions sont avec lui.

La statistique rencontre dans la nature des choses et dans l'insuffisance de ses procédés assez de causes d'imperfection pour ne pas se plaindre vivement lorsqu'elle voit, en outre, sa situation empirée par l'incurie ou le charlatanisme ; car elle n'ignore pas que ces imperfections et ces témérités motivent le scepticisme d'une partie du public.

Parmi les ennemis de la dernière espèce, les uns sont des indifférents qu'elle ne ramènera jamais à elle : les chiffres ne leur disent rien et le chemin des connaissances qu'on acquiert à l'aide des nombres leur est fermé.

D'autres sont des frondeurs ; ils regardent les choses par le petit côté; sachant que, « dans leur village », le maire est un bon homme que la paperasserie ennuie et qui ne répond aux questionnaires du préfet ou du ministre que par des vagues estimations, d'après le dire du garde- champêtre ou de l'instituteur, ils croient et ils répètent volontiers que tout cela est pure fantaisie. D'ailleurs il n'est pas rare d'entendre les mêmes critiques, après une sortie véhémente contre la statistique, soutenir presqu'au même moment que la France comptait naguère plus de moutons qu'aujourd'hui ou que notre commerce n'a pas fait depuis quinze ans autant de progrès que celui du ZoUverein et passer ainsi de plain-pied d'une incrédulité moqueuse à une foi inconsciente. A mesure que la statistique sera mieux faite et mieux comprise, il est à espérer que le nombre de ces détracteurs diminuera : en attendant et pour hâter Téducation de l'esprit pubhc, il faut s'appliquer à faire de bonne statistique.

La statistique est-elle une science ? — Cette réflexion nous conduit à dire quelques mots d'une question souvent controversée entre statisticiens : la statistique est-elle une science ?

Avouons d'abord qu'à nos yeux la question, comme toutes les querelles de mots en général, a peu d'importance. Nous serons d'autant plus à l'aise pour déclarer que nous ne considérons pas la statistique comme une science.

L*OnjÉÏ nE LA STATISTIQUE. î 1

Dans l'ordre des sciences d'observation il y a incontestablement, suivant nous, matière pour une science particulière chaque fois qu'il se rencontre une série distincte de phénomènes, physiques ou moraux, dépendant d'une môme cause ou de causes liées les unes aux autres et se reproduisant de la même manière, dans les mêmes circonstances. Cette science existe quand on est parvenu à déterminer, par l'observation et l'induction, les rapports constants ou régulièrement variables de ces phénomènes entre eux, c'est-à-dire à découvrir les lois scientifiques.

Or, la statistique s'applique non à une série unique, mais à des séries très diverses de phénomènes ; car elle compte les habitants d'un pays, les hectolitres de froment récoltés, les tonnes de houille extraites des mines, les condamnations prononcées par les tribunaux, les voyageurs par chemins de fer, les navires sortis des ports, et elle éclaire ainsi par ses chiffres la démographie, l'économie agricole et industrielle, la justice, l'administration ; on ne saurait donc dire que ses conclusions convergent vers la connaissance d'une seule cause. Elle exploite beaucoup de riches mines de faits, elle en extrait des matériaux qui peuvent être utilisés pour des travaux aussi variés que nombreux ; elle ne possède pas la matière propre d'une science. C'est pourquoi nous voyons en elle une méthode de recherches, un instrument et non une fin.

Définir ainsi son action n'est pas abaisser son rôle ; car cet instrument, ainsi que nous l'avons déjà dit, est très efficace pour le perfectionnement des sciences sociales.

D'ailleurs nous n'insistons pas. Nous savons qu'on pourrait nous objecter que notre définition ne s'applique qu'aux sciences que la langue philosophique pourrait caractériser par l'épithète d'objectives, c'est-à-dire aux sciences qui ont un objet particulier et déterminé, et non ciux sciences subjectives comme la géométrie, qui consiste en purs concepts de l'esprit, quoique ses lois trouvent leur application dans le monde extérieur, nous savons aussi que c'est précisément à cause de sa méthode et non de ses résultats que beaucoup de théoriciens de la statistique revendiquent pour elle le titre de science.

Il est certain que la statistique a une manière d'observer qui la distingue ; elle n'analyse pas un fait au scalpel ou au microscope ; elle opère par masses en groupant un grand nombre de faits de même nature, d'ordinaire même tous les faits de l'espèce qui se

sont produits dans un lieu et dans un temps déterminés, et, à l'aide de calculs appliques à ce groupe, elle établit l'état moyen du fait même et les rapports dans lesquels il se trouve avec d'autres groupes de faits ; elle conduit ainsi à la connaissance de la loi qui règle la collectivité. Elle a donc sa méthode propre de recherche et d'expression que des mathématiciens et des géomètres ont constituée et perfectionnée peu à peu par le calcul des rapports et par l'étude des représentations graphiques. En se montrant sous cet aspect^ la statistique peut soutenir ses prétentions à être classée au nombre des sciences.

La démographie. — Il y a toutefois une étude qui constitue assurément une science et qui est si étroitement liée avec la statistique, qu'on l'a confondue souvent avec elle : c'est la démographie. On a désigné et on désigne encore la démographie sous le nom de « Statistique de la population, » — expression à peu près exacte, quoiqu'un peu étroite, — ou simplement de « Statistique, » — expression inexacte. — La démographie est la science de la population ; elle en constate l'état, elle en étudie les mouvements, principalement dans la naissance, le mariage, la mort et dans les migrations, et elle s'efforce de parvenir jusqu'à la connaissance des lois qui la régissent. C'est la science de la vie humaine dans l'état social ; c'est bien réellement une science dans le sens que nous donnons à ce mot, puisqu'elle a un objet distinct, nettement déterminé. Si elle a été parfois confondue avec la statistique, c'est que cette dernière est la méthode par laquelle elle procède dans la plupart de ses investigations et la mine de laquelle elle tire la plupart de ses matériaux.

Le présent ouvrage ne traite pas de toutes les matières statistiques ; il a pour objet la démographie. Nous y exposons la démographie telle que nous venons de la définir, en mettant au premier plan les trois grands faits de la vie : naissance, mariage et mort, ainsi que l'accroissement et le déplacement des populations, et en indiquant au second plan l'état moral des hommes vivant en société et les rapports de la population et de la richesse.

Plusieurs auteurs ont donné au mot « démographie » un sens plus étendu (1) ; nous aurions craint, en acceptant leur définition,

(1) Voir plus loin, 3e partie de l'iotrodiiction, la définition de M. Gaillard. Voir aussi M. Block, Traité théorique et pratique de statistique, p. 88.