DE LA PORXOCICVJ II

santeur. Dans celte opération, vous avez soumis un phénomène à sa loi propre, vous l'avez ramené à l'unité; vous avez comparé deux choses entre elles dans leurs rapports avec une loi générale, et vous avez formulé un fait nouveau. Eh bien! notre entendement procède de même ; seulement, notre entendement, qui est vivant, est à la fois l'agent et l'instrument de l'opération. Gomme la balance, il a ses deux plateaux et il a sa mesure propre. »

Vous ne comprenez rien à ce charabia, n'estil pas vrai, madame ? Ni moi non plus. Ce que je puis vous affirmer, du moins, c'est que le troisième terme est un nuage qui est dans le cerveau de M. Enfantin ; voilà tout. La balance, par exemple, est une application de la pesanteur qui a son type dans le système planétaire. La terre et la hme , en ce cas, s'attirant l'une l'autre, pesant l'une sur l'autre, se balançant, forment une balance. Il n'y a pas là de troisième terme, car le soleil et toutes les autres planètes n'existeraient pas, qu'entre la terre et la lune le phénomène n'en existerait pas moins. Dans la balance dont se sert votre voisin du coin, l'épicier, les choses se passent absolument de même : les deux objets dont on veut comparer les masses se ba-

lancent entre eux comme la terre et la lime; voilà tout. Seulement, comme l'opération se passe à la surface de la terre, qui attire à elle lesdits objets et détruit, pour ainsi dire, par son attraction supérieure, leur attraction mutuelle, on est placé sur les plateaux d'une bascule, et l'on juge alors, par comparaison, lequel pèse davantage, non pas sur l'autre, mais sur la terre qui les porte tous deux. Le phénomène s'est compliqué, comme on voit, mais il n'en est pas moins dualiste dans sa forme élémentaire; la preuve, c'est que dans le pesage on fait abstraction de la terre, dont l'attraction a changé la forme de l'expérience.

Ce qui vous fait illusion ici, madame, ainsi qu'à M. Enfantin, c'est que, lorsque le marchand pèse sa marchandise, il ne la compare pas avec le premier objet venu : il se sert pour cela d'un poids, timbré du sceau de l'Etat, ayant des multiples et sous-multiples, et auquel chacun est convenu de rapporter la masse de tous les objets. Ainsi, au lieu de dire qu'un coq est égal, pour le poids, à un lapin, à tant de douzaine d'œufs, à tant de grains de blé, on dit qu'il pèse tant de kilogrammes (le kilogramme ou le décimètre cube d'eau étant pris ici pour unité : c'est la troisième puissance de M. Enfantin, ; mais ce n'est

128 DE LA PORNOCRATIE

qu'une convention qui peut être remplacée par autant de conventions semblables qu'il y a de corps pesarts, mesurables et comparables dans la nature; ce qui revient toujours à dire que l'action de peser ou comparer est double, qu'elle implique deux termes, ni plus ni moins. Faire du kilogramme ou du décimètre cube d'eau distillée à 0 de température le régulateur et le prototype de la balance, c'est bon pour la pratique du commerce, ce n'est rien en philosophie, pas même en économie politique : c'est une naïveté d'enfant ou-dessous de sept ans.

M. Enfantin raisonne de l'échange, de la monnaie, de la banque, comme du pesage. Selon lui, la comparaison des valeurs implique aussi trois termes : 1° deux objets différents que l'on compare, soit un chapeau et une paire de boites, et un troisième qui en exprime le prix, la monnaie. Mais ici encore, il est clair que la monnaie comme le kilogramme, est un signe de convention, choisi entre toutes les marchandises, pour la facilité et la rapidité des transactions; il n'y a pas trois termes, il n'y en a toujours que deux : l'analyse économique n'a rien laissé à dire à cet égard.

Ces deux exemples suffisent pour montrer la

singulière logique de M. Enfantin. Passons aux applications. Elles sont curieuses : la philosophie synthétique de M. Enfantin pourrait s'appeler la philosophie de l'intermédiaire.

Dans le fait du pesage, par exemple, il ne suffit pas, vous dit-il, des deux plateaux de la balance, il faut le poids, expression de V unité de pesanteur. Cette unité est définie par l'Etat, organe de la loi générale, d'après laquelle les deux corps mis en balance sont comparés et appréciés. L'Etat, inventeur des poids et mesures, est donc l'intermédiaire obligé de tout pesage : aussi le pesage dans certains cas, était une fonction publique ; la balance, un instrument public pour laquelle on payait un certain droit. Il en reste encore des vestiges. Moi, je dis que tout cela est fiction et qu'on ne doit rien payer.

Même chose pour l'échange :

« Dans le fait d'échange, dit-il, — toujours par « la plume de Mme J*** 1***, page 158, — il ne < suffit pas de deux puissances individuelles, « d'un vendeur et d'un acheteur, il faut encore « une troisième puissance qui, en fixant la « valeur, fasse l'unité entre les parties et rattache « le fait particulier d'échange à une loi générale « reproduite dans l'ordre social. Cette troisième

130 DE LA PORNOCRATIE

« puissance représente donc l'intervention de « la société; elle a pour instrument la monnaie. »

De là, comme tout à l'heure, un droit perçu par la société sur les ventes et achats, droit de circulation, de patente, de licence. Les anciens rois de France allaient jusqu'à prétendre que la monnaie n'étant qu'un signe, ils avaient le droit de donner à une pièce du calibre de 1 franc la valeur de 5 francs, de 10 francs et de 50 francs; ils devenaient faux monnoyeurs.

Je dis, au contraire, que la monnaie est un fait de pure convention, une manière d'abréger la multiplicité des trocs; qu'au fond, les produits s'échangent contre les produite', que la monnaie n'est elle-même qu'un produit, malgré le privilège dont elle jouit; que, comme l'on s'en passait foj""; bien dans les sociétés primitives, on pourrait encore aujourd'hui s'en passer tout à fait; qu'en tout cas, le commerce est de sa nature gratuit et n'a de droit à payer à personne.

Même chose pour la Banque. Ici, M. Enfantin, en défendant sa synthèse, combat pour son autel, pour son foyer.

Puisque dans le pesage l'intervention d'un troisième terme est nécessaire, qu'il en est de

DANS LEci TEMPS MODERNES. 131

même dans le fait (T échange, il en sera de même encore dans les opérations de crédit, qui ne sont autre chose qu'une application plus compliquée de l'emploi de la monnaie et de l'échange. L'intervenlion d'un troisième terme sera donc encore ici nécessaire ; cette intervention sera celle de la Banque de France, autorisée par l'État, des sociétés de Crédit foncier et mobilier, également autorisées, des agents de change privilégiés, etc., etc. Pour tous ces services, un droit sera perçu, ce sera l'escompte, ou l'agio, ou la commission, ou V intérêt; tous ces mots exprimant les nuances d'une seule et même chose : le droit d'intervention.

Je dis, au contraire, que l'établissement d'une Banque sociale n'a nul besoin de l'intervention d'une troisième puissance; que cette troisième puissance est une fiction pure ; que l'État ne représente ici autre chose que la mutualité des citoyens, laquelle mutualité ne suppose originairement que deux termes comme la comptabilité elle-même, débit et crédit, prêteur et emprunteur; que c'est ainsi que s'organise le crédit mutuel, dont il y a plusieurs exemples en Belgique; qu'en conséquence, le crédit comme le commerce peut et doit un jour s'exercer sans

132 DE LA PORNOCRATIE

autre redevance que les frais même de l'opération.

On sait comment, dans ces dernières années, a opéré l'école saint-simonienne. Ces apôtres, qui devaient abolir le prolétariat et guérir la misère, ayant trouvé, à la suite du 2 Décembre, l'occasion favorable et fait agréer leurs services, ont fait un immense remuement de capitaux, et, comme intermédiaires du crédit, ils ont commencé par s'adjuger avant toute production effective d'énormes profits. L'honneur de l'apostolat exigeait qu'ils enrichissent d'abord la masse, et que leur part fût faite la dernière, comme, dans une retraite le général d'armée se tient au dernier rang ; comme, dans un naufrage, le capitaine quitte son vaisseau le dernier. M. Enfantin et les synlhétistes ont tiré leur commission ; ils sont tous millionnaires. La France en est-elle plus riche? Je le demande à la plèbe, dont les salaires n'ont certes pas augmenté en proportion de renchérissement des produits ; je le demande ù la petite bourgeoisie, ruinée aux trois quarts. La gratuité des services peut seule aujourd'hui ramener le bien-être, la liberté, l'égalité en France : c'est le principe diamétralement contraire que professe M. Enfantin.

Notez qu'en rappelant ces faits, je ne mets pas en doute le désintéressement de M. Enfantin : une fois pour toutes, madame, je vous déclare que je tiens les hommes et les femmes pour beaucoup meilleurs qu'ils ne paraissent.

M. Enfantin est fortement convaincu de la nécessité d'un principe d'autorité. Il croit à la prépotence de l'État et à la hiérarchie sociale. Il croit que la puissance sociale, cette puissance synthétique qui fait le fond de sa métaphysique, est antérieure et supérieure aux termes qu'elle unit; que, par conséquent, cette existence est sacrée, et qu'elle passe avant tout. En conséquence, comme il ne désespère pas de devenir le pontife suprême et de convertir le monde à ses doctrines, il s'est dit que, pour constituer le nouveau sacerdoce, l'argent était indispensable; qu'avec l'argent viendrait le pouvoir, et il s'est empressé, lui et les siens, de faire fortune. Il y trouvait d'autant moins de scrupules que la manière dont lui et ses amis ont fait fortune était une application de sa métaphysique ; en principe et en pratique, il s'est jugé irréprochable. Oh! je connais mon père Enfantin ; entre nous, pas de calomnie, pas d'envie, pas d'injure ; seulement, une guerre à mort !

131 DE LA PORXOCRATIE

On voit eu quoi consiste la philosophie de M. Enfantin ; cela s'appelle, en logique, réaliser vue abstraction, une convention ; créer en conséquence un entremettage, qui n'est autre chose, en politique, que ce que l'on appelait autrefois droit divin ; en morale, sacerdoce. Aussi M. Enfantin est-il essentiellement gouvernemental et sacerdotal; en dépit de la révolution de 89, qui a changé radicalement l'ancien droit, et réfuté d'avance la synthèse enfanlinienne.

D'après les principes de 89, l'homme est à lui-même son propre maître, son piopre initiateur, son propre prince, son propre juge, son propre prêtre; j'ai expliqué autrefois, par la théorie du travail, de l'échange et du crédit, comment, par la mutualité, il était son propre prêteur, son propre commanditaire, son propre patron, son propre ouvrier, son propre serviteur.

M. Enfantin ne l'entend pas ainsi : dans tous ces cas, il fait paraître un intermédiaire, une troisième jouissance, qui détruit la liberté, l'égalité et l'autonomie; bien entendu que le droit à payer pour cette perpétuelle entremise n'est jamais oublié. — Qu'est-ce que le juge selon lui? un intermédiaire supérieur qui dit le droit des

parties, interprète leurs conventions ; et qui pour celarecevait autrefois des épices. Je dis moi, que le juge tient ses pouvoirs des parties qui l'appellent, que tout homme est justicier, et que la fonction du magistrat est, au fond, celle d'un témoin ; pas davantage.

L'Angleterre, l'Amérique, la Belgique, la Suisse, etc., affirment, le self-government, et prouvent leur dire par la plus heureuse application. La loi, disent ces nations, est l'expression de la volonté générale : elle n'a besoin, pour se manifester, que d'un débat contradictoire, d'un vote ; après quoi, elle est mise à exécution par le ministère. Il n'est nul besoin là d'aucune autorité intermédiaire. — La Révolution de 89 a dit la même chose : c'est pourquoi les diverses constitutions dites monarchiques, qui en sont sorties, ont voulu que le roi, directeur ou président, ne fût autre chose que le chargé d'exécution de la loi, à cette fin sollicité de former le ministère, mais non son auteur, son révélateur! — Certains partis, inspirés des anciens souvenirs, ont essayé d'augmenter le pouvoir personnel du roi, la prérogative de la couronne, de refaire, en un mot, du roi constitutionnel un intermédiaire à la façon de M. Enfantin et de l'ancien régime.

136 DE LA PÛRXOCRATIE

Mais cette tentative a depuis été déjouée; ÎDutile d'en rappeler les raisons. On a dit que la fiction de l'irresponsabilité, celle du prince, ne prenait pas en France; sans doute, si le prince sort de ses attributions. Mais on n'a pas encore eu d'exemple d'un gouvernement qui se renfermât dans ses attributions légales ; tous veulent faire la loi ; tous se font autorités. On voit que M. Enfantin et son école ne sont pas précisément des libéraux.

Dans le travail, toujours même méthode.

M. Enfantin explique ainsi la maxime saint-simonienne : A chacun selon sa capacité, à chaque capacité selon ses œuvres. — Qui jugera, dit-il, la capacité? qui jugera l'œuvre? — Ce n'est pas l'individu capable; ce n'est pas le producteur, intéressé à exagérer son mérite ; ce n'est pas celui qui le paie, intéressé à le rabaisser. — Il faut donc une troisième 'puissance, interprète et organe de la loi générale, qui distribue les fonctions et les rémunérations, qui assigne les rangi et les aptitudes. Ainsi se passaient les choses à Ménilmontant?

Voici maintenant le bouquet,

Le catholicisme, religion du droit divin, qui affirme la nécessité d'un sacerdoce, qui fait du

prêtre un intermédiaire entre la conscience de l'homme et sa liberté; du juge, un intermédiaire entre les parties ; du banquier, un intermédiaire du commerce; du prince, un intermédiaire de tous les rapports sociaux et politiques ; le catholicisme n'était jamais allé jusqu'à supposer, dans le mariage, l'existence d'aucun intermédiaire. Le prêtre donnait la bénédiction aux conjoints, mais il leur laissait la liberté de se choisir eux-mêmes; il ne paraissait point dans l'union. Il en est de même de l'officier municipal chargé du mariage civil : il reçoit la déclaration des époux et l'enregistre, afin que tout le monde sache que tel et telle sont mari et femme.

M. Enfantin n'a pas la même réserve. L'homme et la femme, vous dit-il, sont les deux premiers termes de l'équation. Mais où est la troisième puissance qui les unira? Cette puissance, c'est encore la société, vous dit-il, c'est-à-dire le prince ou pontife, dépositaire de ses pouvoirs. Non-seulement, donc, cet intermédiaire constate l'union, mais il la forme : c'est lui qui, dans la théorie enfantinienne, juge de Yaptitude des époux, de leur convenance mutuelle; c'est lui, en un mot, qui distribue aux hommes leurs épouses,

138 DE LA PORNOCRÀTIE

aux femmes leurs époux, selon la science certaine qu'il ? de leurs sympathies et de leurs antipathies : c'est lui, ensuite, qui prononce leur séparation, quand leur mutuel amour est épuisé; qui les engage en de nouveaux liens; c'est le prêtre androgyne, en un mot, qui fait et défait les unions amoureuses, détermine leur durée. Car tout est relatif; car l'idéal chauge, ne l'oublions pas; car, enfin, l'amour est libre.

Or, si l'on suppose qu'ici, comme dans la hanqu°, comme dans la politique, etc., Ventremetteur a droit à une taxe, je laisse a penser ce que peut devenir un pareil entremettage? Jusqu'à présent, nous avons été dans la poruocratie ; maintenant quel nom donnerez-vous au princepontife chargé de la pourvoyance des femmes et des maris? Que dites-vous de cette synthèse? Elle a un nom dans la langue de la prostitution.

Je m arrête : j'en ai dit assez pour faire comprendre à quiconque lira ces pages que votre métaphysique, que la métaphysique de M. Enfantin n'est autre chose que confusion, gâchis, chaotisme, réalisation d'abstractions et négation de réalités ; que vous ne comprenez pas le sens des mots : abstrait, concret, absolu, relatif, cer-

titude, vérité, universel, lui, thèse, antithèse et synthèse; idéal, justice, progrès; que toute votre philosophie se réduit à une promiscuité de notions, et que la promiscuité des notions vous conduit à la fantaisie pure, dans le droit, la science, Y art et les mœurs ; à 1'arbilraire dans le gouvernement, à l'agiotage dans les affaires, à la concussion dans la justice; à la prostitution et au proxénétisme dans l'amour; pour tout dire d'un mot, à la pornogratie.

Qu'ai-je besoin, après cela, de répondre à vos critiques sur ma théorie du mariage? Vos objections sont la conséquence du gâchis intellectuel qui vous distingue; est-ce que je puis répondre à une personne qui ne se comprend point, et qui fait profession de gâchis?

Vous niez que le couple conjugal soit l'organe juridique, l'élément primitif de la société humaine donné et constitué originairement par la nature : cela se comprend; vous ne reconnaissez pas de justice; ce n'est pour vous qu'une idée variable, qui n'a pas sa vie dans la conscience de l'individu, et qui, pour devenir quelque chose, a besoin d'une troisième puissance, Dieu, prince, ou pontife, qui la fasse prévaloir.

Quant au couple conjugal, que vous recon-

naissez, vous en niez la réalité collective, parce que votre intellect ne saisit pas les existences collectives ; et vous faites de ce couple une mécanique amoureuse.

Vous repoussez l'indissolubilité du mariage, c'est tout simple. Le mariage, exprimant, selon moi, la charte primitive de la conscience, doit être indissoluble, parce que la conscience est immuable. Les vœux sont une symbolique du mariage, l'homme, se saisissant lui-même, n'a plus que faire du symbole. Selon vous, au contraire, la justice n'est qu'un rapport variable ; elle est subordonnée à l'idéal, lequel lui-même est variable; d'autre part, le mariage, ou plus simplement l'union des sexes, est l'organe de l'amour, l'idéal par excellence et le plus puissant, mais toujours variable, susceptible de plus et de moins. Comment accorderiez-vous cette indissolubilité? — A ce propos, vous faites cet étrange raisonnement : l'Etat a aboli les vœux perpétuels. Or, le mariage indissoluble est un vœu perpétuel, que chacun peut taire à sa guise, mais que l'État ne doit plus recevoir. Et vous ne voyez pas que les vœux perpétuels, en religion, ont été institués à l'exemple du mariage, qui est perpétuel !

Vous rejetez la famille c'est tout simple encore.

Les époux ne s'unissanl pas, sous la loi du dévouement, pour la pratique, la réalisation et la propagation du droit, ils ne forment pas une création juridique, qui s'accroîtra delà naissance des enfants et plus tard de leurs mariages. C'est une société d'amour, dominée par une troisième puissance, qui s'entremet entre l'époux et l'épouse, à laquelle peut être momentanément confiée l'éducation des enfants qu'elle produit, mais qui n'a aucun droit de justice ni de propriété sur lesdits enfants, lesquels relèvent de la troisième puissance encore plus que de leurs parents.

Vous repoussez l'hérédité : c'est naturel, puisque vous ne reconnaissez ni la valeur juridique du mariage, ni celle de la famille, ni celle des enfants, ni celle de la paternité et de la filiation, et que toute propriété, tout travail, toute richesse, relèvent, selon vous, d'une troisième puissance, antérieure et supérieure à l'homme, au citoyen, au travailleur, au propriétaire. Moi, qui tends à éliminer de plus en plus l'action du gouvernement, je trouve logique, naturel, moral, que les biens se transmettent des pères aux enfants, sans autre forme de procès; j'aime mieux m'exposer aux erreurs de la nature qu'à l'arbitraire d'une administration. Vous, au contraire, qui envisagez tout

142 DE LA PORNOCRATIE

de haut, eu vertu de la maxime, à chacun selon sa capacité, vous faites intervenir sans cesse l'autorité publique ou sacerdotale, juge de la capacité et des œuvres.

De ce que l'homme et la femme, représentant en prédominance, l'un la force, l'autre la beauté, sont, au for intérieur, équivalents, vous les proclamez égaux au for extérieur, et vous revendiquez en conséquence pour la femme similitude de fonctions, de travaux, d'industries, d'attributions.— C'est une confusion évidente : mais c'est logique, et de plus nécessaire. La famille étant niée, l'homme découronné, la femme ravalée au niveau de la concubine, le mariage réduit à l'amour, l'éducation des enfants un mandat de l'autorité publique, la vie privée, par conséquent réduite à rien, il faut bien qu • la femme devienne fonctionnaire public, à peine de n'être plus rien. Alors, en dépit de la nature et du bon sens, vous êtes forcée de chercher à la femme des attributions en dehors de son sexe; de lui créer de plus gros muscles, un plus large cerveau, des nerfs plus forts; vous la rendez homme, vous la dénaturez, l'enlaidissez, en un mot vous X émancipez : je vous répète que c'est logique; la confusion jusqu'au bout.

Admettant cela possible, c'est le désordre; plus de famille, plus de justice, plus de vertu, plus d'amour. La justice n'est plus une religion.

Pourquoi, demandez-vous, l'homme et la femme ne seraient-ils pas, au for extérieur, équivalents comme ils le sont à l'intérieur, s'il est vrai que force et beauté soient équivalents ? — A quoi j'ai répondu que la force et la beauté étaient choses incommensurables; que les services de l'une pouvaient se vendre ; l'autre, non. C'est l'application du principe même de l'esthétique, qui met hors le commerce la vérité, la beauté et la justice, et les déclare non vénaies. à la différence des œuvres de l'industrie, qui seuls tombent dans l'échange. Mais vous, qui opérez tout à l'aide du troisième terme, vous n'êtes pas de cet avis ; vous dites : Entre la force et la beauté il y a compensation; ce qui veut dire que l'une peut très-bien payer l'autre, et ce qui constitue par conséquent la vénalité de la femme. La force, c'est l'argent; — la beauté, c'est le corps; — la troisième puissance, c'est le lupanar. Et vous n'en sortirez pas, tant que vous ferez Y amour pour V amour, que vous chercherez Yidéat pour Yidéal que vous ne reconnaîtrez que des vérités relatives, des droits relatifs, et que vous affîr-

1M DE LA PORNOCRATIE

merez, comme solution, voire synthèse : l'autorité. — Pour une idéaliste (je m'étonne que vous ne compreniez pas cela), c'est une des choses qui relèvent le plus votre sexe.

Si, répondez- vous, j'en sortirai : je rendrai la femme productrice, aussi bien que l'homme. — Alors ils échangeront produit pour produit, et amour pour amour.

Bon, si la femme travaille réellement ! mais si elle ne travaille pas, comme en Amérique ? Extrémité : on échange les rôles.

Vous parlez légalité. — Il faut dissiper cette équivoque.

Vous ne voulez pas d'égalité, vous êtes une aristocrate. Il vous faut des crèches, des asiles, pour occuper vos maîtresses, vos présidentes, vos juges, etc.

Chez vous, les deux sexes, en tant que sexes, et en tant que personnes, sont égaux ou équivalents, c'est vrai , mais il ne s'ensuit pas, pour cela, que tous les individus, mâles et femelles, soient égaux entre eux ; au contraire. La hiérarchie saint-simonicnne repose sur la non équivalence.

On trompe les imbéciles avec cela. M. un tel se dit égalitaire, parce qu'il tend à l'égalité entre

DANS LES TEMPS MODERNES. iig

tous les hommes ; nous le sommes bien davantage, nous qui tendons à l'égalité entre les hommes et les femmes.

Mon avis à moi est différent.

Tous les individus, les hommes de même race, sont égaux devant la loi, et le but de l'éducation est de les rendre équivalents par la science, l'industrie, l'art et le travail.

L'homme et la femme sont égaux au fur intérieur, comme personne; mais, attendu la différence de leurs facultés, l'homme reste supérieur dans le travail et la vie de relation ; — la femme ne recouvre sa dignité que par le mariage et l'accomplissement des devoirs qu'il lui impose. Toute autre égalité est fausse.

— Vous dites : la force, l'intelligence, le talent, chez l'homme comme chez la femme, varient à l'infini. Qui sait si, par un changement de régime, on ne parviendra pas à tout égaliser entre les deux sexes? Qui sait si la femme ne peut pas être rendue aussi vigoureuse, aussi agile, aussi capable de science, que l'homme? Qui sait si l'homme ne peut pas acquérir la beauté, la grâce, la tendresse de la femme?

C'est ainsi que raisonne l'impuissance obstinée. Elle s'attache à des peut-être. Ce peut-être

14G DE LA PORNOCRATIE

tient encore à la confusion de vos idées. C'est comme si vous disiez : Tout est relatif dans mon entendement, tout varie, tout change, et tout danse. Qui sait s'il n'en est pas de môme dans la nature? Qui sait si le chêne n'est pas en train de devenir roseau, la colombe hérisson, et réciproquement? Qui sait si la terre, après avoir pirouetté cent mille ans autour du soleil, ne tombera pas dedans?...

Raisonnez-donc avec des gens qui vous répondent par des peut-être. Faites des luis en prévision de la fin du monde!,.. Négation de la fixité des lois et des types dans la nature : signe de maladie mentale. — Nous la retrouvons chez Mme Jenny d'H***.

Qu'est-ce donc que le progrès? objectez-vous (p. 81). — « La femelle du gorille ou du gibbon « n'est guère moins forte que le mâle, et celui- « ci n'est guère moins beau que sa compngne. « Entre Adam et Eve, la différence n'est pas plus « grande. » Là-dessus vous citez des vers de Voltaire.

C'est vous, madame, qui avez écrit cela; et qui témoignez de votre peu de respect pour vos ancêtres. Ce qui ne vous empêche pas de me reprocher ailleurs, très- mal à propos, d'avoir

comparé la femme (la femme émancipée sans doute' à la guenon =

Eh bien! madame, vous confondez deux choses : le progrès et l'échelle des races Tous les peuples, aujourd'hui civilisés, ont passé par des degrés divers de civilisation : sauva ererie, barbarie, patriarcat, etc., mais chacun d'eux est resté fidèle à lui-même : le Germain, le Grec et le Celte ne furent jamais des Niam-Niam; l'Hindou et l'Arien jamais ne furent à comparer aux Patagons et aux Esquimaux; pas plus de comparaison à faire entre un Sémite et le naturel de la Nouvelle-Hollande. Jamais la Vénus hottentote n'enfanta les amours. Les races fortes et belles absorberont ou élimineront les autres : c'est fatal ; et vous vous prévalez d'une fausse apparence, qui témoigne bien de l'obscurcissement de votre esprit.

Vous invoquez l'histoire, et vous dites : L'hc* manité se perfectionne à mesure que la femme, devenue plus libre, acquiert plus d'influence dans la société. — Que voulez-vous dire par-là? La liberté de la femme est-elle la cause ou reflet du perfectionnement général, ou n'en est-elle qu'un trait particulier? Vous ne distinguez rien, et chaque parole qui sort de votre bouche est un

148 DE LA PORNOCRATIE

torrent de fumée. Eh bien! madame, voici ce que l'histoire nous apprend : Au commencement, les unions étaient fortuites, passagères ; hommes et femmes n'en étaient pas plus libertins, n'y mettaient ni raffinement, ni malice. Puis les couples se formèrent : polygamie et concubinat. Enfin, le mariage fut institué; facla est sanctificalio ejus. Privilège du patriciat, il fut reconnu ensuite à la plèbe; — le christianisme en fil à son tour un sacrement. Nous en sommes là. Trouvez-^ous que le progrès soit à l'amour libre?... Plus d'une fois, les mœurs de famille ont faibli parmi les nations; elles sont retombées dans la promiscuité, et elles en sont mortes . Que pensez-vous de ce symptôme? Quant aux embarras domestiques, tant reprochés au mariage, il est clair qu'ils viennent du système économique, de cette mauvaise organisation du travail et du capital, que vous prétendez consacrer et développer encore par votre fameuse synthèse; il est par trop outrageux. d'accuser le mariage du mal que lui font précisément ses ennemis.

Vous niez, avec de grands éclats de rire, le droit de la force.

Sans doute, madame, la personne humaine seule a des droits, car seule elle est libre, morale

et respectable. Cela ne nous empêche pas de dire, en classant les droits de l'homme selon ses facultés, qu'il y a un droit de l'intelligence, un droit du travail; tous reconnaissez vous-même, en faveur de la femme, un droit de la beauté. Pourquoi n'y aurait-il pas aussi un droit de la force? Ne répétez donc pas, comme un enfant sans discernement, vos fables de La Fontaine : L:1 raison du plus fort est toujours la meilleure! Quan-1 ou a dit cela, on croit avoir tout dit. Non, vous répondrai-je, la raison du plus fort n'est pas toujours la meilleure; mais elle l'est quelquefois, souvenez- vous-en.

Je n'ai pas vis-à-vis de vous le droit de la force, madame : s'il en était autrement, vous pouvez être convaincue que de votre vie vous n'eussiez touché une plume. Mais j'ai le droit de la critique, et j'en use sans miséricorde. Votre brochure est une attaque, très-peu voilée, mais profondément hypocrite, au mariage et à la famille. Pour la faire passer, vous vous êtes attaquée à l'homme que la police correctionnelle, par des motifs que je ne veux point discuter, venait de condamner comme coupable d'attaque à la morale publique et religieuse ; vous avez cherché à intéresser à votre cause toutes les femmes, en

150 DE LA PORNOCRATIE

mettant mon ouvrage en lambeaux, et présentant, comme si elles s'adressaient à toutes les femmes, des paroles qui ne tombaient que sur vous et sur vos pareilles. — Vous vous êtes entourée d'équivoques, vous avez couvert vos pensées d'expressions pudiques, vous avez parlé du mariage avec une affectation de respect, comme si vous l'eussiez vengé d'une absurde théorie. Vous avez préconisé le parfait amour, si doux au cœur des femmes ; vous avez cherché à éblouir vo> lecteurs, tantôt par la plaisanterie et le sarcasme, tantôt par une affectation de métaphysique qui ne pouvait manquer d'imposer aux niais.