Maintenant que nous vous avons saisie dans

101 DE LA PORNOCRATIE

votre fort ou dans votre faible, nous pourrons vous suivre. Il ne manque pas chez vous et M. Enfantin d'une certaine logique : il est vrai qu'elle ne vous coûte pas de grands efforts de tête, c'est la logique de la confusion, la logique du chaos, la logique, je l'ai dit, de la promiscuité. Avec vous, madame, nous marchons à grands pas vers la pornocratie,

Toute vérité d'ensemble implique harmonie, symétrie, série entre plusieurs termes, c'est-àdire rapport. Dès que l'harmonie est rompue, la série mutilée, il n'y a plus rapport; le relatif n'existe pas.

Autre cause de votre erreur : certains êtres, certains ensembles se produisent par accroissement continu; tels les êtres vivants, telle aussi la justice.

Vous dites, dans votre logique à vous : l'esclavage est meilleur que l'anthropophagie, le servage est meilleur que l'esclavage, le prolétariat meilleur que le servage, etc. Donc, concluez vous, l'esclavage est relativement bon, le prolétariat relativement bon, etc.; et, comme on ne saurait arriver au parfait, à l'absolu, tout est relativement bon et mauvais.

Mais tout cela est de la logique de myope, de

DANS LES TEMPS MODERNES. 10j

gens qui raisonnent par à peu près, ou qui prennent des phrases de convention pour maximes dialectiques. La vérité logique, philosophique, exacte, sévère, est tout autre. Cette vérité, la voici : la justice, vraie en soi, dans toutes ses parties, se développe progressivement dans l'humanité. A mesure que ce progrès s'accomplit, l'humanité s'élève au-dessus de la condition animale, pour entrer dans l'état de société ou de justice. Il en résulte que l'esclavage, par luimême, n'est pas plus vrai, ni en soi, ni relativement, que l'anthropophagie ; c'est encore, comme celle-ci, de l'animalité; le servage, le prolétariat sont de l'animalité, du fatalisme, progressivement réduits par l'action de la liberté et de la justice.

J'en dis autant du développement des institutions politiques et religieuses.

Ainsi, votre scepticisme ne repose absolument sur rien; que sur la confusion de vos idées et l'arbitraire de vos définitions : votre philosophie, je vous le répète, c'est du chaotisme, c'est de la promiscuiié, je v?us dirai tout à l'heure que c'est de la prostitution.

2. Vous parlez de relatif, de vérité relative, et vous opposez ce mot à Y absolu.

106 DE LA PORNOCRATIE

Mais là encore vous u'èlcs pas dans le vrai, et vous ne voyez que confusion. Toute vérité est vraie, à un double point de vue : en soi, et considérée individuellement; et comme partie intégrante ou constituante du système des clioses; dont la pleine intelligence nous donnerait, en effet, une face de l'absolu.

Ainsi, chaque proposition d'Euclide est vraie en elle-même, et abstraction faite de toute la géométrie ; et elle est vraie, comme terme sériel de la géométrie, dont l'ensemble est vrai aussi. — La théorie des marées est vraie, indépendamment du système copernicien ; — la circulation du sang, le système des fonctions de nutrition sont des faits vrais en eux-mêmes, indépendamment de toute théorie de la reproduction ; ce qui ne les empêche pas d'être vrais aussi, dans leurs rapports avec la génération, le système cérébral, etc. Voilà ce que c'est que l'absolu et le relatif; et vous parlez d'imagination, d'après une iueur incertaine, quand vous les opposez l'un à l'autre : ils subsistent ensemble, et même, si nous considérons que chaque idée, chaque phénomène, chaque être créé, pris à part, forme un tout, un universel, un absolu (bien des philosophes n'hésitent pas ici à appliquer ce terme), vous

reconnaîtrez que Y absolu et le relatif sont encore identiques.

Ainsi, la vérité a double face; et la face la plus lumineuse, c'est celle de relation, puisque quand on connaît une proposition en elle-même, on n'en connaît pas la vérité dans toute son étendue ; on en sait quelque chose, mais on n'en sait pas tout.

D'où il résulte que les idées de relation qui, chez vous, ne sont pas des vérités, sont les plus grandes de toutes ; ce qui prouve que vous prenez le mot à contre-sens.

La cause de votre erreur, ici, c'est que vous faites X erreur, la désharmonie, l'anomalie, synonyme de relatif, ce qui est encore un contresens.

Ainsi, toute votre métaphysique, si orgueilleuse, si leste, se réduit à une profonde inintelligence, non-seulement des termes, mais des rapports et des notions. Vous ne savez pas plus ce que c'est que Y absolu que le relatif; pour vous, il n'existe ni certitude, ni réalité, ni universaux, ni catégories : vous en êtes à l'état d'une idole qui a des yeux, et ne voit pas ; des oreilles, et qui n'entend point; un entendement. et qui ne saisit plus ni impressions ni rapports.

108 DE LA PORNOCRATIE

C'est à cela que se réduit la force spéculative de M. Enfantin; et c'est par là qu'il vous a séduite, vous et toutes celles en qui certaines dispositions masculines ont oblitéré le sens moral et détruit le sens commun. En tout cela, M. Enfantin a été l'homme de son époque, le digne apôtre de la religion de la chair, représentant de la destruction des principes et de la dissolution des consciences, dont le règne de Louis-Philippe fut la préparation.

3. Maintenant que nous avons le secret de votre doctrine, nous pouvons vous suivre, et vous expliquer à vous-même. Je ne veux pas vous faire un cours de logique: ce n'en est pas le moment, et vous ne me comprendriez pas. — Je vous ai promis une autopsie, l'autopsie de votre âme ; je ne veux que tenir parole.

La justice écartée par vous comme absolu, quel sera votre point de repère? car il faut bien vous diriger dans votre scepticisme. Je ne vous parle pas de principes, vous n'en reconnaissez pas : les principes vous conduiraient à l'idée universelle, à la certitude, à ce que vous appelez absolu. Il vous faut une loi au moins conventionnelle.

Celte loi reclrice, cette lumière, a pour nom

Vidéal. Mais, conséquente avec vous-même, je veux dire fidèle aux ténèbres qui vous assiègent, vous vous empressez de dire que cet idéal ria rien d'absolu. Sur quoi je vous arrête de nouveau pour vous montrer : 1 ° que vous ne savez pas de quoi vous parlez, quand vous parlez d'iDÉAL ; 2° que, le connaissiez-vous, vous tombez dans la plus triste des erreurs, quand vous en faites le guide de votre raison et le Dieu de votre cœur.

« Il n'est pas vrai, dites-vous (page 13), que l'idéal soit fatalement voué à l'absolu. »

Et là-dessus vous expliquez comme quoi vous prenez un idéal ad libitum, soit en vous-même, soit dans la nature, sans jamais lui attribuer ni l'infinie bonté, ni la suprême perfection, ni rien qui rappelle l'absolu.

Tout ceci veut dire que pour vous, madame, qui faites profession de cultiver l'idéal, il n'y a pas réellement d'idéal, il n'y a que des objets qui attirent plus ou moins le désir, la concupiscence. \S idéal, pour tout homme qui s'entend avec luimême, est un mot par lequel on exprime la conformité d'un être avec son type. Il se dit aussi de la faculté de l'esprit, par laquelle, en vue des réalités qui, toutes, comme je l'ai dit plus haut

d'après xtaphaël,sont plus ou moins défectueuses, nous remontons par la pensée au modèle parfait que nous supposons invinciblement exister dans la pensée de la nature créatrice, dans lu raison de Dieu. En ce sens, Y idéal, chose non réelle, niais parfaitement intelligible, est un absolu, puisqu'il réunit la vérité, l'harmonie, l'exactitude, la proportion, la force, la beauté. Nous n'y atteignons pas, c'est chose certaine; mais nous agissons d'après lui, sauf les droits de la justice qui sont ici réservés : nous nous dépravons quand nous suivons autre chose. Le renoncement à l'idéal est un signe de notre décadence.

Vous, au contraire, vous niez à priori cet idéal, puisque vous le niez en tant qu'absolu, et que, dans votre pensée, absolu est synonyme de vérité, de loi, de certitude. Pour vous, il n'y a pas, je le répète, d'idéal; et ce que vous appelez de ce nom, c'est tout ce qu'il vous plaît. C'est le laid. L'idéal est un mot qu'il faut rayer de votre dictionuaire, de même que Y absolu.., le relatif, le certain, Y universel, parce qu'il ne signifie rien, absolument rien pour vous. Il faut le remplacer par un autre, qui s'appelle, en latin libido, en français '.fantaisie.

Ici, vous retrouvez une parenté nombreuse, mais qui vous fait peu d'honneur. En littérature, en poésie, en peinture, dans l'art dramatique, — inutile de citer la danse, — nous en sommes à l'école fantaisiste, dernier mot du romantisme; et nous voyons ce qu'elle produit. La même chose arrive en morale; et le résultat est toujours le même : la prostitution. Vous y reconnaissezvous? Lisez les feuilletons de M. Th. Gautier, toute cette masse de romans, de drames, de petits vers, etc., qui illustrent notre époque.

L'n des effets de cette substitution de la fantaisie à l'idéal, c'est que nous n'avons plus, en France, de théorie de l'art, partant plus d'art. — Des œuvres de débauche, rien de plus. Autrefois, l'art avait pour but de reproduire, soit l'idéal, autant qu'il est donné à l'imagination de s'en emparer d'après les données de l'intelligence; soit le réel, mais comme antithèse ou expression plus ou moins complète de l'idéal. L'école de Haphaël est le représentant de la première manière; l'école flamande de la seconde. Ces deux buts divers de l'art sont également légitimes, aussi légitimes que la comédie et la tragédie. Il y a autant d'art à représenter le réel que l'idéal. Les anciens connaissaient celte double théorie.

112 DE LA PORNOCRATIE

Aujourd'hui, la multitude des artistes et des gens de lettres ne connaît qu'âne chose, la fantaisie, et, par la fantaisie, elle s'éloigne également du réel et de X idéal. 11 n'y a ni vérité, ni sublimité dans ces œuvres ; c'est de la marchandise à la mode, articles de pornocratie.

Mais nous ne sommes pas au bout. Vous vous méprenez du tout au tout sur le caractère de l'idéal ; après l'avoir nié en tant qu'absolu, vous en faites votre Dieu, ce qui se comprend très-bien dans une religion sans principes, sans loi, sans certitude, sans idées universelles, sans notion, sans justice, sans mœurs, dans un siècle où toutes ces choses sont remplacées par la fantaisie, ce qui implique une inconséquence, une contradiction.

J'ai expliqué, dans la théorie que j'ai essayé de donner du progrès, comment le progrès avait son principe dans la justice; comment, en dehors de la justice, tout autre développement politique, économique, littéraire, philosophique, devenait subversif et dissolvant, comment l'idéal nous était donné pour nous porter à la justice, et comment enfin, si ce même idéal, au lieu de servir d'auxiliaire et d'instrument au droit, était pris lui-même pour règle et but de la vie, il y

avait aussitôt pour la société décadence et mort. En un mot, à la justice, j'ai subordonné l'idéal, dont l'idée, au point de vue de la raison spéculative, est moins universelle; et le sentiment, au point de vue de la raison pratique, moins social que celui du droit.

Vous, au contraire, vous subordonnez le droit à l'idéal, à l'exemple des idolâtres polythéistes, dont j'ai raconté la décadence : en quoi vous êtes tout à fait d'accord avec la moderne bohème, dont la maxime est, comme vous savez, Vart pour Vart. — Or, le principe de l'art pour l'art conduit à des corollaires de toute sorte, qui naturellement entrent dans votre catéchisme : le pouvoir pour le pouvoir, la guerre pour la guerre, l'argent pour l'argent, l'amour pour l'amour, la jouissance pour la jouissance. Quand je vous dis, madame, que toutes vos pensées mènent à la prostitution ; que vous n'avez dans le cerveau, je ne dis pas dans le cœur, vous êtes la femme de M. L***, que je considère pour vous comme un sauveur, un rédempteur, un Christ, — que la prostitution, et tout cela parce que vous avez prêté l'oreille à ce magnétiseur d'Enfantin !...

L'école de la fantaisie, dont vous nous donnez, sans le savoir, et par le seul fait du détraque-

1 1 i DE LA l'OlLXOCRATlE

ment de votre cerveau et de la maladie de votre àme, l'absurde métaphysique, c'est la jouissance, c'est le vice, Yimûioralilé, la dégradation politique, c'est la pornocratie.

k. Vous me reprochez de confondre perpétuellement le concret et T abstrait : à ce propos, vous niez l'existence des collectivités et de leurs attributs. Sur quoi j'aurai l'honneur de vous faire observer, mad.me, qu'avant de me reprocher de les confondre, vous eussiez dû vous assurer que vous-même vous saviez distinguer, ce qui, par malheur, n'est pas vrai. — Votre notion de l'abstrait est inexacte, et celle que vous vous formez du concret, encore plus.

Vous répétez, après les vieux nominalistes, que la société est un mot, qu'il n'y a point d'être social en dehors ou au-dessus de l'individu, homme ou femme; que le couple qui résulte de leur union n'est qu'une création morale, non une créé) lion réelle; à plus forte raison qu'on ne saurait attribuer à ce couple, comme à un être positif sui generis, des qualités, attributs et fonctions, desquelles on argumentera ensuite, pour, contre ou sur, les individus, l'homme et la femme.

« Phénoménalement, l'être social n'est rien.

DANS l^S TEMPS MODERNES. 115

« Il lie saurait tomber sous nos sens; mais, « abslraclivemeiit considéré, il est le résultat des qualités propres à l'homme et des qualités propres à la femme. » Ainsi dit le maître ; ainsi redit l'élève.

Voici bien une autre ail'aire. Tout à l'heure vous avez nié, sous le nom d'absolu, les idées universelles, la certitude; — vous avez méconnu le relatif; vous avez détruit YidéetZ, «auquel vous avez substitué la fantaisie ; vous avez éliminé la justice : voici maintenant que vous niez les collectivités, les existences générales, et par suite les idées générales, les lois générales, ce qui veut dire, la nature même et la société. Du chaotisme, nous tombons dans le nihilisme ; de la pornocratie, dans la mort. C'est logique, autant que ce mot de logique peut se dire des ténèbres, de la mort, du néant.

Une idée est dite abstraite quand- elle sert à représenter un simple rapport, indépendamment et à l'exclusion même de toute réalité. Le nombre S, par exemple, est une idée abstraite; le nombre 7 en est une autre. La formule b X b = 2b, est abstraite, par la même raison, 7 x 7 == 49 est une formule abstraite. Si, généralisant davantage et écartant les nombres particuliers b,

7, 25, 49, je dis A X B = G, la formure sera plus abstraite encore que les deux autres.

Il y a des idées abstraites de toute sorte, il suffît de cet exemple.

Mais les idées de collectivité, de groupe, de genre, d'espèce, sont autre chose que des idées abstraites ; elles en sont diamétralement l'opposé. Celles-ci, comme nous venons de voir, excluent l'idée de matière ; celles-là, au contraire, la supposent essentiellement. Lorsque je prononce le nombre 5 ou ses multiples 25, 150, 250, 2,500, 25,000, etc., il est évident que je ne sous-entends ni des hommes, ni des chevaux, ni des arbres, etc. ; mais quand je dis une ruche, un troupeau, une nation, une forêt, il est tout aussi évident que je sous-entends des abeilles, des animaux, des hommes, des arbres, quel qu'en soit d'ailleurs le nombre ; les mots ruche, troupeau, forêt, nation, etc., ne signifieraient rien sans cela.

L'idée abstraite et l'idée collective, idée de groupe, genre et espèce, sont donc diamétralement inverses l'une de l'autre, ce à quoi, madame, ni vous, ni votre maître, M. Enfantin, n'avez jamais pris garde. Votre chaolisme eût été impossible, si cette distinction, pourtant

bien apparente, était entrée dans votre esprit. Mais ce n'est pas tout.

Les collectivités, groupes, genres, espèces, ne sont pas de pures fictions de notre entendement ; ce sont des réalités aussi réelles que les individualités, monades ou molécules, qui les constituent, et au même titre que ces dernières. En effet, qu'est-ce qu'un arbre, un bomme, un insecte? Un être formé de parties en rapport les unes avec les autres, et donnant lieu, par ce rapport, à une unité d'ordre supérieur, qu'on appelle bomme, arbre, insecte. D'être simple, nous n'en connaissons pas : pour nous, c'est l'absolu, cet absolu que vous repoussez, madame. Or, une nation, une société, une ruche, une rocbe, un minéral, un gaz, une forêt, tous les ordres, genres et espèces déplantes etd'animaux. sont des unités d'ordre supérieur, des existences positives, formées par le rapport d'unités inférieures, et ayant des propriétés, des qualités, des facultés spéciales. J'ai traité maintes fois ce sujet, sur lequel je me crois dispensé ici de revenir.

En fait, nous ne connaissons, nous ne saisissons, voyons, touchons, palpons, mesurons que des collectivités, des groupes, des volumes, des

118 DE LA PORNOCRATIE

conglomérats; l'unité élémentaire ne se laisse prendre nulle part. Le réel, c'est le multiple, la série, la synthèse; l'abstrait, l'absolu, c'est l'atome. Gomment donc se fait-il, madame, que, cherchant le réel, le concret, l'idéal, et fuyant l'absolu, vous arriviez constamment, dans votre philosophie, à vous tromper d'adresse ; que vous preniez toujours l'absolu pour le relatif, le concret pour l'abstrait et vice versa? Gomment ne voyez-vous pas que ce qui fait, pour notre intelligence, la réalité des êlrcs, c'est le rapport de leurs parties ; que, par conséquent, l'homme et la femme étant complémentaires l'un de l'autre, comme les parties du corps humain sont complémentaires les unes des autres, l'homme et la femme forment par leur union un organisme très-positif, très-réel, très-concret, nullement abstrait, mais d'ordre supérieur; et qu'il en est absolument de même de la famille, de la cité, de la nation?

Pendant un certain temps, l'esprit humain a hésité sur cette proposition : la lutte des réalistes et des nominalisles en est un monument. Il faut un degré d'attention de plus pour apercevoir le rapport des parties séparées, quelquefois fort distants, que pour saisir celui des membres d'un

corps vivant : cette faiblesse d'aperception est un des traits qui caractérisent l'enfance de l'esprit humain, l'entendement des enfants et des femmes. Il a fallu la théorie de Newton pour comprendre que le système planétaire est aussi certainement une chose, que le soleil et chacune des planètes.

Voulez-vous voir maintesant où conduit la confusion des idées abstraites avec les idées générales ; et la négation que vous faites, en conséquence, de la réalité des existences collectives? Je vais vous le dire en deux mots.

Pour moi, la société humaine est un être réel, au même titre que l'homme, qui en fait partie. Cet être, formé d'hommes, mais qui n'est pas la même chose qu]un homme, a sa vie, sa puissance, ses attributs, sa raison, sa conscience, ses passions. J'en ai touché quelque chose dans mes IVe et VIe Études (1). — Elle a donc aussi ses lois propres, lois et rapports que l'observation nous révèlent, et que ne donnerait pas la seule connaissance organique et psychologique de l'individu. De là, pour moi, tout un monde de rap-

(1) Cf. aussi Théorie de l'Impôt, ou balance de la liberté individuelle et de la liberté politique.

120 DE LA PORNOCRATIE

ports, dont l'ensemble forme ce que j'appelle droit public, droit économique, droit des gens; absolument comme, de l'élude des facultés de l'homme, résulte la morale privée et individuelle.

Pour vous, au contraire, qui dans la société ne voyez qu'une abstraction, qui par conséquent ne lui reconnaissez ni attributs, ni fonctions, ni rapports, rien en un mot de ce qui constitue l'existence et la vie, l'état social n'est que le résultat des rapports que vous offrent les individus, rapports, selon vous, essentiellement changeants et variables. Il n'y a pas de constitution de la société, pas de droit international, pas de système économique : tout est régi par la fantaisie, au gré des circonstances et selon la sagesse de ceux que le hasard, le caprice de la multitude, la corruption ou la force ont proposés à la gestion des intérêts généraux. Je vous cite, page 173 :

« La société n'est pas une autorité siti generis, une puissance externe; elle n'a pas de sphère qui lui soit propre; elle est le milieu dans lequel les êtres sociaux fonctionnent, comme l'élher est le milieu dans lequel les sphères célestes accomplissent leur révolution. »

Pourcertains centralisateurs, la société oul'Etat

est tout; l'individu, rien; la première absorbe le second. — Pour vous, la société n'est rien; l'individu seul existe, mâle ou femelle; la société est un mot qui sert à désigner l'ensemble des rapports des individus entre eux (comme si des individus pouvaient soutenir des rapports, et ne pas créer, ipso facto, un tout concret, une réalité supérieure qui les dépasse!) Les premiers aboutissent au communisme, ce qui est la même chose que le despotisme; les autres à l'anarchie ou à la fantaisie ; mais comme la fantaisie et l'anarchie sont impraticables de leur nature, force est à ces nominalistes de faire appel à la force ; c'est ainsi que, partant des deux points extrêmes de l'horizon, on arrive à la tyrannie.

Toujours le pêle-mêle, toujours la promiscuité, gouvernée par les jouissances, par l'idéalisme des voluptés , appuyée au besoin de la force.

Y êtes-vous, madame? Votre maître, M. Enfantin, n'oserait soutenir aujourd'hui le système communiste, contre lequel l'opinion s'est prononcée sans retour. Mais il est évident que, niant la réalité de l'Être social, n'admettant qu'une justice variable et arbitraire, subordonnée à l'idéal, c'est-à-dire à la fantaisie des jouissances,

i-22 DE LA PORNOCRATIK-

il tombe fatalement dans le communisme, dans une promiscuité, dans une pornocratie générale.

Une dernière citation va le démontrer.

5. Votre livret se termine par une suite de questions et réponses, que vous intitulez : Résumé synthétique. Ce mot synthétique est mis ici avec intention. Vous avez voulu opposer la synthèse de M. Enfantin à mon antinomie, dont vous vous moquez çà et là fort agréablement. Vous le déclarez vous-même, page 1 o2 : « L'erreur fonda- « mentale de M. Proudhon a été d'étudier deux « termes dans leurs rapports, sans vouloir ré- « férer ces rapports à un troisième terme, qui « en détermine l'expression, la signification « réelle. »

M. Enfantin tout pur. Pauvre femme! comment avez-vous eu le courage de vous engouffrer dans cette discussion trinitaire, où M. Enfantin a dépassé de cent coudées en ridicule, déjà colossal, le père de la triade lui-même, le bon et honnête Pierre Leroux. Je dis don et honnête. malgré les petites railleries que P. Leroux s'est permises à mon égard : il a beau mordre, il ne fait pas de mal, il n'a point de dents.

Faut-il que je vous prouve, madame, pour la vindicte de la philosophie, dont vous faites de

si étonnantes charges, que \otre pontife vous a misérablement induite en erreur avec sa soi-disant synthèse; que sa dialectique est une caricature de celle de Hegel ; que l'antinomie ne se résout pas; que les termes opposés ne font jamais que se balancer l'un l'autre; que l'équilibre ne naît point entre eux de l'intervention d'un troisième terme, mais de leur action réciproque; qu'aucune puissance ne saurait fixer la valeur: que cette fixation est une convention des échangistes , applicable seulement à l'instinct de l'échange; qu'ainsi il n'y a pas d'unité naturelle ou étalon de poids, de mesure, de valeur, et que ce qu'on appelle de ce nom sont de pures conventions ; que votre théorie de la banque est celle de l'agiotage, etc.? Tout cela serait bien long et ne vous deviendrait pas plus intelligible. J'aime mieux procéder, par exemple, en laissant de côté la démonstration : cela sera plus amusant pour vous, vous touchera davantage, produira plus d'effet. Ceci est très-intéressant : vous allez voir comment M. Enfantin arrive par la spithèse, soit la Triade, à la Porxocratie.

Je me souviens qu'un jour, en 1848, dans une réunion où j'exposais les principes de la Banque du Peuple, Pierre Leroux entreprit de réfuter

124 DE LA PORNOCRATIE

mon système, en me faisant voir qu'ils contredisaient, d'un bout à l'autre, les lois de la Triade. Impatienté, je voulus faire observer au philosophe, que la Triade, en matière de finance, d'escompte , était inapplicable , attendu que tout roule ici, comme dans la comptabilité, sur deux termes : doit et avoir, actif et passif, vente et achat, consommation et production, etc. : « Votre économie politique, s'écria P. Leroux, est fausse; votre comptabilité fausse; je vous dis, moi, au nom de la Triade, que la tenue des livres doit se faire en partie triple, non en partie double, ce qui est absurde! » Je vis le moment où P. Leroux allait accuser la tenue des livres en partie double d'avoir engendré la misère et le prolétariat.

La manière dont M. Enfantin entend et pratique la synthèse est exactement la même que celle de P. Leroux; je ne comprends pas comment ces deux réformateurs se sont brouillés.

Penser, c'est peser, dit M. Enfantin. — Nous savons cela depuis le collège; mais comme le pesage n'est qu'une forme de comparaison, nous dirions : Si dans la pensée il n'entrait rien de plus que la comparaison que penser c'est comparer; la formule serait plus générale, partant meilleure.

DANS LES TEMPS MODERNES. 12b

L'action de comparer ou peser implique deux termes : On ne peut pas comparer rien à rien,; c'est un axiome de logique. M. Enfantin ne se contente pas de deux termes, il lui en faut trois. On pourrait lui en accorder quatre, et cent, et mille , puisque le résultat de la comparaison est d'autant plus élevé qu'elle a porté sur un plus grand nombre d'objets. Mais il est ici question d'une opération de logique élémentaire, opération qu'il s'agit par conséquent de réduire à son expression la plus simple possible. On demande donc si la comparaison implique au moins trois termes ou seulement deux ?

M. Enfantin prend pour exemple la balance. il dit par la bouche de son interprète, Mme J*** L***, p. 153 :

« Dans le fait de comparer deux corps pesants dans leurs rapports de poids, il y a bien les deux plateaux de la balance qui donnent le plus ou le moins ; mais, pour déterminer la différence, pour l'exprimer et la convertir en fait, il faut un critérium de pesanteur qui fait partie de la balance ou que vous y annexez au moment de l'opération (comme les poids), mais qui, dans sa norme unitaire, est antérieur et supérieur au fait de pesage et se rattache à la loi générale de pe-