CONCLUSION

De toutes les propositions tendant à la réforme de la préfecture de police, celle qui vise au rattachement de son budget au Ministère de l'Intérieur, serait seule de nature à recueillir nos suffrages. Il ne faudrait pourtant pas, exagérer la gravité des incidents qu'à provoqués le conseil municipal de Paris en refusant de voter le budget de la préfecture de police. Ces incidents n'ont pas eu de suite et ne pouvaient en avoir une, le pouvoir central ayant, dans l'inscription d'office, l'arme suffisante pour défendre ses prérogatives.

Dans une certaine mesure, le statu quo semble sauvegarder les droits de chacun. Sans doute, il n'y a, à l'égard du conseil municipal, qu'une apparence, mais cela suffit. La ville de Paris qui contribue pour une part si importante aux dépenses des services de la préfecture de police, peut, en vérité, prétendre à exercer un contrôle — ne serait-il qu'illusoire — sur la façon dont la police est faite à Paris. De plus, cette intervention provoque des initiatives qui peuvent être fécondes. Elle stimule le rôle du préfet de police à qui peuvent être signalées les imperfections ou la

négligence de son administration. Elle peut être un encouragement à une meilleure organisation policière de la capitale, La ville de Paris est plutôt généreuse et ne recule jamais devant les dépenses que nécessiterait la création de nouveaux services. Parfois même elle la provoque.

L'assimilation avec le régime de la ville de Lyon présente surtout des avantages d'économies ; mais, ces avantages sont de moindre importance, en face des imperfections que soulèverait l'application du régime de Lyon au département de la Seine. Ce qui peut être excellent à l'égard d'une agglomération de 5oo.ooo,âmes, peut l'être beaucoup moins dans son application à une population de 3 millions 1/2 d'habitants. Nul doute qu'à Lyon, un préfet, se reposant sur ses deux secrétaires généraux, puisse mener de front l'administration et la police. Mais les événements politiques qui se déroulent à Lyon, n'ont pas la gravité de ceux qui, chaque jour, se succèdent à Paris. L'influence politique de Lyon n'est pas comparable à celle que Paris peut imposer au pays. D'autre part, le préfet de la Seine, dont les fonctions sont si considérables puisqu'il est à la fois préfet du département et le véritable maire de la ville de Paris, ne pourrait assumer lui-même la charge de pouvoirs dont l'exercice nécessite l'intervention personnelle de celui qui en a la responsabilité. La police à Paris, pour être efficace, demande un chef et un chef

— igo — qui soit responsable. Elle perdrait de son autorité et de son prestige, si en fait elle était exercée par un subordonné.

Le reproche qu'on a fait au préfet de police de se rendre indépendant vis-à-vis du pouvoir central ne peut avoir aucune valeur. Comment un préfet, agent du pouvoir central, exerçant ses fonctions sous l'autorité immédiate des ministres, pourrait-il se créer une indépendance qui constituât un péril ? Cette indépendance, loin d'être un défaut, ne peut être que fertile. La police n'est utile qu'autant qu'elle est prompte dans les prévisions comme dans l'action. Aussi, a-t-on pu dire que, si la préfecture de police était une institution qui aidait puissamment au maintien de l'ordre public, la direction de la sûreté géné-^ raie, bureaucratisée au Ministère de l'Intérieur," ^existait que sur le papier.

Enfin, nous repoussons toute proposition, tendant adonnera Paris, uii maire qui exercerait les pou-' voirsde police que la loi municipale du 5 avril 1884 confère aux municipalités. Il est superflu de montrer que ce serait compromettre la stabilité de l'Etat. Cet homme, dirigeant 12.000 employés de bureaux et 7.000 gardiens de la paix, administrant une population de 2.720.000 habitants, tenant sous sa puissance la capitale du pays, le lieu de réunion de tous les pouvpirs publics, serait un danger politique trop évident