DÉCÈS

Tel est le journal populaii'e. Dans oe numéro, au milieu de' cet immense entassement de faits, pas une appréciation, pas une lig-ne où l'on puisse deviner quelle est l'opinion du journal, si seulement il en a une.

Vous le voyez, Monsieur, le mot de Léon Faucher était juste : le journaliste ang-lais n'est qu'un reporter, un greffier chargé d'enreg-islrer les événements. Sa seule préoccupation, c'est de recueillir les informations les plus nombreuses et les plus sûres ; car il sait que si son journal (fût-il d'ordinaire au dernier rang-) est aujourd'hui mieux informé que les autres, c'est lui qu'on achètera, — la clientèle ang:laise étant essentiellement variable, et le lecteur anglais ne se pliant guère à ce joug* de l'abonnement qui , en France, lie chaque journal à son public.

Si le journal exprime un sentiment sur les questions du jour, c'est qu'il l'a recueilli dans le public. Il sait qu'il n'est pas créé pour diriger l'opinion, mais pour la refléter. Il ne parle pas i\e&B.missi(m, de son apostolat,' Ae son sacerdoce. Il ne se regarde pas comme un instituteur public. Écho, miroir, baromètre, telles sont les images plus modestes par lesquelles il défînit son rôle et son caractère. Le public n'admettrait pas qu'il s'en fît une autre idée. S'il laissait trop clairement apercevoir sur telle ou telle question ses préférences personnelles, l'indépendance du lec-

leur angolais en serait irritée ; s'il se laissait entraîner par ses préférences à fausser les faits, à les présenter sous un jour particulier, la loyauté du lecteur angolais en serait indig^née. On le rappellerait bien vite au sentiment de ses devoirs.

Enfin si, troublé par quelque g*rave circonstance, il se laissait aller à imiter le journaliste français, à outrag^er la personne souveraine, à attaquer les constitutions de son pays, à exciter contre elles les passions populaires, le g^ouvernement lui-même interviendrait, et, avec F assentiment unanime du public^ même de ses confrères^ le réduirait promptement au silence (1).

(1) Il dut le faire au commencemeat de ce siècle et à la fin du siècle dernier : « On remplirait vingt pages, dit M. C.-Clarigny, avec la simple nomenclature des condamnations prononcées contre les journaux anglais de 1770 à 1830. » Bien que les anciennes lois (encore en vigueur) lui donnassent un pouvoir suffisant, Castelreagh fit voter à la fois (1817) dix lois nouvelles contre la presse. «En quelques mois, ces lois peuplèrent les prisons de journalistes, et contraignirjent le célèbre écrivain Cobbett à se réfugier aux États-Unis. »

Les peines étaient graves alors : c'étaient la déportation et des amendes qui montaient de 50 à 80,000 francs. Le public approuvait le gouvernement et \ejury le soutenait. Sur 100 journalistes poursuivis de 1803 à 1821, on compte que 94 furent condamnés, dont 12 à 7 ans de déportation; il n'y eut que sept acquittements !

En 1848, la presse irlandaise ayant essayé de faire appel aux passions, le gouvernement sévit durement contre elle. Mitchell, rédacteur de V United Iris/nnan, condamné à 14 ans de déportation, fut embarqué les fers aux pieds. Loin de blâmer cette inutile cruauté, la presse de Londres applaudit unanimement à la fermeté du pouvoir.

Mais de tels écarts ne sont pas à craindre. Ils seraient trop contraires à l'intérêt du journal. Et, pour le journal anglais, l'intérêt, nous l'avons vu, est le mobile principal, on peut dire le seul.

En résumé, Monsieur (et ce seul mot mesurera l'abîme qui sépare la presse anglaise de la nôtre) :

En France, — les journaux font l'opinion;

En Ang-leterre, — topinion fait les journaux.

Quel dang-er pourraient donc présenter les journaux ang-lais? Ils n'ont pas créé, mis en circulation les idées, les sentiments, les impressions qu'ils expriment : ils les reflètent. Frapper le journal anglais pour les idées, les sentiments, les impressions qu'il reflète, ce serait imiter la femme qui brise son miroir parce qu'il lui présente une image flétrie. Le miroir brisé, les rides n'en subsistent pas moins.

Le journal supprimé, les passions dont il s'était fait l'organe ne seraient pas étouffées.

Le miroir peut, je le sais, en renvoyant sur un certain point les rayons de la lumière qu'il concentre, y porter l'incendie ; mais il n'est qu'un instrument, un conducteur entre la flamme et la matière inflammable.

Le journal français, au contraire, crée les passions, les alimente. 11 est le foyer même de l'incendie; quand on l'a étouiTé, on est maître du feu.

La différence entre les deux pays est là.

Si nous voulions après la presse angolaise étudier la presse américaine, nous verrions qu'elle a le même caractère, qu'elle comprend, qu'elle définit de la même façon son rôle et ses devoirs. Nous en trouverions la preuve dans l'étude fort complète qu'un rédacteur du New- York Herald^ M. Schwfitb a récemment publiée dans la Xîder/^. Nous y lisons, en effet :

Tout en étant , comme opinion , des miroirs destinés à refléter les impressions du public, les journaux qui se rédigent sur le territoire de V oncle Sam ont pour premier devoir de se procurer la connaissance la plus exacte et la plus prompte possible des événements, et, par une révélation immédiate, de faire entrer tous ces faits dans le domaine public. La masse des lecteurs a toujours imposé ce devoir aux directeurs de ses journaux favoris , et malheur à ceux qui ont tenté d'établir une réforme! La discussion des grandes affaires politiques, les revues artistiques de toute sorte, n'ont jamais tenu et ne tiendront jamais qu'un rang secondaire dans l'estime des Américains, et la feuille qui donnera le plus de nouvelles sera celle à laquelle on pardonnera leq[)lus d'imprudences.

Nous verrions enfin que la liberté dont jouit la presse américaine tient à la faible influence quelle exerce sur les sentiments du pays. Le livre dé M de Tocqueville nous donnerait la preuve de ce fait et son explication :

Ce qu'il faut dire, c'est que la presse a beaucoup moins de pouvoir aux États-Unis que parmi nous...

Le peu de puissance des joumaax en Amérique tient à plusieurs causes, dont voici les principales... En Amérique,

la vie politique est active , variée, agitée même, mais elle est rarement ti-oublée par des passions profondes ; il est rare que celles-ci se soutéveut ([uand les inttirèts matériels ne sont pas compromis, et, aux États-Unis, ces intérêts prospèrent. Pour juger la différence qui existe sur ce point entre les An glo- Américains et nous, je n'ai qu'à jeter les yeux sur les journaux des deux peuples. En France, les annonces commerciales ue tiennent qu'une place fort restreinte, les nouvelles sont peu nombreuses; la partie vitale d'un journal, c'est celle où se trouvent les diseussions politiques. Eu Amérique, les trois quarts de l'immense journal qui est placé sous vos yeux sont remplis par des annonces; le reste est occupé le plus souvent par des nouvelles politiques et (le simples anecdotes; de loin en loin seulement on aperçoit dans vn coin ignoré l'une de ces discussions brillantes qui sont , parmi nous , la pâture journalière du lecteur (I).

En Belgique, en Suisse, partout où les journaux sont libres, nous verrions que leur liberté tient aux mêmes causes : nous sommes dispensés de ce nouvel examen , par l'aveu que faisait nag-uère à ce sujet un jeune et brillant journaliste de l'opposition, aveu d'autant moins précieux qu'il semble moins volontaire :

On peut (disait M. Vermorel dans la Presse du U août

(i) De la Démocratie en Amérique, cli. xr, p. 219. — a Pour la majorilé des habitants, dit à son tour M. Cuclieval-Clarignj, les aiïaires locales ont plus d'intérêt et d'importance que les a(faircs du dehors et même que la politique fédérale. La meilleure preuve qu'on eu puifise donner, c'est qu'il n'y a pas un seul journal qui n'accorde plus d'attention et plus de place aux débats de la Icgialation de l'Élat qu'au» discussions du Coogrès. b

1864), constater ce fait singulier, de nature à surprendre ceux qui ont foi en la puissance de la presse, que les pays où elle jouit d'une plus grande liberté sont ceux précisément ou son importance est la moins grande et son influence la moins appréciable. En Amérique, en Angleterre, en Belgique, en Suisse, la presse ne fait que se mettre à la remorque de Topinion publique , et ne prétend en aucune façon la gouverner.

Aveu répété, confirmé par M. de Girardin, dans sa lettre à M. le duc de Persig^ny :

Là où le gouvernement ne fait pas attention aux journaux, le public ne tarde pas à faire comme le gouvernement. // ne les lit plus que pour les nouvelles et les annonces. C'est ce qui a lieu en Angleterre, en Belgique (i), aux États- Unis et en Suisse.

Le fait constaté par MM. Vermorel et de Girardin est rig^oureusement vrai, mais ils l'expliquent mal. Ce n'est pas l'indifférence du g»ouvernement qui a motivé l'indifférence du public ; c'est l'indifférence du public qui a produit celle du g»ouvernement.

Au lieu de dire : Là où la presse est émancipée, elle est sans influence, qu'ils disent : — Là où la presse est sans influence on a pu, on peut r émanciper:

(1) Tout récemment, M. Ul. Pic, après avoir cité, dans le Pays, de nombreux et intéressants extraits des journaux belges^ concluait précisément en ces termes : « Oui, vous avez raison, personne ne prend garde à la presse en Belgique. » (Numéro du 21 octobre 1866.)

ils auront, en deux mots, résumé la loi qpie j'ai cherché à vous exposer dans cette lettre, et démontré nettement pourquoi la presse française ne peut encore être libre.