M. Hyacinthe Pilorge, secrétaire de Chateaubriand

En même temps que sa, traduction des Conférences, Alfred Nettement aurait pu, s'il l'avait voulu, publier un autre livre, commencé depuis longtemps et dont il avait déjà donné des extraits dans la Gazette de France de 1836 et de 1837. Je veux parler de ses Etudes sur Bossuet. Elles étaient entièrement achevées en 1839. J'ai sous les yeux le manuscrit, préparé pour l'impression et portant cette indication de la main de l'auteur : 405 pages, 24 lignes à la page, 36 lettres à la ligne. D'autres travaux, d'autres volumes vinrent à la traverse, et l'ouvrage n'a jamais paru.

Les Etudes sur Bossuet se divisent en quatre parties.

Dans la première partie, l'auteur considère Bossuet comme controversiste.

Dans la seconde, il l'envisage comme orateur, et, pour sortir des généralités qui sont Técueil d'un pareil travail, il présente le commentaire de quatre de ses oraisons funèbres, celles de Henriette de France, de Henriette d'Angleterre, de la princesse Palatine et du grand Condé. On peut étudier l'éloquence dans les discours de Bossuet, comme le prince de Gondé étudiait la victoire dans les campements de César. Ses oraisons funèbres sont un cours non seulement d'éloquence, mais de philosophie, de morale et de haute politique. Le grand siècle s'y retrouve avec ses splendeurs, à peu près comme sur les sépulcres des morts illustres on voit se dresser leurs statues.

Après l'orateur, le sermonnaire. C'est l'objet de la troisième partie. Le sermon a ses règles à part, son but

particulier, sa mission spéciale. « Nous croyons, écrit Alfred Nettement dans sa Préface, que c'est comme sermonnaire surtout que Bossuet a été méconnu*. La justice de notre époque lui doit une réparation à cet égard. Nous essayerons d'accélérer le jour de cette réparation, en indiquant la nature du sermon et les lois qui le régissent, nature trop souvent mise en oubli, lois trop fréquemment mal saisies. Suivant le plan que nous avons adopté pour les oraisons funèbres, nous présenterons le commentaire d'un sermon de Bossuet, et nous choisirons précisément celui de tous qui a suscité les critiques les plus vives, le Sermon pour la profession de mademoiselle de La Vallière. »

Dans sa quatrième et dernière partie, il considère Bossuet comme historien ; il fait remarquer combien, sous ce rapport, le génie de l'évêque de Meaux prête aux observations et aux méditations de notre époque, combien il est redevenu moderne. Le XVIII'^' siècle avait été le siècle de l'analyse ; le XIX'' est celui de la synthèse. Or Bossuet est un historien éminemment synthétique. Sortant de cette poussière des détails dont les histoires parti-

1. Imprimés pour la première fois en 1772, soixante-huit ans après lu mort de l'auteur, les sermons de Bossuet n'eurent guère de succès dans le public. Le dix-huitième siècle s'en tint jusqu'à la fin au sentiment de T.a Harpe, disant dans son Cours de littérature : « Bossuet est médiocre dans le sermon. » Cette opinion durait encore dans les premières années du dix-neuvième siècle, et le critique Dussault était l'organe de « l'opinion des connaisseurs », lorsqu'il déclarait, dans le Journal des Débats, que les Sermons ne pouvaient rien ajouter, loin de là, à la gloire de Bossuet : « ouvrages de mauvais goût... matériaux informes, empreints parfois du sceau de son génie, et plus souvent infectés de la rouille d'une époque où le goût n'était pas encore épuré, où l'éloquence française était encore sauvage. »

'J.)*J ALFRED NK'rrEMENr

culières sont comme enveloppr'es, l'autcnir du Discours sur rhisiolre universelle s'élève jusqu'à la loi première qui domine le mouvement des destinées humaines; il contemple, de cette hauteur, les catastrophes des empires qui tombent, le flux et le reflux des peuples qui arrivent et qui s'en vont, et ne les aperçoit que comme des incidents dans la vie générale de l'univers ; il suit, «^ vol d'aigle, la marche de l'humanité à travers les âges. Certes, cette manière d'entendre l'histoire est un peu plus noble que celle qui consiste à dénombrer les bourgs et les villes, à compter les batailles perdues ou gagnées, à mesurer les amas d'or et d'argent, et toutes ces grandeurs dont il ne reste plus que le souvenir à demi efî'acé, un petit nombre de ruines et deux ou trois tombeaux \

A propos de Bossuet controversiste, Alfred Nettement est appelé à parler de la révocation de l'édit de Nantes. C'est la partie la plus remarquable de son livre. Les circonstances au milieu desquelles elle se produisit, les causes qui lui donnèrent naissance, n'ont été nulle part étudiées avec plus de soin, appréciées avec plus d'équité. L'auteur fait aussi large que possible la part du blâme, de la réprobation môme, en ce qui touche les actes de violence et les excès dont fut entachée l'exécution de la mesure prise par le Roi ; mais il établit en même temps, par des preuves .irréfutables, que le contre-édit de Louis XIV, rendu nécessaire par la situation de l'Europe

1. Alfred Nettement a publié plus tard, à la librairie Lecolfre, une édition du Discours sur l'histoire universelle, avec une préface, des notes et un Essai sur la philosophie de l'histoire. Les pajes de cet Essai sont empruntées au manuscrit des Etudes de Bossuet.

et les agissements du protestantisme, fat, à sa date, une mesure nationale et populaire.

De cette étude historique, où tout se tient, où les faits, les documents, les preuves sont étroitement liés, je ne puis rien détacher. Je donnerai seulement ici un court extrait des pages qui la terminent :

« Il y a une Révocation de Tédit de Nantes plus paissante et plus haute, plus durable et plus décisive que celle au bas de laquelle on lit le nom de Louis XIV, une Révocation de l'édit de Nantes qui ne peut pas être révoquée, et sur laquelle les années et les révolutions ont passé en lui donnant une autorité nouvelle ; c'est cette œuvre de génie qui, se composant de tant d'ouvrages, s'est résumée plus tard dans les Yar talions, et au bas de la^juelle on lit le nom de Bossuet. Celle-là ne réside point seulement dans une loi écrite, promulguée par les hommes et que les hommes peuvent détruire ; elle réside dans la conscience publique qui l'a reçue, dans l'intelligence humaine qui l'a confirmée. De ce moment date ce que l'on pourrait appeler le licenciement du protestantisme. Bossuet lui avait enlevé tout ce qu'il avait d'élevé, de vivace et de fort, avant que Louis XIV, prêt à entreprendre contre l'Europe coaUsée une lutte qui nécessitait le développement de toutes les forces nationales, eût effacé des lois les derniers vestiges de l'anarchie politique . . .

« Bossuet controversiste désorganise le protestantisme bien plus sûrement et bien plus définitivement que Louis XIV, car il le désorganise dans son essence, dans son esprit, et l'atteint dans son àme même. Et cette révocation de l'édit de Nantes, toute morale et tout intellectuelle, n'entrahie aucun des inconvénients qui accompagnèrent la mesure politique prise par le Conseil du Roi. Il n'y a point là de caractère dur et hautain pour exagérer, dans l'application, le principe de la révocation. Tout au contraire, l'esprit de mansuétude évangélique, de conciliation chrétienne, de ménagement envers les personnes que Bossuet apporte dans la controverse, atténue une partie des incon-

vénients dont nous venons de parler. Ce n'est point tout encore ; la mesure politique prise par Louis XIV aura le sort de toutes les mesures politiques : un temps viendra où les circonstances qui lui avaient servi à la fois de motif et de justification, ayant disparu, la mesure elle-même disparaîtra devant la liberté des cultes dissidents qui, dégagés de leur organisation politique, auront cessé d'être un danger pour l'Etat. Mais lorsque ces temps, ces temps où nous sommes, seront venus, à cette époque même la victoire de Bossuet subsistera dans toute sa force, dans toute sa puissance ; elle survivra à toutes les circonstances et se maintiendra au milieu de toutes les vicissitudes, parce que c'est dans sa partie morale et intellectuelle qu'elle a frappé le protestantisme ; elle empêchera que cette opinion paisse altérer l'unité nationale et elle avancera le jour où le protestantisme doit venir se rejeter dans le sein du catholicisme, comme ces ruisseaux vagabonds qui ont séparé leurs eaux du cours d'un grand fleuve et en ont diminué ainsi le volume et la rapidité, et qui, après avoir serpenté dans des lieux déserts et des plaines infécondes, finissent par ramener leurs Ilots tributaires dans le lit où ils avaient commencé à couler. »

Le 29 septembre 1840,1e duc de Bordeaux entrait dans sa 21^ année. Alfred Nettement publia, à cette occasion, une brochure intitulée : Point de vue promdentiel de l'histoire de Henri de Bourbon. Ce n'était qu'un écrit de circonstance, mais aujourd'hui encore, après plus d'un demisiècle écoulé, après tant de deuils et de catastrophes, après tant d'espoirs brisés, on ne lit pas sans émotion ces pages où respire une foi si profonde dans l'avenir du

prince, dans l'avenir de la France Sunt laa^ymœ

reru/n !

En 1842, Alfred Nettement publia successivement trois nouveaux volumes : V Exposition royaliste, la Vie de Suger et la Vie de Marie- Thérèse de France.

L'Exposition royaliste parut au mois d'avril. Les circonstances dans lesquelles fut composé cet ouvrage méritent d'être rappelées.

Le 26 mars 1841, on discutait, à la Chambre des pairs, le projet de loi sur les fortifications de Paris. M. Persil, ancien procureur général et ancien ministre du gouvernement de Juillet, accusa le parti royaliste de mettre tout son espoir dans l'intervention et l'appui des étrangers, « au milieu desquels un prétendant (Henri V) pourrait bien un jour se présenter». A ces mots, le marquis de Dreux-Brézé ' demanda la parole pour un fait personnel. « Messieurs, dit-il, une insinuation produite par l'orateur qui descend de la tribune m'oblige à prendre la parole. Il a parlé d'un prétendant qui pourrait se trouver dans les rangs des étrangers. Il a signalé Texistence d'un parti disposé à se prêter à de pareilles manœuvres. Eh bien ! Messieurs, au nom de ce prince, dont je me fais caution, corps pour corps, je proteste » Au milieu

1. Scipion, marquis de Dreux-Brézê, né aux Andelys (Eure) le 13 décembre 1793. Après avoir été élève de l'Ecole militaire de la Flèche, il fit les dernières campagnes de l'Empire comme officier de cavalerie. Sous la Restauration, il fut aide de camp du maréchal Soult, puis capitaine dans les cuirassiers de la garde royale, et se retira, en 1827, avec le grade de lieutenant-colonel. En 1829, il succéda à son père dans la charge de grand-maître des cérémonies de France, héréditaire dans sa famille depuis deux cents ans. Il héritait, en même temps, de la pairie. Il ne crut pas devoir se démettre de son titre de pair après les Journées de Juillet, et jusqu'à sa mort, le 21 novembre 1845, il fut à la tribune du Luxembourg un loyal et éloquent défiMi- H8ur de la cause légitimiste.

des interruptions et des cris : A Vordre, à l'ordre ! il (ijouta : « Représentant, dans cette Chambre, une fraction considérable de la nation, je proteste de toute la force de mon âme et de ma conviction contre une indigne accusation ! » Rappelé deux fois à Tordre, forcé enfin de quitter la tril)une, sur l'injonction du président, M. Pasquier, l'orateur royaliste jeta ces paroles à M. Persil: « Monsieur, vous êtes le grand accusateur public depuis Juillet 1830 ; mais vous ne permettez jamais la défense. »

A la suite de cette scène et de Téclat qu'elle avait produit, M. le baron de Brian proposa, par la voie des journaux, « d'ouvrir une souscription dont le but serait d'offrir à M. de Dreux-Brézé un témoignage public et durable de la reconnaissance que lui devaient tous les royalistes de France pour le courage et la fidélité avec lesquels il avait exprimé leurs véritables sentiments »

Bien que M. de Dreux-Brézé eût cru devoir, par modeslie, demander qu'il ne fût pas donné suite à cette proposition, ses amis se tinrent pour obligés de passer outre ; les souscriptions affluèrent, et une commission se forma sous la présidence du duc de Fitz-James. Voici quelle en était la composition :

Berryer, député de Marseille ; le prince Gaston de Montmorency; le marquis de Puységur; Béchard, député de Nîmes; le baron de Brian, directeur de la Quotidienne ; le V^'' de Villeneuve-Bargemont, député de Lille ; le Vt« de Saintenac, député de Pamiers ; le Vte de Ludres ; Fontaine, avocat ; Dugabé, député de Foix ; le Vt« de Baulny; le V^» Edouard Walsh, directeur de la Mode ; le marquis de Lubersac ; le Vt° de Gourcy ; Huteau d'Origny ; le Gt«» de Chabrol ; de Surian, député de Marseille ;

le V^" de Larochefoucauld ; Eugène de Genoude, directeur de la Gazette de France ; le baron de Groze ; Meslin ; H. de Lourdoueix ; Alfred Dufougerais, avocat.

Le 5 avril, M. de Dreux-Brézé écrivit au président, M. de Fitz- James :

« Mon cher Duc,

« La Commission qui s'est formée dans le but de recueillir des adhésions à la protestation qu'un incident inattendu m'a conduit à faire à la Chambre des pairs, dans la séance du 26 mars, n'a pas cru devoir accepter mon refus de recevoir, à cette occasion, un témoignage de la bienveillance de mes amis.

« .Je crois, avec Thonorable Commission, qui vous a choisi pour son président, que cette manifestation de la répulsion des royalistes contre toute intervention de l'étranger dans nos affaires intérieures, ne saurait être trop complète. Il importe de prouver à nos adversaires qu'en France, le patriotisme est le patrimoine de tous. En détruisant les calomnies propagées, depuis vingt-cinq ans, avec une inconcevable persistance, cette manifestation fortifiera la position des hommes qui, dans le parlement, sont les organes de l'opinion royaliste.

« Toutefois, je viens soumettre à la Commission une pensée, dont la réalisation me semblerait atteindre plus complètement encore le but qu'elle se propose. Ce serait que la souscription, ouverte dans les colonnes des journaux royalistes, fût employée à décerner un prix à l'auteur du meilleur ouvrage tendant à prouver par les faits et les pièces authentiques :

« lo Que la Restauration, loin d'avoir soulevé les étrangers pour revenir en France, a sauvé deux fois la patrie des plus grands malheurs et, peut-être, d'un partage ;

« 2o Que les seize années de son règne ont été employées sans relâche à replacer la France dans ses conditions de force, de puissance, de grandeur, à rétablir ses finances ruinées par la chute de l'Empire ;

« 8» Que, malheureusement, depuis 1830, tous ces biens se sont évanouis devant les plus tristes réalités.

a En présence de si grands intérêts, le portrait d'un de ceux qui, depuis onze années, emploient leurs efforts à faire triompher ces vérités, occupe, vous le voyez, une bien petite place.

« Recevez, etc.

« Marquis de Dkeux-Brézk. »

La Commission décida de faire deux parts des fonds de la souscription : l'une servirait à faire exécuter un portrait historique de M. de Dreux-Brézé, et, d'après ce portrait, une gravure qui serait mise à la disposition des souscripteurs ; — Fautre serait employée à récompenser l'ouvrage qui prouverait le mieux combien étaient injustes les doutes jetés sur les sentiments nationaux des royalistes.

Un concours fut donc ouvert. Alfred Nettement y prit part. Au mois de janvier 1842, il recevait du duc de Fitz- James la lettre suivante :

«« Monsieur,

« Le Comité pour la souscription Brézé me charge de vous annoncer que, dans la séance de ce jour, le prix fondé l'année dernière pour le meilleur ouvrage sur les questions proposées par M. le marquis de Brézé vous a été décerné. Je suis heureux. Monsieur, d'être l'interprète des sentiments du Comité, et je vous félicite de montrer bientôt à la France, par la publication de cet ouvrage si remarquable, que les royalistes n'ont jamais cessé et ne cesseront jamais d'être ses plus dignes enfants, et qu'au jour du danger ils seront toujours prêts à verser leur sang pour elle.

c( Recevez, Monsieur, l'assurance de mon estime et de mes sentiments les plus distingués.

« Duc DE FiTz- James.

« Paris, janvier 1842. »

Ce n'était pas un simple Mémoire qu'Alfred Nettement avait envoyé au concours, mais un vrai livre, de plus de cinq cents pages. Il parut avec cette dédicace :

Cet ouv7^age est consacré à défendre l'honneur de la génération qui a précédé la nôtre; qu'il soit dédié à nos pères dans la personne du mien.

Mars 1842.

Alfred Nettement.

Les royalistes pendant la révolution de 1789 ;

L'appréciation des causes qui amenèrent les invasions de 1814 et de 1815, et l'examen du reproche fait aux royalistes de les avoir provoquées ;

L'histoire des affaires extérieures de la France sous la Restauration ;

L'histoire des affaires extérieures de la France depuis la révolution de juillet ;

Tel est le cadre de V Exposition royaliste^ divisée en (quatre livres, suivant un usage ancien, auquel nous avons eu grand tort de renoncer. C'est un des meilleurs ouvrages d'Alfred Nettement. Je dois signaler comme particulièrement remarquables les chapitres où l'auteur traite de l'émigration et de la part que prit la noblesse émigrée à la lutte armée de l'Europe contre la Révolution. Il montre très bien, en premier lieu, qu'on ne saurait rendre les émigrés responsables des longues guerres qui ensanglantèrent l'Europe. La Révolution, en effet, n'était pas simplement une modification intérieure des institutions d'un État,

modilication à laquelle les autres États peuvent demeurer indillérents. Elle s'annonçait elle-même comme devant faire le tour du monde ; ce n'était pas les Droits des Français, c'était les Droits de l'Homme qu'elle proclamait. Elle aspirait à avoir pour empire l'univers, et déclarait avoir pour objet l'humanité. Avec les principes que Ton posait, les conséquences qu'on en tirait, les desseins que l'on avouait, une lutte était inévitable. La guerre éclata, parce qu'il y avait deux intérêts incompatibles en présence, et qu'il fallait forcément qu'ils en vinssent aux mains. Ce fut, d'ailleurs, la Révolution qui la déclara, le 20 avril 1792. Les véritables, les seuls auteurs de cette guerre formidable, qui portait dans ses flancs les hécatombes des champs de bataille de la République et de l'Empire, furent les hommes d'État de la Gironde*.

Reste le fait de la présence des émigrés dans les armées étrangères. Ce fait, Alfred Nettement l'explique dans|des pages dont voici un extrait :

« Quand deux principes contraires sont en lutte dans un pays, le culte du sol s'ébranle, et le patriotisme territorial n'est plus le môme. La patrie, c'est alors une idée. Les frontières s'effacent dans l'ordre matériel pour se marquer profondément dans l'ordre moral. On n'est plus de telle nation, on est de telle religion. C'est ce qui arriva quand le protestantisme et le catholicisme se firent la guerre. Dans l'effervescence de la lutte, le catholique Français se croyait plus compatriote de l'Espagnol catholique que du Français huguenot, de même que le Français huguenot se croyait plus compatriote de l'Allemand ou de l'Anglais protestant que du Français catholique. Gela dura