CHAPITRE XI

Appel aux Royalistes contre la division des opinions. - Dix jours à Londres pendant le voyage de Henri de France.

Divisions du parti royaliste. — La direction de la Quotidien7ie est

OFFERTE A NETTEMENT. Sa LETTRE AU V*" DE SaINT-PrIEST. LeTTRKS

AU RÉDACTEUR DE Ici France et au directeur de la Gazelle du Midi. — Appel aux Royalistes contre la division des opinions. TjEs royalistes de l'action extra-légale, de l'action parlementaire et du droit commun. Berryer et O'Connell. — Voyage de Belgrave-Square. — Dix jours à Londres pendant le voyage de Henri de France.

Tandis qu'Alfred Nettement s'efforçait ainsi de détruire les préventions que rencontrait au dehors le parti royaliste, dans rintériear même du parti éclataient de déplorables dissensions. Au lieu de faire face à l'ennemi commun, les journaux de la droite se combattaient entre eux. La discorde était au camp des vaincus.

Les députés royalistes, et en particulier M. Berryer, étaient depais quelque temps déjà violemment pris à partie par la Gazette de France. Elle leur reprochait de se maintenir trop exclusivement sur le terrain étroit de Tac-

tion parlementaire, de laisser dormir les questions qui eussent troublé la quiétude des Chambres, de ne jamais sortir, par une initiative hardie, des ornières parlementaires. Elle ne leur pardonnait point surtout de ne pas réclamer hautement, perse véramment, le changement de la loi d'élection, de ne pas prendre pour plate-forme la revendication des droits généraux.

A ces reproches, la Quotidienne et la France répondaient en faisant ressortir l'importance des résultats obtenus par la droite parlementaire: les idées royalistes maintenues à la tribune en 1830, 1P31 et 1833 ; la défense de ces idées et du passé des hommes de la droite ; la preuve éclatante et publique de leurs sentiments nationaux et de leur dévouement aux intérêts de la France ; la preuve éloquente de leur intelligence des affaires du pays, et par conséquent l'abolition des préjugés qui avaient si longtemps élevé une barrière entre le pays lui-même et les hommes du parti royaliste. Puis, attaquant à leur tour, les défenseurs de M. Berryer et de ses amis faisaient observer que la Ga- \ zette de France^ en réclamant l'extension du droit de vote ; à tous les citoyens, sacrifiait le principe monarchique au principe populaire, et se plaçait, qu'elle le voulût ou non, sur le terrain révolutionnaire. Ils accusaient M. de Genoude et ses adhérents de s'être trop laissé gouverner par les théories, de ne pas avoir été dans la pratique des choses, d'avoir manqué d'à-propos, de ne pas avoir tenu compte des circonstances, d'avoir tiré le canon hors de portée et d'avoir fatigué les oreilles de tout le monde par le bruit, sans que les boulets vinssent même effleurer les murailles qu'il s'agissait de renverser.

Envenimées par une vive et ardente polémique, les divi-

sions devenaient do jour en jour plus profondes. Au commencement de 18413, elles étaient arrivées à ce point, que tout semblait bien près d'être perdu. C'est à ce momont que les chefs du parti, les membres du Comité royaliste de Paris, — M. Berryer, le duc de Noailles*, le marquis de Dreux-Brézé, le vicomte de Saint-Priest et le duc de Valmy % — firent appel à Alfred Nettement comme à l'homme 1h plus capable de travailler efficacement à rétablir l'union. Il avait, pendant plusieurs années, rédigé la Quotidienne ; il appartenait à la rédaction de la Gazette de France, en même temps qu'il était le principal écrivain de la Mode. Nul dans la presse n'avait rendu à la cause royaliste de plus signalés services. Par l'ardeur de son dévouement et de ses convictions, par la solidité de son jugement, par son caractère à la fois conciliant et ferme, il inspirait à toutes les fractions du parti une égale confiance. Les membres du Comité mirent à sa disposition la Quotidienne, dont il deviendrait le directeur. Plusieurs confé-

1. Paul, duc àQ Noailles (1802-1885). — Admis à siéger à la Chambre des Pairs dès 1827, en remplacement de son grand-oncle, il n'avait pas cru devoir donner sa démission à la suite des journées de Juillet. Auteur d'une remarquable Histoire de M"'" de Maintenon, il fut élu, le 11 janvier 1849, membre de l'Académie française, où il succéda à Chateaubriand.

2. François-Ghristophe-Edouard Kellermann, duc de Valmy (1802- 1868). Il était le petit-fils du vainqueur de Valmy et le fils du général Kellermann. Entré dans la diplomatie et chargé de missions en Orient, il renonça, en 1833, au grand avenir qui l'attendait sous le gouvernement de Juillet. Séparé pendant quelques années de son père qui ne lui pardonnait pas cette résolution, il vécut modestement de sa plume et de son crayon jusqu'au jour où le vieux général lui rendit son affection. Elu député à Toulouse en 1838, après la mort du duc de Fitz- James, le duc de Yalmy siégea à la Chambre jusqu'en 1846 et fut l'un des meilleurs lieutenants de Berryer.

rences eurent lieu, afin d'arrêter les termes du programme qui servirait de point de départ à une action commune. Le 28 avril 1843, Alfred Nettement écrivait à l'un des membres du Comité, M. le vicomte de Saint-Priest* :

« Monsieur le Vicomte,

« Il y a maintenant près de quinze jours que j'ai eu l'honneur de remettre au Comité le programme qu'il m'avait demandé,

1. Saint-Priest (Emmanuel-Louis-Marie Guignard, vicomte de), né à Paris le 6 décembre 1789, mort au château de Lamotte (Hérault), le 27 octobre 1881. Il suivit sa famille à Saint-Pétersbourg lors de Témigration, et en 1805 entra dans l'armée russe, où il servit jusqu'à la chute de Napoléon. Colonel en 1814, il fut fait prisonnier; l'ordre de le fusiller, envoyé par l'Empereur, fut intercepté par les Cosaques. Il s'échappa, servit avec ardeur la cause du gouvernement royal, tenta pendant les Cent- Jours de soulever les populations du Midi, s'embarqua à Marseille à la nouvelle de la capitulation de la Pallud, fut pris par un corsaire de Tunis, et, après quelques semaines de captivité, put gagner l'Espagne et rentrer à la seconde Restauration. Il fut alors nommé maréchal de camp, gentilhomme d'honneur du duc d'Angoulême et inspecteur d'infanterie. En 1823, il prit part à l'expédition d'Espagne, où sa conduite lui valut le grade de lieutenant-général. Ambassadeur à Berlin (1825), puis à Madrid (1827), il négocia le traité par lequel l'Espagne s'engageait à rembourser à la France, par annuités de 4 millions, sa dette de 8() millions. Au mois d'août 1830, il donna sa démission et fut nommé par le roi Ferdinand VII grand d'Espagne et duc d'Almazan. Devenu l'un des conseillers de la duchesse de Berry, il fut l'un des principaux organisateurs de la tentative royaliste de 1832, et s'embarqua avec la princesse sur le Carlo- Alberto. Arrêté à la Giotat, au moment où il débarquait, et traduit devant la cour d'assises de Montbrison, ainsi que les autres prévenus de l'afTaire du Carlo- Alberto et de la « conspiration de Marseille », il fut acquitté le 15 mars 18îi3, de même que tous ses co-accusés. A peine libre, il alla rejoindre en Italie la duchesse de Berry. Il fut élu, en 1848, représentant de l'Hérault à l'Assemblée législative, où il fut l'un des chefs de la majorité. Sous le second Empire, il fut l'un des serviteurs les plus zélés et les plus intelligents du comte deChambord, qui lui écrivit en 1867, sur la situation politique, une lettre qui eut un profond retentissement.

'}^'i ALFRED NETTKMKNT

aliii (l<î ^oil■ si nous poiii'rions (l(''finilivoin<uil nous (entendre sur le fonds (les idt'cs i>()Iiti<|iics à di' \('|(i|)|)( r. .le \iciis VOUS prier de vouloir biuti deuiurider, (m mon nom, ;ui (loiriitéune réponse qui, dans un sens ou dans l'autre, mette \in terme à mon incertitude qui, pour plusieurs raisons, ne saurait s(; prolonger sans inconvénients. II ne m'appartient pas de vous indiquer celles qui concernent le Comité ; mais, quant à celles qui me sont personnelles, vous comprendrez facilement, Monsieur le Vicomte, que les considérations d'estime et d'amitié que j'ai à garder avec M. de Genoude ne me permettent pas de rester plus longtemps dans la position indécise où je me trouve placé. Il y a eu des personnes qui ont moins bien gardé que moi le secret des propositions du Comité. M. de Genoude, averti de plusieurs côtés à la fois, a fait un appel à ma loyauté, et j'ai dû lui dire où nous en étions, c'est-à-dire que j'avais fait un travail actuellement soumis au Comité, afin qu'il pût juger si les idées que je croyais nécessaires étaient conformes aux siennes. M. de Genoude désire naturellement savoir si je demeure avec lui ou si je le quitte, et comme je ne puis lui répondre que lorsque je saurai si le Comité adopte les bases que je lui ai soumises, je vous prie de vouloir bien me mettre à même de faire la réponse qu'on me demande et qui est naturellement subordonnée à celle que j'attends.

« Pour faciliter la réponse du Comité, je résume ici les points essentiels :

« lo Reconnaissance du droit national, qui consiste dans la participation réelle de la nation à la discussion et à la confection des lois, dans son intervention dans les affaires par le vote et l'établissement libre de tous les impôts ; droit sans cesse réclamé dans notre histoire, droit résultant du travail des siècles, inhérent à la société moderne telle qu'elle est organisée ; droit qu'on ne créa pas et que par conséquent on ne pourrait pas lui retirer par un article 14 ;

« 2o Exercice de ce droit par représentation, au moyen d'assemblées réunies à des époques fixes et régulières, qui, sortant de l'élection à plusieurs degrés, ne seront pas le résultat d'un cens arbitraire, mais l'expression générale de la société moderne

avec les hiérarchies des intérêts qu'elle contient, sans qu'aucune famille de ces intérêts soit exclue ;

« 30 Principe et gouvernement monarchiques ;

« 40 Institutions provinciales et communales;

« 50 Emploi exclusif des moyens nationaux ;

« (jo Union avec les royalistes ; conciliation avec tous.

« Si un programme conçu et écrit dans ce sens peut être publié dans le premier numéro du journal, un programme disant clairement et nettement toutes ces choses, je puis concourir à l'œuvre du Comité. Dans le cas contraire, je devrais, tout en le remerciant sincèrement de la preuve de confiance qu'il a bien voulu me donner, décliner les fonctions qu'il m'a fait offrir.

« Veuillez, Monsieur le Vicomte, communiquer cette lettre à Messieurs les Membres du Comité et me croire votre tout dévoué serviteur,

« Alfred Nettemknt. »

L'entente définitive ne se fit pas. On se mit bien d'accord sur les points essentiels ; seulement, le Comité pensait que le journal devait paraître sans programme; Nettement, au contraire, estimait qu'avant toute chose il fallait en publier un. Son avis à ce sujet n'ayant pas prévalu, il se retira, renonçant sans hésiter, bien qu'il fût sans fortune, à la situation brillante qui lui était proposée. Alors qu'il ne tenait qu'à lui de devenir directeur de la Quotidienne, il se résignait à rester simple rédacteur à la Gazette de France. On lui proposait de porter un drapeau qui était le sien; mais peut-être ne lui permettrait-on pas toujours de le développer d'une manière aussi large qu'il le voudrait;

286 ALFRED NETl'EMENT

cela suffisait pour qu'il renonçât aux avantages, pourtant considérables, qui lui étaient offerts.

Il n'en considéra pas moins que c'était un devoir pour lui de travailler, selon ses forces, en toutes circonstances, au rapprochement des esprits. C'est ainsi que, dès le H mai 1843, il écrivait la lettre suivante au journal \s. France, pour rétablir l'exactitude des faits, quant aux rapports qu'il avait eus avec les personnes qui composaient le Comité électoral de Paris.

« A Monsieur le Rédacteur de la France.

(( Paris, 8 mai 1843.

« Monsieur,

« J'aurais désiré pouvoir continuer à garder le silt-nce sur l'affaire dont vous avez entretenu vos lecteurs. Si j'ai mérité par quelque côté la marque de confiance que les personnes éminentes de notre parti dont vous parlez avaient bien voulu me donner en m'exprimant le désir de me voir prendre la direction de la Quotidienne, c'est par le chagrin profond que m'ont toujours fait éprouver les divisions des royalistes, c'est par la ferme résolution de faire en tout temps ce qui serait en mon pouvoir pour prévenir ces divisions ou les faire cesser. Cette disposition d'esprit, qui explique la démarche qu'on a faite auprès de moi, vous expliquera en même temps la répugnance avec laquelle je romps le silence que je m'étais imposé. Mais il y a, daus l'article où mon nom est prononcé, des paroles que je ne laisserai jamais sans réponse, de quelque part qu'elles viennent, amis ou adversaires, et malgré les circonlocutions dont elles sont entourées. Tout en rendant justice à ma honne foi, vous parlez d'un piège tendu, de personnes qui n^ont pas voulu s'y laisser prendre. Je ne saurais accepter de pareilles expressions, même avec la forme d'induction que vous leur donnez. Je rétablirai les faits aussi brièvement que

possible, en ne disant q'ie ce qu'il est strictement nécessaire de dire.

« Lorsque la Gazette, en parlant des personnes qui ont pris part à cette affaire, a dit qu'elles m'avaient circonvenu, la Gazette, je le reconnais, a été mal informée ; elle s'est servie d'un mot inexact. Ces personnes m'ont fait un loyal appel auquel j'ai loyalement répondu ; elles m'ont engagé à les aider à réaliser l'union du parti royaliste, et comme la réalisation de l'union est une chose essentiellement désirable, je me suis montré disposé à leur prêter mon concours, en sacrifiant non mes liens d'affection, mais mes rapports journaliers de collaboration avec mes amis de la Gazette.

(( J'ai donc demandé des conférences pour discuter à fond les idées qui devaient réaliser cette union royaliste dont on me parlait, car l'union des hommes sérieux ne saurait exister que sur le terrain des idées. On croit en Dieu, mais on ne croit pas en un homme ; on croit en des idées qui sont la mesure commune des intelligences. Ces conférences ont fortifié la conviction où j'étais, où je suis encore, malgré l'issue de cette affaire, qu'entre la presque unanimité des royalistes il n'y a que des nuances grossies par des discussions irritantes, mais qu'il n'y a pas de divergences sérieuses. Quoique je ne fusse pas plus disposé à craindre des pièges qu'à en tendre, j'ai demandé, dès l'origine, qu'on ne se bornât point à des conversations, mais qu'on fixât par écrit les bases du plan à suivre, du programme à développer, afin que tous les esprits pussent se rencontrer sur un terrain net et bien délimité, et que la France sût d'une manière certaine ce que les royalistes avaient à lui offrir. On a obtempéré à ce vœu : des deux côtés il y a eu des observations, des concessions, non de principes, mais de formes ; car, je le répète, il n'y a, entre la presque unanimité des royalistes, que des questions de nuance et de forme.

a Je n'ai pas besoin de dire que pour les observations que j'ai présentées, pour la manifestation de principes que j'ai indiquée comme nécessaire, je n'ai consulté personne, et que j'ai uniquement eu en vue le désir d'exprimer les idées générales royalistes, de tracer un programme qui pourvût aux nécessités

de leur situation en les rendant possibles eu France. Vous parlez, Monsieur, de l'inconvenance qu'il y aurait eue à présenter aux personnes qui s'étaient adressées à moi, le programme de la Gazette. Eli ! mon Dieu ! les royalistes, quand on va au fond des choses, ont tous le même programme. Les idées royalistes ne sont la propriété de personne, pas plus celle de la Gazette que de tout autre journal. En voulez-vous une preuve? Les idées de l'intervention de la société dans ses affaires, de cette représentation générale des intérêts de la société, au moyen du vote à plusieurs degrés, embrassant, dans son universalité monarchique, toute la hiérachie des intérêts, je les retrouve dans la Quotidienne de 1815. Longtemps avant que la Gazette eût développé ce système, à l'époque où Napoléon, de retour de l'Ile d'Elbe, allait paraître au Ghamp-de-Mai, la Quotidienne, qui s'appelait alors la Feuille du Jo\j)\ demandait l'élection hiérarchique des assemblées communales, cantonales, départementales, générales* ; elle disait en propres termes : « Que sont nos assemblées électorales ? Des réunions (( d'un petit nombre de citoyens choisis presque arbritaire- « ment parmi les plus imposés de l'arrondissement ou du départf tement. L'immense majorité, disons plus, la presque totalité « des citoyens est exclue de ces assemblées, privée, par consé- « quent, du droit d'élire ses représentants, réduite au rang de ce prolétaires. Sur trois millions de citoyens, quatre-vingt-dix c( mille électeurs forment une véritable aristocratie, qui seule « possède le privilège d'élire ses représentants, c'est-à-dire que « sur cent citoyens, quatre-vingt-dix-sej»t restent à la porte de « l'assemblée électorale. Voilà ce qu'on appelle un gouverne- « ment représentatif ! Le principe du droit est que tous les « membres de la nation doivent être représentés en raison de u la part qu'ils prennent au maintien de l'État. »

u Groyez-le donc bien. Monsieur, dans tout ce que je demandais au nom des libertés nationales, dont le culte se confond dans mon cœur avec le culte du principe monarchique, je n'avais pas besoin de copier le programme de qui que ce fût au

1. Lisez la première quinzaine de la Quotidienne, en mai 1815.

monde, et ce n'était pas seulement avec la Gazette, mais, vous venez de le voir, avec la Quotidienne^ comme avec la Mode et tous les journaux de province, comme avec les discours du noble marquis de Brézé, comme avec les personnes qui avaient voulu conférer avec moi, comme avec tous les royalistes, que je me trouvais d'accord sur les bases principales de l'autorité et de la liberté dans ce pays. Quand vous dites qu'il y a eu rupture dès qu'il y a eu explication, vous dites donc une chose complètement inexacte, une chose mauvaise ; car il semble par là qu'il puisse y avoir des abîmes entre les hommes dévoués au même principe et cherchant le bien de leur pays. Pendant six semaines, je n'ai pas cessé de m'expliquer verbalement et par écrit delà manière la plus catégorique, sans qu'il y ait eu rupture entre les personnes qui s'étaient chargées de suivre cette négociation et moi. Tout au contraire, il semblait que plus nous allions, plus les nuances s'effaçaient, plus nous étions près de nous entendre. C'est au bout de ces six semaines, et sur le programme définitif qui devait servir d'entrée au journal, programme soumis, parles honorables négociateurs, à l'ensemble des personnes qu'ils représentaient, que la rupture a eu lieu, parce que, m'a-t-on dit, ces personnes ont pensé que le journal devait paraître sans programme. Or, sans vouloir en rien incriminer ni même discuter leurs motifs, je ne conçois pas plus, en ma qualité d'homme de presse, de journal sans programme que d'armée sans drapeau, attendu que, lorsqu'on n'est pas dans les faits, il faut être dans les idées, et que, lorsqu'on n'est ni dans les faits ni dans les idées, on n'est nulle part, on n'est rien, on aspire au néant; attendu qu'une nation ne veut et ne peut revenir à un parti qu'en revenant à ses idées clairement définies, hautement proclamées.

« Voilà, Monsieur le rédacteur, toute la vérité sur cette affaire. Je n'attaque personne, je ne me plains de personne. On m'a fait un appel dans l'intérêt de l'union du parti royaliste : j'y ai répondu, comme c'était mon devoir, en indiquant dans quelle mesure je pouvais prêter mon concours. J'ai discuté pendant six semaines les bases d'un programme, en disant, dès le premier jour, que cette manifestation me paiaissait indis-

pensable. Au bout de ce temps, il s'est trouvé qu'on n'a pas cru devoir la faire. Je me suis retiré en emportant un bon souvenir de la loyauté parfaite et de la haute intelligence des personnes avec lesquelles j'avais été spécialement en rapport, et en leur laissant, du moins je l'espère, une idée favorable de mon caractère et de mon dévouement profond à la cause monarchique et nationale.

« Veuillez bien, Monsieur le rédacteur, insérer cette lettre, qui contribuera, j'aime à le croire, à mettre fin à une polémique fâcheuse, et agréez l'expression de ma haute considération.

« Alfred Nettement. »

Plus tard, Alfred Nettement intervient encore une fois dans la polémique, et toujours avec le même esprit, c'està-dire avec l'intention de relier le faisceau des forces royalistes qui s'éparpillaient de plus en plus. Voici la lettre qu'il écrivit au directeur de la Gazette du Midi, à l'occasion d'un article dirigé par cette feuille contre M. de Genoude.

« A M. le Directeur de la Gazette du Midi.

« Paris, 10 juin 1848.

« Monsieur,

« Autant j'eusse été touché, dans toute autre circonstance, d'un témoignage de sympathie venant d'un journal aussi honorablement connu et aussi justement estimé que la Gazette du Midi., autant j'ai été affligé de me voir louer au détriment d'un royaliste éminent, d'un homme dont j'honore le talent et le courage, d'un collaborateur, d'un ami. J'avais mis une sollicitude toute particulière à me tenir à l'écart des tristes et douloureux débats qui agitent, depuis deux mois^ le parti royaliste ; j'espérais qu'on me permettrait de conserver cette attitude, et, n'ayant pas réussi à contribuer au rétablissement de l'union par-

ALFRKD NETTEMENT 291

mi nos amis, je voulais du moins éviter de contribuer, ne fût-ce que par une parole qui pouvait être mal interprétée, à donner un aliment à des divisions si fâcheuses. Mais après votre article, Monsieur, je ne puis plus garder le silence. J'ai un devoir de justice et d'amitié à remplir envers M. de Genoude, avec lequel vous me mettez en parallèle, en opposition ; un devoir de loyauté et de franchise envers le parti royaliste, devant lequel je dois justifier et motiver, en les développant, les paroles que vous avez citées et que je ne retire point : « Il n'y a que des « nuances entre les hommes de notre opinion » ; je vais m'occuper d'un écrit sur ce sujet, dans lequel j'expliquerai en quoi consiste l'unité du parti royaliste, sur quels points portent les nuances dont j'ai parlé, et sur quel terrain on pourrait se rencontrer ; mais ce travail serait trop long pour être publié dans un journal, et j'y aborderai des matières trop importantes et trop délicates pour ne pas sentir la nécessité de peser avec soin mes expressions.

« Bornons-nous donc ici à ce qui a rapport à M. de Genoude. Vous parlez. Monsieur, de la reconnaissance due à M. Berryer pour les services que son admirable éloquence nous a rendus du haut de la tribune: sur ce point je suis entièrement de votre avis. Mais, Monsieur, si l'on doit se montrer reconnaissant envers la tribune, est-il donc permis de ne pas Fêtre envers la presse ? N'est-ce donc rien que ce travail de tous les jours, de toutes les heures ; que ce dévouement qui déclare à son propre repos une guerre sans paix ni trêve, que les événements trouvent toujours prêt, qui veille pendant que l'opinion dort, qui puise dans une foi politique profonde assez d'énergie pour résister à la contagion du découragement et pour communiquer à tous son courage ; qui est toujours sur la brèche sans que les échecs et les persécutions l'effrayent, sans que les sacrifices le dégoûtent et le lassent ? Voilà, Monsieur, la vie d'un chef de journal, vous le savez par vous-même ; voilà depuis treize ans la vie de M. de Genoude.

« Ne me comparez pas à lui, je n'ai pas mérité encore de lui être comparé. Il était né avant moi à la vie politique; il a pu donner après 1830 une direction, tandis que je ne pouvais encore

qu'en suivre une ; et cette direction, vous le reconnaissez vousmême, a été intelligente, bonne et utile, car vous déclarez que la Gazelle de France a rendu d'éminents services. Or, comment séparer la Gazelle de M. de Genoude, qui n'a cessé de lui donner l'impulsion et d'y exprimer ses sentiments et ses idées ? 11 a pu faire des sacrifices que je n'ai pas été assez heureux pour faire ; il a pu immoler ses intérêts à ses convictions, partout où on lui a offert l'alternative de sacrifier un intérêt de journal à une idée qu'il croyait utile, ou de sacrifier cette idée, et vous savez comment il a vu successivement l'Italie, l'Autriche, la Prusse se fermer devant la Gazetle. Gela est noble, cela est beau, cela est rare dans tous les siècles, dans le nôtre surtout, et il ne faudrait pas que des nuances d'opinion nous empêchassent de rendre hommage, chez un coreligionnaire politique, à un dévouement et à un désintéressement que nous honorerions même dans un adversaire.

a Eh ! Monsieur, n'enclouons donc pas ainsi nos canons devant l'ennemi. Gardons, avec une sollicitude empressée, un royaliste dévoué, un admirable orateur dans la personne de M. Berryer ; mais gardons aussi, dans la personne de M. de Genoude, un royaliste dévoué, un admirable journaliste. N'oublions pas les services rendus, qu'ils l'aient été par la parole ou par la plume; n'amoindrissons pas les hommes qui peuvent nous servir, et que nos tristes dissentiments n'aillent pas jusqu'à nous porter à émousser nos armes en les heurtant l'une contre l'autre. Quand on se bat dans les rangs, cela vient toujours de ce que l'armée ne marche pas ; il y a donc un moyen de faire cesser ce discord, et, pour cela, il faut pousser ce cri de : « En avanl ! » qui est si populaire en France. En avanl, contre le monopole et l'arbitraire doctrinaire, contre la politique de l'abaissement au dehors, des bastilles et de la corruption au dedans. En avanl ! loujours en avant ! C'est dans l'action, je le démontrerai, je l'espère, que nous devons, que nous pouvons nous réunir. Quand nous serons en marche, on ne sera plus occupé que d'une chose, combattre l'ennemi. Sortons donc du stalu quo de notre opposition ; préparons-nous, hors de la Chambre comme dans la Chambre, à cette lutte à la fois

énergique et légale à laquelle nous serons peut-être bientôt appelés. Etendons dans le pays nos lignes de circonvallations contre ces bastilles qui s'élèvent, et que, le jour où le despotisme sera prêt, la liberté, tenant les tables de la loi à la main et revendiquant les droits de tous, soit prête aussi. C'est votre propre langage que je vous parle, Monsieur; car je sais que la Gazette du Midi a toujours vivement poussé à l'action royaliste ; vous ne prendrez donc pas en mauvaise part mes paroles, et vous leur donnerez dans votre journal une place que je réclame de votre bienveillante impartialité.

« Veuillez agréer l'expression de ma haute considération.

« Alfred Nettement. »

L'écrit annoncé par Alfred Nettement dans cette lettre lui demanda de longs mois de travail. Il parut le 10 novembre 1843 sous ce titre : Appel aux Royalistes contre la division des opinions *.

Une question bien posée est bien près d'être résolue. Le premier soin de Fauteur est donc de poser, aussi nettement que possible, celle qu'il va essayer de résoudre. Il y a, dit-il, une grande différence entre les principes d'un parti et les divers moyens d'action qu'emploient les hommes de ce parti pour faire prévaloir ces principes. Cette différence est si grande qu'on peut ne pas recourir aux mêmes moyens d'action et cependant être du même parti, tandis qae toutes les divergences qui portent sur les principes établissent des séparations tellement pro-

1. Un vohimc in-8°, chez Donlii, lihraire au Palais-Royal, Galerie d'Orléans, VI.

fondes, que ceux en qui ces divergences se personnifient cessent réellement d'être unis par les liens de la communauté politique, c'est-à-dire de professer le même symbole et de se rallier au même drapeau. Il en résulte que les désaccords sur les moyens d'action ne constituent que des nuances, et que les séparations sur les principes creusent des abîmes.

Y a-t-il véritablement des abîmes entre les diverses fractions du parti royaliste, y a-t-il seulement des nuances? en d'autres termes, diffère-t-on sur les principes, ou seulement sur les moyens d'action? Cette question, Alfred Nettement essaiera de Téclaircir, non par une discussion, qui pourrait fournir un nouvel aliment à la polémique, mais par des faits positifs et irrécusables.

Quels sont les principes des royalistes ? L'auteur ne les formulera pas lui-même : il n'exprimera pas une opinion individuelle. Il ne les exposera pas non plus d'après les déclarations qui ont suivi la révolution de 1830. On pourrait, en effet, soupçonner les hommes de la droite d'avoir composé leur thème pour la circonstance, et d'avoir approprié leur programme aux besoins de la situation particulière qui leur était faite par la chute de la Restauration. Il remontera donc un peu plus haut, il se reportera à la session de 1817, lorsque fut discutée la loi d'élection qui établissait le suffrage direct des électeurs à cent écus. Les divers chefs du parti royaliste, les Villèle, les Bonald, les Corbière, à la Chambre des députés, les Chateaubriand, les Mathieu de Montmorency et leurs adhérents à la Chambre des pairs, marchaient alors réunis et ne formaient qu'un camp. Ni l'autorité de leur parole ne pourra être contestée, ni la sincérité de leurs déclarations mise en

doute. Leur exposition de principes ne pourra être accusée d'être un de ces programmes de circonstance qu'on adopte comme un levier d'opposition contre un pouvoir que l'on veut renverser. Bien loin de songer à détruire le gouvernement, ils en désiraient passionnément le maintien. Les principes qu'ils formulaient étaient donc véritablement les leurs ; ils les présentaient au pays, non avec une arrière-pensée de destruction, mais avec une pensée d'organisation politique et de sécurité sociale.

Or, ce qui résulte de tous les discours prononcés dans la discussion de la loi d'élection de 1817, c'est que les royalistes avaient, à cette époque, un symbole commun et qui se résumait en ces termes : royauté héréditaire dans laquelle la légitime transmission du pouvoir est réglée par la loi salique; — gouvernement monarchique; — représentation universelle des intérêts réalisée par le vote gradué et à plusieurs degrés. Chateaubriand comme Bonald, Villèle comme Mathieu de Montmorency s'accordaient à demander des droits pour tous, des droits mesurés par les intérêts et formant une magnifique échelle de libertés, aboutissant à la représentation générale. Et s'il en était ainsi, il n'était plus possible de présenter ce symbole comme exceptionnel, puisqu'on le trouvait professé par les hommes de la droite, antérieurement à toutes les discussions qui s'étaient élevées au sein de l'opinion monarchique. Il n'était pas permis non plus de le repousser comme un programme de circonstance et une machine de guerre contre le régime de Juillet, puisque les hommes de la droite réclamaient la réalisation de toutes ces idées sous la Restauration, que certes ils ne voulaient pas renverser.

Après 1880, des dissidences se produisent, mais elles portent sur la diversité des moyens d'action à employer. On se trouve alors en présence de trois genres d'actions royalistes : une action extra-légale, l'action armée ; deux actions légales, l'action parlementaire s'exerçant sur les faits, une seconde action légale sans être parlementaire et s'exerçant sur les idées par la revendication des droits généraux.

On se divise sur les moyens d'action, mais se séparet-on sur les principes? En aucune façon. L'accord persiste sur ce derni-er point. Les trois actions royalistes que nous venons de signaler se rencontrent sur le terrain des principes communs proclamés en 1817.

La Quotidienne était l'organe des royalistes qui voulaient recourir à l'action extra-légale. Sa rédaction armée en guerre poursuivait le pouvoir d'articles qui semblaient écrits à la pointe de l'épée, et sa polémique ardente, impétueuse, impitoyable, était déjà une bataille. Eh bien ! la Quotidienne développait publiquement, sur l'organisation de la liberté en France, des idées analogues à celles que les chefs de la droite avaient défendues dans les Chambres de la Restauration. Elle disait, le 2 mars 1831: « La participation de tous les citoyens aux droits électoraux, qui trouvait son application naturelle dans le système des assemblées primaires, défendu, dans tous les temps, par les hommes de la monarchie, de l'ordre et de la liberté, repoussé une première fois sous la Restauration par les doctrinaires, a subi, dans la loi électorale, un nouvel affront de la part du libéralisme vainqueur. » — La duchesse de Berry, le chef des royalistes de l'action armée — dux fœmina facti, — ne tenait pas un autre

langage. Avant de rentrer en France et de se jeter en Vendée, la duchesse et le conseil dont elle s'était entourée avaient songé à préparer, en cas de succès, les bases d'un gouvernement. Le passage suivant est textuellement tiré du manifeste délibéré et adopté par la princesse et par son conseil :

u Le libre vote de Timpôt par les états généraux et leur libre concours à la création des nouvelles lois sont les premières des vieilles franchises que nos pères crurent toujours impliquées dans leur ancien et moderne nom de Francs ou Français. Ces franchises, qu'ils commirent à la garde de leurs rois légitimes, j'en garderai lidèlement le dépôt. J'aurai soin que tous les citoyens concourent par des gradatio7is convenables à la fortnation des états généraux. Je veux en outre donner aux provinces toutes les satisfactions qui seront compatibles avec le maintien du lien commun qui demeurera toujours nécessaire à la conservation de la grandeur et de la gloire de la France. Des états provinciaux pourvoiront facilement aux vœux dans l'étendue et les limites qui leur seront conférées. La liberté dont jouiront les provinces de faire, chacune pour ses arrangements intérieurs, ce qui pourra le mieux la satisfaire, tournera, par l'effet de cette satisfaction même, à l'avantage de leur bonne intelligence pour les grands intérêts de l'Etat, auxquels toutes concourront avec le même zèle. »

Les hommes de Faction parlementaire étaient, de leur côté, restés fidèles aux convictions des royalistes de 1817. Lors de la discussion delà loi électorale de 1831, ils proclamèrent les mêmes idées, développèrent le même système. Voici les paroles que M. Berryer prononça, à cette oc6'asion, en soutenant un amendement destiné à introduire dans la loi le principe des deux degrés :

« La fixation du cens est uue injustice monstrueuse, et je n'ai jamais compris l'énorme intervalle politique entre l'homme

qui paie 200 fr. et celui qui paie 199 fr. 95 c. Quand on s'interroge pour savoir quelle sera la fixation du cens, il se fait un calcul pour savoir combien de ^ons on appellera à rélection, et quel nombre de ses amis on appellera, on pourra faire participer à ce droit. Mais qu'en résulte-t-il? ce que nous avons vu depuis quinze ans : c'est qu'avec ce système qui se prête à des calculs de telle ou telle opinion, tour à tour triomphante, les partis font tour à tour leurs combinaisons. Je ne vois là que la représentation des passions dans le moment où elles triomphent, et non la représentation des intérêts. Tel a été, à mon avis, le vice de notre système représentatif pendant quinze ans. Je voudrais donc que les communes, cette aggrégation de familles politiques, pussent nommer des mandataires pour concourir à l'élection des députés. Je demanderais donc que la France fût convoquée en assemblées primaires, et que tous ceux qui sont inscrits au rôle de la contribution foncière fissent partie de ces assemblées^ »

La troisième action royaliste — l'action légale exercée par et pour la revendication du droit commun — avait son point d'appui dans une école politique dont la Gazette de France était l'expression la plus puissante. Il est à peine besoin de dire que les publicistes de cette école adhéraient pleinement aux doctrines et aux idées des royalistes de 1815 et de 1817, puisque la Gazette et son rédacteur en chef M. de Genoude obéissaient à la direction de M. de Villèle, le chef le plus influent des royalistes à ces deux époques. En 1832, ils résumaient les principes qui leur apparaissaient comme ayant été fondamentaux en France, dans une Déclaration qui débutait ainsi :

1. Séance du 27 février 1831. — Berryer, Discours parlementaires, t. I, p. 92. — Voir également la lettre de Berryer à la Gazette de F7'ance, en date du 2 août 1832.

(( Nous proclamons le vote libre de l'impôt et des lois par les représentants de la nation, convoqués en assemblées des communes et des provinces. Nous appelons aux assemblées des communes tous les Français ou naturalisés Français âgés de vingt-cinq ans, domiciliés et compris au rôle des impositions directes^ conformément à la déclaration du 24 janvier 1789. »

L'action armée, l'action parlementaire, Faction du droit commun se rencontraient donc toutes les trois sur le même terrain. Elles avaient mêmes répulsions, mêmes sympathies, mêmes principes. Partout, dans les rangs des royalistes, l'horreur de Tétranger ; partout la volonté de tout l'aire en France et par la France ; partout le sentiment de la grandeur du pays et de la nécessité d'une politique en harmonie avec cette grandeur ; partout l'amour de la liberté ; partout la confiance la plus absolue dans l'efficacité nationale de l'alliance du principe monarchique et du principe de la liberté politique assurée par des assemblées sortant du vote général à plusieurs degrés.

L'unité de principes existait parmi les royalistes, et cependant il y avait des divisions. D'où venaient-elles ? Quelles causes les avaient enfantées ? Puisque ces divisions ne provenaient point des principes, les mêmes chez tous les hommes' de la droite, malgré la différence des genres d'action qu'ils avaient adoptés, il était indiqué qu'elles ne pouvaient provenir que de la diversité même de ces genres d'action. C'est, en effet, ce qui avait lieu. Chaque fraction royaliste, engagée dans une voie qui lui

ôtait particulière, avait étr conduites à attribuer aux autres fractions les revers qu'elle avait essuyés ou le peu de succès qu'elle avait obtenu. Gomment les partisans de l'action extra-légale n'auraient-ils pas élevé de vives récriminations contre les partisans de l'action parlementaire? Hommes d'épée, comment ne se seraient-ils pas plaint des hommes de tribune et des hommes de plume ? Comment ces derniers, de leur côté, auraient-ils pu longtemps marcher ensemble, lorsqu'ils se trouvaient placés, les uns et les autres, dans des conditions si différentes ? Les hommes de presse, qui sont plus près des idées que des faits, et qui d'ailleurs s'adressent directement à un certain nombre d'esprits en communauté de conviction avec eux, peuvent braver l'inattention et l'indiiTérence des esprits qui marchent dans d'autres voies, et continuer leur mission morale, en attendant que l'expérience leur ramène le gros des intelligences et leur permette d'aspirer à des résultats pratiques. Il n'en va pas de même pour les hommes de tribune. Quand on est près du mouvement des affaires et de la marche des faits, comme cela arrive dans les assemblées politiques, on éprouve naturellement une vive répugnance à renoncer à la part d'influence qu'on croit pouvoir exercer sur cette marche et ce mouvement ; on ne la veut pas sacrifier au lointain espoir d'acquérir cette action morale dont le levier est en dehors de la sphère où l'on se trouve, et qui s'exerce à longue échéance sur les idées. Et c'est ainsi que peu à peu le fossé s'était creusé entre les hommes de tribune et les hommes de presse, et avait fini par devenir aussi profond que celui qui avait séparé d'eux, dès l'origine, les hommes de l'action armée. Si profond qu'il fût, ce fossé, nous le savons, n'était pas

un abime, puisque les principes étaient les mêmes. Que fallait-il donc pour rétablir l'union si fâcheusement brisée, pour relier le faisceau si déplorablement rompu? Il suffisait pour cela de revenir aux principes communs, de se replacer sur le terrain où s'étaient déjà rencontrées toutes les fractions du parti royaliste. Ce terrain était celui de la réforme électorale. Députés, publicistes, simples citoyens, dans le parlement, dans la presse ou dans le pays, les royalistes ne devaient plus avoir qu'un but unique, une seule action. Gomme leurs aînés de 1815 et de 1817, comme eux-mêmes l'avaient fait, d'un commun accord, au lendemain de 1830, il leur fallait unir leurs efforts pour faire triompher le principe royaliste en matière d'élection, c'est-à-dire la représentation générale des intérêts à l'aide du vote à deux degrés ; ce résultat obtenu, ils demanderaient alors à ce parlement perfectionné ou réformé la réforme de tous les abus.

Oue cette ligne de conduite fût adoptée, et aussitôt la situation changerait de face. Les hommes de l'action extra-légale, qui d'ailleurs avaient depuis longtemps renoncé à recourir aux armes, trouveraient, dans cette lutte nouvelle, l'emploi de leur ardeur. D'autre part, les hommes de l'action parlementaire rentreraient dans le courant créé part les hommes de l'action dn droit commun : l'unité monarchique serait rétablie.

A la fin de son écrit, rencontrant encore une fois le nom de Berryer, Alfred Nettement écrivait ces lignes :

« Nous venons de prononcer un noui qui ne nous permet pas de terminer ici notre appel. . . Que manque-t-il aux idées royalistes pour s'emparer de cette société? Rien de ce que peut faire le raisonnement n'a été omis ; ou a parlé aux esprits autant

qu'on pouvait leur parler; on a employé tous les moyens pour les convaincre. Les voies sont préparées, mais où trouver cette puissance d'impulsion qui fait passer le mouvement des idées dans les faits ; cette influence irrésistible qui passionne toute une société pour la question de salut ; cette parole inspirée qui, conduisant l'étincelle électrique, allume dans tous les cœurs un foyer d'inspirations, d'activité et de dévouement, et entraîne toutes les volontés vers un même but ? Dieu a placé dans nos rangs un de ces hommes si merveilleusement doués ; si nous le rappelons, ce n'est point pour en faire le sujet d'une vaine et stérile louange, mais pour répéter au contraire que tous ces dons de Dieu sont autant de dettes envers la patrie, et que de si beaux talents donnent encore moins de droits que de devoirs. La Providence, qui ne fait rien en vain, n'a pas en vain allumé dans ce cœur et cette pensée ce magnifique foyer d'éloquence, et c'est à celui qu'elle a traité avec tant de libéralité qu'il appartient de couronner les services qu'il a rendus, en passionnant les esprits pour ces idées de réforme électorale, de revendication des droits généraux, qui peuvent seules préserver cette société, et entraîner l'opposition royaliste tout entière dans les voies qui conduisent à l'avenir. Pour agir désormais dans la Chambre elle-même, telle que les circonstances et le désenchantement l'ont faite, ce n'est plus dans la Chambre qu'on peut trouver un point d'appui. Le sol parlementaire, semblable à ces terrains tout trempés de pluie, fléchit sous le pied qui le presse. Toute action a cessé dans cette sphère, toute vie s'y est éteinte, et ce n'est que par l'influence irrésistible d'un mouvement national, qu'on peut faire violence à la torpeur des corps politiques, galvaniser les morts du pays légal, et ressusciter le mouvement parlementaire.

« Qu'il se rappelle, le grand orateur, ces journées toutes chaudes d'enthousiasme et toutes pleines d'émotions, où, sous le ciel ardent du Midi, en face de cette Méditerranée destiaée par la Providence à être un lac français, il sentait le cœur de toute une ville battre contre son cœur ; où il voyait les partis s'éteindre et se confondre dans l'unité du patriotisme et dans une admiration commune, et toutes les pensées, semblables au métal

ardent en fusion dans le moule qui lui donne la forme, bouillonner dans sa pensée.

« Nobles triomphes que le passé a vus et que l'avenir peut voir renaître : que les succès parlementaires obtenus dans des Chambres sans grandeur et sans élévation, sont peu de chose quand on les compare à la gloire et aux joies si pures que vous donnez ! Admirable ascendant de la parole humaine, s'exerçant sur les passions les plus élevées de notre nature, qui pourrait rapprocher des satisfactions que vous assurez à la conscience, l'influence qu'il faut acheter aujourd'hui dans la Chambre, surtout en ménageant ses faiblesses et en sacrifiant quelques-unes de ses propres pensées ! Au moment même où nous écrivons, les vents qui soufflent d'Irlande nous apportent le bruit des pas de tout un peuple marchant à la suite d'un homme, suspendu à ses lèvres quand il parle, et lui donnant les beaux noms de père et de libérateur. Cet homme porte Pâme de sa patrie dans son sein ; son bras a la force de plu sieurs millions de bras ; les cris de toute une nation retentissent dans sa parole ; son éloquence est la voix d'un peuple. Il regarde sans peur cette orgueilleuse Angleterre qui a vaincu l'Océan et Napoléon. Quand on lui demande son nom, il répond : « Je m'appelle l'Irlande. » Et l'Angleterre, la main pleine de soldats, hésite et se trouble devant ce peuple qui, conduit par son orateur, se montre si digne de la liberté qu'il réclame et mérite tous les droits avant de les obtenir. Ne se présentera-t-il personne pour remplir envers la France le grand et magnifique devoir qu'O' Connell remplit envers l'Irlande, pour délivrer, non pas un peuple de la domination d'un peuple, une religion de l'oppression d'un culte contraire, mais pour délivrer un peuple de la domination des partis, pour rendre à la France ses droits en Europe en rendant à chacun ses droits en France? N'y a-t-il personne qui ait vu la mission d'O' (^^onnell lui apparaître dans ses rêves, et les lauriers de Miltiade n'empêchent-ils plus Thémistocle de dormir ? »

Par une heureuse coïncidence, en même temps que pa-» raissait la brochure d'Alfred Nettement, avait lieu le voyage de Henri de France en Angleterre, voyage qui était luimême comme un « appel aux royalistes contre la division des opinions ».

Le 28 novembre 1843, le duc de Bordeaux — ou plutôt le comte de Ghambord : il venait de reprendre, pour ne plus le quitter, ce titre qu'il avait déjà porté à Rome en 1839 — arrivait à Londres, et s'installait dans l'hôtel qu'on lui avait loué, à Belgrave-Square. Il y était attendu par un grand nombre de légitimistes français, ayant à leur tête Chateaubriand et Berryer. Alfred Nettement n'était pas pour manquer à ce rendez-vous de la fidélité. Le 3 décembre, il passait à son tour le détroit.

Cinq ans auparavant, il était venu à Londres pour assister aux fêtes du couronnement de la reine Victoria*, et il en avait rendu compte dans une série de lettres adressées aux lecteurs de la Mode. Cette fois encore, il parlera à ses lecteurs de son voyage, mais ce n'est plus de l'Angleterre qu'il les entretiendra. Aussi bien, pendant ces dix jours passés à Londres, il n'a pas vu Londres ; jamais il n'a moins pensé à l'Angleterre qu'en Angleterre. Il n'a vu que la France, il n'a entendu que des P'rançais, et le premier de tous, Henri de Bourbon. Le flot des pèlerins de Belgrave-Square grossissait chaque jour. Toutes les auberges

1. Elle avait été proclamée reine d'Angleterre le 21 juin 1837, le lendemain de la mort de son oncle Guillaume IV. Le couronnement eut lieu le 20 juin 1838.

de Londres appartenaient à quelques provinces françaises. Ici, la Normandie, là, le Languedoc ; plus loin, le Boulonnais, à côté la Provence, puis l'Orléanais, puis la Picardie, puis la Vendée. Un soir, Alfred Nettement dîna en pleine Bretagne, à l'hôtel de la Sablonnière. Il y avait près de soixante-dix convives à table^ et la Bretagne, qui aime à avoir ses coudées franches, avait fait abattre deux ou trois cloisons qui gênaient le développement de son banquet. Si le prince avait prolongé son séjour à Londres, la maison y passait après les cloisons, et la table bretonne allait finir sur le trottoir dans la rue.

Alfred Nettement obtint du prince une audience particulière ; il en rend compte à son père dans une lettre du 10 décembre :

« Dès les premières paroles, je vis que j'avais affaire à un homme. C'était de la liberté, des droits nationaux, de l'impossibilité des privilèges, de la nécessité pour les hommes de la droite de devenir en tout les hommes de la France, de se fondre avec elle, de défendre les intérêts des classes populaires abandonnés, de conquérir par des services rendus au pays, dans toutes les sphères des intérêts généraux, une influence légitime, que j'entretenais le prince. Non seulement j'étais écouté, mais compris; non seulement j'étais compris, mais approuvé; non seulement j'étais approuvé, mais interrompu par Henri de France, dont la pensée devançait la mienne, qui me disait ce que j'allais lui dire, qui s'exprimait d'une manière si claire, si précise sur ces questions principales qui divisent notre époque, que je demeurais à la fois confondu et ravi de ce qu'il me disait et de la manière dont il écoutait les paroles sérieuses que je lui adressais. Jamais je n'avais parlé avec plus de liberté et plus de franchise : pas un mot de flatterie, pas même un de ces mots de dévoûment qui viennent du cœur aux lèvres quand on se trouve en présence d'un Bourbon ; une conversation toute de

;]()() AIJ-'IIIOI) NfilTEMENT

rîiisoniiuiiKjnt, où la l'iîspcctuouse alTection du Français ne se décelait (jac par rciilK"'!'*: fi-ancliisc de ses paroles, que par son empressement à faii'c tenir iv. plus de vérités possibles dans les courts instants (ju'il avait à passer auprès du petit-fds de Henri IV. Cependant le prince paraissait content de moi, et j'élais surtout heureux de sa satisfaction comme Français ; je remerciai Dieu dans mon cœur de ce qu'il avait exaucé tant de ferventes prières qui sont montées vers son trône en faveur du dernier rejeton de la race des saints et des martyrs. »

Le comte de Ghambord resta en Angleterre jusqu'au 13 janvier 1844. Alfred Nettement avait dû rentrer à Paris dès le 15 décembre. A peine de retour, sous ce titre : Diœ fours à Londres pendant le voyage de Henri de France \ il publia les lettres qu'il avait écrites à l'occasion de ce voyage.

En toute rencontre, le prince avait parlé à propos et agi avec discernement ; il n'avait dit que ce qu'il voulait dire et comme il fallait le dire^ Il avait prononcé le grand mot de libertés nationales, et indiqué ainsi qu'à ses yeux les droits de la nation étaient aussi sacrés que ceux de la royauté. De tout ce qu'il avait vu, de tout ce qu'il avait entendu, Alfred Nettement avait ressenti une joie profonde, une des plus grandes joies de sa vie. Entre les luttes de la veille et celles du lendemain, ces dix jours

1. In-octavo, chez Dentu, janvier 1844. La hrocbure porte ce soustitre : Pour servir d'Introctuction à la deuxième édition de VA'p-pel aux Royalistes contre la division des opinions.

2. Chateaubriand écrivait, de Londres, le 28 novembre 1843, à M"'« Récamier : « Le prince s'est montré admirablement, il n'a pas commis une seule faute. » — Et dans sa dernière lettre, au moment de rentrer en France, il disait encore : « Vous aurez la déclaration de mon prince dans les journaux ; je m'en vais ravi et plein d'espoir, si, à mon âge, on pouvait encore être à l'espérance. »

passés à Londres avaient été pour lui comme la trêve du Roi. Et maintenant il allait reprendre, avec de nouvelles forces et une ardeur nouvelle, le combat un instant interrompu. « Maintenant, disait-il lui-même en terminant le récit de son voyage, notre place est sur le champ de bataille où Ton se bat pour la France. »